tidligere jobcenterchef Mogens Rerup må slet ikke vise sig på Job- og Ydelsescentret

[gunvor]

Dette kunne man også læse på Avisen.dk d. 14.12.16, har man lyst til at læse hvorfor "konkret" er her linket:

http://www.avisen.dk/drama-i-soender...dg_422196.aspx

Men vil dog bringe det overordnet tema op:

John Klausen, lektor i socialret på Aalborg Universitet, påpeger, at kommunen i sager som denne kan begrænse borgeres adgang til offentlige bygninger. Det kan kommunen gøre, hvis borgeren lægger særligt beslag på kommunens tid eller opfører sig truende eller voldeligt.

John Klausen efterspørger specifikke episoder.

- Hvis en kommune skal begrænses en borgers mulighed for at lade sig repræsentere eller bistå af andre, skal dette være begrundet i væsentlige hensyn. Det er svært at vurdere ud fra det, som kommunen beskriver, om der er så væsentlige hensyn, at dette kan begrunde begrænsningerne. Hvis partsrepræsentanten har været direkte truende eller lignende kan dette dog være et væsentligt hensyn, siger John Klausen

John Klausen efterspørger specifikke episoder.

- Hvis en kommune skal begrænses en borgers mulighed for at lade sig repræsentere eller bistå af andre, skal dette være begrundet i væsentlige hensyn. Det er svært at vurdere ud fra det, som kommunen beskriver, om der er så væsentlige hensyn, at dette kan begrunde begrænsningerne. Hvis partsrepræsentanten har været direkte truende eller lignende kan dette dog være et væsentligt hensyn, siger John Klausen

Han fremhæver dog, at ombudsmanden tidligere har undladt at kritisere beslutninger, hvor kommunen har begrænset borgeres adgang for at beskytte medarbejdere.

Mine fremhævninger.

http://www.avisen.dk/drama-i-soender...dg_422196.aspx

Uagtet jeg ikke har læst alle Ombudsmandens udtalelser i lign. sager, finder jeg, det yderst centralt, at der kommer en ligevægt i denne "afskærmning", hvilket der jo ikke er i dag!

Jeg finder det derfor relevant, at der i Retssikkerhedsloven på det sociale område i § 4 indføres et stk. 2:

Kommunen skal imødekomme et ønske om sagsbehandlerskift fra borgeren, hvis dette er begrundet i manglende sagsbehandling; uhensigtsmæssigt kommunikation, som ødelægger tilliden til sagsbehandleren og det sociale system, længerevarende fravær og manglende vejledning af borgerens rettigheder.

Bare nogle punkter, som allerede eksisterer, men den kan sikkert finpudses. Centralt er: at borgerne åbenbart ikke har samme muligheder for, at beskytte sig mod de helt fortvivlende tilfælde, hvor et åbenbart skift er helt åbenlyst, da det i den nuværende vejledning til Retsikkerhedsloven på det sociale område giver myndighederne mulighed for at afvise alt for mange reelle ønsker om skift efter nærværende lovgivning.

Èt sådan stk. 2 til § 4 kunne sikkert give en del oprydning i sagsbehandlerkorpset, når fagligt inkompetente el. "bare" sagsbehandlere med rigtigt dårlig sprog ville få for mange tilfælde af ønske om skift fra borgere. Derpå bør myndighederne under den årlige MUS-samtalen med en sådan sagsbehandler bringe dette til ophør el. sætte en fyring i udsigt.