Rigsrevisionen har være på besøg.....

[phhmw]

hos en tilfældig kommune. Derfor er der offentliggjort en fin rapport: http://www.silkeborgkommune.dk/files...t%20DOC_1).pdf
og jeg skal da ellers love at der findes orden i sagerne.

Især omkring statsrefusion...................................

Her kunne det være interessant, hvis der havde været en "konsulent" med fra k10.

Findes der mon de mest elementære retssikkerhedsbegreber og regler offentliggjort, endsige vedtaget for at yde denne kommunes svageste borgere retssikkerhed? Ved det ikke, da jeg ikke kan finde dem.

Kan andre findes de i loven krævede sagsbehandlingsfrister for Silkeborg kommune?

Hilsen Peter

[zuza]

Denne sætning er MEGET interessant. (næste sætning retter dog lidt op på problematikken).

Lægekonsulenten inddrages løbende i arbejdet, når det af sagsbehandleren vurderes nødvendigt.

Desuden er der faste tidspunkter i ethvert sagsforløb, hvor lægekonsulenten skal inddrages.

Det er yderst beklageligt, at en sagsbehandler (som kan have alle mulige uddannelsesbaggrunde) kan sidde og vurdere, OM en lægekonsulent inddrages.

Det kan jo FORVÆRRE borgeres helbred og tilknytning til arbejdsmarkedet i det UENDELIGE.

Og så denne her:

I enkelte af de gennemgåede sager manglede der af tekniske årsager en del dokumenter.
Dette skyldtes ifølge kommunen, at der umiddelbart inden Rigsrevisionens besøg, var sket en opdatering af it-systemet.

Og retssikkerhedsmæssigt:

Det anbefales dog, at man fortsat har fokus på, at sagsbehandlingen i kommunen ensartes.

Tja... der er jo altid mulighed for forbedringer:

Vi forventer, at der også fremover vil blive fulgt op på revisors eventuelle bemærkninger.

Mht. Silkeborgs sagsbehandlingsmetoder sendte DR forleden noget om at true en syg borger at fjerne børnene.

Årsagen var skimmelsvamp, som kommune og boligselskab ignorerede, selvom DR kunne bevise, at der var meget skimmelsvamp.

Borgeren var sygemeldt og boede i en periode i nabokommunen pga. voldsom reaktion på skimmelsvampen. Sagen stod på i over et år, og borgeren har måske stadig ingen ny bolig.

Denne sagsbehandlingsmetode fremgår desværre ikke af rigsrevisionens rapport.

Kommunens hjælp: Tvangsfjernelse af børnene
05. jan. 2010 16.40 Kontant

De danske kommuner skal sørge for, at ingen danskere bliver syge af at bo i deres bolig. Det har de tilsynspligt med, og det er nøje nedskrevet, hvad de skal og kan gøre i sager om skimmelsvamp. Men den tilsynspligt har Silkeborg Kommune svigtet i Kristina Askøes sag, siger hendes advokat.

kommunen har truet Kristina Askøe med at tvangsfjerne hendes børn, fordi de lever en omflakkende tilværelse.

Senest har Kommunen også sagt, at de vil stoppe hendes Kontanthjælp, fordi hun jo opholder sig i Randers Kommune, og ikke i Silkeborg, selvom hun stadig har folkeregisteradresse i huset i Silkeborg og stadig betaler husleje der.

I stedet for at hjælpe familien, som Silkeborg Kommune skal i følge loven, så truer de hende altså med alskens ulykker.

http://www.dr.dk/DR1/kontant/2010/01/05163812.htm

Tja... intet nyt i det. Det har flere på k10 jo også prøvet... altså trusler omkring børnene pga. sygdom.

[SÅrdnok!]

Ærgeligt at det ikke var Vejle de var i....2 tilfælde af dokumentfalsk ved ombudsmanden...indenfor 4 måneder - både i konStanthjælps afsnit og sygedagpenge...de er vist ved at blive lidt for dygtige nå jo...en af afsnitslederne sender med stort velbehag kvaksalveri til lægekonsulenterne

[phhmw]

Kære Zuza.

Jeg var overbevist om at du ville kommenterer tråden.

Her er så een til, som jeg vil bede dig om at kunne til i morgen.
http://www.rigsrevisionen.dk/media(1...0)/12-2008.pdf som omhandler lidt om beskæftigelsesindsats for kontanthjælpsmodtagere.

KH Peter revision

[zuza]

Det er Rigsrevisionens samlede vurdering, at jobcentrene ikke i tilstrækkelig grad le-ver op til de lovkrav, der gælder på beskæftigelsesområdet.

Der er stor forskel på, i hvilken grad jobcentrene opfylder disse krav. Det betyder, at mange jobcentre ikke sikrer, at kontanthjælpsmodtagere får og deltager i den beskæftigelsesindsats, de har ret og pligt til.

Samtidig modtager nogle kommuner uberettiget statsrefusion. Rigsrevisionen finder, at jobcentrenes beskæftigelsesindsats på disse områder er utilfredsstillende.

Tja.... hvad mon der står i borgernes journaler (jvf. kommunal notatpligt osv.).

Ja, og som jeg mener, så SKAL regeringen kontrollere, om den lovgivning, der indføres, reelt også overholdes. Altså er det IKKE nok, hvis Støjberg siger: "Det er kommunens ansvar." Det er OGSÅ hendes ansvar.

Og DET siger Rigsrevisionen vist meget tydeligt her:

Ministeriets tilsyn og den generelle opfølgning har ikke resulteret i, at jobcentrene lever op til lovens krav. Det finder Rigsrevisionen ikke tilfredsstillende.

Hver 5. kontanthjælpsmodtager får ifølge jobindsats.dk ikke en jobsamtale mindst hver 3. måned som fastsat i loven

Og det gælder vel også fleksere på konStanthjælp.

mere end hver 3. kontanthjælpsmodtager ifølge job-indsats.dk ikke får tilbud om aktivering til tiden

Næ, måske også meget godt, hvis man skal grave huller, og flytte jorden hen i et nyt hul.

Nogle kommuner får derfor refusion, de ikke er beretti-get til.

Jo, det mærkes på k10, at det næsten kun er refusion, det handler om. Ikke om rimelige arbejdsprøvninger/aktiveringer/virksomhedspraktikker.

Jobcentrene får ikke altid indberetninger om de lediges fravær mv. fra aktiverings-tilbud og fører ikke statistik med sygemeldinger. Rigsrevisionen finder, at jobcen-trene derfor ikke har det fornødne grundlag for at vurdere, om de ledige står til rå-dighed for arbejdsmarkedet.

Jo, det ses vist også, når meget syge "bare" sendes ud i alt for mange timer.

Jobcentrenes rådighedsvurderinger sker i langt de fle-ste tilfælde på baggrund af en negativ hændelse, fx den lediges fravær fra sam-taler og aktivering, og i mindre omfang på baggrund af manglende jobsøgning og gentagne sygemeldinger.

Ja, borgerne er jo IKKE syge, men "raskmeldes" af kommunerne, så intet under, at "gentagne sygemeldinger" ignoreres.

Rigsrevisionen finder, at såvel Beskæftigelsesministeriet som kommuner-ne på baggrund af den kommende rådighedsstatistik bør undersøge nærmere, om nogle jobcentre foretager for få rådighedsvurderinger, samt om rådigheds-vurderinger ved fx den lediges manglende jobsøgning og gentagne sygemeldin-ger er underrepræsenteret.

Arbejdsdirektoratets visitations- og rådighedstilsyn har vist, at der er mange fejl i kommunernes administration af begge områder, og generelt vurderer direktoratet, at resultaterne ikke er tilfredsstillende.

Ja, hvordan i alverden sikres borgerens retssikkerhed, når INGEN gør noget ved de kendte problemer? Enhver ved efterhånden, at det åbenbart ikke nytter at bruge refusions-pisken over for kommunerne, så borgeren sikres, at retssikkerheden overholdes.

pyha...

[brøkpensionist]

Ja, det kunne vel ikke have været anderledes med Silkeborg Kommune

Men når Rigsrevisionen undersøger, om tilskuddet til Sydslesvig forvaltes forsvarligt, så kommer der godt nok andre boller på suppen.

Rigsrevisionen lod det danske mindretal fremstå, som et mindretal, der anvender tilskuddet til rentefrie lån og billige boliger til de ansatte.

At der var tale om arbejdsgiverlån og arbejdsgiverboliger, som er regeluret i tysk lov, det tænkte Rigsrevisionen vist ikke lige på.

Og at det skattesmæk, de danske organisationer, skulle efterbetale til det tyske skattevæsen, skyldtes en tysk højesteretsdom ang. arbejdsgiverlån og arbejdsgiverboliger, som havde tilbagevirkende kraft, tænkte rigsrevisionen heller på.

Og at skattesmækket rent faktisk ikke var et smæk til de danske organisationer, men til de ansatte, som havde fået et lille arbejdsgiverlån og en arbejdsgiverbolig, som det tyske skattevæsen bare ikke havde lyst til at inddrive ved dem, men derimod ved arbejdsgiveren, som derfor nu kan inddrive det hos sine ansatte, tænkte rigsrevisionen heller ikke på.

Denne rapport medførte nu et lovforslag, som skal regulere anvendelsen af tilskuddet til Sydslesvig, som Undervisningen fremsatte lige inden jul.

Et ellers meget flot lovforslag, og jeg er også enig med Rigsrevisionen, at så stor en post på det danske budget kræver en lov og ikke bare en sidebemærkning i budgettet.

Desuden vil dette lovforslag føre til en større åbenhed omkring det danske mindretal i Sydslesvig, så jeg hilser det faktisk velkommen.

Men efter dette lovforslag, kan jeg ikke have tilhørt det danske mindretal i Sydslesvig, selvom jeg er født og opvokset blandt det danske mindretal, fordi jeg jo er dansk og ikke tysk statsborger.

Der er åbenbart forskel på folk.