Danmark, mit fædreland.....

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af Webmaster

Hvad kan man lære af ovenstående indlæg...

Man kan lære at uanset hvad....så kan du regne med at de ting du fortæller til din læge enten kan/vil komme videre til jobcenteret....og de vil oplyse ens arbejdsgiver..

Husk dette når du snakker med din læge...der er INTET fortroligt mere når man snakker med sin læge...

En anden ting man kan lære af ovenstående indlæg af Peter...

Det er at hvis du skulle være imod at spise visse slags piller....så bør du holde dig kæft med dette over for din læge...

Sig ja tak til pillerne....gå ned og køb dem...og så kan du smide dem ud...altså hvis du ikke ønsker pillerne...

Man bør IKKE fortælle sin læge at man ikke ønsker at tage imod piller eller anden behandling..

I ovenstående eksempel...hvor pædagogen er blevet fyret pga ikke at ville tage imod behandling...og efterfølgende blev fyret....

Ja dette kunne og ville have været undgået hvis pædagogen havde holdt sin mund ang det at ikke ville tage imod behandling..

Når de laver reglerne på den måde og lader vores samtaler med vores læger gå videre på den måde....ja så bør man udvise den civile ulydighed....nemlig at tie stille hvis man ikke ønsker at tage imod den behandling der forslås....om ikke andet....så for at kunne beholde sit arbejde...og undgå fyring...

Jeg syntes dette giver nogle associationer til en gammel tråd her på K10, om at være "compliant" eller "non-compliant":
http://www.k10.dk/showthread.php?t=1...ight=compliant

[phhmw]

Den sidst omtale kvinde i # 274 hvor arbejdsgiver forsøgte tvang i behandlingen og efterfølgende fyring, er fra 2009.

Vi på k10 begyndte i 2013 at råbe op da Ankestyrelsen udsendte Principafgørelse 108-13 så hvor mange patienter der har oplevet tvang i behandlingen før 2013, ved vi ikke.

Hvor mange der er blevet fyret, som beskrevet ved vi ikke.

Hvor mange forældregrupper, kollegaer, naboer eller andre uvedkommende der har fået indsigt i ens livssituation med personlige samtaler og diagnoser med medicinordinering, ved vi ikke. Se Bilag.

2010
https://www.information.dk/debat/201...laeger-danmark

Det blev min sagsbehandler i Jobcentret vred over, og hun sagde, at jeg ikke måtte søge om førtidspension, før jeg igen havde underkastet mig medicinsk behandling hos psykiater.

Det er derfor, jeg nu spørger: Kan de det? Kan de behandle mig med medicin, når jeg ikke kan tåle det? Kan de gøre, ligesom de gjorde i fængslet i mit hjemland?«

Kvinden fra # 274 er fra 2009 Bør læses!
http://politiken.dk/indland/art58437...eg-græd-meget«

Jeg var rystet over, at lederen i vuggestuen fik oplysningerne om, hvad jeg havde talt med lægen om.

Oplysningerne om min sygdom gik videre til medlemmerne af forældrebestyrelsen, så lige pludselig var der 12 til 15 personer, som kendte min sygejournal. Det var folk, jeg mødte, når jeg var ude at handle, eller måske forældre til mine børns skolekammerater, der kendte til min sygdom«, siger pædagogen.

PH
Vi ved, at politikerne har udskudt en forsøgsperiode med 3 år.

Altså 5 års forsøgsperiode med forbud imod tvang i behandlingen, viser for mig, at politikerne IKKE ønsker et total-forbud, imod tvang i behandlingen.

Hvad er det vi skal forsøge?

Enten er man for tvang eller også er man imod tvang.

Der findes mange mennesker som mener at kvinden i # 274 at hendes situation er rimelig og at arbejdsgiveren skal beskyttes. Se de sociale medier.

Politikerne har ikke min tillid i denne sag. Jeg tror ikke på, at vi i 2019 får et total forbud imod tvang i behandlingen.

Vi holder øje med sagen.

Hilsen Peter

Bilag

2015
http://politiken.dk/oekonomi/arbejds...tidssygemeldte

http://politiken.dk/oekonomi/arbejds...t-vurdere-syge

http://politiken.dk/oekonomi/arbejds...vi-copypaster«

Læger: »Vi skal tænke os virkelig godt om, når vi copypaster«
Arbejdsgivers aktindsigt i patients samtale med læge udløser selvransagelse.

Det kommer bag på Lægeforeningen, at de statusattester, som læger laver om langtidsygemeldte, kan ende hos arbejdsgiveren. Det kræver blot en ansøgning om aktindsigt.

Arbejdsgiverne har i 20 år kunnet få aktindsigt i statusattester, så det er jo ikke nyt?

67.208

[vasen]

Kan arbejdsgiver få indsigt i sygejournal, og er det lovligt, at give oplysningerne videre til en forældrebestyrelse uden at den sygekeldte få besked?

[phhmw]

JA & NEJ

Nej, fordi det er fortrolige oplysninger men da der ingen konsekvens findes for ulovligheder inden for stat og kommuner går det jo meget godt.

Bedste hilsner

Peter

[vasen]

Oprindeligt indsendt af phhmw

JA & NEJ

Nej, fordi det er fortrolige oplysninger men da der ingen konsekvens findes for ulovligheder inden for stat og kommuner går det jo meget godt.

Bedste hilsner

Peter

AK, ja. Men det er vel ikke forvaltningsloven der styres fra her?

Her taler vi om tavshedspligt.
Så vidt jeg ved må den kun overtrædes, hvis der er tale om risiko for liv, og alvorlige kriminelle handlinger.

men ved almindelig konsultation er det jo ganske alvorligt eftersom der her røres ved tilliden ml. læge og patient.

Jeg skal ihvertfald nok vare min mund næste gang jeg er til konsultation.

Lægeforeningens formand er målløs over den anførte domsafgørelse, men så vidt jeg er informeret siger dommen ikke noget om lovligheden i, at oplysninger må videregives fra arbejdsgiver til forældre eller på andre arbejdspaldser til alle medarbejdere.
De er vel ikke underlagt tavshedspligt!

Jeg er usikker på præsters råderum.

Tavshedsproblematikken blev allerede udfordret i 2013 eller deromkring, da man oprettede en database, hvor alle oplysninger kan ses i hele systemet.

F.eks kan en patient stå i en livskrise, som ikke nødvendigvis kræver behandling. Det kan være jævnlige samtaler, som kan støtte og hjælpe.

Når og hvis patienten senere har brug for sit forsikringsselskab kan det være fatalt. Ved psykiske problemstillinger - man måske bare har haft i en periode, kan ansøgning bruges som afslag fra forsikringsselskaber.

Se lægerne anders Beich og Benny Ehrenreichs hjemmside under katagorien, fortrolighed.

[phhmw]

Ja, nu får vi se, hvem der har magten i Danmark.

Nu må vi se om FTF tager hele problemstillingen med:

Tvang i behandlingen

&

Fortrolige oplysninger skal arbejdsgiveren ikke have udleveret af kommunen.

http://www.ftf.dk/aktuelt/ftf-nyhed/...om-sygemeldte/

Arbejdsgivere skal ikke have lov at få aktindsigt i sygemeldtes fortrolige helbredsoplysninger

Regeringen lovede lovændring i 2016, men intet er sket.

Det er dybt problematisk og et brud på de ansattes retssikkerhed, ligesom tilliden til egen læge risikerer at svækkes, når fortrolige oplysninger gives videre

Kommunen overvejede at stoppe udbetalingen af sygedagpenge på baggrund af oplysningerne i en statusattest fra sygemeldtes læge, hvoraf det fremgik, at hun ikke ønskede at tage imod lægens tilbud om antidepressiv behandling. Det fremgik af statusattesten, at lægen på den baggrund valgte at anbefale henvendelse til en psykiater, der efterfølgende vurderede, at behandling med antidepressiv medicin heller ikke var indiceret. På statusattesten var der også andre oplysninger om lønmodtagerens psykiske helbred.

Kommunen besluttede, på trods af ovenstående, at træffe påtænkt afgørelse om ophør af sygedagpengerefusionen og valgte i den forbindelse at partshøre arbejdsgiveren ved at sende samtlige de lægelige akter til arbejdsgiver, hvilket persondataloven som udgangspunkt forbyder – og på trods af de alvorlige potentielle skadevirkninger forbundet hermed for særligt en pædagog i et omsorgsfag. Vuggestuen valgte herudover omgående at bortvise pædagogen.

PH

Hvis ikke man tager de 2 aspekter med i problemstillingen

Fortrolige oplysninger

Tvang i behandlingen

Så er patienternes retssikkerhed ikke varetaget.

Lad os håbe, at fornuften sejre.

Hilsen Peter

Bilag

Forslag: Sådan bør loven ændres. PH. Intet om tvang i behandlingen!

Helt konkret bør forvaltningsloven ændres, så den interesseafvejning, der efter Ombudsmandspraksis og lovens § 15 skal foretages i relation til lønmodtagerens interesse i, at dybt personlige oplysninger om fx helbredsforhold ikke videregives til arbejdsgiver, vægtes tungere end arbejdsgivers interesse i at opnå aktindsigt i oplysningerne.

På beslægtede retsområder gør det sig således gældende, at fx persondataloven som udgangspunkt forbyder behandling af den type oplysninger, ligesom det ansættelsesretligt er fast antaget, at arbejdsgiver ikke har ret til at vide, hvad lønmodtageren fejler. Disse udgangspunkter omgås nu reelt i relation til sygemeldte medarbejdere, for hvilke det gør sig gældende, at de i forvejen befinder sig i en sårbar og udsat position.

Efter Højesterets præmisser i den nye dom vil det således nærmest være umuligt fremover at hindre arbejdsgivers adgang til indsigt i fortrolige oplysninger, hvis han ønsker det. Derfor må forvaltningsloven ændres, så den beskytter lønmodtagernes private oplysninger bedre.

[vasen]

Oprindeligt indsendt af phhmw

Ja, nu får vi se, hvem der har magten i Danmark.

Nu må vi se om FTF tager hele problemstillingen med:

Tvang i behandlingen

&

Fortrolige oplysninger skal arbejdsgiveren ikke have udleveret af kommunen.

http://www.ftf.dk/aktuelt/ftf-nyhed/...om-sygemeldte/

Arbejdsgivere skal ikke have lov at få aktindsigt i sygemeldtes fortrolige helbredsoplysninger

Regeringen lovede lovændring i 2016, men intet er sket.

Det er dybt problematisk og et brud på de ansattes retssikkerhed, ligesom tilliden til egen læge risikerer at svækkes, når fortrolige oplysninger gives videre

Kommunen overvejede at stoppe udbetalingen af sygedagpenge på baggrund af oplysningerne i en statusattest fra sygemeldtes læge, hvoraf det fremgik, at hun ikke ønskede at tage imod lægens tilbud om antidepressiv behandling. Det fremgik af statusattesten, at lægen på den baggrund valgte at anbefale henvendelse til en psykiater, der efterfølgende vurderede, at behandling med antidepressiv medicin heller ikke var indiceret. På statusattesten var der også andre oplysninger om lønmodtagerens psykiske helbred.

Kommunen besluttede, på trods af ovenstående, at træffe påtænkt afgørelse om ophør af sygedagpengerefusionen og valgte i den forbindelse at partshøre arbejdsgiveren ved at sende samtlige de lægelige akter til arbejdsgiver, hvilket persondataloven som udgangspunkt forbyder – og på trods af de alvorlige potentielle skadevirkninger forbundet hermed for særligt en pædagog i et omsorgsfag. Vuggestuen valgte herudover omgående at bortvise pædagogen.

PH

Hvis ikke man tager de 2 aspekter med i problemstillingen

Fortrolige oplysninger

Tvang i behandlingen

Så er patienternes retssikkerhed ikke varetaget.

Lad os håbe, at fornuften sejre.

Hilsen Peter

Bilag

Forslag: Sådan bør loven ændres. PH. Intet om tvang i behandlingen!

Helt konkret bør forvaltningsloven ændres, så den interesseafvejning, der efter Ombudsmandspraksis og lovens § 15 skal foretages i relation til lønmodtagerens interesse i, at dybt personlige oplysninger om fx helbredsforhold ikke videregives til arbejdsgiver, vægtes tungere end arbejdsgivers interesse i at opnå aktindsigt i oplysningerne.

På beslægtede retsområder gør det sig således gældende, at fx persondataloven som udgangspunkt forbyder behandling af den type oplysninger, ligesom det ansættelsesretligt er fast antaget, at arbejdsgiver ikke har ret til at vide, hvad lønmodtageren fejler. Disse udgangspunkter omgås nu reelt i relation til sygemeldte medarbejdere, for hvilke det gør sig gældende, at de i forvejen befinder sig i en sårbar og udsat position.

Efter Højesterets præmisser i den nye dom vil det således nærmest være umuligt fremover at hindre arbejdsgivers adgang til indsigt i fortrolige oplysninger, hvis han ønsker det. Derfor må forvaltningsloven ændres, så den beskytter lønmodtagernes private oplysninger bedre.

Hej Peter.
Mener du med din store indsigt, at det alene er forvaltningsloven, som er bestemmende for den dom som er afgjort i Højesteret?

Jeg kan ikke helt forstå det, da der langt tidligere end forvaltningslovens ikraftræden ca. 1984, var love vedr. tavshedpligt for læger.

Som jeg ser det, er der andre love der her er udeladt i den dom.

Det kan vel ikke være sådan at alle love før forvaltningslovens ikrafttræden er andre love sat ud af kraft? Eller har jeg totalt misforstået det?

hvis det alene er forvaltningsloven alle andre love hører under, så tror fanden vi efterhånden er reduceret til en bananreproblik.

[phhmw]

Kære Vasen og andre.

Denne tråd handler om tvang i behandlingen.

Hvor vi på k10 har fremprovokeret først 2 års forsøgsperiode med forbud imod tvang i den sociale sagsbehandling. Senere forlænget yderligere 3 år frem til juli 2019, hvor tvang i behandlingen, uden indflydelse for ens forsørgelsesgrundlag eller vurdering til førtidspension.

Hvis en patient frasiger sit et behandlingstilbud, uanset hvem der foreslår et sådan, kan patienten afvise alle forslag. Uden konsekvens. Punktum.

FTF har kørt en sag, hvor et medlem blev bortvist, fordi kvinden ikke ville indtage det af lægen foreslået psykofarmaka pga en formodentlig depression, som siden hen viste sig ikke at være en depression, som indskrives i lægens Statuserklæring, som kommunen bad om.

Det var i 2009 hvor der ikke var forbud imod tvang i behandlingen.

Arbejdsgiver bad om aktindsigt, som loven tillader, og nu Højesteret siger ok for, og kommunen fremsender Statuserklæringen, hvor arbejdsgiver bortviser kvinden, fordi hun ikke vil indtage psykofarmaka som kunne forbedre hendes arbejdsevne.

Arbejdsgiver udleverer Statuserklæringen til en gruppe i forældrerådet, 15 stk.

Nu efter at FTF har tabt ved Højesteret ønsker FTF at få ændret Forvaltningsloven således af arbejdsgiver ikke kan få tilsendt personfølsomme oplysninger fra en Statuserklæring.

Fint nok!

Men FTF glemmer at tvang i behandlingen hænger sammen med problemstillingen ved at arbejdsgiver kan få den fulde viden om den ansattes diagnose og hvad den ansatte har afvist af behandling.

Problemet er ikke nyt men eksisteret i ca 25 år. Så der er ikke nogen nyhedsværdi i dette, men FTF taler med store bogstaver.

Så der er vores gammelkendte problem:

Tvang i behandlingen, hvor du kunne få stoppet sygedagpenge, hvis ikke du ønskede et foreslået behandling.

Det nye er at FTF ønsker at Statuserklæringer og andre oplysninger ikke må sendes til arbejdsgiver. Gennem at Forvaltningsloven bliver ændret

Men de 2 ting hænger naturligvis sammen, men det ser FTF tydeligvis ikke.

Håber det belyser at de 2 ting er af samme sag.

Hilsen Peter

Bilag med forslag til ændring af Forvaltningsloven samt historik med baggrund for FTF`s sag ved Højesteret, som de tabte. Kommunen må lovligt fremsende patientens Statuserklæring til arbejdsgiver.

http://www.ftf.dk/aktuelt/ftf-nyhed/...om-sygemeldte/

Højesteretsdom

http://www.hoejesteret.dk/hoejestere...erettiget.aspx

[Sisseann]

også jeg har skrevet under

[Reno]

Selvfølgelig har jeg også skrevet under, tak for linket