Ulovlig sagsbehandling. Dokumenteret. Hvor er retssikkerheden?

[Kio]

Og det er MIG der er anmeldt til politiet af 3 SB fra Lærkevej for "chikane"..

Se Forkyndelsen her:
http://www.k10.dk/showthread.php?p=363573#post363573

.......................... THI KENDES FOR RET! ...........................
Indkaldelse til retsmøde

Nyt retsmøde er fastsat som beskrevet nedenfor.

Retten indkalder Dem til at møde i Retten på Frederiksberg - Den nye
retsbygning - Retssal 002, Ny retsbygning, Howitzvej 32, stuen, 2000
Frederiksberg tirsdag den 17. juli 2018 kl. 09.30
.......................... .......................... ..........................
Anklageskriftet her:
http://www.k10.dk/showthread.php?p=362825#post362825

Begivenhed "THI KENDES FOR RET!" på FB:
https://www.facebook.com/events/179234702794489/

Hvem er det der her kontinuerligt bliver chikaneret og frataget sin retssikkerhed..?








Mit svar:

Emne: KLAGE OG AKTINDSIGT...

Juni 20. 2018.

Til
Ankestyrelsen
https://ast.dk/

Til
Tilsynet (i Ankestyrelsen)
https://ast.dk/tilsynet

Att.:
Statsminister Lars Løkke Rasmussen
Justitsminister Søren Pape Poulsen
Beskæftigelsesminister Troels Lund Poulsen
Beskæftigelsesborgmester Cecilia Lonning-Skovgaard.
[email protected], [email protected], [email protected], [email protected]

Cc.: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected],
[email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]

Journalnummer: 060564-xxxx

Jeg har lige modtaget et brev fra en "Mette Faigh" i Ankestyrelsen.
Vedhæftet: Brev fra Ankestyrelsen.20.06.2018.PDF

Aktindsigt Offentlighedsloven § 21 stk. 3. på "Mette Faigh".

Jeg vil bede om alle stillingsbetegnelser, alle uddannelser, alle arbejdsopgaver, alle lønmæssige forhold samt "vederlagsaftaler",
tjenesterejser, samt alle oplysninger om disciplinære reaktioner i form af advarsel eller derover.

Jeg forventer svar indenfor den lovlige frist på 10 dage, jf. § 16, stk. 2 i Forvaltningsloven, at modtage fyldestgørende
skriftligt svar på min anmodning. Vedlæg venligst denne henvendelse i min journal.

OBS.: Er sendt via e-Boks, og er derfor lovligt gyldig mht underskrift med Nem-ID.

Vedr min "indsigelse" og klage over Tina Frees Buthler´s afgørelse fra Ankestyrelsen sendt d 11. april 2018

OGSÅ sendt til Tilsynet, jeg har aldrig fået svar hverken fra Tilsynet eller Ankestyrelsen....

Hvad fanen bilder I jer ind ikke at overholde loven og svare en borger på de henvendelser der kommer...?

Vedhæftet: Gmail - Vedr. _indsigelse_ og klage over Tina Frees Buthler´s afgørelse fra Ankestyrelsen.pdf

Hvornår har I tænkt jeg at komme med et svar, eller vil I også denne gang ignorer mig ?


Aktindsigt jf Offentlighedsloven § 7 på Ankestyrelsen

Jeg begærer aktindsigt i alle sagens dokumenter, herunder aktindsigt i alle interne arbejdsdokumenter omfattet af
ekstraheringspligten, myndighedernes retningslinjer for behandling af berørte alle sagstype samt mer-aktindsigt.

Jeg beder at blive gjort bekendt med alle aktstykker og alle aktlister, dokumentliste med parter og bilag, herunder alle
notater, mødereferater og alle journallister, samt skriftlig oplysning om, hvorvidt alle aktstykker i sagen vil blive stillet til min
rådighed.

Ligeledes alle sagens dokumenter, herunder aktindsigt i interne arbejdsdokumenter omfattet af ekstraheringspligten,
myndighedernes retningslinjer for behandling af berørte sagstype samt mer-aktindsigt om den kommunikation der har været
hos Ankestyrelsen.

Med hensyn til notater henviser jeg til lovens krav om notatpligt, jf. bl.a. § 6 i lov om offentlighed i forvaltningen. Det om alle
personer der har været inde over min sag hos Ankestyrelsen.

Jeg vil have oplyst i hvilke forvaltningsafsnit sagen har været behandlet til dato samt hvilke sags numre den har i disse
forvaltningsafsnit. Jeg henleder opmærksomheden på forvaltningsmyndighedens vejledningspligt, jf. § 7 i forvaltningsloven.

Såfremt De skulle have den opfattelse, at visse akter er undtaget for aktindsigten, bedes disse nøje angivet sammen med
Deres begrundelse herfor:

1. en angivelse påført journal-listen ved de aktstykker, som med lovhjemmel er undtaget aktindsigt.
2. ekstrakter af de aktstykker, som med lovhjemmel er undtaget aktindsigt, jf. bl.a. § 10 og §§ 12-15 i Forvaltningsloven.
3. en redegørelse og herunder en begrundelse for, hvorfor jeg med lovhjemmel efter Deres opfattelse ikke er berettiget til at
modtage eventuelle aktstykker, jf. bl.a. § 22 i Forvaltningsloven.

Jeg anmoder også om at få tilsendt 1 kopi af samtlige dokumenter i sagen og journal-liste, registre og andre fortegnelser,
som vedrører den pågældende sags dokumenter, jf. forvaltningslovens § 9.

Jeg forventer indenfor den lovlige frist på 10 dage, jf. § 16, stk. 2 i Forvaltningsloven, at modtage fyldestgørende skriftligt
svar på alle mine anmodninger.

OBS.: Er sendt via e-Boks, og er derfor lovligt gyldig mht underskrift med Nem-ID.

--
Med Venlig Hilsen
Kim Osbøl
xx--xx--xx--xx--xx--xx--
2400 København Nv
Denmark
Mobil: (+45) xx-xxxxxx
Mail: xxxxxxx @ gmail.com
Web: osbøl.dk
FB: https://www.facebook.com/groups/101795103800021/
K10: http://www.k10.dk/showthread.php?t=35157?
Youtube; https://www.youtube.com/channel/UCHq...ufx5K4hJag0DIA

2 vedhæftede filer
Brev fra Ankestyrelsen.20.06.2018.PDF
203K
Gmail - Vedr. _indsigelse_ og klage over Tina Free.pdf
53K

[Kio]

Juni 20. 2018. Brev fra Jobcenteret Vedr. din ansøgning om førtidspension.

Af ufaglært SB Mana Samardzic (MANA)





Mit svar, sendt bl.a. via E-boks:

Emne: SV: Brev fra Jobcenteret Vedr. din ansøgning om førtidspension - 20-06-2018

Juni 20. 2018.

Til
Jobcenter København JKI
Lærkevej 18, 2400 København NV
Mail: [email protected], [email protected]

ATT.: Mana Samardzic (MANA)

Att.:
Statsminister Lars Løkke Rasmussen
Justitsminister Søren Pape Poulsen
Beskæftigelsesminister Troels Lund Poulsen
Beskæftigelsesborgmester Cecilia Lonning-Skovgaard.
[email protected], [email protected], [email protected], [email protected]

Cc.: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected],
[email protected], [email protected], [email protected]

Journalnummer: 060564-xxxx

Jeg har lige modtaget dette brev fra Mana Samardzic.(MANA)

Vedhæftet: Brev fra Jobcenteret Vedr. din ansøgning om førtidspension - 20-06-2018.PDF


Vedr min ansøgning om førtidspension

Vedhæftet: JUNI 11. 2018 Ansøgning om førtidspension.11.06.2018.pdf

Jeg og mange andre mener klart at dokumentationskravet i min sag (siden 2011) er opfyldt.

Du MANA samt Plan og handling har fået alle relevante dokumenter siden 2011:
Vedhæftet: Dokumentliste til Rehapplan-forbered.skema.pdf

Det er lægelig dokumenteret flere gange at det er "åbenbart formålsløst" at min arbejdsevne kan forbedres/udvikles.

Vedhæftet: 34.Diagnoser og skånebehov mm fra LÆ 125 pr 16.03.2017 + 28.12.2017.pdf

Min funktionsevne er og bliver forværret, er varig og væsentligt nedsat. Stationær, Kronisk, Vil forværres ad åre

Der er ingen helbredende behandlingsmuligheder.

Der er ingen udviklingsmuligheder.

Pga de forskellige kroniske lidelser har jeg betydelig nedsat funktion og skånebehov i fremtidig jobsituation..

Alle mine diagnoser vil Forværres ad åre.

Derfor skal Pensionsteamet i BIF/CAB træffe en afgørelse, UDEN at min sag har været forelagt rehabiliteringsteamet.

På den baggrund vil jeg gerne have at kommunen straks tager stilling til, om jeg kan få førtidspension efter Pensionslovens § 17, stk. 2.

Meget gerne med mulighed for at arbejde i et vist omfang jf. Lov om social pension (ny ordning) LBK nr. 1208 af 17/11/2017
https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=194457

Og selvfølgelig med en skriftlig Begrundet afgørelser og Klagevejledning mm jf Forvaltningsloven §§ 22-25.

Samt jeg vil bede oplyst om sagsbehandlingsfristen på min ansøgning om førtidspension, samt hvor kommunen har
offentliggjort disse Svarfrister jf Retssikkerhedsloven § 3 stk.2 og Vejledning nr. 73 af 03/10/2006.

Lovgrundlag: SKR nr 9384 af 30/05/2018 Gældende
Offentliggørelsesdato: 01-06-2018
https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=201494

JEG FORVENTER I OVERHOLDER LOVEN...


Vedr Afgørelse fra Ankestyrelsen.

Jeg forventer stadig at Jobcenter Lærkevej JKI overholder loven....

Dvs, da min "sag" er færdigbehandlet og "hjemvist" af Ankestyrelsen, gælder Sagsbehandlingsfristen
fra det øjeblik, kommunen får sagen tilbage fra Ankestyrelsen, og fristen skal fremgå af kommunens
hjemmeside.

Her skriver Mana Samardzic nu "afgørelsen vil være færdigbehandlet inden den 31. juli 2018."

Før blev der skrevet "forventet afsluttet den 31. juli 2018"... kan dokumenteres...

Så igen, hvor på kommunens hjemmeside er denne svarfrist offentliggjort jf Retssikkerhedsloven § 3 stk.2 og Vejledning nr. 73 af 03/10/2006 ?

Det har jeg aldrig fået svar på...

LOVEN skal overholdes, dvs min sag derfor skal forelægges Rehab-teamet, som skal afgøre ud fra "vurdering og skøn"
om hvorvidt jeg skal have et ressourceforløb, fleksjob eller førtidspension.

Så skriver MANA:

"Da du har søgt førtidspension og i den forbindelse har givet udtryk for, at du ikke kan se et
formål med et møde med rehabiliteringsteamet, vil vi nu behandle din ansøgning om førtidspension."

Mit svar: Tak.

"I den forbindelse vil det blive vurderet, om din sag skal forelægges rehabiliteringsteamet med henblik
på en indstilling eller om Pensionsteamet skal træffe afgørelse udenom rehabiliteringsteamet."

Og hvilke personer præcist skal lave denne "vurdering og skøn" ?

Jeg vil have alle navnene på alle disse personer...!


Det var præcist det samme der skete d 5 april 2017 hvor først faglig koordinator Heidi Gottlieb
og derefter Jurist Bo Juul Jensen "vurderede og skønnede" forkert...

Nej det var ikke "forkert"... Det var ULOVLIGT...

Sandhedsbevis: Ansøgning om fleksjob, førtidspension eller resourceforløb d 5 april 2017 m underskrift.pdf

Det "anonyme" Rehabteam d 6. april 2017 som OGSÅ "vurderede og skønnede" forkert (ULOVLIGT)...:
Sandhedsbevis: Brev fra Jobcenteret Journalnotat - 06-04-2017.PDF

og min efterfølgende klage over disse personers inkompetence og ulovligheder:
Sandhedsbevis: 18.april.2017 Klage.JKI.Resourseforløb.Tirsdag..Underskrevet.pdf

MANA skriver endvidere:

"Hvis du fortsat ønsker, at få din sag forelagt rehabiliteringsteamet med henblik på en bred
stillingtagen til, om du er målgruppen for ressourceforløb, fleksjob, anden beskæftigelsesrettet
indsats eller førtidspension, jf. Ankestyrelsens afgørelse, så bedes du rette henvendelse til
os. "

Ja MANA jeg ønsker at I følger loven og at min "sag" bliver forelagt Rehab-teamet som skrives i afgørelsen fra Ankestyrelsen...

MEN, hvis Pensionsteamet træffer en afgørelse udenom rehabiliteringsteamet, så kan I
aflyse mødet med Rehab-teamet så sparer vi alle denne efterhånden mange-årige inkompetente "sagsbehandling" af min sag.

MANA skriver endvidere:

"Vi vil naturligvis også løbende vurdere, hvorvidt din sag skal forelægges
rehabiliteringsteamet, når der kommer nye oplysninger i sagen."

De eneste "nye oplysninger" der kommer i min sag MANA er "åbenbart åbenlyst" allerede beskrevet af diverse
læger og speciallæger... Og kommer også med i den "funktionsevnebeskrivelse" som der er ved at blive
lagt sidste hånd på af Plan & Handling... og mig...


Jeg gentager igen:

Det er lægelig dokumenteret flere gange at det er "åbenbart formålsløst" at min arbejdsevne kan forbedres/udvikles.

Min funktionsevne Er forværret og er varig og væsentligt nedsat. Stationær, Kronisk, Vil forværres ad åre

Der er ingen helbredende behandlingsmuligheder.

Der er ingen udviklingsmuligheder.

Pga de forskellige kroniske lidelser har Kim betydelig nedsat funktion og skånebehov i fremtidig jobsituation..

Dokumentationskravet i min sag er opfyldt fra siden 2011.


Aktindsigt jf offentlighedsloven § 21 stk. 3. på Mana Samardzic (MANA)

Jeg vil bede om alle stillingsbetegnelser, alle uddannelser, alle arbejdsopgaver, alle lønmæssige forhold samt "vederlags-aftaler", "bonusordninger", tjenesterejser, samt alle oplysninger om disciplinære reaktioner i form af advarsel eller derover.

Jeg forventer indenfor den lovlige frist på 10 dage, jf. § 16, stk. 2 i Forvaltningsloven, at modtage fyldestgørende skriftligt svar på min anmodning.

OBS.: Er sendt via e-Boks, og er derfor lovligt gyldig mht underskrift med Nem-ID.

Skriftligt svar ønskes snarest og vedlæg denne henvendelse i min sag.

Mvh ...

[KageØre]

På den baggrund vil jeg gerne have at kommunen straks tager stilling til, om jeg kan få førtidspension efter Pensionslovens § 17, stk. 2.

Meget gerne med mulighed for at arbejde i et vist omfang jf. Lov om social pension (ny ordning) LBK nr. 1208 af 17/11/2017

Det er lige vand på kommunes mølle, for tilkendelse af førtidspension sker ved manglende arbejdsevne, og her siger du jo at der er en arbejdsevne du har tænkt dig at bruge ???

Jeg ser mest det sidste indlæg du skriver, som om du spiller på flere heste, først siger kommunen at der ikke inhentes, eller anvendes mere materiale i sagen, når der søges efter 17.2
Derefter forventer du at den udredning som plan og handling ikke har færdiggjort endnu kommer med i vurderingen:

Og kommer også med i den "funktionsevnebeskrivelse" som der er ved at blive
lagt sidste hånd på af Plan & Handling... og mig...

Det er DIN opgave at sørge for at alt du synes skal være i sagen, ER der inden ansøgning via 17,2.

[Kio]

Det er lige vand på kommunes mølle, for tilkendelse af
førtidspension sker ved manglende arbejdsevne, og her siger du jo at der er en
arbejdsevne du har tænkt dig at bruge ???

Hvad Mener du med det KageØre ?

Vil du med din store viden og indsigt dele med os andre og forklare os hvad
formålet er med Lov om social pension (ny ordning) LBK nr. 1208 af 17/11/2017
hvor det er muligt at "arbejde i et vist omfang" ?


Jeg ser mest det sidste indlæg du skriver, som om du spiller på
flere heste,

Selvfølgelig gør jeg det Kageøre... Præcist som BIF gør... og har gjort det i mange år over for syge og udsatte borgere...

først siger kommunen at der ikke inhentes, eller anvendes mere
materiale i sagen, når der søges efter 17.2

Hvad jeg har vist i mindst 1½ år... Og hvad svarer jeg til det ?

"Åbenbart åbenlyst" at du ikke har fulgt og læst min sag med alt den
dokumentation der ligger i min sag... dvs at "dokumentationskravet" er
"Åbenbart åbenlyst" dokumenteret..

Derefter forventer du at den udredning som plan og handling ikke har færdiggjort endnu kommer med i vurderingen:

"Åbenbart åbenlyst" at du ikke har fulgt og læst min sag...

Jeg ved præcist hvordan "praksis" er når man skal søge FP nede på Lærkevej.
Gør du ?
Har nemlig gjort det før for nylig.. om De så har ændret deres "praksis" det
bliver spændende at se...

1) Det er DIN opgave at sørge for at alt du synes skal være i
sagen, 2) ER der inden ansøgning via 17,2.

Svar 1) DET VED JEG GODT.... Hvorfor fanen tror du jeg søger FP nu igen ?

Svar 2) Ikke forstået..

.

[KageØre]

Nu er der jo ingen grund til at få det til at lyde som om jeg er Idiot, fordi jeg læser hvad du skriver og ud fra det prøver at samle den mening som teamet vil komme frem til.

Jeg fornemmer efterhånden at du er mere interesseret i at have kommunen som modstandere, end du er interesseret i, at din sag bliver afsluttet til din fordel.

[Kio]

Min klage til JC Lærkevej vedr ansøgning om Resourseforløb Tirsdag d 18 april 2017 Underskrevet.







Min ansøgning om at komme i fleksjob, førtidspension eller ressourceforløb, med
henvisning til "Skrivelse om ressourceforløb SKR nr 9248 af 14/03/2017" kan ses
her: http://www.k10.dk/showthread.php?t=35157

Svaret fra Jurist Bo Juul Jensen CF2. kontor, område 1 (Klagesagsteamet i Centralforvaltningen)
kan ses her: http://www.k10.dk/showpost.php?p=355279&postcount=21
.


.

[Kio]

Juni 23. 2018 Brev fra Jobcenteret Afgørelse om aktindsigt INCITA - 22-06-2018

Her igen et åbenlyst eksempel på hvordan man bliver bombarderet med den sædvanlig
djøfferiske, juridiske jobcenter retorik ("vurderinger og skøn", omskrivninger, omformuleringer,
afglattende og undvigende sprog osv osv)

Alt fordi at 'Anden Aktør' INCITA, som jeg blev påtvunget at skulle bruge til funktionsevnebeskrivelsen
ikke skal stilles til ansvar over for loven og 'God Forvaltningsskik' i samspillet med borgerne.

Er i gang med en klage igen... samt en § 21 stk 3 på Jurist Søren Juulsen CF 2. kontor, område 1.










KLAGE OVER AFGØRELSE...DER ER INGEN RETSSIKkERHED..

Til
Juristhæren i Klagesagsteamet
CF 2. kontor, område 1
Bernstorffsgade 17
1577 København V
Mail: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]

Att.:
Statsminister Lars Løkke Rasmussen
Justitsminister Søren Pape Poulsen
Beskæftigelsesminister Troels Lund Poulsen
Beskæftigelsesborgmester Cecilia Lonning-Skovgaard.
[email protected], [email protected], [email protected], [email protected]

Cc.: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected],
[email protected], [email protected], [email protected],

Journalnummer: 060564-xxxx


(kommer senere)..
.

[Kio]

.

[Kio]

Ulovlig sagsbehandling...DER ER INGEN RETSSIKERHED..!

Hvor er "Tilsynet" nu henne...?

Tilsynet
Det kommunale tilsyn fører tilsyn med, at kommuner og regioner overholder
reglerne for offentlige myndigheder. Det kan være forvaltnings- og
offentlighedsloven, kommunestyrelses- og regionsloven og de uskrevne
grundsætninger om kommuners opgavevaretagelse. Grundsætningerne bliver
også kaldt kommunalfuldmagtsregler.

Kilde: https://ast.dk/tilsynet

Har sendt et utal af henvendelser til Tilsynet, har aldrig fået svar..

Nåe... Nu er det "Ankestyrelsen" der skal føre tilsyn med kommuner og og regionerne.
Så det nok derfor jeg ikke får nogle svar...

-------------------------------------------
SKAL Ankestyrelsen være uvildig ?

ER Ankestyrelsen uvildig i sin sagsbehandling ?

SKAL Ankerstyrelsen følge loven ?

SKAL juristerne i Ankerstyrelsen autoriseres ?
-------------------------------------------

Et eksempel (af mange) på det fra 25. februar 2016

RETSSIKKERHED: Ankestyrelsen har erkendt at have taget sygedagpenge ulovligt fra en række borger

Ankestyrelsen måtte i denne uge i en redegørelse til Folketinget måtte krybe til korset og erkende, at det var ulovligt, da de i januar 2016 frakendte en række sygemeldte borgeres sygedagpenge.

https://www.altinget.dk/artikel/df-v...gedagpenge-sag

[Kio]

Her igen et åbenlyst eksempel på hvordan syge og udsatte borgere bliver
bombarderet med den sædvanlige djøfferiske, juridiske "jobcenter" retorik
"vurderinger og skøn", omskrivninger, omformuleringer, afglattende og
undvigende sprog osv...

Du oplyser... Du oplyser...Du oplyser...Du oplyser...Du oplyser...
Du ønsker... Du ønsker...Du ønsker...Du ønsker...Du ønsker...
Vi bemærker... Vi bemærker...Vi bemærker...Vi bemærker...Vi bemærker...
Vi vurderer... Vi vurderer... Vi vurderer... Vi vurderer...Vi vurderer...











Mit Svar/klage...

KLAGE over Ankestyrelsens Tina Frees Buthlers afgørelse.. Der er INGEN RETSSIKKERHED...

Onsdag d 27 juni 2018.

Til
Ankestyrelsen
7998 Statsservice
Tel +45 3341 1200
[email protected]

Til
Ombudsmanden: [email protected]

Til Tilsynet: [email protected]

Att.:
Statsminister Lars Løkke Rasmussen
Justitsminister Søren Pape Poulsen
Beskæftigelsesminister Troels Lund Poulsen
Beskæftigelsesborgmester Cecilia Lonning-Skovgaard.
Jens Rohde "retssikkerhedsordfører" ex-medlem af EU-parlamentet for Radikale Venstre
[email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]

Cc.:
Jobcenter København JKI
Lærkevej 18, 2400 København NV
Mail: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected],
E-boks: https://post.borger.dk/?logon=borger...ubjectid=38375

Cc.: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected],
[email protected], [email protected], [email protected]

J.nr. 2017-4115-53409
Cpr.nr. 060564-xxxx


Jeg har lige igen modtaget et brev fra Tina Frees Buthler i Ankestyrelsen:

Vedhæftet: Ankestyrelsens afgørelse om beskæftigelsesrettet tilbud 25. juni 2018.PDF

I den forbindelse har jeg nogle spørgsmål jeg ønsker besvaret, så vi alle kan få
indblik i hvordan retssikkerheden udøves af Jobcenter Lærkevej, Juristhæren
inde i "Klagesagsteamet" CF 2. kontor, område 1 Bernstorffsgade 17,
Beskæftigelsesborgmester Cecilia Lonning-Skovgaard, Beskæftigelsesminister
Troels Lund Poulsen, Ankestyrelsen, Tilsynet (eksistere det stadig?), og ikke
mindst Ombudsmanden.


1. Hvad betyder "indsigelse" præcist når Tina Frees Buthler skriver om jeg vil gøre "indsigelse" ?

2. Hvordan kan jeg gøre "indsigelse" ?

3. Hvem skal jeg gøre "indsigelse" til ?

Vedhæftet: Gmail - Vedr. _indsigelse_ og klage over Tina Frees Buthler´s afgørelse fra Ankestyrelsen.pdf

Disse spørgsmål jeg her stiller har jeg aldrig fået svar på...


Når Tina Frees Buthler skriver at min "afgørelse" er ugyldig, er det direkte usandt.

Den er ULOVLIG... hvad jeg flere gange har lagt sandhedsbevis for... og INGEN
stilles til ansvar, her er det faglig koordinator Heidi Gottlieb og jurist Bo Juul
Jensen fra "Klagesagsteamet" der direkte udøver ulovlig "sagsbehandling",
hvad jeg allerede d 18 april 2017 gjorde opmærksom på.

Vedhæftet:
2. Klage.JKI.Resourseforløb.Tirsdag.d.18.april.2017.U nderskrevet.pdf

Alligevel bryder disse 2 personer faglig koordinator Heidi Gottlieb og jurist Bo
Juul Jensen direkte loven, for at få en bonus til at opfylde deres chefers "måltal", hvad ved jeg, I kan se dem her:

Vedhæftet:
1. Ansøgning ressourceforløb 5 april 2017 m underskrift.pdf
2. Klage.JKI.Resourseforløb.Tirsdag.d.18.april.2017.U nderskrevet.pdf
3. Afgørelse.fra.JKI.Heidi.Gottlieb-22-08-2017.pdf
4. Brev fra Jobcenteret Genvurdering af afgørelse af 22. august 2017 med rød understregning.pdf
5. Brev fra Jobcenteret PARTSHØRING - 30-06-2017.pdf
6. Brev fra Jobcenteret Svar på klager af 18. og 22. maj 2017 pr 22 juni 2017.pdf
7. Svar på Brev fra Jobcenteret PARTSHØRING - 30-06-2017 sendt 9 juli 2017 .pdf
8. Afgørelse fra Ankestyrelsen 26.03.2018.PDF
9. Gmail - Klage over Faglig Koordinator Heidi Gottlieb og hendes _afgørelser_...pdf

IGEN, den var ikke UGYLDIG... Den var ULOVLIG....

1) HVEM stilles til ansvar og HVEM bliver sanktioneret for disse ulovligheder...?

Svar: ingen... dvs der er ingen retssikkerhed og vi syge er nu retsløse...

2) Skal Ankestyrelsen, her ved Tina Frees Buthler, følge loven ?

3) Skal Ankestyrelsen give en "Klagevejledning" til deres "afgørelser" ?

4) Hvem kan jeg gøre "indsigelse" til, som Tina Frees Buthler skriver jeg kan ?

5) Har Ankestyrelsen en "Vejledningspligt" ?

6) Hvor er "Tilsynet" i denne sag ?

7) Eksisterer Tilsynet stadig og fører tilsyn med at kommuner og regioner
overholder reglerne og love for offentlige myndigheder ?

8) Hvem kan jeg klage til over denne "afgørelse" fra Ankestyrelsen:
- Ombudsmanden ?
- Justitsminister Søren Pape Poulsen ?
- Beskæftigelsesminister Troels Lund Poulsen ?
- Beskæftigelsesborgmester Cecilia Lonning-Skovgaard ?

9) Hvem har hovedansvaret for korrekt lovlig sagsbehandling i Ankestyrelsen ?

10) Hvem er øverste chef i Ankestyrelsen ?

11) Hvilken myndighed ligger over Ankestyrelsen ?



POLITIANMELDT FOR CHIKANE..

Jeg er derimod blevet anmeldt til Politiet for "chikane" af 3 SB nede fra
Lærkevej, Det er så Faglig koordinator Heidi Gottlieb og ufaglært "Primær SB"
Shoaib Raja Akbar og ufaglært "sekundær SB" Henriette Sommer, som mener
jeg chikanere dem.

Alt dette betalt af de danske skatteydere...

Det er MIG der er blevet chikaneret, samt blevet gjort retsløs, fordi jeg er
blevet uhelbredelig syg, og så ulovligt bliver fastholdt på kontanthjælp...

Læs selv anklageskriftet herunder, hvor jeg har sandhedsbevis i form at
lydoptagelser og dokumenter.

Vedhæftet: 1.3 Anklageskift.pdf

Det eneste jeg har gjort er at offentliggøre min sag på nettet, så alle
kan se hvad der foregår. Det mener jeg klart at jeg som indfødt dansker kun
har udøvet min ytringsfrihed, til at vise alle hvad der foregår og hvad det gør
ved syge og udsatte borgere.

Jeg er og har altid være partipolitisk neutral.
Jeg har og er ikke politisk aktiv.
Jeg er ikke aktivist.
Jeg er ikke anarkist.
Jeg har aldrig kommet med trusler af nogen art som der skrives i anklagepunkt
2. Direkte usandt hvad jeg kan bevise!

Også derfor jeg står offentlig frem med mit navn Kim Osbøl, jeg har nemlig
intet at skjule, har ikke dårlig samvittighed og prøver ikke på at snyde mig til
et Fleksjob eller førtidspension.


Retsmøde er fastsat til:

Retsmøde Tirsdag den 17. juli 2018 kl. 09.30.

Retten indkalder Dem til at møde i Retten på Frederiksberg
Den nye retsbygning - Retssal 002,
Howitzvej 32, stuen, 2000 Frederiksberg
tirsdag den 17. juli 2018 kl. 09.30.

Jeg fastholder
- Retssikkerhed er uden partifarve.
- Retssikkerhed er ikke en politisk ideologi.
- Retssikkerhed er almindelig respekt for demokratisk vedtagne love.
- Systematisk ulovlig sagsbehandling praktiseres i stor stil.
- Massive brud på 'God forvaltningsskik' praktiseres i stor stil.
- Ingen SB og jurister stilles til ansvar for deres gerninger.
- Der er ingen retssikkerhed.
- Syge og udsatte borgere er retsløse.
- Syge og udsatte borgere begår selvmord og sætter ild til sig selv...
- Alle SB og jurister i sociale sager skal autoriseres... incl juristerne i Ankestyrelsen.
- Juristerne i Ankestyrelsen er tavse.
- Juristerne i Tilsynet (i Ankestyrelsen) er tavse.
- Juristerne hos Borgerrådgiveren i Københavns Kommune er tavse.
- Juristerne hos samt Ombudsmanden er tavs.
- Jobcentre forvalter 'Georg Gearløs' lovgivning, sociale sager afgøres efter 'vurdering' og 'skøn' af inkompetente ufaglærte 'SB' og jurister, incl juristerne i Ankestyrelsen...
- JOBCENTRETS OFRE og Næstehjælperne er fedtet ind i parti interesser.
- De tavse hykleriske politikere tager udsatte sårbare mennesker som gidsler i et kynisk politisk spil om stemmer.
- Og flere 'politiske medløbere' følger trop med disse politiske hyklere.




Nå, tilbage til selve "afgørelsen" fra Tina Frees Buthler.

Vedhæftet: Ankestyrelsens afgørelse om beskæftigelsesrettet tilbud 25. juni 2018.PDF

Hvor fanen er logikken i, at en JURIST i Ankestyrelsen og inde hos
Klagesagsteamet, som INGEN lægelig uddannelse har skal "vurdere" og "skønne"
mit helbred og alle mine diagnoser, incl funktionsevnen og arbejdsevnen ?

En jurist har forstand på love... ikke lægelige udtagelser..

Det er dybt godnat og inkompetent, og jeg har mange eksempler på det i min
sag...


Eksempel fra afgørelsen fra Ankestyrelsen 26.03.2018.PDF

"Vi er derfor ikke enige i kommunens vurdering af, at der ikke er noget, der
taler for, at du på nuværende tidspunkt er i målgruppen for ressourceforløb
eller fleksjob."

"Det er også vores vurdering, at kommunen skal behandle din sag igen og
sørge for at indhente relevante lægelige akter, udarbejde rehabiliteringsplanens
forberedende del, og herefter forelægge din sag for rehabiliteringsteamet."

Eksempel fra Brevet i dag:
"Vi bemærker også, at vores afgørelse af 26. marts 2018 er hjemvist til
kommunen, idet det er vores vurdering, at kommunen ikke kunne træffe
afgørelse om beskæftigelsesrettet tilbud, uden at inddrage rehabiliteringsteamet."

Jeg er ikke akademisk, intellektuelt uddannet.
Jeg har ingen akademisk eller intellektuel baggrund.
Alt hvad jeg ved om diverse love mm er selvlært.

Jeg orker næsten ikke igen at skulle skrive et svar på et sådan juridisk,
djøfferisk formuleret brev jeg her igen modtager fra systemet. Men jeg er også
stædig og vedholden, når jeg efter at have læst det flere gange kan se, at det
er dybt godnat det der skrives.

Vil også lige nævne at Københavns Borgerrådgiver ved Johan Busse heller ikke
(inkompetent) ønsker at påtale de ulovligheder der åbenlyst foregår. Han har
nu sammen med sine jurister "afsluttet" min sag.

Konklusion: Borgerrådgiveren ved Johan Busse og hans jurister acceptere at
borgere fratages deres retssikkerhed...

Sandhedsbevis:
https://www.facebook.com/kim.temp/po...14959921166932
http://www.k10.dk/showthread.php?p=363247#post363247


Tina Frees Buthler skriver endvidere:

"Vi bemærker også, at vi i sagens behandling har inddraget alle de indsendte
oplysninger med relevans for den konkrete sag."

Direkte usandt.

Jeg henviste til flere direkte ulovligheder i min klage
2. Klage.JKI.Resourseforløb.Tirsdag.d.18.april.2017.U nderskrevet.pdf
som IKKE er blevet påtalt...


Tina Frees Buthler skriver endvidere:

"Vi bemærker desuden, at der ikke er lovbestemte regler for varigheden af
sagsbehandling, når kommunen behandler en sag med henblik på
ressourceforløb, fleksjob eller anden beskæftigelsesrettet indsats, eller i
forbindelse med at Ankestyrelsen har hjemvist en sag til kommunen."

12. Direkte usandt og ulovligt. Hvis ikke, hvor i loven står det ?

Jeg skrev en ANSØGNING d 5 april 2017 om fleksjob, førtidspension eller
ressourceforløb, og forventede et skriftligt begrundet svar eller afslag MED en
klagevejledning, og klagede igen over det i min klage d 18 april 2017 og det
med henvisning til loven "Skrivelse om ressourceforløb SKR nr 9248 af
14/03/2017"

Når kommunen modtager en ansøgning fra en borger, er der noget der hedder SVARFRISTER...!

Fanme for meget at jeg som alm borger her skal sidde og belære Ankestyrelsen i hvordan loven er...

Det jf retsikkerhedsloven §3 stk 2, samt vejledningen til retssikkerhedsloven
(nr 73 af 03/10/2006), der fastsætter at svarfrister inden for hvert enkelt
sagsområde er omfattet af loven. OG disse Frister skal ifølge vejledningen
offentliggøres....!

Ud over disse ulovligheder, klagede jeg også over andre direkte ulovligheder
som ANKESTYRELSEN heller IKKE har påtalt...

- Helhedsvurdering Retssikkerhedsloven §§ 5-7
- Officialprincippet/Undersøgelsesprincippet jf Ombudsmanden & Retssikkerhedsloven § 10
- Magtfordrejningsprincippet Danmarks Riges Grundlov § 63 (der må ikke tages usaglige hensyn, når forvaltningen udøver skøn ved behandlingen af en sag samt at forvaltningen har pligt til at inddrage alle saglige hensyn i sagen)
- Proportionalprincippet - Lov om retssikkerhed ved forvaltningens anvendelse af
tvangsindgreb og oplysningspligter LOV nr 442 af 09/06/2004 (Der gælder således et almindeligt forbud mod, at forvaltningen anvender mere indgribende foranstaltninger, hvis en mindre indgribende er tilstrækkelig.)
- Forvaltningsloven §§ 22-25 Begrundelser, skriftlige afgørelser, Administraqtive skøn og Klagevejledning.

At en SB først ved Hr Tim Kaas Andersen samt en ANONYM person fra Rehab-
teamet "vurdere og skønner" i april 2017 at jeg kan arbejde i et ordinært job,
er himmelråbende i uoverensstemmelse med min læges vurdering af alle de LÆ
125 mm jeg har kommet med, at jeg har (og stadig har og bliver forværret) en
varig og væsentlig nedsat funktionsevne og har skånebehov i fremtidige
jobfunktioner.

Samt at Hr Tim Kaas Andersen samt den anonyme person fra Rehab-teamet
"vurdere og skønner" i april 2017 at jeg kan blive selvforsørgende i et ordinært
job ved hjælp af f.eks "virksomhedspraktik" er et yderst kritisabelt, fejlagtig,
usagligt, inkompetent og ULOVLIG administrativt "skøn/vurdering", som kun vil
forværre mit helbred (som det har gjort) da jeg (dokumenteret af min læge
m.fl) pga min varige og væsentlige nedsatte funktionsevne er ude af stand til
at arbejde fuldt og effektivt på lige fod med andre på det ordinære
arbejdsmarked.

OBS... Jeg har arbejdet hele mit liv, som ER dokumenteret fra dag 1 i alle mit
forløb med jobcentrene i København.

De love og regler jeg ikke har nævnt, som også er brudt er:

- Ankestyrelsens publikation "At skrive en afgørelse september 2011"
- Forskelsbehandlingsloven iht Beskæftigelsesministeriet vejledning
- BIF "Aftale om særlig indsats for førtidspension og fleksjob pr 15.08.2017"
- Borgerens medvirken og medinddragelse i egen sag samt lytte til og inddrage borgeren i sagsbehandlingen: Borgerrådgiverens publikation "Klar Ret" og Retssikkerhedslovens § 4
- Kommunens vejledningspligt Forvaltningsloven § 7 og Retssikkerhedsloven § 5
- Dialogprincippet Retssikkerhedslovens § 4
- Notatpligten Offentlighedsloven § 13
- Partshøring:
- Forvaltningsloven Kapitel 5 LBK nr 433 af 22/04/2014 Gældende
- Folketingets Ombudsmand. Generel forvaltningsret - Partshøring
- DUKH - Sidst opdateret 04/01 2018 forvaltningslovens § 19
- Vejl. 11740 af 4/12 1986 - Socialjura ""105. Indførelsen af regler om partshøring på myndighedens initiativ har
til formål at sikre, at den, der er part i en forvaltningssag, får lejlighed til at gøre sig bekendt med og
kommentere det faktiske afgørelsesgrundlag, inden sagen afgøres. "
- Forvaltningsloven § 8 Retten til og forskellen mellem bisidder- partsrepræsentant.
- Straffeloven § 263, stk. 1, nr. 3, ombudsmandens opfattelse (FOU 2005.578) om lydoptagelser
Kan lydoptagelser anvendes i en retssag? Ja, det kan de godt
- Straffelovens Kapitel 16 §§ 144 - §157 b. "Forbrydelser i offentlig tjeneste eller hverv m.v."
- Straffelovens kapitel 17 om Falsk forklaring og falsk anklage


Jeg kan komme med flere endnu...

Her viser Ankestyrelsen igen, at de IKKE er uvildige som de påstår.
Samt at De er dybt inkompetente i deres arbejde og ignorere flere love samt
God Forvaltningsskik jf Ombudsmanden...

Der er masser af eksempler på at Ankestyrelsen ikke er uvildige, at de tager
part i en sag, Google det eller søg ind på FB på "Ankestyrelsen".

13. Og stilles disse medarbejder i Ankestyrelsen til ansvar over for at loven og reglerne skal overholdes..?

Dette er Dybt inkompetent og er med til at syge borgere fratages deres
retssikkerhed, samt opbygger en stor mistro, mistillid og frustration over for
systemet...


Tina Frees Buthler skriver endvidere:

"Vi bemærker, at kommunen som følge af at deres afgørelse er ugyldig,
skal behandle sagen igen og forelægge den for rehabiliteringsteamet."

Igen den er ikke UGYLDIG eller en FEJL.. Den er ULOVLIG...

14. Kommer der en konsekvens på denne ulovlighed ?
15. Hvem stilles til ansvar ?

Tina Frees Buthler skriver endvidere:

Disse næste 2 passager viser klart Tina Frees Buthlers inkompetence
Hun modsiger sig selv, og skriver så djøfferisk tvetydig at hun ikke
selv kan se det...

"Vi bemærker også, at det følger af reglerne, at afgørelser, der kan påklages til
anden forvaltningsmyndighed, når de meddelelse (stavefejl? "meddeles")
skriftligt, skal være ledsaget af en vejledning om klageadgang med angivelse af
klageinstans og oplysninger om fremgangsmåde ved indgivelse af klage og
eventuel tidsfrist."

Præcist korrekt bl.a. jf Forvaltningsloven §§ 22-25.

"Ved indlevering af en ansøgning er man således ikke berettiget til en
klagevejledning, idet der ikke er tale om en skriftlig afgørelse fra en forvaltningsmyndighed."

Du har lige skrevet "at afgørelser når de meddelelse skriftligt, skal
være ledsaget af en vejledning om klageadgang "...

Nu skriver Tina Frees Buthler det modsatte...

16. Hvad mener Tina Frees Buthler med denne sætning ?
17. Og i hvilken lov står det henne ?

Tina Frees Buthler skriver endvidere:

"Du oplyser herudover, at det er usandt at du er opfordret til
varmtvandsbassin. Varmtvandsbassinet har ingen helbredsmæssig virkning,
men kun lindring."

Direkte usandt... og jeg kan bevise det med lydoptagelser samt på skrift...

Jeg har flere gange på Lærkevej fået af vide, at det vil hjælpe og helbrede
min slidgigt med træning i varmtvandsbassin.

Hertil har jeg gentagne gange sagt og svaret, at det hjælper kun lindrende,
og kun når man er nede i varmtvandsbassinnet..

Det øjeblik en borger med slidgigtsmerter kommer op af et sådan
varmtvandsbassin, vil smerterne komme igen. Det er almen vide og min læge
har også skrevet det...


Tina Frees Buthler skriver endvidere:
"Vi bemærker, at oplysningerne er indgået i vores behandling af din sag. Vi
henviser til begrundelsen for afgørelsen af 26. marts 2018."

Direkte usandt og inkompetent som jeg har påtalt flere gange og kan dokumentere..


Tina Frees Buthler skriver endvidere:

"Vi bemærker, at rehabiliteringsteamet i forbindelse med behandling af din
sag skal udarbejde en indstilling, som skal indeholde vurderinger i forhold
dine muligheder for at opnå beskæftigelse eller uddanne dig, herunder
forslag til helbredsmæssige-og beskæftigelsesrettede indsatser. "

Direkte usandt som jeg kan dokumentere..

Det der skrives er: "Tina Frees Buthler og Ankestyrelsen "vurderer og skønner" ud fra hvad de læser om min diagnoser, som De INGEN uddannelse har i, at
rehabiliteringsteamet i forbindelse med behandling af din sag skal udarbejde en
indstilling...."

18. Hvordan fanen kan en jurist "vurderer og skønne" nogle diagnoser...?

Efter d nye lov pr 1 juni 2018, kan ALLE borgere ansøge om førtidspension på
foreliggende grundlag.

Det nye er, at man kun skal i ressourceforløb, hvis der er en realistisk mulighed
for, at arbejdsevnen kan udvikles (Beskæftigelsesloven § 68 a, stk. 2).

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=201521

" 1. § 68 a, stk. 2, affattes således:

»Stk. 2. Ressourceforløb er relevant, når der er et udviklingsperspektiv i
forhold til personens arbejdsevne. Er det dokumenteret, eller er det på grund
af særlige forhold helt åbenbart, at arbejdsevnen ikke kan forbedres ved
deltagelse i et ressourceforløb, skal et ressourceforløb ikke iværksættes.«"

Formålet med loven at sikre, at der ikke iværksættes ressourceforløb
udelukkende for at opfylde dokumentationskravet, og at borgere ikke kommer i
klemme som følge af uklarhed om dokumentationskravet.

Min sag har været lægelig dokumenteret siden 2011. Dem har du åbenbart ikke
læst eller har ignoreret.

Mit forløb med jobcenter København kan læses her: 33.Kim Osbøl Forløb siden
2011.pdf
Den har du åbenbart ikke læst eller har ignoreret.

Min sidste LÆ 265 fra d 26-03-2018: LÆ.265.Udfyldt.26.03.2018.pdf som igen
igen henviser til tidligere lægeattester og en funktionsevnebeskrivelse... som
jeg lige har fået udarbejdet, og hvor dette forløb og denne kamp med at få en
sådan funktionsevnebeskrivelse også blev ignoreret af Lærkevej og
Ankestyrelsen og Tina Frees Buthler...

Selv om, som jeg har sendt til Ankestyrelsen og alle, at BR og BIF siden 2015
med aftalen "Aftale om udsatte borgere 2015" hvor der bl.a. skrives:" målet er
at dem, der ikke kan, skal afklares til ressourceforløb, fleksjob, revalidering
eller førtidspension hurtigt og smidigt." som Tina Frees Buthler også har
ignoreret...

Samt "Ny aftale om særlig indsats for førtidspension og fleksjob" pr 15.08.2017

"3. En særlig afklaringsindsats: Størstedelen af udsatte borgere i København er
ikke bevilget et ressourceforløb. De nye satspuljemidler giver mulighed for at
afklare borgere med mere end 5 års kontanthjælpshistorik.Der afsættes
ekstraordinære midler til at skabe fremdrift i de aktivitetsparate
kontanthjælpsmodtageres sager, bl.a. til afholdelse af hyppigere samtaler
resten af året og til at indhente den nødvendige helbredsmæssige
dokumentation."...
som Tina Frees Buthlerogså har ignoreret i sin afgørelse...

Samt "AFTALE OM EN SÆRLIG INDSATS FOR FØRTIDSPENSION OG FLEKSJOB"
fra 2017 med bl.a.:

"Til at understøtte princippet blev det aftalt at nedsætte en taskforce, hvor
”Beskæftigelses- og Integrationsforvaltningen sammen med Socialforvaltningen
[skal] afklare, om borgere, der har været på kontanthjælp i mange år og er
tilknyttet Socialforvaltningens tilbud for de mest udsatte, er i målgruppen for
førtidspension eller evt. andre ordninger”."
som Tina Frees Buthler også har ignoreret i sin afgørelse...

"Løsning: Afklaring af flere borgere til førtidspension og fleksjob"

Vedhæftet: Gmail - ANSØGNING om funktionsevne-beskrivelse - KLAGE over at Jobcenter Lærkevej ikke følger BIFudvalget i Københavns Kommune.pdf

19. Og hvad er grunden til at når jeg har været fastholdt i kontanthjælpssystemet i over 5 år, at jeg så ikke blevet overgivet til denne
"taskforce" så jeg hurtigt kan blive afklaret til førtidspension eller Fleksjob ?

20. Hvorfor har Ankestyrelsen og Tina Frees Buthler ikke påtalt dette i deres afgørelse...?


Tina Frees Buthler skriver endvidere:

"Desuden ønsker du at modtage klagevejledning i forbindelse med vores brev
af 10. april 2018."

Nej, det var i forbindelse med den AFGØRELSE der kom d 26.03.2018...

21. Og kan jeg få svar på det ?


"Du ønsker derudover oplyst, om Ankestyrelsen har vejledningspligt."

22. Ja, Vejledning på hvordan en borger kan klage, og til hvem, hvis borgeren
mener at den afgørelse der er kommet fra Ankestyrelsen er dybt godnat og
inkompetent... og kan jeg få svar på det ?


Og i de næste par sætninger ... Vi bemærker Vi bemærker Vi bemærker Vi bemærker Vi bemærker Vi bemærker
kommer der en tvetydig, uforståelig, djøfferisk formulering som ikke er dansk
og ikke kan forstås...

Direkte klart svar kommer der aldrig....


Tina Frees Buthler skriver endvidere:

"Vi kan bemærke, at Ankestyrelsen i sin afgørelse af 26. marts 2018 ikke
har taget stilling til, om du er berettiget til ressourceforløb med henblik på
fleksjob."


23. Og hvordan skulle I jurister i Ankestyrelsen med speciale i jura, kunne tage
stilling til nogle lægelige diagnoser, som De ikke er uddannet i ?

23 a. Mener Ankestyrelsen at sådanne ufaglærte personer kan foretage en kompetent saglig vurdering og skøn ?

En borger skal kun i ressourceforløb, hvis der er en realistisk mulighed for, at arbejdsevnen kan udvikles (Beskæftigelsesloven § 68 a, stk. 2).

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=201521

Jeg gentager, imens vi venter på funktionsevnebeskrivelsen fra Plan & Handling
som kun bekræfter, samt at min tilstand nu er forværret:

- Min funktionsevne er og bliver forværret, er varig og væsentligt nedsat.
Stationær, Kronisk, Vil forværres ad åre

- Der er ingen helbredende behandlingsmuligheder.

- Der er ingen udviklingsmuligheder.

- Pga de forskellige kroniske lidelser har jeg betydelig nedsat funktion og
skånebehov i fremtidig jobsituation..

- Alle mine diagnoser vil Forværres ad åre.


Tina Frees Buthler skriver endvidere:
Vi vurderer, Vi vurderer, Vi vurderer, Vi vurderer, Vi vurderer, Vi vurderer, Vi vurderer,

"Vi vurderer på den baggrund, at der ikke er kommet nye oplysninger frem,
som ændrer ved vores tidligere vurdering af sagen. Vi henviser i øvrigt til
begrundelsen i afgørelsen."

"Vi vurderer også, at der ikke er sket væsentlige sagsbehandlingsfejl eller
ændring af de retlige forhold."

"Vi gør derfor ikke mere i anledning af din henvendelse."

Dybt inkompetent og ulovligt... Man får overhovedet ikke svar på de spørgsmål man stiller...

Konklusion:
- Ankestyrelsen er her direkte åbenlyst inkompetent og overhovedet ikke uvildig...

- Ankestyrelsen forholder sig ikke til sine egen princip-afgørelse:
Ankestyrelsens principafgørelse 24-14 om ressourceforløb - fleksjob - komplekse problemer
KEN nr 9320 af 27/05/2014 Gældende https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=163257

"Efter reglerne om ressourceforløb er et ressourceforløb et helhedsorienteret
forløb med en kombination af en indsats efter beskæftigelsesindsatsloven og
en social- eller sundhedsmæssig indsats.

Ressourceforløb kan gives til personer, der har komplekse problemer ud over
ledighed, som ikke har kunnet løses gennem en almindelig beskæftigelsesrettet
indsats, og hvor kommunen vurderer, at der er behov for en længerevarende
indsats, før der kan fastsættes et konkret beskæftigelsesmål.

Efter reglerne om fleksjob kan tilbud om fleksjob gives til personer med varige
og væsentlige begrænsninger i arbejdsevnen og som ikke kan opnå eller
fastholde beskæftigelse på normale vilkår på arbejdsmarkedet."


Resumé på spørgsmål som ønskes besvaret:

1. Hvad betyder "indsigelse" præcist når Tina Frees Buthler skriver om jeg vil gøre "indsigelse" ?

2. Hvordan kan jeg gøre "indsigelse" ?

3. Hvem skal jeg gøre "indsigelse" til ?

IGEN, afgørelserne fra faglig koordinator Heidi Gottlieb og jurist Bo Juul Jensen var ikke UGYLDIGE... De var ULOVLIGE....

1. HVEM stilles til ansvar og HVEM bliver sanktioneret for disse ulovligheder...?

2. Skal Ankestyrelsen, her ved Tina Frees Buthler, følge loven ?

3. Skal Ankestyrelsen give en "Klagevejledning" til deres "afgørelser" ?

4. Hvem kan jeg gøre "indsigelse" til, som Tina Frees Buthler skriver jeg kan ?

5. Har Ankestyrensen en "Vejledningspligt" ?

6. Hvor er "Tilsynet" i denne sag ?

7. Eksisterer Tilsynet stadig og fører tilsyn med at kommuner og regioner overholder reglerne og love for offentlige myndigheder ?

8. Hvem kan jeg klage til over denne "afgørelse" fra Ankestyrelsen:
- Ombudsmanden ?
- Justitsminister Søren Pape Poulsen ?
- Beskæftigelsesminister Troels Lund Poulsen ?
- Beskæftigelsesborgmester Cecilia Lonning-Skovgaard ?

9. Hvem har hovedansvaret for korrekt lovlig sagsbehandling i Ankestyrelsen ?

11. Hvem er øverste chef i Ankestyrelsen ?

11. Hvilken myndighed ligger over Ankestyrelsen ?

11a. Hvor fanen er logikken i, at en JURIST i Ankestyrelsen og inde hos
Klagesagsteamet, som INGEN lægelig uddannelse har, skal "vurdere" og
"skønne" mit helbred og alle mine diagnoser, incl funktionsevne og arbejdsevne?

12. Direkte usandt og ulovligt. Hvis ikke, hvor i loven står det ?

13. Og stilles disse medarbejder i Ankestyrelsen til ansvar over for at loven og reglerne skal overholdes..?

14. Kommer der en konsekvens på denne ulovlighed ?

15. Hvem stilles til ansvar ?

16. Hvad mener Tina Frees Buthler med denne sætning ?

17. Og i hvilken lov står det henne ?

18. Hvordan fanen kan en jurist "vurderer og skønne" nogle diagnoser...?

19. Og hvad er grunden til at når jeg har været fastholdt i
kontanthjælpssystemet i over 5 år, at jeg så ikke blevet overgivet til denne
"taskforce" så jeg hurtigt kan blive afklaret til førtidspension eller Fleksjob ?

20. Hvorfor har Ankestyrelsen og Tina Frees Buthler ikke påtalt dette...?

21. Og kan jeg få svar på det ?

22. Ja, Vejledning på hvordan en borger kan klage, og til hvem, hvis borgeren
mener at den afgørelse der er kommet fra Ankestyrelsen er dybt godnat og
inkompetent... og kan jeg få svar på det ?

23. Og hvordan skulle I jurister i Ankestyrelsen med speciale i jura, kunne tage
stilling til nogle lægelige diagnoser, som De ikke er uddannet i ?

24. Skal Ankestyrelsen ikke besvare de spørgsmål de får fra de Borgere der
laver "afgørelser" i deres sag ?

25. Hvad er grunden til at Ankestyrelsen ikke forholder sig til sine egen princip-
afgørelse i afgørelsen pr 26.03.2017 ?

Ankestyrelsens principafgørelse 24-14 om ressourceforløb - fleksjob - komplekse problemer
KEN nr 9320 af 27/05/2014 Gældende https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=163257

26. Hvad betyder "Vi genoptager en sag på ulovbestemt grundlag," ?

27. Mener Ankestyrelsen ikke at der her er begået væsentlige sagsbehandlingsfejl (ulovligheder) ?

28. Skal Ankestyrelsen følge God Forvaltningsskik og skrive på et sprog som
borgeren forstår 100% ?

Jeg kan oplyse at en ung mand Jesper i sit kandidatspeciale "Sociale
Interventionsstudier" har lavet en 15 siders analyse af en af mine samtaler på
Lærkevej onsdag d 10 jan 2018 med Ufaglært "SB" Shoaib Sohail Raja Akbar
aka Shoaib Raja og Ufaglært "SB" Henriette Sommer som er klart
sandhedsbevis på hvad der foregår.

Denne analyse, samt lydoptagelsen fra mødet bliver fremlagt som
sandhedsbevis i retten på Frederiksberg samt offentliggjort senere, så alle kan
se hvad der foregår af ulovligheder, manipulationer, djøfferiske verbale trusler,
omformuleringer, ufaglærte anonyme SB der kun er ansat for at opfylde deres
forvaltningschefs "måltal" så de kan få deres løn-bonus og vederlag, ufaglærte
inkompetente SB der ikke kender loven, ufaglærte inkompetente SB der ikke er
autoriserede og derfor ikke står personligt til ansvar over for loven når de
bryder den, og de ved det...


Med Venlig Hilsen
.