EFTERLYSNING Drop din "på det foreliggende grundlag"

[curls]

Den her er en lidt ny principafgørelse, hvor en borger faktisk søgte førtidspension på det foreliggende grundlag:

principafgørelse 22-14

Resumé:

Borgeren skal inviteres med til det møde, hvor rehabiliteringsteamet skal drøfte og give indstilling i borgerens sag. Det gælder uanset, om sagen handler om ressourceforløb, fleksjob, tilskud til selvstændigt erhvervsdrivende eller førtidspension. Det gælder også for sager, hvor borgeren har anmodet om førtidspension på det foreliggende dokumentationsgrundlag.

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=162456

[Eln]

Hej,

Tak for hjælpen.

I min sag det gik ikke så godt. Jeg skulle kampe for at få min sag lagt for rehabiliteringsteamet.

Nu efter jeg har været til møde med Rehab.så siger kommunen at rehabteamet har ikke sagt ja eller nej til førtidspension i min sag, og derfor skal nu pensionsnævnet træffer alene afgørelsen i min sag uden Rehab.teamet indstilling.

Er det korrekt at sagen er lagt for Rehab.teamet og ikke gives indstilling?

Er det korrekt at pensionsnævnet kan træffe afgørelsen i førtidspensionssag uden at have Rehab.teamets indstilling?

Jeg kender til lov og alle de principafgørelser, men der er også helt klart beskrevet at pensionsnævnet kan ikke bare træffe afgørelsen alene.

Jeg ved også at det er ikke rehabteamet som indstiller til førtidspension, men det helt klart at Rehab. Indstilling kan betyder meget i sådan sager.

Hvad synes i at jeg skal fremover?

Jeg er så træt , så træt af alt det kommunen har gjørt og forsætte at gøre i min sag.

Bl.a jeg er alene med alt i sagen.

Sagsbehandler eksistere kun med navn i min sag. Jeg har aldrigt mødt det sb. Hvad synes i?????

Tak fordi i finde tid til at hjælpe mig. Eln

[Folmand]

Oprindeligt indsendt af Eln

Hej,

Tak for hjælpen.

I min sag det gik ikke så godt. Jeg skulle kampe for at få min sag lagt for rehabiliteringsteamet.

Nu efter jeg har været til møde med Rehab.så siger kommunen at rehabteamet har ikke sagt ja eller nej til førtidspension i min sag, og derfor skal nu pensionsnævnet træffer alene afgørelsen i min sag uden Rehab.teamet indstilling.

Er det korrekt at sagen er lagt for Rehab.teamet og ikke gives indstilling?

Er det korrekt at pensionsnævnet kan træffe afgørelsen i førtidspensionssag uden at have Rehab.teamets indstilling?

Jeg kender til lov og alle de principafgørelser, men der er også helt klart beskrevet at pensionsnævnet kan ikke bare træffe afgørelsen alene.

Jeg ved også at det er ikke rehabteamet som indstiller til førtidspension, men det helt klart at Rehab. Indstilling kan betyder meget i sådan sager.

Hvad synes i at jeg skal fremover?

Jeg er så træt , så træt af alt det kommunen har gjørt og forsætte at gøre i min sag.

Bl.a jeg er alene med alt i sagen.

Sagsbehandler eksistere kun med navn i min sag. Jeg har aldrigt mødt det sb. Hvad synes i?????

Tak fordi i finde tid til at hjælpe mig. Eln

Jeg syntes det er mærkeligt at rehab. team ikke har lavet en indstilling og den så er kommet videre. Da som oftest hvis de ikke kan sige hverken ja eller nej, er det fordi de mener der mangler noget?

Men så vidt jeg ved, så kan pensionsnævnet godt træffe afgørelse når sagen er sendt videre fra rehab. møde, men syntes dog bare det lyder enormt mærkeligt hvis de ikke har indstillet dig til føp eller afslag?

[Eln]

Hej igen,

Tak for svaret. Jeg er helt enige med dig folmand, at der i min sag er mange ting som man kan stille rigtigt store spørgsmåltegn, angående behandling af sagen.

Lige nu her fik jeg igen email fra kommunen hvor der står at jeg skal alligevel få det indstilling fra Rehab- teamet indtil jeg skal møde pensionsnævnet.

Det email kom efter jeg har selv insisteret via email og telefonisk samtaler, at der i min sag skal være en indstilling.

Nu venter jeg spændt på at se hvad Rehab- teametsindstiling er.

Jeg forventer ikke at de er enige med alle de speciallæge eller alle dem som har gjørt vurderinger på REVA, angående min funktionsevne og arbejdsevne, men jeg forventer at der kan være lidt mere overskueligt tilgang til videre behandling af min sag i pensionsnævnet mødet.

Er der nogen som kan fortælle hvad skal jeg holde fast i under det møde med pensionsnævnet?

Tak igen for jeres hjælp.

M.v.h. Eln

[popiae]

Vendt og se, hvad teamet skriver.

VH Popiae

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af Folmand

Men det er så også min faglige stolthed der bliver ramt, når det er en kollega som måske har vinkyper som arbejdserfaring, men ikke socialrådgiver uddannelsen. (grunden til jeg siger vinkyper, er at min egen sagsbehandler var det).

Og det er der det mange gange går galt og ikke er ok!

Jeg nå erkende, at jeg er lidt ambivalent mh.t. socialrådgiver (ell. anden relevant uddannelse)/sagsbehandler.

I min 15 år lange sag i kommunen var det en diplomsagsformidler der lavede den værste gang l*rt i min sag, i form af løgnehistorier og rævekager.

Så hellere en sagsbehandler, som har en ordentlig moral og viljen til, at sætte sig ind i tingene.


Min sidste sagsbehandler var ikke fejlfri, men hun opførte sig ordentligt, behandlede mig med respekt og rettede op på sine fejl.

[Folmand]

Oprindeligt indsendt af Vovse

Jeg nå erkende, at jeg er lidt ambivalent mh.t. socialrådgiver (ell. anden relevant uddannelse)/sagsbehandler.

I min 15 år lange sag i kommunen var det en diplomsagsformidler der lavede den værste gang l*rt i min sag, i form af løgnehistorier og rævekager.

Så hellere en sagsbehandler, som har en ordentlig moral og viljen til, at sætte sig ind i tingene.


Min sidste sagsbehandler var ikke fejlfri, men hun opførte sig ordentligt, behandlede mig med respekt og rettede op på sine fejl.

Der vil desværre altid være rådne æbler uanset uddannelse selvfølgelig. Det vil der altid være, og den del er svær at eliminere

[phhmw]

Principafgørelse 22-14

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=162456

2. Reglerne

Lov om førtidspension § 17, stk. 2, fastslår, at personer, som ønsker, at kommunalbestyrelsen alene tager stilling til spørgsmålet om førtidspension, kan anmode herom. I sådanne tilfælde forelægges sagen på det foreliggende dokumentationsgrundlag for kommunens rehabiliteringsteam. Kommunalbestyrelsen træffer umiddelbart efter rehabiliteringsteamets indstilling i sagen afgørelse om, at sagen på det foreliggende dokumentationsgrundlag overgår til behandling efter reglerne om førtidspension.

Det fremgår af lov om ansvaret for og styringen af den aktive beskæftigelsesindsats § 25 a, stk. 5, at borgeren og borgerens sagsbehandler deltager i rehabiliteringsteamets møder, når borgerens sag behandles. Sagen kan dog behandles uden borgerens deltagelse, hvis det er åbenbart formålsløst at udvikle borgerens arbejdsevne.

Det fremgår af retssikkerhedslovens § 4, at borgeren skal have mulighed for at medvirke ved behandlingen af sin sag. Kommunalbestyrelsen tilrettelægger behandlingen af sagerne på en sådan måde, at borgeren kan udnytte denne mulighed.

3. Andre principafgørelser

Gældende

Følgende principafgørelser er brugt ved afgørelsen og gælder stadig:

20-14: Reglen om, at kommunen skal genforelægge sagen for rehabiliteringsteamet, hvis kommunen er uenig i teamets indstilling, er en garantiforskrift. Hvis kommunen ikke genforelægger sagen for rehabiliteringsteamet, inden kommunen træffer afgørelse, vil afgørelsen som udgangspunkt være ugyldig.

R-4-07: En kommune havde truffet en afgørelse om standsning af personlig hjælpeordning uden at inddrage borgeren i det omfang, kommunen havde stillet ham i udsigt.

Ankestyrelsen fandt, at borgeren mod berettiget forventning ikke var blevet hørt i tilstrækkeligt omfang, inden kommunen gav afslag på hjælperordningen.

Da det ikke kunne udelukkes, at den manglende borgerinddragelse havde haft betydning for afgørelsens resultat, var nævnets afgørelse ugyldig.

P-30-04: En kommunes afgørelse om afslag på førtidspension blev anset for ugyldig, fordi ansøgeren ikke inden der blev truffet afgørelse, havde fået tilbud om i et møde at udtale sig over for den eller de personer, der skulle træffe afgørelse om pension.

R-11-01: Et nævn havde i forbindelse med behandlingen af 3 klagesager undladt at sende klagerne til genvurdering (remonstration) i kommunen. Ankestyrelsen fandt, at der var tale om tilsidesættelse af en garantiforskrift, men at tilsidesættelsen ikke konkret fandtes at medføre afgørelsernes ugyldighed.

4. Den konkrete afgørelse

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg har i møde truffet principiel afgørelse i din sag om, hvilken betydning det har, at du ikke er blevet indkaldt til mødet i rehabiliteringsteamet forud for kommunens afslag på førtidspension på det foreliggende dokumentationsgrundlag.

Resultatet er:

•Du er ikke berettiget til førtidspension på det foreliggende grundlag

•Kommunen har begået en fejl ved ikke at indkalde dig til mødet i rehabiliteringsteamet. Afgørelsen skal dog stadig gælde.

Vi er således kommet frem til samme resultat som X Kommune, men med en yderligere begrundelse.

En mødedeltager var ikke enig i afgørelsen. Mødedeltageren mente, at sagen burde hjemvises til kommunen, fordi en retssikkerhedsgaranti var overtrådt, idet du ikke havde haft mulighed for at deltage i rehabiliteringsteamets møde.

Begrundelsen for afgørelsen

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg vurderer, at det i dit konkrete tilfælde ikke har haft betydning for kommunens afgørelse om afslag på førtidspension på det foreliggende grundlag, at du ikke var indkaldt og til stede på rehabiliteringsteamets møde.

Vi er enige med X kommune i, at det ikke er dokumenteret, at din arbejdsevne på tidspunktet for kommunens afgørelse var varigt nedsat i et sådant omfang, at det var udelukket, at du kunne blive selvforsørgende ved indtægtsgivende arbejde. Indtægtsgivende arbejde omfatter både arbejde på ordinære vilkår og et fleksjob.

Vi vurderer på baggrund af de konkrete oplysninger i sagen, at du ikke med din medvirken på rehabiliteringsteamets møde ville kunne ændre på den efterfølgende afgørelse om afslag på førtidspension.

Vi har særligt lagt vægt på, at din arbejdsevne ikke er undersøgt i form af arbejdsprøvning eller lignende. Det er derfor ikke belyst ved afprøvede erhvervsmæssige foranstaltninger, om du kan klare enten et arbejde på normale vilkår eller et fleksjob.

Vi har endvidere lagt vægt på, at du har været tilknyttet arbejdsmarkedet på normale vilkår indtil din sygemelding.

Om dine helbredsmæssige forhold fremgår det, at du har været sygemeldt siden 8. februar 2012, først grundet rygproblemer og senere grundet psykisk pres og tilpasningsreaktion i forbindelse med afslutning af et længerevarende parforhold samt en sag om forældremyndighed over din datter.

Det fremgår af skadejournal af 11. juni 2012 fra Psykiatrisk Center N, at du ikke fremstod produktivt psykotisk eller suicidaltruet, samt at der ikke blev udleveret noget medicin eller aftalt et videre forløb i psykiatrisk regi.

Vi vurderer, at du ikke er lægeligt udredt, og at der ikke er dokumenteret væsentlige sygdomme, der kan antages at nedsætte dit funktionsniveau varigt i svær grad.

En henvendelse om førtidspension skal behandles i forhold til alle de muligheder, der findes for at yde hjælp efter den sociale lovgivning. Personer, der ønsker, at kommunen kun tager stilling til spørgsmålet om førtidspension, kan dog anmode om det.

Når der søges om førtidspension på det foreliggende grundlag, skal kommunen træffe afgørelse herom alene på grundlag af de allerede foreliggende oplysninger. Der skal ikke indhentes yderligere oplysninger.

Det fremgår af reglerne om møde i rehabiliteringsteamet, at du skulle have været indkaldt til rehabiliteringsteamets møde, der blev afholdt den 22. april 2013.

Når kommunen ikke har givet borgeren mulighed for at deltage i sin egen sag på rehabiliteringsteamets møde, vil det som hovedregel betyde, at den efterfølgende afgørelse er ugyldig.

Kun i de konkrete tilfælde, hvor det kan udelukkes, at det ville have haft betydning for kommunens afgørelse, at borgeren havde været med på mødet, kan kommunens afgørelse opretholdes til trods for, at kommunen har overtrådt en retssikkerhedsgaranti.

Bemærkninger til klagen

Du har i din klage oplyst, at du ønsker at deltage i høringen. Vi går ud fra, at du mener, at du ønsker at deltage under mødet i Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg.

Vi bemærker, at der ikke er hjemmel til, at en sags parter kan deltage i det møde, hvor Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg træffer afgørelse i sagen.

Oplysninger i sagen

Vi har afgjort sagen på grundlag af:

• De oplysninger, som forelå da X Kommune traf afgørelse i sagen

• X Kommunes afgørelse af 30. april 2013

• Klagen til Ankestyrelsen af 28. maj 2013

• X Kommunens genvurdering

Hilsen Peter

PS ATT:! Eln, følg rådet med at kontakte DUKH med forberedte spørgsmål og lyt til hvad juristerne siger til dig.

[curls]

Oprindeligt indsendt af Eln

Hej,


Nu efter jeg har været til møde med Rehab.så siger kommunen at rehabteamet har ikke sagt ja eller nej til førtidspension i min sag, og derfor skal nu pensionsnævnet træffer alene afgørelsen i min sag uden Rehab.teamet indstilling.

Er det korrekt at sagen er lagt for Rehab.teamet og ikke gives indstilling?

Er det korrekt at pensionsnævnet kan træffe afgørelsen i førtidspensionssag uden at have Rehab.teamets indstilling?

Jeg mener, rehab.teamet skulle lave en indstilling, det står der også i principafgørelsen 22-14, at de skal det...
Det skulle de allerede under mødet sammen med dig...
Så lidt underligt, de ikke har haft styr på det, godt du har påpeget det overfor dem... Formålet ved rehab.mødet burde jo være at tale om din ansøgning om førtidspension osv... og om indstillingen.

Selve afgørelsen skal udarbejdes af den som har kompetencen til at afgøre det - efter rehab.mødet...

Jeg forstår ikke, at du også skal til møde hos pensionsnævnet? Er det normalt? (det ved jeg nemlig ikke) - det er da lige lovligt meget med 2 møder på én gang...



Hvad synes i at jeg skal fremover?


Understreg over for dem, at det var meningen, de skal lave en indstilling fra rehab.mødet, hvis de ikke får det gjort det nu her......

Og de skal have udarbejdet en skriftlig afgørelse på din ansøgning om førtidspension på det foreliggende. Men vent med det til, du har fået afklaret om det fra rehab.mødets beslutning (indstilling).

Og så vente og se, om de tager sig sammen...

[phhmw]

Forleden havde jeg en længere samtale med en af DUKH`s jurister.

Jeg var løbet sur i en rådgivning i en helt ny sag, med en ung scleroseramt, som ikke søger føp "på det foreliggende grundlag" men skulle rådes "ind i begyndelsen af et fleksjob" helt uden forhåndsviden om, hvordan vores verden ser ud.

Jeg må sige, at det er rystende hvor lidt viden det offentlige, dels har og hvor lidt lyst der findes til, at lytte til hvad borgeren påstår.

Jeg ville så gerne have tillid til det offentlige, men den er ikke eksisterende i dag. De mennesker, som sidder med skæbner i deres hænder ved i mange tilfælde ikke de mest basale ting om både lovgivning og anstændighed.

I sagen med den scleroseramte, påstod kommunen, at alt hvad der fremadrettet skulle ske, havde som formål, at den unge skulle blive selvforsørgende med 37 timer om ugen.

Sclerose var diagnosen og den unge var allerede startet på deltid pga generne ved diagnosen

Kommunen, kan og vil ikke, fremsende regnskab for om den unge hører under de nye eller gamle regler.

Over for arbejdsgiver påstår kommunen det modsatte som den unge blive repræsenteret for.

Jeg bliver mødt med uvidenhed og manglende vilje fra kommunen, som selv for mig er rystende.

Juristerne har rådet mig og hjulpet mig om hvordan man bedst laver en klage, partshøring og holder fokus på §erne og holder tanker væk fra følelserne.

Jeg er også ret sikker på at denne tråd lever lang tid, da der kommer mere og mere op til overfladen. Se Eln`s sag, som er rystende.

Men lad os fortsætte med at oplyse omkring denne tråd tema.

Lad os fortsætte med en sober tone.

Bedste hilsner

Peter