EFTERLYSNING Drop din "på det foreliggende grundlag"

[phhmw]

Jeg syntes det er særdeles bemærkelsesværdigt, at der er flere og flere historier, som ender ud med at kommunen opfordre borger til at trække deres ansøgning om førtidspension iht §17 på det foreliggende grundlag tilbage.

Eksempelvis denne hvor borgeren desperat forsøger, at få sine sygedagpenge forlænget ved at søge "på det foreliggende grundlag"

http://www.k10.dk/showthread.php?t=30437

"Jobcentret vurderer nu, på baggrund af seneste speciallægeerklæring, at der er belæg for forlængelse efter § 27, stk. 1, nr. 2., og at jeg derfor bør droppe min ansøgning og deltage i en arbejdsprøvning."

Andre historie på k10 opleves det som direkte trusler, når kommunen ønsker at en borger skal trække sin ansøgning "på det foreliggende grundlag" tilbage.

Hjælp med at findes disse historier og indsæt linket til denne tråd, hvor den samme situation opstår.

Fordi, der er da noget helt galt i disse forløb. Her mener jeg at vi ved fælles hjælp skal indsamle disse historier og finde ud af, hvad og hvor mange muligheder kommunerne bruger for at udtrykke disse slet skjulte trusler.

Hvad er formålet?

Hvad er formålende?

Kan andre på k10 gennemskue denne nye trend imod borgerne?

Kender vi alle grundende?

Jeg kan huske mindst 3 andre historier, men kan ikke finde dem nu.

Bedste hilsner

Peter

[Folmand]

Jeg vil også gerne vende den om lidt her

Jeg har også opfordret nogen borger til at stoppe deres ansøgning om §17.

Og det er hvis jeg ved, at der ikke er noget at komme efter (her snakker jeg ikke om sygedagpenge, men om kontanthjælp og afklaring uden ydelse som det så pænt hedder). Jeg har en hvis forståelse for det, når det handler om sygedagpenge, da det er et økonomisk spørgsmål. Men ikke hvis de stadig har ret til sygedagpenge, og ikke er i fare for at miste dem, da mange ikke ved at man mister retten til sygedagpenge hvis man får afslag på en §17.

Med det sagt, så opfordrer jeg altså nogen borgere til, at stoppe anmodningen, selvfølgelig kun hvis jeg kan forklarer og dokumenterer, at de vil få afslag, da deres lægelige papirer/arbejdsprøvninger eller andet gør, at man kan se de ikke er stationær eller at de måske stadig er i en eller anden form for behandling, som ikke kun er for opretholdelse af livskvalitet.

Jeg ved godt, at det kan være meget frustrerende og føles som om man forhaler en borgers sag, jeg har også siddet på den anden side af bordet, og har følt magtesløsheden ved at der ikke sker noget i en sag. Men nu sidder jeg så på den anden side som sagsbehandler, og løber ind i en mur af bureaukrati, langsomme læger, langsomme kommuner med at videregive oplysninger, læger som ikke har fundet ud af at skrive sætninger godt nok, så de ikke kan misforstås for blot at nævne noget, der gør at alt bare ikke lige går i hak som det skulle.

Jeg kunne nok blive ved, men besvare dine spørgsmål

Hvad er formålet: Formålet er at forhindre, at borgeren igen får et nederlag, og har brugt en masse af de ressourcer som de ikke har i forvejen, på at få et afslag man vidste ville komme, og derved bringe borgeren ned i et endnu dybere hul af magtesløshed, som det er svært at komme op fra igen.

Kan andre gennemskue denne trend: Jeg vil jo også gerne vide hvor den nye trend kommer fra, når man er på kontanthjælp, hvorfor man tror det gavner at søge på det forliggende grundlag hvert 3. månede og derved stoppe ens sag heletiden, og så ikke forstå der sker noget i deres sag.

Jeg kan også sagtens komme med nogen historier, hvorfor der går tid.. i sær med hospitaler og indhentning af journaler, kan være en krig.

Jeg står gerne til rådighed for at svare på spørgsmål, der kan komme på dette indlæg fra mig, og jeg håber det kan forblive sagligt, for det skal helst ikke blive noget mudderkast, for jeg syntes det er et godt indlæg som Peter ligger op med, men jeg ville også bare gerne have at det ikke blev ensidigt, og der måske også kom lidt fokus fra den anden sidde af mønten

Hilsen

Kenneth

[østerbro]

Det er politisk, tror jeg, for at undgå tildeling af førtidspensioner.

Det er administrativt besværligt og dyrere, for så er det socialrådgiver der skal arbejde med sagen, ikke de billigere jobkonsulenter/ uuddannede sagsbehandlende ansatte.

Økonomisk, for det er langt billigere for kommunerne, at syge går på ægtefælleforsørgelse eller kontanthjælp i 100 år, altså at det kan betale sig for kommunerne at trække sager ud og undlade at afklare arbejdsevnen og afslutte sager.

Jeg kan se hvad Folmand siger, at det giver en et nederlag når den 17. På det foreliggende i 99% af ansøgninger bliver! helt forventeligt afslået, men herefter er der en ankemulighed.

Dette kan være den eneste gang, at andre end ens sagsbehandlerteam, ser på ens sag.

Dette kan være den eneste mulighed , for at få en sb til at "lette r" og tage sagen frem.
Dette kan være den eneste mulighed , for at komme over i en sagsbehandling.

Det kan være fordi der er sager, som er fyldt med fejl, rod og manglende akter, omskrivninger af fakta hvor man slet ikke kan se sig selv eller hvor det kommer fra.

Eller for at komme ud af en udsigtsløst / formålsløse / uforståelige aktiveringer hos aktører, som ikke altid ved hvad de har med at gøre( der er meget stor forskel på hvad syge kan udsættes for)

[phhmw]

Kære Folmand

..... at en professionel socialrådgiver ønsker at debatterer her på k10. (jeg er bevidst om at sagsformidlere og sagsbehandlere også har givet deres besyv med på k10 og tak for det)

Hvis vi så kunne få jurister, embedsmænd og politikerne med i en generel debat om den sociale verden, har vi en perfekt tilstand.

Tak, Folmand.

Jeg vender tilbage med spørgsmål senere.

Det er en god dag i dag.

Lad os fortsætte k10 med et sobert sprog, uden dog at lægge bånd på vores berettiget vrede, rettet imod urimelige ulovligheder.

Bedste hilsner

Peter

PS til jeres information har jeg kendskab til, at mange folketingspolitikere følger med samt journalister som er aktive medlemmer af k10.

k10 hænger mange steder herunder narkocentre for unge misbrugere.

[stampe]

Forståeligt nogen i et desperat forsøg for at beholde en sp-indtægt indgiver en 17.2 ansøgning. Dette er desværre ofte en kort fornøjelse og mange ved, det er en urealistisk kattelem også set i forhold til, hvor mange, der får anerkendt en 17.2 ansøgning. Håber man finder en anden løsning på problemet - også så den enkelte ikke bare får et lille skridt fremad og derefter ofte bliver slået tilbage. Det er der de færreste, der kan bruge til noget. Tror heller aldrig, det har været hensigten med 17.2, men så må der da absolut findes en for alle parter holdbar løsning.

Hands up til Kenneth

[østerbro]

Tråden stater med et meget vigtigt spørgsmål, vigtigt for os på K10 og åbenbart vigtigt for kommunerne.
Hvorfor forsøges det at overtale/true ?

Hvad er gevinsten for kommunerne?

Hvilke lavthængende frugter kan plukkes?

[KEFB]

Foldmand skriver: ..mange ikke ved at man mister retten til sygedagpenge hvis man får afslag på en § 17.

Det er simpelthen ikke korrekt.

Fra Beskæftigelsesministeriets hjemmeside.

http://bm.dk/da/Beskaeftigelsesomraa...uligheder.aspx

Men der står følgende:

Mulighed for flere forlængelser.
Når forlængelsen af sygedagpengene udløber, skal kommunen igen vurdere, om der er nye muligheder for forlængelse. Det er muligt at få forlænget sygedagpengeperioden igen, hvis den sygemeldte lever op til én af de øvrige forlængelsesregler.

Og

Fra Ombudsmandens hjemmeside.
https://www.retsinformation.dk/Forms....aspx?id=28084

Her står følgende: hvis en dagpengeperiode har været forlænget som følge af en ansøgning om førtidspension, vil et eventuelt afslag på pension kun bevirke at dagpengeudbetalingen standses hvis de øvrige betingelser for forlængelse ikke er opfyldt.

[østerbro]

Hvad kan man gøre andet end at søge førtidspension, hvis man er fanget i jobcenternes aktiviserings hamsterhjul, med en usynlig lidelse
http://www.avisen.dk/usynlig-lidelse...x?fk=24&deck=D

http://www.avisen.dk/usynlig-lidelse...x?fk=24&deck=D

Måske er her et meget stor kommunikationsproblem, viden samt et underskud af fagligt uddannede sagsbehandlere

[Folmand]

Oprindeligt indsendt af KEFB

Foldmand skriver: ..mange ikke ved at man mister retten til sygedagpenge hvis man får afslag på en § 17.

Det er simpelthen ikke korrekt.

Fra Beskæftigelsesministeriets hjemmeside.

http://bm.dk/da/Beskaeftigelsesomraa...uligheder.aspx

Men der står følgende:

Mulighed for flere forlængelser.
Når forlængelsen af sygedagpengene udløber, skal kommunen igen vurdere, om der er nye muligheder for forlængelse. Det er muligt at få forlænget sygedagpengeperioden igen, hvis den sygemeldte lever op til én af de øvrige forlængelsesregler.

Og

Fra Ombudsmandens hjemmeside.
https://www.retsinformation.dk/Forms....aspx?id=28084

Her står følgende: hvis en dagpengeperiode har været forlænget som følge af en ansøgning om førtidspension, vil et eventuelt afslag på pension kun bevirke at dagpengeudbetalingen standses hvis de øvrige betingelser for forlængelse ikke er opfyldt.

ja, der har jeg lige været hurtig nok på tasterne

Og tror ikke det er det jeg har ment med det på den måde... Det er før første morgenkaffe, så prøver lige at skrive det jeg tror jeg mente

Det er hvis man ikke er ved varighedsbegrænsning, så er det mange gange ikke smart at søge på en §17 da der går en hulens masse tid med at gøre det klart, og derved så har man brugt tid som kunne være brugt på noget forhåbentligt mere brugbart, og ikke komme ud i at man ikke kan få forlænget sin sag pga "spildtid" på en §17. (jeg tror det er det jeg mente)

Men jeg holder stadig fast i, at jeg godt kan forstå desperationen i at søge en §17 når og hvis man ikke bliver forlænget, blot for at udsætte sygedagpenge stop.

Oprindeligt indsendt af østerbro

Tråden stater med et meget vigtigt spørgsmål, vigtigt for os på K10 og åbenbart vigtigt for kommunerne.
Hvorfor forsøges det at overtale/true ?

Hvad er gevinsten for kommunerne?

Hvilke lavthængende frugter kan plukkes?

Nu kan jeg jo kun snakke for min egen sag

Hvorfor forsøges det at overtale/true:
Hertil kan jeg kun svare, at jeg ALDRIG truer en borger, det kommer der aldrig en god dialog ud af. Når det så er sagt, så er det netop i mit tilfælde, at jeg gerne for det første vil undgå at borgeren bruger en masser ressourcer på at få en dukkert ved et afslag (hvis jeg i papirerne kan se at det vi har, kun vil give afslag).

Hvad er gevinsten:
Gevinsten for mig er, at jeg måske kan komme i dialog med borger, og fortælle hvad der evt. mangler for at sagen i stedet kan rejses på en §18, eller i det her tilfælde, før den kan tilskrives rehabiliteringsteamet, med henblik på FøP. Dog kan jeg godt forstå, når nu sagen står på år ## (indsæt eget tal), så er man der hvor alting kan gøre ligemeget, og der er det jo så min pligt at prøve at motivere borgeren, og vise at jeg faktisk gerne vil borgeren.

Hvilke lavthængende frugter kan plukkes:
Ved ikke helt hvad du mener med den.

[østerbro]

Lavthængende frugter nemme løsninger men de er ikke altid de bedste,

Der må nogle bedre forklaringer på at, ikke bare enkelte men mange, er havnet i en årelang sagsbehandling på kontanthjælp eller Fleksydelse, hvor der ingen udsigt er til pludselig helbredelse, det er ikke de 5 eller flere speciallægeerklæringer som trækker sagerne ud, det er sagsbehandlerne.
Fibo og ME er eksempler på dette, diagnosticeret , varige og uhelbredelige og alligevel sendes folk på gentagne aktiviteter år efter år, og det bliver ikke afklaret noget som helst andet end at være formålsløse. Selv hvis de har fået fleks og ledighedsydelse sendes de ud igen og igen af jobkonsulenter uden sundhedsfagliguddannelse og indsigt , konsulenter som måske ved noget om legetøj er i dette job som kvaksalvere.