Retshjælpsforsikring er det løgn eller latin?

[Indiansummer]

Så i aftes kontant dr 1 om dette emne.

Bliver nød til at komme med min egen oplevelse af dette. Jeg søgte om denne retshjælpsforsikring, hos mit forsikringsselskab imod selskabet selv.

Det kan godt være, at mange mennesker ikke kender til denne forsikringsform, som tit er med i indbos forsikringen ( med et ikke tidsvarende beløb).

Men når man søger sit forsikringsselskab om at få udbetalt retshjælpsforsikringen, enten via advokat eller en selv som gør det, så vurdere forsikringen selv, om det de kalder for en god sag, før man overhoved kan få dem udbetalt.

Det vil sige, at tingene bliver dømt på forhånd af forsikringen, før den nogensinde er nået i Retten...

Så selvom alle tilsyneladende har denne forsikring, og alle kan benytte den, så er det bare ikke alle som får den... Kh Indiansummer

[Håber]

Jeg kan sagtens se dilemmaet i din sag, hvor du ønsker at føre sag mod selskabet selv - der er det lidt svært at sige, at de objektivt har vurderet dine muligheder for at vinde sagen i retten.

Men generelt synes jeg nu det er ret fornuftigt, at selskabet kigger sagen igennem og vurderer, som de tror der er mulighed for at sagen kan vindes. Ellers kan alle jo reelt føre sag om alt! Og som forsikringstager vil jeg da gerne være fri for at betale mere end jeg allerede før, fordi nogen sagsøger alt hvad der har to ben og kan gå (og tro mig - der findes den slags mennesker!)

[stampe]

Fremgår vel af gældende regler, hvad produktet omfatter.

[Indiansummer]

Nej det fremgår ikke af gældende regler, at det kun er de sager som forsikringen har vurderet som god, som kan få udbetalt retshjælpsforsikringen.

Og den er i øvrigt ikke tidssvarende, dvs man kan ikke betale to rets instanser med de penge som man kan få udbetalt af retshjælpen.

Jeg kan høre, at I 2 ikke selv har haft brug for dette. Men tro mig, når man står der, og virkelig har brug for denne hjælp, og ikke kan få den så er det noget møg.

Det ser bare pænt ud på papiret, men virker ikke ude i det virkelige liv. Kh indiansummer

[Karo]

Man skal nærmest slås med forsikringsselskaber for at få godkendt helt klare tvistsager.
Og der kan går flere måneder før man få et svar fra selskabet om man kan få retshjælpsdækning eller ej.

Desuden så er det ikke forsikringer selv som vurderer sagerne men deres samarbejdspartner rund omkring i landet. ( diverse advokatfirmer som har underskrævet aftaler med forsikringer).

Danmark har meget ringe retssystem i forvejen og forsikringsselskaber gøre det kun endnu mere besværligt for en.

Retshjælpsdækning er også meget lille i forhold til både sagsomkostninger og udgifter til en advokat.

Hvis man vil anke Landsrettens kendelse til Højesteret pengene fra forsikring er allerede brugt og folk blive nødt til at stopper sager.

Dem som tjener på alt dette er kun dommere og advokater.
Men hvis man har ingen midler så findes der ingen alternativ til forsikringer og hvis man har forsikring så få man automatisk afslag fra Civilstyrelsen hvis man ansøger om fri proces.

[stampe]

Ja netop. Det fremgår af reglerne. Hvad den enkelte sondring så bliver, er selvfølgelig individuel. Måske der kommer et produkt, hvor man selv kan forsikre sig til sin egen dækning, men det er der ifølge forsikringsselskaberne ikke p.t. grundlag for. Men fint, hvis det bliver den enkeltes valg, hvor meget man vil være dækket.

[Karo]

Det ville være det bedste men jeg tvivler på at det blive muligt fordi det vil ganske enkelt være den største trussel for regeringen, banker og forsikringer selv, folk ville sagsøge disse “klubs “ medlemmer flere hundrede gange om dagen.

Både forsikringer og banker samt regeringen kører i fællesskab den ulige kamp mod borgere.

p.t. Politi hører under Justisministeriet

http://www.justitsministeriet.dk/

[Håber]

Oprindeligt indsendt af Indiansummer

Nej det fremgår ikke af gældende regler, at det kun er de sager som forsikringen har vurderet som god, som kan få udbetalt retshjælpsforsikringen.

Og den er i øvrigt ikke tidssvarende, dvs man kan ikke betale to rets instanser med de penge som man kan få udbetalt af retshjælpen.

Jeg kan høre, at I 2 ikke selv har haft brug for dette. Men tro mig, når man står der, og virkelig har brug for denne hjælp, og ikke kan få den så er det noget møg.

Det ser bare pænt ud på papiret, men virker ikke ude i det virkelige liv. Kh indiansummer

Herligt argument.......fordi i ikke er enige aner i ikke hvad i snakker om. Flot! Hvis det er den slags saglige argumenter du ønsker at føre retssag på, så kan jeg godt forstå forsikringen sagde nej.

[L.S.]

Jeg har bedt om dækning fra min Retshjælpsforsikring, og opdagede at der er en ekstra catch 22.

Forsikringsselskabet betinger sig nemlig ikke blot at vurdere på sagens gennemførlighed, før tilsagn om eventuel udgiftsdækning kan komme på tale.

Nej de strammer skruen yderligere med den lille finte, at indsending af dokumenterne de skal vurdere på, ved gud kun må foregå gennem en advokat!

Som man jo netop forsøger at få dækket udgiften til - gennem sin retshjælpsforsikring!

Tal om at fodre hunden med sin egen hale .

Jeg måtte op i et ret insisterende stemmeleje, før de acepterede, at JEG, som var policens EJER, og BETALER, selvfølgelig kunne indsende et velformuleret sammenskriv samt et par siders udprint af modpartens indrømmelser af selvtægt i vores tvist, som de så kunne vurdere på.

Det gjorde fors.selskabet, og jeg fik tilsagn om dækning op til en beløbsgrænse, også nævnt i policen.

Det helt fantastiske var så, at advokaten der efterfølgende tog sagen, efter endt arbejde fremsendte en faktura til fors.selskabet på et beløb der lå under maks-grænsen, og efterfølgende fik kun ca. 60 % af regningen dækket - DET kunne fors.selskabet åbenbart også bestemme???

I øvrigt vil langt de fleste ordentlige advokater tage en gratis forsamtale, hvor du kan få en pejling på, om de mener der er noget at køre sagen på, og få en fornemmelse for, om arbejdsmængden kan dækkes af din forsikrings maksbeløb.

MÅSKE er du også heldig, hvis du har forberedt et lille komprimeret oplæg, at samme advokat gratis vil være din officielle videreformidler til Forsikringsselskabet - især hvis de også fornemmer, at det kan betale sig at køre sagen.

Sluttelig skal jeg gøre opmærksom på, at alt hvad der drejer sig om sager om beløb på op til 50.000 kroner, idag af Retsvæsnet indregnes i kategorien 'småsager' og at man selv kan føre sagen uden advokatbistand, såfrem man føler sig i stand til dette - en advokats deltagelse/tilstedeværelse er altså ikke en nødvendighed for at sagen kan køres i en retssal.

Har man en klart tænkende og velargumenterende bekendt der vil deltage, er det altså en mulighed, såfrem man ikke kan stampe en Pro Bono (velvillig gratis) advokat op af jorden, og / eller ens forsikringsselskab nægte at lege med.

[L.S.]

Oprindeligt indsendt af Karo

Desuden så er det ikke forsikringer selv som vurderer sagerne men deres samarbejdspartner rund omkring i landet. ( diverse advokatfirmer som har underskrævet aftaler med forsikringer).

interessant at du har fået den oplysning - da jeg gik mit f.selskab på klingen, indrømmede de til sidst, at det er deres egne skadebehandlere - altså IKKE jurister - der 'vurderede' om en sag kunne holde til en tur i byretten...

Det var måske fordi jeg pippede lidt om at blæse den detalje rundt til en presseliste, at de lod mig indsende egne akter til forvurdering...