Ulovlig sagsbehandling. Dokumenteret. Hvor er retssikkerheden?

[Kio]

Hvem har brudt tilliden her ?

Og ikke mindst, brudt de lægeetiske regler, ved ikke at skrive det i journalen, som jeg har sagt, samt har formuleret det på en djøfferisk nedladende måde, hvad jeg fortæller ?

Alt ved hjæp af 'sød retorisk' Djøf-sprog, Newspeak og 'New Public Managementets sprog', (bullshit-kulturen) alt dokumenteret.

Og ingen stilles til ansvar.. endnu.

--------------------------
Anke, klage og aktindsigt over Læge Morten Ebbesen

12.07.2019

Til
Samarbejdsudvalget vedr. almen praksis
c/o Center for Sundhed
Enhed for Praksisaftaler
Kongens Vænge 2
3400 Hillerød
Opgang B & D
Telefon 3866 5000
Mail [email protected]

Lægeetisk Nævn
Lægeforeningen
Kristianiagade 12
2100 København Ø
Tlf: 3544 8500
E-mail: [email protected]

Styrelsen for Patientklager
Styrelsen for Patientsikkerhed
Olof Palmes Allé 18 H
8200 Aarhus N
E-mail: [email protected]
Cc.: [email protected]
e-Boks: https://post.borger.dk/?logon=borger...ailboxid=18863

Sundheds- og Ældreminister Magnus Heunicke (S)
Holbergsgade 6
1057 København K
tlf: 72269000
[email protected], [email protected]

Beskæftigelsesborgmester Cecilia Lonning-Skovgaard (BIF)
Overborgmester Frank Jensen
Jobcenter København - Københavns Kommune
Borgerrådgiveren
Tilsynet (i Ankestyrelsen)
Ombudsmanden
Beskæftigelsesminister Peter Hummelgaard

[email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]

Cc.:
[email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]


Anke, klage og aktindsigt over Læge Morten Ebbesen

- Alle minesandhedsbeviser dvs kopi at mail korrespodance og lydoptagelser bliver ignoreret.
- Alle mine spørgsmål bliver ignoreret.
- Loven bliver ignoreret.
- Hvem stilles til ansvar?
- Der er ingen retssikkerhed.

Der skrives:

"Læge Morten Ebbesen ønsker mig frameldt praksis grundet samarbejdsvanskeligheder, og at den gensidige tillid, der kræves for at varetage dine helbredsmæssige interesser, ikke er til stede."

"Samarbejdsudvalget besluttede at meddele, at udvalget finder, at frasigelsen fra lægens side er berettiget."

https://www.regionh.dk/politik/polit...n-praksis.aspx

Lægeetisk Nævns opgaver
Lægeforeningens Lægeetiske Nævn har til opgave at kontrollere, at reglerne bliver overholdt, og Nævnet anmelder sagen, hvis en læge overtræder dem.
Hvis et medlem tilsidesætter Lægeetisk Nævns henstillinger, indberetter Nævnet sagen til Lægeforeningens bestyrelse. Bestyrelsen tager stilling til, om sagen skal forelægges Voldgiftsretten med det formål enten at give lægen en bod eller at ekskludere vedkommende fra foreningen.

https://www.laeger.dk/laegeetisk-naevn

Direkte inkompetent og ulovlig afgørelse.
Kan den ankes ?
Aktindsigt på alle disse personer jf offentlighedsloven §21 stk 3.

----------------
Læge Morten Ebbesen har efterfølgende til sagen oplyst, at:
”Patienten har ønsket at anke frasigelsen. Han skriver det er løgn at der ikke er tillid, derefter skriver
han flere gange i klagen, at han ikke har tillid til mig."

Svar: Igen en direkte løgn.
Jeg har sendt alle mine skriftlige henvendelser, samt de svar jeg fik fra lægen, incl lydoptagelserne til
Region Hovedstaden, hvor det kan bevises.

Fra mit første møde har jeg gjort Læge Morten Ebbesen opmærksom på at det er ekstremt vigtigt, at de jeg siger,
ikke bliver nedskrevet i journalen tvetydigt, da disse journaler kommer ned forbi jobcentret, som så, uden at
skulle stå til ansvar over for loven (ikke statsautoriseret)og uden relevant uddannelse som socialrådgiver,
så skal 'vurdere og skønne' min arbejdsevne, ud fra disse journaler.

Jeg havde samme 'kamp' med min tidligere læge, som godt kunne se mit og andre borgeres problemstilling med jobcentrene.
Som jeg også forklarede, er det yderst vigtigt hvad og hvordan en læge formulerer sine journaler.

Den skal være korrekt og ikke være tvetyding, ej heller nedladende.

I samme moment ved dette første møde, havde jeg udprintet alle mine lægejournaler, funktionsevnebeskrivelse
foretaget af en udannet ergoterapeut, de ulovlige afgørelser, mit medhold fra Ankestyrelsen, anklageskriftet,
min inkompetente Dom fra Byretten osv osv for at vise ham hvad der foregår.
----------------

Læge Morten Ebbesen skriver:
"Patienten startede vores samarbejde i klinikken med at lydoptage mig og mit personale, uden at vi var oplyst
om det. Omend det er patientens ret, er det ikke med til at skabe gensidig tillid."

Hvis Læge Morten Ebbesen og hans personale har noget at skjule ved hans konsultationer, hvad han åbenbart har,
kan jeg godt forstå at han ikke bryder sig om det, hvad jeg har forklaret før til Region Hovedstaden.

Og mht TILLID, hvem fanden er det der her ødelægger den gensidige tillid ?

Det er sq da lægen, der ikke klart og utvetydigt skriver det jeg fortæller , hvad jeg skrev til ham venligt, og
bad ham om at ændre det eller 'tilføje' i journalen, hvad idioten så påstår at det måtte han ikke, hvad jeg også
har redegjort for, er direkte ulovligt og henvist til lovhjemmel.

Samt brud på flere af de Lægeforeningens etiske principper, men det ignorer Region Hovedstaden åbenbart.

Vedhæftet: laegeforeningens_etiske_principper.pdf

Og mht at lydoptage sine møder med en læge, korrekt det gør jeg helt åbent uden at skjule det, det er fuldt lovligt,
og når en læge eller sagsbehandler spørger om jeg optager, svare jeg altid sandfærdigt ja, det gør jeg.

Det er åbenlyst åbenbart at hvis en person som Læge Morten Ebbesen her ikke bryder sig om det, er det da fordi han
har noget at skjule. Jeg skjuler intet.

Jeg har altid været 'samarbejdsvillig' hvad angår mine diagnoser og den hjælp jeg får fra diverse læger.
Men en læge skal fanden indskrive korrekt i journalen, hvad patienten fortæller, og ikke med et djøfferisk, tvetydigt,
nedladende formulere en journal, så den skal 'tolkes'.

En læge kan heller ikke 'påtvinge',true' eller 'kræve' at en patient påtager sig en behandling.
En behandling skal foregår i samarbejde med patienten, hvor læage skal tages hensyn til patientens personlige forhold
som bl.a. økonomi osv.

Så hvis jeg, som i dette tilfælde, og som er et af mine klage punkter, fortæller lægen at jeg køber de
kolesterol piller her til den 1 hvis jeg har råd, skal lægen fandme ikke skrive i journalen at jeg ikke vil købe dem.
De koster ca 1000,- kr pr gang.

Her vil Jobcentret jo klart 'vurdere og skønne' det som om jeg ikke ønsker behandling, hvad direkte er usandt (løgn).

Har Region Hovedstaden egentlig hørt alle disse optagelser, som klart viser hvordan jeg snakker til lægen,
hvad jeg argumentere for og hvad der bliver sagt ?

Hvorfor er disse lydoptagelser ikke indført i Bilagsfortegnelsen ?

----------------

Læge Morten Ebbesen skriver:
"Efterfølgende har han ved flere konsultationer, hvor jeg har forsøgt at adressere vores samarbejde, medgivet
at der er visse rammer, der har været god tone. Hvorefter han har sat sig hjem og skrevet adskillige mails,
hvor han beskylder mig for at lyve.
Ingen i klinikken, inkluderende undertegnede, føler os trygge ved at behandle ham, derfor har vi valgt at frasige ham”

Svar: Igen en djøfferisk formuleret løgn.

Hvad er god tone ?
Har I egentlig lyttet til de lydoptagelser jeg har sendt af disse møder ?
Jeg har hele tiden talt venligt og roligt til Læge Morten Ebbesen. Dokumenteret.

Det var MIG der forsøgte ved vores første møde, at adressere et kommende åbent og ærligt samarbejde, som jeg har
redegjort for nu flere gange, stille og roligt at forklarede Læge Morten Ebbesen vigtigheden af, at det han skrev
i journalerne ikke måtte være tvetydigt, men skulle formuleres klart, samt leverede alle de vigtigste dokumenter
i min sag som sandhedsbeviser, da mine journaler skulle bruges på jobcentret, og at jeg offentliggjorde alle
mine dokumenter fra lægen og jobcentret.

Når jeg så efterfølgende i journaler ser, at det ikke er klart korrekt formuleret, det er tvetydigt formuleret
samt skrevet nedladende, gør jeg så igen, i god tone, Læge Morten Ebbesen opmærksom på det, og at han skal ændre det.

Læge Morten Ebbesen svarer så løgnagtigt at han ikke må, samt nogle andre latterlige argumenter, hvor jeg så henviser
til at han bryder lov og Lægeforeningens etiske principper.

Skulle jeg så kunne føle mig tryg med en sådan læge ?

Og da han modtager mine henvendelser, fandme ikke om han så bare smider mig ud.
Det er ikke mig der har brudt lov og Lægeforeningens etiske principper, jeg kræver bare at det jeg fortæller til
konsultationerne, er det der bliver skrevet i journalerne.

Det gør Læge Morten Ebbesen og hans sygeplejeske ikke. Dokumenteret.

----------------

Der skrives:
"Samarbejdsudvalget skal oplyse om, at det fremgår af overenskomst om almen praksis § 9, stk. 2, at
en læge ved henvendelse til regionen kan frasige sig en patient, som ikke følger lægens anvisninger
eller som har udvist en sådan uacceptabel adfærd, at tillids-forholdet mellem læge og patient må anses for brudt."

Svar: Det er her Læge Morten Ebbesen der her har udvist uacceptabel adfærd, og brudt tillids-forholdet mellem læge og patient.
Da jeg gjorde ham opmærksom på det, venligt, er hans reaktion at 'frasige' mig.

----------------

Der skrives:
"Ankevejledning
Samarbejdsudvalgets afgørelse kan inden 6 uger efter modtagelsen af afgørelsen ankes til Landssamarbejdsudvalget.
Ankeskema og vejledning findes på www.rltn.dk/lands-samarbejdsudvalg/oensker-du-at-anke-samarbejdsudvalgets-afgoerelse."

NOTE: det korrekte link er:
https://rltn.dk/landssamarbejdsudval...ets-afgoerelse

Svar: jeg anker/klager over denne inkompetente afgørelse.

Bemærk, hvor mange syge borgere tror I bliver berørt at Læge Morten Ebbesen inkompetente lægegerning, og derved
systematisk bliver fastholdt på kontanthjælp og resourceforløb på jobcentret, når han ikke formulere sine
journaler sandfærdigt ?

https://plo-hovedstaden.dk/

NOTE: jeg har stadig ikke modtaget den aktindsigt fra Læge Morten Ebbesen som jeg anmodede om d 14 maj 2019.

Igen en ulovlighed. Men det mener I måske også er okay ?

Patienten har på anmodning ret til indsigt i egen journal hos sin egen læge, jvf. § 37, stk. 1.

Lægen skal imødekomme patientens anmodning inden 7 arbejdsdage efter modtagelsen og ellers underrette
patienten om grunden til, at anmodningen ikke allerede er imødekommet. Samtidig skal lægen meddele, hvornår
og i hvilket omfang, patienten så kan få aktindsigt, jvf. § 38, stk. 1.

Og jf bekendtgørelse nr. 526 af 23/05/2018 bestemt, skal der ikke opkræves betaling første gang, der meddeles
aktindsigt i patientjournaler jf sundhedslovens kapitel 8 om aktindsigt.

Og da dette er første gang jeg søger aktindsigt overhovedet hos en læge, skal denne så leveres gratis.

Lovkrav:
- Sundhedsloven
- Sundhedsstyrelsens Vejledning nr. 9494 af 2002 om sundhedspersoners tavshedspligt - dialog og samarbejde
med patienters pårørende
- Lov om retssikkerhed og administration på det sociale område, kapitel 3 a, § 11 c
- Bekendtgørelse nr. 526 af 23/05/2018
- https://www.sundhed.dk/sundhedsfagli...igtsamarbejde/
tavshedspligt-aktindsigt-og-videregivelse-af-helbredsoplysninger/
Retssikkerhedslovens § 3 stk. 2
Vejledning nr. 73 af 03/10/2006.
Bekendtgørelse af lov om retssikkerhed og administration LBK nr 1064 af 21/08/2018 Gældende [link]
Ankestyrelsens principafgørelse 26-16 KEN nr 9498 af 06/06/2016 Gældende



----------------

Aktindsigt jf Offentlighedsloven § 21 stk. 3

Efter modtaget brev vil jeg have aktindsigt iht offentlighedsloven § 21 stk. 3 på følgende personer fra Samarbejdsudvalget vedr. almen praksis:

- Læge Morten Ebbesen
- Jeppe Kallesøe Medlem Deltog
- Karin Zimmer Formand Deltog
- Jesper Clausson Formand Deltog
- Søren Burcharth Medlem Deltog
- Jens Christian Pedersen Medlem Deltog
- Torben Dietmar Volkersen Conrad Medlem Deltog
- Marianne Puge Medlem Deltog
- Peder Reistad Medlem Deltog










.

[Kio]

.

Og syge og udsatte borgere bliver igen #rØvrendt af venstrefløjen.

Gruppeformand for SF Jacob Mark erkender det her.

I en meget lille notits i B.T..metro d 27-06-2019:
http://e-pages.dk/btmetro/481/Lille

Man vil jo helst ikke for meget frem med sit hykleri og hvordan man lokker folk til at stemme på en vel.

Jeg gentager:
De tavse hykleriske politikere, især dem fra venstrefløjen, tager udsatte sårbare mennesker som gidsler i et kynisk politisk spil om stemmer.

Socialdemokratiet, Enhedslisten og SF gik på valg for at afskaffe Kontanthjælpsloftet.

14. dec. 2018
Vil Socialdemokratiet afskaffe kontanthjælpsloftet? 'Ja'
https://www.dr.dk/nyheder/politik/vi...aelpsloftet-ja

17. dec. 2018
Klar udmelding: Socialdemokratiet vil afskaffe kontanthjælpsloftet
https://piopio.dk/klar-udmelding-soc...thjaelpsloftet

19. januar 2019
SF-formand om kontanthjælpsloftet: Sludder og vrøvl at det virker
Hvis Mette Frederiksen og Socialdemokratiet får regeringsmagten efter folketingsvalget, skal kontanthjælpsloftet væk.
Pia Olsen Dyhr aka Pia OD "- Det er et krav fra SF, at kontanthjælpsloftet skal væk, og det skal også stå i et regeringsgrundlag"
https://www.avisen.dk/klar-melding-t...al_533910.aspx

01. maj 2019
Pia Olsen Dyhr: Rød regering skal fjerne kontanthjælpsloft
https://www.fyens.dk/indland/Olsen-D...rtikel/3345347

15. maj 2019
Mette Frederiksen vil blive bombarderet med krav om at fjerne kontanthjælpsloftet, hvis hun skal have støtte fra de øvrige partier i rød blok.

Enhedslisten ved Pernille Skipper aka Pernille SK "Der er ikke nogen tvivl om, at kontanthjælpsloftet, 225-timersreglen og integrationsydelsen er noget af det, der står allerhøjest på vores liste over betingelser for støtte til en socialdemokratisk regering"
https://www.altinget.dk/artikel/kont...danne-regering
-------------

'#Forståelsespapiret' - "Retfærdig retning for Danmark":
Socialdemokratiet, Radikale Venstre, SF og Enhedslisten er blevet enige om en "politisk forståelse".

Hent og Læs det her:
https://www.facebook.com/groups/1017...09/?__tn__=K-R

Og hvor er var Alternativet ved Uffe Elbæk henne ved disse forhandlinger?

Hvorfor gik de ikke med i disse forhandlinger, og var med til at presse Mette Frederiksen til en 'ny' politisk retning ?
Hvorfor ønsker de ikke at samarbejde med de andre 'venstrefløjs' patier ?

Hvordan staver man til integritet ?
Hvordan staver man til troværdig ?
Hvordan staver man til bananstat ?
Hvordan staver man til korruption ?
Hvordan staver man til levebrødspolitiker ?
Hvordan staver man til pamperi ?
Hvordan staver man til kassetænkning ?
Hvordan staver man til grådighed ?
Hvordan staver man til voksende politikerlede ?
Hvordan staver man til retssikkerhed ?

- De tavse hykleriske politikere, især dem fra venstrefløjen, tager udsatte sårbare mennesker som gidsler i et kynisk politisk spil om stemmer.

- Jobcentre forvalter 'Georg Gearløs' lovgivning, sociale sager afgøres efter 'vurdering' og 'skøn' af inkompetente ufaglærte 'SB' og jurister, incl juristerne i Ankestyrelsen...

- Og flere 'politiske medløbere' følger trop med disse politiske hyklere.

- Retssikkerhed er uden partifarve.
- Retssikkerhed er ikke en politisk ideologi.
- Retssikkerhed er almindelig respekt for demokratisk vedtagne love.

Du får hvad du stemmer på, ik sandt Peter ?

Hvem regerer Danmark ?

Politikerne ?
Embedsfolkene ?
Eller de danske og udenlandske Rigmænd ?

https://www.facebook.com/kim.temp/po...ment&ref=notif


.

[Kio]

#JegAnklager HVEM REGERER DANMARK?

Note: og det uden at de står til ansvar over for loven!

Åbenbar Åbenlys dokumentation kan rekvireres af Peter Hansen

Hvem fortolker?
Hvem beslutter?
Hvem er lovgiver?

Har kommunale, regionale og statslige embedsmænd for meget magt, i forhold til politikerne?

Hvis du kan svare på alle disse 25 spørgsmål, må der nødvendigvis dukker spørgsmål op om, hvem der styre dette land, inden for sociallovgivningen.

Politikerne eller embedsmænd eller Rigmændene?
--------------------------------------------------
1 Hvem har fortolket, at fleksjob kan bevilget ned til 900 sekunder om ugen?
Politikere påstår, at det var ikke det, de aftalte under lov-forhandlingerne.

2 Hvem har fortolket at lumbale operationer for diskusprolaps er risikofrie?

3 Hvem har tilladelse til at se bort fra Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 omhandlende sociale sagsbehandlingstider?

4 Hvem har skærpet Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 siden vedtagelsen i 1998, skærpet 2009, 3 x i 2018?

5 Hvis det er Folketinget, hvordan kan mange kommuner stadig fortsætte med ikke overholde denne vigtige lov?

6 Hvem har besluttet, at Ankestyrelsens Tilsyn aldrig har brugt deres sanktionsret ved kommunale ulovligheder?

7 Hvem beslutter, at toilet - og badesituationer skal overvåges, under vurderingen til BPA-ordningen for unge lammede handicappede?

8 Hvem har besluttet, at borgerne lovligt kan overvåges på Facebook?

9 Hvem reagerer, når kommunale sagsbehandlere påstår, at mange kommuner bruger falske Facebook profiler, for at komme ind i private rum?

10 Hvem reagerer, når Dansk Socialrådgiverforening i det offentlige rum, påstår at socialrådgiverne bliver presset til ulovligheder?

11 Hvem beslutter, at en anmeldelse om udsatte børn skal der ikke igangsættes en §50 børneundersøgelse?

12 Hvem har besluttet, at formanden for en kommunes Pensionsnævn også kan sidde i Rehabiliteringsteamet og indstille til sig selv?

13 Hvem har besluttet, at syge kan raskmeldes i forhold til Sygedagpengeloven, også inden for de første 22 uger?

14 Hvor mange interesseorganisationer ønsker politisk indflydelse?

15 Hvordan kan ansatte kommunale kontrolmedarbejdere arbejde politisk med presse, TV og Folketing, om fri adgang til borgernes hjem, uden dommerkendelse?

16 Hvordan kan ansatte kommunale kontrolmedarbejdere arbejde politisk med presse, TV og Folketing, om afhøring af borgernes naboer uden dommerkendelse?

17 Hvem fortolkede, at syge borgere kunne tvinges til indtagelse af psykofarmaka (lykkepiller) ellers kunne sagsbehandleren stoppe ens sygedagpenge?

18 Hvem har fortolket, at børn 0 - 17 år skal ordineres receptpligtig sovemedicin med Lægemiddelstyrelsens mange advarsler, før der bevilges en kæde - eller kugledyne?

19 Hvem har besluttet, at fysioterapeuter opfordres til, at scanne deres patienter for ikke-godkendt forskerdiagnosen Funktionelle Lidelse?

20 Hvem hjælper kommunerne med at overholde dansk sociallovgivning? Task Force, Ankestyrelsens Tilsyn, Borgerrådgiveren i Københavns Kommune, Socialstyrelsen DUKH

21 Hvem har besluttet, at bestyrelsen i Udbetaling Danmark i stigende grad er udpegede ikke-politikere?

22 Hvem kan garanterer, at disse ikke-politikere i bestyrelsen Udbetaling Danmark erklæres inhabile, ved vedtagelse af sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2?

23 Hvem har besluttet at borgerne overvåges i forbrug af Netflix, Viaplay og PlayStation?

24 Hvem beslutter henvendelser til borgernes bank om udskrift af bevægelser og indkøb ved eksempelvis føtex?

25 Hvem ønsker og arbejder for at kommunerne skal overtage lægernes henvisningsret til vederlagsfri fysioterapi og andre behandlinger for “svært handicappede”?

SF "Derfor er vi bekymrede for, at vores venner i Alternativet overvejer at bakke op om Lars Løkkes sundhedsreform."

https://www.facebook.com/sfparti/pho...999434674246/?

Med venlig hilsen ...

HIP HIP HURRAAAA for danske borgers retssikkerhed og for vores utroværdige politiker der stadig ikke påtaler det.

#kukkuk #bananstat #Folketingsvalg #politikerlede

[Kio]

DET ER #PSYKT!
SAGSBEHANDLERE, JURISTER OG EMBEDSFOLK ER ENEVÆLDIGE KONGER!
FOLK DØR, BEGÅR SELVMORD OG SÆTTER ILD TIL SIG SELV!
POLITIKERNE HAR BLOD PÅ DERES HÆNDER!
OG DE VED DET ALLE SAMMEN!

- Retssikkerhed er uden partifarve.
- Retssikkerhed er ikke en politisk ideologi.
- Retssikkerhed er almindelig respekt for demokratisk vedtagne love.
- Vores love skal gælde ALLE, hvad er formålet ellers men love ?
-------------------------------------------

Nu på torsdag d 18 juli 2019 kl 12:00 skal jeg til mit andet møde med Politiet
inde på Halmtorvet, vedr Tilholds-sagen.

Det er en af de 3 SB der anmeldte mig til Politiet for 'chikane' der nu forsøger at få et Tilhold imod mig, at jeg ikke må skrive personens navn.

Det selv om denne person mange gange har udtalt sig om mig med mit
navn i medierne.

Der skulle så komme en 'afgørelse' på torsdag hvor Politiet insistere på at jeg møder op, så de personligt kan 'forklare' mig hvad deres 'afgørelse' betyder.

Vi har ikke fået 'afgørelsen' skriftlig endnu.

Jeg har en aktindsigt fra Politiet i denne Tilholds-sag, som tydeligt viser hvad der
forgår, samt hvordan Politiet agere. I alt på 44 sider.

Note: Skal politiet være neutrale i en sag ?

Resumé:
Denne Tilholds-sag er en efterfølger til min § 119a sag, hvor 3 SB fra JC Lærkevej
anmeldte mig til politiet for 'chikane', fordi jeg offentliggjorde min egen sag
med mine lægedokumenter, klager og afgørelser,

Straffelovens § 119 a.
"Den, som krænker en af de i § 119 nævnte personers fred ved at kontakte,
forfølge eller på anden måde chikanere den pågældende under udførelsen af tjenesten
eller hvervet eller i anledning af samme, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.

https://www.retsinformation.dk/Forms...e-f5d8e8a96280

Jeg skrev deres navne og skrev at de var:

inkompetente, ufaglærte, uautoriserede, at de lyver, bedrager, manipulere, truer med sanktioner
og bevist bryder loven pga måltal, stats-refusion og personlige bonusser og vederlag.

Det er i øvrigt lovligt jf Offentlighedsloven at offentliggøre det som jeg har gjort.

Se bl.a. § 1.

§ 1. Loven har til formål at sikre åbenhed hos myndigheder m.v. med henblik på navnlig at understøtte

1) informations- og ytringsfriheden,
2) borgernes deltagelse i demokratiet,
3) offentlighedens kontrol med den offentlige forvaltning,
4) mediernes formidling af informationer til offentligheden og
5) tilliden til den offentlige forvaltning.

Kilde: https://www.retsinformation.dk/forms...aspx?id=152299

Det er klart formålet at lukke munden på mig.
At fratage mig min Ytringsfrihed jf Grundlovens § 77 og
Den Europæiske Menneskerettighedskonventions Artikel 10 omhandlende Ytringsfrihed

Link:
https://www.retsinformation.dk/forms....aspx?id=45902
http://echr.dk/konventionen-og-tilla...edskonvention/

hvor jeg så fik en Dom på 5000,- kr + 'offerbidrag' = 5500,- kr.

Procesbevillingsnævnet afviser inkompetent at vi kan komme i Landsretten med sagen.
Man ikke klage eller anke Procesbevillingsnævnet afgørelse.

Kilde: http://mail.k10.dk/showpost.php?p=367453&postcount=509

Jane Pihlmanns kompetente analyse af min § 119a sag, som præcist redegør for hvad der foregår, kan ses her:

"Hvorfor retten på Frederiksberg ikke har inddraget straffelovens 16. kapitel, der omhandler Forbrydelser i offentlig tjeneste eller hverv m.v., til at føre beviser for Kim Osbøls uskyld hvilket er lige så vigtigt i en strafferetssag som at føre beviser for en sigtet persons skyld, står hen i det uvisse.

Disse straffelovsregler burde jo sikre, at borgere som Kim Osbøl bliver beskyttet mod, at socialrådgivere og andre offentlige myndighedspersoner skader borgerene, og at de kan straffes med fængsel for at gøre det. Der er simpelthen tale om et massivt magtovergreb fra først en kommunal myndighed over for Kim Osbøl og så efterfølgende gentaget i retten."

http://www.livoverlov.nu/2018/07/17/...ipiel-retssag/

Note: Straffelovens kapitel 16.
Forbrydelser i offentlig tjeneste eller hverv m.v.
https://www.retsinformation.dk/Forms...2-9336bb2b0540

Og jeg har så fra Ankestyrelsen at det VAR ulovligt, hvad disse 3 SB gjorde:
http://www.k10.dk/showpost.php?p=362849&postcount=368

Hvad bl.a. har medfulgt at jeg sammen med Foreningen ForRetssikkerhed, hvor jeg nu er ansat
1 time om ugen i fleksjob, har stævnet Københavns kommune for 220.752,- kr

Kommunen har så ansat en advokat til at føre sagen for dem.

Hun hedder pt Veronica Wolthers-Petersen, hvor jeg har søgt aktindsigt
jf Offentlighedsloven § 21 stk 3 på hende, så vi alle kan se hvad kommunen
vil betale for at omgås loven.

Relevant for mig (og andre) hvad kommunen betaler i salær for dette, når man fornyelig
kunne læse at Advokat Anders Valentiner-Branth fik 34.000 kr. om dagen, samt
fået opgaver for 14,8 millioner kroner på tre år for at arbejde for kommunen.

Kilder:
-----------
10.04.2019 Jubelår for forgyldt advokat: Fik 34.000 kr. om dagen
"Advokat Anders Valentiner-Branth har stået for juridisk bistand til forvaltningen og ført enkelte retssager i de tre år, han har arbejdet for Københavns Kommune." https://www.bt.dk/politik/jubelaar-f...0-kr.-om-dagen
-----------
16.06.2019 Københavns Kommune fortsætter med at mørklægge dokumenter i sagen om advokat Anders Valentiner-Branth, der har fået opgaver for 14,8 millioner kroner på tre år.
https://www.bt.dk/samfund/kommunal-s...ger-en-faktura
-----------
15. jun. 2019 Overborgmester Frank Jensen (S) undrer sig.
https://www.bt.dk/politik/frank-jens...helt-af-sporet
-----------

Det nægter Københavns kommune så, hvad er direkte ulovligt, fordi:

Når BT af Københavns kommune kan få aktindsigt, uden at være part i en sag,
(Jeg er part i denne sag) at de til advokat Anders Valentiner-Branth har
betalt 34.000 kr. om dagen, og 14,8 millioner kroner på tre år, hvorfor kan
jeg så ikke få aktindsigt i hvad Veronica Wolthers-Petersen får betalt i at
føre kommunens sag imod mig ?

Her offentliggøres snart seneste djøfferiske, juridiske svar jeg fik fra kommunen,
helt uden at nogen stilles til ansvar.

Denne samt min erstatningssag kan følges her:
http://erstatning.simplesite.com/


Jeg og min advokat Kaaveh Piroz overvejer nu kraftigt at bringe § 119a sagen til
Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, hvad igen tager tid samt stort juridisk arbejde for Kaaveh.

Er der journalister, politikere eller andre godtfolk der er interesseret i at høre
hvad politiets afgørelse mønter ud i, er I velkommen til at komme forbi på torsdag,
eller kontakte UT.

-----------------------

Ytringsfrihed er retten til frit at udtrykke sin mening i skrift og tale uden andres
forudgående godkendelse, og står dermed i modsætning til censur.

Ytringsfriheden har haft afgørende indflydelse på den samfundsudvikling, som har fundet
sted i slutningen af 1900-tallet i den vestlige verden.

Den opfattes som en af grundpillerne i et velfungerende demokrati, fordi dette bygger
på fri meningsudveksling.

Desuden giver ytringsfrihed mulighed for at udtrykke afvigende meninger, så risikoen
for at disse får et voldeligt udtryk mindskes.

Ytringsfriheden er især vigtig for mindretallene, idet de magthavende instanser på
grund af deres magtposition ikke har reelt brug for beskyttelsen af retten til ytring.

Læs mere her:
https://da.wikipedia.org/wiki/Ytringsfrihed
-----------------------

Der fortages Systematisk Ulovlig sagsbehandling. Dokumenteret.
Ingen stilles til ansvar = ingen retssikkerhed = #banastat

- SB og jurister er IKKE statsautoriseret med personligt ansvar over for loven!
- Der er INGEN Forvaltningsdomstol!
- Magtens tre-deling er IKKE eksisterende siden 1848!
- Alt dokumenteret her

Se sandhedsbeviserne siden 2008 og stadig, nu oppe på 36 stk:
http://erstatning.simplesite.com/442921090

Billede: Side 15 (af 44) i aktindsigten fra Politiet.

Forsættelse følger, i min historie om den bananstat uden retssikkerhed vi nu lever i.


.

[Kio]

Ingen stilles til ansvar!

Klar dokumentation på hvordan kommunens 'medarbejdere' (var lige ved at kalde dem *sadistiske bødler) der i offentligt
embede agere og praktiserer når en borger kræver sin ret (retssikkerhed)

Og i de Lovkrav De henvises til på side 7, 8 og 9 bryder de selv bevist igen. Dokumentaret.
Og ingen stilles til ansvar.

"Kapitel 5
Behandlingen og afgørelsen af anmodninger om aktindsigt
m.v.
Behandlingen af anmodninger om aktindsigt m.v.

§ 36. Bliver der fremsat anmodning om aktindsigt vedrørende dokumenter, der indgår i en sag, hvori der er eller vil
blive truffet afgørelse af en myndighed m.v., afgør denne myndighed m.v., om ansøgningen kan imødekommes. I andre
tilfælde afgøres sager om aktindsigt af den myndighed m.v., der har dokumentet i sin besiddelse.

Stk. 2. Vedkommende myndighed m.v. afgør snarest, om en anmodning om aktindsigt kan imødekommes. En anmodning om
aktindsigt skal færdigbehandles inden 7 arbejdsdage efter modtagelsen, medmindre dette på grund af f.eks. sagens
omfang eller kompleksitet undtagelsesvis ikke er muligt. Den, der har anmodet om aktindsigt, skal i givet fald
underrettes om grunden til fristoverskridelsen og om, hvornår anmodningen kan forventes færdigbehandlet."

Man bliv er bombarderet med djøfferisk, tvetydigt, ulogisk, juridisk formuleret breve med henvisninger til jeg ved ikke hvor
mange love, hvor man som almindelig borger ikke har en kinamands chance for at svare logisk.

Også derfor jeg skriver som jeg gør, jeg er mig selv og svarer som jeg gør.
Bestræber mig meget på at svare nogenlunde venligt, men det er fandme svært...

*Ordet sadisme stammer fra den franske greve (marquis) de Sade (1740-1814). Det betegner generelt
den form for ondskab eller grusomhed, som består i at et menneske oplever tilfredsstillelse, glæde
eller vellyst ved at påføre andre levende væsener lidelse. Modstykket til sadismen er masochismen,
dvs. den formodede glæde eller vellyst ved selv at blive påført lidelse. Begge fænomener dækkes af
den græske betegnelse algolagni - af algos der betyder smerte eller lidelse, og lagneia der betyder vellyst.

Mere præcist er en sadistisk handling, enhver handling som primært styres af et - bevidst eller
ubevidst - ønske om at påføre et andet levende væsen fysisk og/eller psykisk smerte.

Hvis den lidelsesfremkaldende handling styres af andre ønsker - f.eks. ønsket om med vold at
fjerne en hindring for selvudfoldelse, ønsket om at gengælde et angreb på en selv, osv. - foreligger
der en aggressiv, men ikke en sadistisk handling.
Kilde: https://www.leksikon.org/art.php?n=2209
------------

Mit svar.

Klage og Jeg fastholder min Ret om aktindsigt jf Offentlighedsloven § 21 stk. 3. på Veronica Wolthers-Petersen!

Onsdag d 17 juli 2019

Til
Tilsynet (i Ankestyrelsen)
Ankestyrelsen
Jobcenter København - Københavns Kommune
Beskæftigelsesborgmester Cecilia Lonning-Skovgaard (BIF)
Overborgmester Frank Jensen
Borgerrådgiveren
Ombudsmanden
Beskæftigelsesminister Peter Hummelgaard

[email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]

Også sendt direkte via e-Boks til Beskæftigelsesborgmester Cecilia Lonning-Skovgaard
og er derfor lovligt gyldig mht underskrift med Nem-ID.
eBoks: https://minside.borger.dk/post?funct...ailboxid=10516

Til:
Jens-Kristian Lütken medlem af Borgerrepræsentationen for Venstre: [email protected]
Mette Annelie Rasmussen medlem af Borgerrepræsentationen for De Radikale: [email protected]
Kommunens egen vagthund, Intern Revision, Økonomiforvaltningen: [email protected]

Cc.: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]


Jeg fastholder min krav om aktindsigt jf Offentlighedsloven § 21 stk. 3. på Veronica Wolthers-Petersen,
samt at Tilsynet og div politikere nu griber ind over for disse ulovligheder, hvor inge stilles til ansvar!

Har lige modtaget er brev fra Sagsbehandler Cecilie Korfits Wenzelsen, fra Koncernservice
Personalejura og Forhandling.

Vedhæftet: 10.10.2019. Post Afgørelse om aktindsigt.PDF

HVOR er logikken?

Når BT af Københavns kommune kan få aktindsigt, uden at være part i sagen, at Københavns Kommune
til advokat Anders Valentiner-Branth har betalt 34.000 kr. om dagen, og 14,8 millioner kroner på tre år,
hvor er logikken så, at jeg så IKKE kan få aktindsigt i hvad Veronica Wolthers-Petersen får betalt
i at føre kommunens sag imod mig ?

DERFOR:
Jeg kræver at Tilsynet (i Ankestyrelsen) træder i karakter og at jeg får et skriftligt begrundet svar på om det er lovligt!

Jeg kræver at Ankestyrelsen, træder i karakter og at jeg får et skriftligt begrundet svar på om det er lovligt!

Sandhedsbevis, min Erstatningssag imod Københavns kommune på 220.752,- kr:
http://erstatning.simplesite.com/

Her kan ses at BT kan få aktindsigt:
-----------
10.04.2019 af Søren Kjellberg Ishøy
Jubelår for forgyldt advokat: Fik 34.000 kr. om dagen
"Advokat Anders Valentiner-Branth har stået for juridisk bistand til forvaltningen og ført enkelte retssager i de tre år, han har arbejdet for Københavns Kommune."
https://www.bt.dk/politik/jubelaar-f...0-kr.-om-dagen
-----------
15.06.2019 (+ video) af Søren Kjellberg Ishøy
Overborgmester Frank Jensen (S) undrer sig over ulovlig praksis og en ulovlig administration i hans Forvaltninger.
https://www.bt.dk/politik/frank-jens...helt-af-sporet
-----------
16.06.2019 af Søren Kjellberg Ishøy
Københavns Kommune fortsætter med at mørklægge dokumenter i sagen om advokat Anders Valentiner-Branth, der har fået opgaver for 14,8 millioner kroner på tre år.
»Det er helt absurd. Selvfølgelig skal kommunen udlevere fakturaen. Igen lader det til, at kommunen forsøger at forhindre et medie i at få indsigt i, hvordan pengene på en specifik advokat er brugt,« siger Oluf Jørgensen, der ekspert i offentlighedsloven og forskningschef emeritus fra Danmarks Journalisthøjskole (DMJX).
https://www.bt.dk/samfund/kommunal-s...ger-en-faktura
-----------
30.06.2019 af Søren Kjellberg Ishøy
Skandalesag udvikler sig: Nu skal forvaltning stå skoleret
"Sagen om Københavns Kommunes hemmelige salæraftale på 800.000 kroner med advokaten
Anders Valentiner-Branth får nu flere politikere til at kræve en redegørelse i sagen."
https://www.bt.dk/samfund/skandalesa...-staa-skoleret
-----------

HVEM stilles til ansvar ?

Sagsbehandler Cecilie Korfits Wenzelsen, fra Koncernservice Personalejura og Forhandling skriver:

"Derudover har du bedt om aktindsigt i DLA Piper advokatfirma og Sirius Advokater.

Du efterspørger endvidere svar i en række spørgsmål:

1) Hvem har ansvaret for (navne) i min sag, at offentlighedsloven § 36, stk. 2 bliver overholdt?
2) Hvad er navnene på deres chefer i forvaltningen?
2) Hvem har den øverste ansvarlige i forvaltningen for, mht at offentlighedsloven § 36, stk. 2 bliver overholdt?
3) Hvad er navnet på den person der har udført denne ulovlighed?
4) Hvad bliver konsekvensen for den/De medarbejdere der igen her ikke har overholdt loven?

Før vi kan svare på disse spørgsmål, er du nødt til at uddybe i forhold til hvad/hvem, at du efterspørger svar."

Svar: FORDI jeg som borger har lovmæssig ret jf offentlighedsloven at få oplyst navnene på de personer der
er ansvarlig og som tillader disse åbenlyse ulovligheder i min sag.

Hvad jeg allerede har skrevet i min sidste mail pr 10.10.2019. Post Afgørelse om aktindsigt.PDF (vedhæftet)

Hvad er det præcist du ikke forstår her Cecilie Korfits Wenzelsen ?

Lovgrundlag og formålet med offentlighedsloven ?

Læs formålsparagraffen § 1.!

Loven har til formål at sikre åbenhed hos myndigheder m.v. med henblik på navnlig at understøtte

1) informations- og ytringsfriheden,
2) borgernes deltagelse i demokratiet,
3) offentlighedens kontrol med den offentlige forvaltning,
4) mediernes formidling af informationer til offentligheden og
5) tilliden til den offentlige forvaltning.

-------------
KLAGE over endnu en ulovlighed!

Lørdag d 6 juni 2019 sendte jeg via eBoks Aktindsigt jf Offentlighedsloven § 21 stk. 3 på

- DLA Piper advokatfirma
og
- Sirius Advokater

Vedhæftet: 06.10.2019. Gmail - Jeg fastholder min Ret, samt aktindsigt.pdf

Offentlighedsloven § 36, stk. 2. siger at jeg inden 7 arbejdsdage (10 dage) skal modtage fyldestgørende skriftligt
svar på min anmodning, eller skriftligt svar på hvornår jeg vil modtage denne anmodning.

Det er i dag onsdag d 17 juli 2019, 11 dage efter, og jeg har stadig intet svar modtaget fra Københavns Kommune.

Hvem stilles til ansvar over for denne ulovlighed her ?

-------------
Aktindsigt jf Offentlighedsloven § 21 stk. 3.

Efter modtaget brev d 10.10.2019 vil jeg have aktindsigt iht offentlighedsloven § 21 stk. 3 på

Sagsbehandler Cecilie Korfits Wenzelsen, fra Koncernservice Personalejura og Forhandling

Brevet er vedhæftet denne mail..

Jeg vil bede om alle stillingsbetegnelser, alle uddannelser, alle arbejdsopgaver, alle lønmæssige forhold samt alle økonomiske bonus- og vederlags-aftaler, tjenesterejser, samt alle oplysninger om disciplinære reaktioner i form af advarsel eller derover.

Jeg forventer indenfor den lovlige frist på 7 arbejdsdage, jf. offentlighedsloven § 36, stk. 2. at modtage fyldestgørende skriftligt svar på min anmodning.

OBS.: Er sendt via e-Boks, og er derfor lovligt gyldig mht underskrift med Nem-ID.
---------------------
P.S:
HER ER DOKUMENTATIONEN!
Systematisk Ulovlig Sagsbehandling. Dokumenteret.

- SB og jurister er IKKE statsautoriseret med personligt ansvar over for loven!
- Der er INGEN Forvaltningsdomstol!
- Magtens tre-deling er IKKE eksisterende siden 1848!
- Alt Dokumenteret her.

Sandhedsbeviser siden 2008 og frem til i dag kan ses her:
http://erstatning.simplesite.com/442921090

--
Med Venlig Hilsen






















.

[Kio]

2 forskellige afgørelser, nemmer for borgeren at forstå.

- Kaavehs Partshøringsbrev I forlængelse af bl.a. partshøringsmødet blev ignoreret.

- Inkompetent klagevejledning, dvs ingen svarfrist på hvornår vi senest kan anke/klage.

Bliver anket til @Statsadvokaten I København.

Note:
Jeg har aldrig kontaktet, forfulgt, chikaneret eller truet nogen SB.
Jeg offentliggør blot hvad der foregår samt udviklingen i mine egne sager.
Det er dem der stalker, kontakter, truer, chikanere og 'følger' mig.
Helt uden at stå til ansvar overhovedet.
Alt hvad jeg har delt, er offentlig tilgængeligt for alle.

- Magtens tre-deling er IKKE eksisterende siden 1848.
- Danmark har ingen Forvaltningsdomstol.
- Sagsbehandlere og jurister i sociale sager er enevældige konger.

#Censur = ingen #Ytringsfrihed = ingen #Demokrati = ingen #Retssikkerhed

*Censur er når en regering kontrollerer, hvad der skrives og siges.
Ifølge Grundloven må der ikke indføres censur i Danmark.

De 6 sider kan læses her:
http://erstatning.simplesite.com/443039380

[Kio]

.
Note:
1) Hvor mange gange kan en 'advokat' der arbejder for Københavns Kommune anmode om fristudsættelse ?
2) Hvor mange gange vil Byretten accepttere fristudsættelse ?

Lovhjemmel:
Den Europæiske Menneskerettighedskonvention
Artikel 6. Ret til retfærdig rettergang
BEK nr 423 af 20/05/1996 Gældende

"Stk. 1. Enhver har ret til en retfærdig og offentlig rettergang 'inden en rimelig frist' for en uafhængig og upartisk domstol, der er oprettet ved lov, når der skal træffes afgørelse enten i en strid om hans borgerlige rettigheder og forpligtelser eller angående en mod ham rettet anklage for en forbrydelse."

Kilde: https://www.retsinformation.dk/forms....aspx?id=81462






Mit modsvar:
---------------

Aktindsigt jf Offentlighedsloven § 21 stk. 3 på Københavns Kommune

Onsdag d 24 juli 2019

Til
Jobcenter København - Københavns Kommune
Tilsynet (i Ankestyrelsen)
Ankestyrelsen
Beskæftigelsesborgmester Cecilia Lonning-Skovgaard (BIF)
Overborgmester Frank Jensen
Borgerrådgiveren
Ombudsmanden
Beskæftigelsesminister Peter Hummelgaard

[email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]
[email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected],

Også sendt direkte via e-Boks til Beskæftigelsesborgmester Cecilia Lonning-Skovgaard
og er derfor lovligt gyldig mht underskrift med Nem-ID.
eBoks: https://minside.borger.dk/post?funct...ailboxid=10516

Til:
Jens-Kristian Lütken medlem af Borgerrepræsentationen for Venstre: [email protected]
Mette Annelie Rasmussen medlem af Borgerrepræsentationen for De Radikale: [email protected]
Kommunens egen vagthund, Intern Revision, Økonomiforvaltningen: [email protected]

Cc.: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]


---------------
Begæring om aktindsigt Offentlighedsloven § 21 stk. 3 på Emilie Hjort Bak

Efter modtaget mail fra minretssag.dk fra Københavns Kommunes d 23.07.2019 vil jeg have
aktindsigt iht offentlighedsloven § 21 stk. 3 på

- Emilie Hjort Bak

Vedhæftet: 23.07.2019. Anmodning om fristudsættelse.pdf

Jeg vil bede om alle stillingsbetegnelser, alle uddannelser, alle arbejdsopgaver, alle lønmæssige forhold samt alle løn- og økonomiske bonus- og vederlags-aftaler, tjenesterejser, samt alle oplysninger om disciplinære reaktioner i form af advarsel eller derover.

Jeg forventer indenfor den lovlige frist på 10 dage, jf. § 16, stk. 2 i Forvaltningsloven, at modtage fyldestgørende skriftligt svar på min anmodning.

OBS.: Også sendt via e-Boks, og er derfor lovligt gyldig mht underskrift med Nem-ID.

--
Med Venlig Hilsen
.

Min sag samt de 2 sider kan også læses her:
http://erstatning.simplesite.com/442857384

[Kio]

25.07.2019.

Anmodning nr_2 d 23.07.2019 om 'Svarfrist' udsættelse fra en anonym Emilie Hjort Bak,
på vegne af advokat Veronica Wolthers-Petersen, nu accepteret af Byretten og
er nu forlænget til d 15.08.2019.

Det fremgår ingen steder inde på minretssag.dk hvem der har truffet denne 'afgørelse'

Et par spørgsmål der presser sig på og Lovhjemmel hvis der er nogen.

1) Hvor mange gange må/kan modparten anmode om fristudsættelse ?

2) Hvor mange anmodninger om fristudsættelse må/kan Byretten accepttere ?

3) Kan man som borger få af vide præcist hvilke personer i Byretten der træffer disse afgørelser?

4) Kan man som borger få fuld aktindsigt i Byretten, incl få oplyst hvilke personer der er inde over min sag ?

Formålet er åbenlyst at trække tiden ud, præcist som mange kommuner gør med bl.a. mht Retssikkerhedsloven § 3 stk.2.

Bevis for det siden d 17-08-2008 og frem til i dag kan ses her:

Skal kommuner ikke overholde loven?
Statusrapport Ang Svarfrister

https://www.k10.dk/showthread.php?t=5664

***************





Kilder:
http://erstatning.simplesite.com/442857384

[Kio]

Advokat Kaaveh Piroz redegør min §119a og Tilholds-sag.

Grundlovens § 77
Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres.

https://www.retsinformation.dk/forms...px?id=45902#K8

Den Europæiske Menneskerettighedskonvention (EMRK)Artikel 10:

Stk. 1. Enhver har ret til ytringsfrihed.
Denne ret omfatter meningsfrihed og frihed til at modtage eller meddele oplysninger eller tanker, uden indblanding fra offentlig myndighed og uden hensyn til landegrænser.

BEK nr 423 af 20/05/1996 Gældende.
https://www.retsinformation.dk/Forms....aspx?id=81462

Kilde:
dkdox.tv Offentliggjort den 26. jul. 2019
https://youtu.be/SE3ui1Hx09o


.

[Kio]

Advokat for systemkritiker taler ud.

Kim Osbøl har på sociale medier forsøgt at dokumentere ulovligheder i hans sagsbehandling. To navngivne sagsbehandlere og en faglige koordinator følte sig i den forbindelse chikaneret af Kim.

I oktober 2018 blev Kim Osbøl dømt for overtrædelse af straffelovens § 119 a. Retten tog ikke stilling til om Kims påstande, omkring løgn og systematiske lovbrud fra medarbejdere i København kommunes jobcenter, var sande.

Kaaveh Piroz, advokat for Kim Osbøl, mødte igen dkdox.tv til en snak om Kims sag, artikel 10 i Den Europæiske Menneskerettighedskonventions og nødvendigheden af en grundlovsændring.

Tilholdet kan læses her: http://erstatning.simplesite.com/443039380

Og erstatningskravet på 220.752,- kr for ulovlig sagsbehandling, hvor jeg i samarbejde med Ulf Harbo, formand for foreningen ForRetssikkerhed har stævnet Københavns Kommune, alt dokumenteret, kan ses her:
http://erstatning.simplesite.com/

Kilder:
http://www.dkdox.tv/videos/Ytringsfr...6ldedegrundlov