JURISTER foretager nu psykosociale 'helhedsvurderinger' - er det mon lovligt?

[L.S.]

Overdrivelse fremmer forståelsen - ikke sandt Helene?
Tænke du skulle have lidt at svælge i .

Når man kommunikerer med en mur af inkompetence og vrangvillighed skal tingene af og til sættes på spidsen - vi ved udmærket godt hvad det i bund og grund drejer sig om.

Og hvilken side af skranken der af og til argumenteres enøjet og fokusforskydende fra, fremgår også tydeligt, for den ikke-fatsvage.

Jeg bruger krudtet på at argumentere, hvor det forhåbentlig flytter blot en smule.

DUKH læser sig i disse dage med stor interesse gennem sagsakterne og har allerede givet flere gode input til klagen, der ryger afsted i weekenden.

[L.S.]

Om forskelsbehandling af fysisk og psykisk syge Borgere i Københavns Kommune:

Til glæde for de Borgere i Københavns Kommune, der skulle være så U-heldige at få ansøgninger/sager behandlet i Matthæusgades DJØF-kennel, kan det oplyses, at Ankestyrelsen just har annuleret en afgørelse taget af Matthæusgades Jurister tilbage i januar 2013, i en sag om merudgifter til en Borger med både fysiske, psykiske og sociale problemstillinger.

Juristerne havde fuldstændigt enøjet valgt at fokusere på én af Borgerens fysiske lidelser, og havde valgt at negligere alle psykiske og sociale problematikker.

På den måde kunne Juristerne manipulere Borgerens merudgifter under den magiske minimumsgrænse, og helt undlade at udbetale den lovunderstøttede, berettigede hjælp til Borgeren.

I klagen blev der argumenteret for, at Juristerne dels negligerede de psykiske/sociale problematikker, dels ignorerede flere forskellige speciallægers støtte-erklæringer for de tiltag/behandlinger Borgerens havde store månedlige merudgifter på, og der blev ISÆR sat spørgsmålstegn ved Juristers manglende faglige kompetencer til at foretage psyko-sociale helhedsvurderinger.


ANKESTYRELSEN STØTTER MED DERES ANNULERING AF JURISTERNES AFGØRELSE OG HJEMVISNING TIL 'ORDENTLIG BELYSNING AF SAGEN', DENNE KLAGES PUNKTER!

[gunvor]

Super, L.S.

Er denne afgørelse offentliggjort endnu?

Hvis ikke, når den kommer vil den være relevant under: nyttige link med henvisning til konkrete principafgørelse.

Mange hilsner

Gunvor

[L.S.]

@ Gunvor:
det er såvidt jeg læser brevet ikke en Principafgørelse, men en afgørelse på en 1.klage, som tidligere ville være tilgået Det Sociale Nævn - hvis klagefunktion nu er overtaget af Ankestyrelsen.

Lidt forvirrende, med sammenblandingen af klageorganer.

Går ud fra, at evt. klage over afgørelse efter fornyet behandling af sagen, logisk igen ender hos Ankestyrelsen - så hvornår en afgørelse fra Ankestyrelsen med det nuværende system bliver til en Principafgørelse, kan jeg ikke lige gennemskue - kan du?

[gunvor]

Hej igen, L.S.

Ankestyrelsen bestemmer selv hvornår en af deres ankesager kaldes en principafgørelse. Dete gør de ud fra en betragtning om, hvor principel den er. Som eks. kommer det selv med flg. få eks.:

Hvorvidt en lovregel er anvendt korrekt el.
om en afgørelse kan få praksis for området.

Yderliger henviser de til RSLs § 52c:

§ 52 c. Når Ankestyrelsen skønner, at en sag, der er omfattet af § 52 a, stk. 1, har principiel eller generel betydning, træffes afgørelse i sagen på et møde efter reglerne om udvidet votering, jf. § 55, stk. 2, nr. 1.

Stk. 2. Ankestyrelsen kan i sager, som er omfattet af § 52 a, stk. 1, beslutte, at afgørelse skal træffes på et møde eller ved skriftlig indstilling til medlemmerne, jf. § 53, stk. 1-3.

http://www.ast.dk/artikler/default.asp?page=401

Hvorfor man som borger kan frygte, at netop den slags afgørelser, som du ref. til der ikke bliver offentliggjort via principafgørelse databasen.

Alle klager skal nu behandles af Ankestyrelsen, hvorfor de også skal tage stilling til dette i alle sager.

Jeg var ikke tilhænger af denne omorganisering af flere grunde. Overordnet mener jeg igen det er en spareøvelse iklædt en masse højglansord: effektivitet, samme behandling på landsplan ect.

Mange hilsner

Gunvor

[L.S.]

tak Gunvor,
så er det udlagt til almen forståelse.

Og ja, så længe den ikke har overskriften PRINCIPAFGØRELSE, er den kun gældende i pågældende sag nu og her.

Men det kan der jo OGSÅ arbejdes på at ændre - vinteren er lang og mørk.

Som min tålmodighed, når Kafka indtager styringen af Lov om Social Service!



hov - læste lige på AST's hjemmeside: "De involverede parter i sagen bliver ikke informeret om, at deres sag bliver offentliggjort som en Principafgørelse, da den bliver offentliggjort i anonymiseret form."

Jeg går ud og leder efter nyeste principafgørelser og melder selvfølgelig tilbag hvis og hvis...

[L.S.]

UPDATE:

Vi har meget travlt med at færdigskrive klage 2. som skal afleveres inden på fredag, da Matthæusgade har lavet så lynhurtigsjusketufuldstændigamatøragtig
en 'genbehandling' af den AST-hjemviste sag, at vi måtte le da vi fik brevet i hånden. Jo dælme .

Det enorme abejde med at skrive klage to, der nu pågår på 4.uge (ja, tungen lige i munden og tidsfristen på 4 uger i STÆRKT fokus) bliver en del lettere af, at der kort efter den første hjemvisning fra Ankestyrelsen sørme dukkede endnu en hjemvisning op - denne gang med noget større bogstaver fra AST til Det Betændte Kontor i M.gade!

Bl.a. var der en direkte beslutning om at ændre på ikke-accepten af en udgift i forhold til de vanvittige og fejlfyldte økonomiske beregninger M.gade foretager, SAMT en erkendelse af, at en specifik behandlingsudgift er valid, som derfor også får indflydelse på klagen der forfattes nu.

Der smiles gennem tårer på matriklen.

Det er altså igen bekræftet, at det kan betale sig at klage over uretmæssigheder, og det er din borgerpligt at gøre det, for at medvirke til at ulovligheder og fejl i det offentliges 'sagsbehandling' stoppes.

[Ozelot]

Læste denne tråd igennem og må indrømme, at hvor jeg normalt får sympati for borgeren der kommer i klemme i systemet, så giver kommentarerne fra L.S mig den modsatte opfattelse.

Tilgangen til at klage, mener jeg, er ikke den rigtige. Man kan sagtens klage over en afgørelse, uden at det igangsætter en krig mellem borger og system. Og uden at have tal på det, så vil jeg forestille mig at modtagelsen af en klage og det efterfølgende forløb i sagen bliver bedre med ved de konstruktive klager.
Eksempelvis: hvis en sagsbehandler har glemt noget (bevidst eller ubevidst), så behøver man jo ikke insinuere at sagsbehandleren er korrupt og snyder for at få ekstra bonus. Man kan blot påpege, at noget mangler og at man vil anmode om at få det ændret.
En klage bliver jo ikke bedre af jo mere personligt krænkende og tilsvinende den er.

Til diskussionen om hvorvidt jurister må behandle § 100-sager. Selvfølgelig må de det. Hvis det er en engageret jurist, så vil de typisk kunne levere en langt mere lovmedholdelig afgørelse end en person uden en 5-årig juridisk indsigt. Deres timeløn er langt højere end en socialrådgivers og hvis du skulle købe ydelsen i det private, så ville de fleste jo vælge en advokat med en juridisk eksamen bag til at behandle noget lovmæssigt.

§ 100 er netop en af de paragraffer der kræver størst indsigt i kompliceret lovgivning, så at du tilskriver socialrådgivere en større kundskab til dette end andre er måske at skyde lidt over målet. Husk at en socialrådgiver "kun" har en 3½ årig uddannelse bag sig, hvor de tre år indeholder teori og resten praktik i en tilfældig valgt afdeling (som måske ikke har det vilde overskud til at oplære dem i f.eks. hvordan man rent praktisk laver en helhedsvurdering).

At forvalte lovgivning i en kommune kan løses af alle og når man kigger i dette forum kan man se, at ofte er borgerne de største eksperter fordi de har sat sig ind i alle aspekter af lov, bekendtgørelse m.v.
Hvorimod sagsbehandlere/socialrådgivere/socialformidlere/jurister i kommunen måske er presset af manglende tid til den enkelte sags kompleksitet.

Så din frustration over at en socialrådgiver ikke har kigget på din sag, har jeg lidt svært ved at forstå. For socialrådgivere gerenelt kunne det selvfølgelig være rart, hvis deres uddannelse gjorde at KUN de kunne forvalte jobbet.
Så kunne de få den samme tilfredsstillelse, som en kirurg nok har når han opererer "Ha, jeg får min høje løn for noget ingen ordinære folk kan finde ud af".
Men socialrådgivere må istedet leve med frustrationen over, at alle har en mening om deres job og ingen agter dem lige så højt som kirurgen. På nær altså lige L.S, som mener at hans sag kun havde været korrekt belyst med hjælp fra en socialrådgiver.

[popiae]

Denne sag er ikke kun sort/hvid.

Ofte bliver juristen sat til, at lave feks §100 afgørelser, med dette formål, at borgeren skal have mindst muligt, helst ingenting.

Med dette formål, er juristen jo uddannet til, hvor en socialrådgiver, skulle være borgerens representant.

Afgørelserne er jo baseret på skøn, udfra div.læge og fys. erklæringer.

Det er dette skøn, juristerne"udnytter" på en anden måde, end en sagsbehandler, der har siddet overfor borgeren, og som kender borgeren, ift div problemer.

Derfor er det et kæmpe problem, at juristerne træffer de forskellige afgørelser i komunnen, netop fordi det har en spare effekt.

Vh Popiae

[Ozelot]

Oprindeligt indsendt af popiae

Ofte bliver juristen sat til, at lave feks §100 afgørelser, med dette formål, at borgeren skal have mindst muligt, helst ingenting.

Med dette formål, er juristen jo uddannet til, hvor en socialrådgiver, skulle være borgerens representant.

Vh Popiae

Ikke enig. Jurister der behandler § 100-sager er jo nødt til at møde borgeren, på samme måde som socialrådgiveren. Og jurister kan altså lige så godt være gode til at give mest muligt inden for lovens rammer, som mindst muligt.
En socialrådgiver er ikke uddannet til at være borgerens repræsentant - de er uddannet til at forvalte lovgivningen på den bedste og mest etisk korrekte måde.