Jeg er målløs! Åbenbart også retsløs! Hjælp!

[PiaCP]

Hvis du ikke får hverken partshøring eller ankegrundlag efter lovgivningen, ville jeg hurtigst muligt få fat i en privat og tale med ....tænker på de fleste af dem jeg kender, snakker gerne med dig 1 gang i tlf., uden at kræve betaling....
Jeg var ikke nået i mål uden min private sb de sidste 2 år...
tilgengæld snød en advokat over 40.000 ud af mig for NOTHING

[Carmen]

Oprindeligt indsendt af nocturne

Hvis de ikke følger lovgivningen, så er der ombudsmanden.

Han kikker ikke på sagen, men på loven.

Tak, Nocturne!

Korrekt, men lige nu har jeg en deadline på fredag til evt. anke af Revurdering af Flexbevilling.

Ombudsmanden vil jeg overveje ved afslag på § 17 på foreliggende.

[Carmen]

Tak, Gunvor - jeg har også genlæst dit svar 18. marts, så du ikke føler, at du "smider perler for svin" :-)

Men jeg har, som sædvanlig begrænset tid, fysiske og mentale ressourcer.
Deadline på fredag og under alle omstændigheder bliver det en meget kort anke, idet jeg ikke kan eller vil lægge mange kræfter i det (det gemmes til eventuelt Borgerrådgiver og Ombudsmand).

En nylig overstået partshøring i forbindelse med "17 på foreliggende" samt indgivet klage til Patientombuddet har trukket tænder ud i kombination med nytilkomne helbredsproblemer i mave/tarm-region.

I værste fald? siger du!

Den forstår jeg slet ikke: Så længe jeg samarbejder og ikke nægter at deltage i foreslåede tiltag fra Jobcenter, så er flexbevilling en varig ydelse på linje med FP og kan ikke fratages en borger, medmindre der er åbenlys bedring i helbreddet...

...eller tænker du på, at jeg efterhånden er et kendt navn i BAN, Det Sociale Nævn, Ankestyrelse og senest i Patientombuddet?


P.S. Der er smuttet et lille c ud i mit citat af LAS, § 74... det er § 74 c, jeg taler om og dét, der falder mig for brystet er, at man ikke vil lave en redegørelse i allersidste punkt 4).

[Carmen]

Tak, PiaCP, for tippet - kan du eventuelt anbefale en fornuftig socialrådgiver til 5 minutters samtale?

-selvom det jo ikke kan være meningen, at samtlige os på K10 skal trække på private socialrådgivere for at loven følges, selvom jeg godt ved, det ofte er de barske omstændigheder...

...den med advokaten er også mit indtryk via K10 (lige bortset fra Buster, hvor det lykkedes, men hvor Buster også har berettet, at advokaten ikke tilføjede nyt, udover hvad Buster og hendes mand allerede havde påpeget - frit efter hukommelsen).
Advokat er jeg kun lun på i en eventuel kollektiv sag med overordnede, gentagne lovbrud i JC Kbh.).

[østerbro]

ombudsmanden ser jo kun på sager hvor man har gjort brug af alle andre muligheder,

så du bør indsende en klage over, at jc ikke har set på dine forværringer i helbredet og på eget intiativ, som loven foreskriver ifh til revurdering af fleks, forholdt sig til om din fremtidige hel eller delvise selvforsørgelse er stadig er mulig eller om du skal indstilles til pension.

du har jo ret i det du siger, men gør det kort det er ikke dig som skal bevise noget,
og forøvrigt så skal de begrunde deres vurdering og det har jc ikke gjort

[Carmen]

Nemlig, Østerbro, tak!

Det bliver kort, få linjer!

Lige nøjagtig, ingen begrundelse!
De glider af på/undlader en begrundelse, idet der er søgt en "17 på foreliggende".
Præcist som Gunvor er inde på i et tidligere indlæg: Der bør tages stilling til at rejse en FP-sag uden skelen til, at der er søgt på foreliggende.

[gunvor]

Hej Carmen

Føler ikke jeg smider perler for svin, bestemt ikke.

Mener du bør klage, ked af at høre du har fået yderligere helbredsmæssige problemer at slås med.

Desværre går det heller ikke godt her, men måske kan du hente inpsiration fra mit indlæg på denne tråd: # 173

Iflg. § 24 skal begrundelsen indeholde som min. henvisning til hvilken lov der er truffet afgørelse på. Dvs. i juristsprog hjemmel. Her er det ikke nok at skrive f.eks. i dit tilfælde fleksjobrevurdering el. kap. 5 el. andet, men via § 74 a – c gennemgå i forhold til de enkelte. Samme § 24 foreskriver, at hvis der foreligger et adm. skøn i afgørelse skal også de hovedhensyn, som ligger til grund for dette skøn angives. Ligesom det i stk. 2 fremgår at også de faktiske forhold kort skal opridses, der har haft væsentlig betydning for afgørelsen.

DVS. ikke en tilfældig opremsning af tilfældigt valgte sygdomme, men dem der er centrale for din arbejdsevne i forhold til en vurdering af netop § 74c

Konkret i forhold til det kommunen har skrevet til dig, forholder de sig ikke til § 24, idet hverken konkret henvisning til lov forekommer, som ovenfor først § 74 a begrundelse ect. og ej heller opfylder hvilke hovedhensyn der ligger til grund for spec. § 74c, og meget løst vedr. fleksjob berettiget forsat, både i partshøringen og nu afgørelsen.

netop helt manglende inddragelse af § 74c (ud over deres sætning om at der foreligger en § 17 ansøgning pt., som egentlig ikke fritager dem for § 24) og ligeledes i forhold til konkret at henvisning step by step og ikke mindst hvilke hovedhensyn, hvor jeg finder deres tidl. opremsning af tilfældigt udvalgt diagnoser og nu senest ” efterfølgende er tilkommet en hel del flere diagnoser” og ”idet din helbredsmæssige tilstand ikke er forbedret siden tilkendelse af flexjob".

Logisk forholder de sig ikke til om disse flere diagnoser netop har forværret din helbredsmæssige tilstand, således at en § 74c. sættes i relief til dette.

Min sidste fremhævning er nok her jeg ville starte og så arbejde mig bagud med øvrige punkter.

Masser af hilsner

Gunvor

[Carmen]

Oprindeligt indsendt af gunvor

Mener du bør klage

Desværre går det heller ikke godt her

Tak, Gunvor, lige det jeg havde brug for at høre - det lille ord bør :-)

Gør mig ondt med dit helbred - damn, at vi er så'n nogen helbredsmæssige skravl på K10 - ellers ville vi "købe hele verden, ændre alt uretfærdigt og feste til evig tid", forstå mig ret.

Jeg skal ved lejlighed ha' kigget nærmere på § 24 (fortsat LAS?) og vil suge alt brugbart ud af dine indlæg.

En kortfattet anke blev mailet i går og nu har jeg så et nyt problem:

Mailen blev ikke automatisk bekræftet, hvorfor jeg i dag har anmodet om bekræftigelse via mail, ingen reaktion.
En opringning bringer mig direkte ind i "en optagelse af satireserien "A-Klassen" på DR2"... og videre opringninger til henviste numre giver ikke pote ...
Jeg har ikke umiddelbart mulighed for at printe og sende med almindelig post, så hvad søren gør jeg lige...

...ser i ånden, at man vil benægte rettidig ankomst (deadline i morgen) og evt. benægte ankomst overhovedet (jeg har ikke tjek på alle de smarte foranstalninger, der gør at man kan dokumetere modtagelse).


Tilføjelse:
Alarm afblæst - det gode menneske Østerbro bistår mig i ankens rettidige aflevering :-)

[gunvor]

Carmen har bedt mig at putte ovenstående link ind på denne tråd, da denne praksisundersøgelse juni 2010, og også kommer ind på revurdering af fleks indgår ,kan man læse fra side 53 netop regelgrundlag og videre med konkrete eks. til side 58.

Link: http://www.ast.dk/Page_Pic/pdf/Rappo...2010_15_16.pdf

Såvel Østerbro som jeg har tidl. været inde på selve lovgrundlaget, men her skrives det på alm. dansk:

5.1 Regelgrundlaget

Der gælder efter § 74 c, stk. 3, særlige sagsbehandlingsregler for revurdering af retten til fleksjob.

Grundlaget for vurderingen skal bestå af:

1) en redegørelse for, at der er anvendt tilbud efter kapitel 10 og 11 i lov om en aktiv beskæftigelsesindsats

2) en redegørelse for den pågældendes ressourcer samt mulighederne for at anvende og udvikle dem, som udarbejdes i samarbejde med den pågældende og indeholder dennes egen opfattelse af forholdene

3) en redegørelse for, hvorfor den pågældendes arbejdsevne fortsat anses for varigt nedsat

4) en redegørelse for, at det er vurderet, om der kan være grundlag for at påbegynde en sag om førtidspension

Krav til grundlaget for revurderingen og arbejdsevnemetoden

Uanset, at der ikke er en udtrykkelig regel herom, finder Ankestyrelsen, at kommunen ikke kan gennemføre de vurderinger og redegørelser, der kræves, uden at reglerne om arbejdsevnemetoden er fulgt.

Ankestyrelsen har derfor ved vurderingen af sagerne lagt vægt på, om arbejdsevnemetoden er anvendt, og om der er en ajourført ressourceprofil med klare konklusioner i sagerne.

Ankestyrelsen har desuden lagt til grund, at kravet om grundlaget er opfyldt, når det fremgår af redegørelsen eller ressourceprofilen, at tilbud efter kapital 10 og 11 er anvendt, at borgeren har været inddraget i processen, og at der foreligger en fyldestgørende dokumentation for, at borgeren arbejdsevne fortsat er varigt og væsentligt nedsat.

Fortolkningen af reglerne

Ankestyrelsens vurdering i nærværende praksisundersøgelse er foretaget på samme grundlag som i den tidligere undersøgelse fra 2008.

Ankestyrelsen lagde i den undersøgelse til grund, at

• kommunen skal have afsluttet vurderingen inden for 18 måneder med ledighedsydelse

• perioder med sygdom skal medregnes ved opgørelse af henholdsvis 12 og 18 måneder

• der skal ske vurdering inden for fristen på det grundlag, det har været muligt at fremskaffe, uanset om personen er sygemeldt, der er ventetid på undersøgelser eller personen er aktivt arbejdssøgende på tidspunktet for revurderingen

• tilbud efter kapitel 10 og 11 i beskæftigelsesindsatsloven skal anvendes og være afsluttet inden for fristen på 18 måneder. Det kan i nogle tilfælde være vanskeligt at anvende tilbud inden for tidsfristen. I givet fald må der så redegøres herfor og foretages revurdering på det foreliggende grundlag
• pligten til at anvende tilbud efter kapitel 10 og 11 må anses for tilstrækkeligt opfyldt ved, at der er redegjort for grunden til, at personen ikke kan deltage på grund af sygdom, for eksempel forestående operation

• der ikke er forskel på, om der er tale om ”afgørelse” eller ”vurdering”, udover at det er tilstrækkeligt med et notat, når det drejer sig om fortsat berettigelse til ledighedsydelse.

Med hensyn til vurderingen af, om revurderingen er foretaget rettidigt, har vi vurderet, at påbegyndelse af revurdering kort tid før, der er gået 12 måneder, er i orden. Derimod skal revurderingen være afsluttet senest på den dag, hvor der er gået 18 måneder. Ved overskridelse med 1 dag er kommunens revurdering vurderet til at være forkert.

Vi har ved denne fortolkning lagt vægt på den nugældende ordlyd af § 74 c og lovbemærkningerne hertil.

Mine fremhævninger.

Og kap. 2 og 3 handler om bevilling af fleksjob.

[Carmen]

Tunsind tak, Gunvor :-)

Der er meget nyttig viden i linket.