Jeg er målløs! Åbenbart også retsløs! Hjælp!

[Carmen]

Ca. første halvår af 2011 var afsat til revurdering (incl. arbejdsprøvning, hvor Anden Aktør ikke kan finde praktiksted grundet massive skånebehov).

Dernæst løber ny revurderingshalvår frem til nu, marts (hvor Jobcenterplanen var at finde ny Anden Aktør, men hvor borger fra start søgte § 17 på foreliggende).

[Carmen]

Synes I, at nedenstående er en okay/fuldgod revurdering af flexbevilling (især set i lyset af LAS § 74 c)?

Vurderinger
SB's konklusion
Dato (marts 2012) Revurdering af flexjob iht LAS § 74 c:

Sagen omhandler borger på 55+, der er bevilliget flekxjob i 2004 pga. følgerne efter discusprolaps og medfølgende ledsmerter.

Borger lider, if. de mange lægelige oplysninger, af exem, degeneratio disci intervertebralis, spondylartritis ankylopoetica OP, fibromyalgi, atypiske ansigstsmerter, migræne, hovedpine, psoriasisartritis, kløende udslæt, brændende smerter i hænder, knæ og fødder og svaghed og nedsat dorsal fleksion i håndled med smerter.

Der blev ved revurderingsstart ansøgt om FP på det foreliggende grundlag af borger selv. Denne ansøgning afventer opdaterede journaler fra x Hospital, reumatologisk afd., hvorefter den indstilles til visitationsteamet.

På baggrund af de mange ovennævnte lidelser vurderes arbejdsevnen fortsat varigt og væsentligt nedsat.

Jeg vurderer på det foreliggende grundlag, at borger fortsat er berettiget til et flexjob, selvom det ikke har været muligt at afprøve dette i en arbejdsprøvning.

Jeg vurderer på baggrund af de mange lidelser og skånebehov, at det ikke vil være realistisk at finde et flexjob, der kan opfylde skånebehovene.
Sidste arbejdsprøvning i 2011 blev afsluttet uden at der blev fundet en praktikplads til borger.

Borger har dog ikke deltaget i forløb på hovedpinecenteret i forbindelse med borgers hovedpine og migræne og der kan på nuværende tidspunkt ikke fastsættes, om alle behandlingsmuligheder er udtømte og om der er grundlag for at påbegynde sag om FP.

Revurderingen har været foretaget efter gældende regler iht. LAS § 74 c.

JSV, SB y


Obs! Se bort fra diagnoserne - som "Bambi på glat is" (betydende udelukket, andre endnu ikke stillet, forkert vægtning, et tilfældig udpluk fra en forundersøgelse i 2003 osv.)

[gunvor]

Hej Carmen

1. du skriver:

forkert vægtning, et tilfældig udpluk fra en forundersøgelse i 2003 osv.)

Min bemkr.: ikke ok. - og det er jo dette vedkommende ligger til grund for netop varig og væsentlig nedsat arbejdsevne. Ligeldes er det centrale i dette billede eft. min mening ikke kun diagnoser, men behandlende lægers skriv omkr. din funktionsevne og om behandlingsmulighederne er udtømte.

2. stadig berettiget fleks - ja, men det siger sig jo selv, pga. kt. 1 - er vist ikke til at komme uden om.

3.

ikke vil være realistisk at finde et flexjob, der kan opfylde skånebehovene.

Min bemkr.: jamen, så må arbejdesevnen være varig og nedsat til det ubetydelige, dvs. FP -

4. kattelemmen: det berømte kort: behandlingsmulighederne er ikke udtømte for en enkelt lidelse, så hvis denne lidelse helbredelse (læres at leve med) kommer fordobles arbejdsevnen, og Carmen springer rask ud i et fleksjob med betydelig min. skånehensyn. (stærkt ironisk skrevet )

og brug af:

på nuværende tidspkt

.,

5. der er ingen redegørelse for om det vurderet om grundlag for at påbegynde en FP sag i denne afgørelse.

Derimod skriver SB (fjollet eft. min mening) at du selv har søgt en § 17, jamen, hvem skulle ellers have gjort det. SB skal tage stilling til om kommunen vil indstille dig til en § 18. Og ikke sammenblande at du allerede har søgt en § 17, derfor skal der redegøres hvordan man har vurderet omkr. indstilling eft. § 18.

Har du læst Ankestyrelsen anvisninger for, hvordan afgørelser skal begrundes?

Mange hilsner

Gunvor

[Carmen]

Tak, Gunvor, vender tilbage senere :-)

[Carmen]

Oprindeligt indsendt af gunvor

Har du læst Ankestyrelsen anvisninger for, hvordan afgørelser skal begrundes?

Gunvor, ville du være rar at lægge et link - jeg har ledt, men ikke kunnet finde det...

Kattelemmen er lige præcist, hvad det hele handler om - man VIL ikke lytte til lægefaglige vurderinger, senest Jobcenters egen lægekonsulent, der udtaler "flere somatiske lidelser i bevægeapparatet med massivt nedsat funktionsniveau", "tilstanden har varet længe" (over 20 år), "funktionsniveau varigt nedsat til det ubetydelige. Lægeligt set er sagen velbelyst".

[Bananen]

Jeg vil bare sige: Held og lykke til min pige, håber sgu du baner vejen for mig ; ) Men vil følge din sag, håber jo som sagt den ikke skal vare endnu længere end den har varet ; (

[østerbro]

Oprindeligt indsendt af Carmen

Gunvor, ville du være rar at lægge et link - jeg har ledt, men ikke kunnet finde det...

Kattelemmen er lige præcist, hvad det hele handler om - man VIL ikke lytte til lægefaglige vurderinger, senest Jobcenters egen lægekonsulent, der udtaler "flere somatiske lidelser i bevægeapparatet med massivt nedsat funktionsniveau", "tilstanden har varet længe" (over 20 år), "funktionsniveau varigt nedsat til det ubetydelige. Lægeligt set er sagen velbelyst".

se denne https://www.retsinformation.dk/Forms....aspx?id=20053 ps den er historisk,

dette er bedrehttps://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=138722

jeg leder videre

[Hans]

http://www.ast.dk/publikationer/vejledninger/

At skrive en afgørelse

[gunvor]

Tak til Østerbro den jeg ikke kunne finde!

Tak til Hans har lagt hovedpkt.'er under "et godt link", samt link.

[Carmen]

Bananen, Østerbro, Hans og Gunvor - tak til Jer alle, links skal læses og så til tasterne med en partshøring af Revurdering af Flexbevilling :-)