Tassi's partshøring - Hjælp!

[popiae]

Rigtig godt gået.

Dejligt når læger tager ansvar.

VH Popiae

[tigerbia]

Godt gået Tassi - faldt lige over disse vise ord, som vist passer fint på dig

"If you are going through hell, keep going and you will get through it."

knuuuuuz

[Tassi]

Oprindeligt indsendt af Katharina

Det er en helt utrolig prekær og umenneskelig belastning, sygemeldte udsættes for - at skulle mande sig op og svare på og modstå beregnet manipulation med ens mest følsomme og intime helbredsoplysninger - i flere omgange - som i din og i mange andre sygemeldtes sager - det er overgreb i lægefagligheds og socialfagligheds navn - hvor er det uværdigt - det kan vi ikke være bekendt som samfund!

Kan jo kun erklære mig helt enig. Det kan ikke siges bedre

Og som nævnt før, har jeg fordelen af en akademisk baggrund, som gør, jeg er i stand til at dissekere sagsakterne, og sætte dem sammen igen. Jeg kan simpelthen ikke andet end se at den generelle borger ikke formår at gøre det samme - det er for pokker en mindre afhandling, som skal produceres - blot for at kunne skære gennem alle manipulationerne mm. Hvor mange sager ender derfor ikke her? Dommen er afsagt - ud af vagten. You are on your own

Det er, intet mindre, ækelt

[Tassi]

Oprindeligt indsendt af Enteneller

Godt kæmpet Tassi og super indlæg, links og råd fra alle jer andre.

Der er i den grad "kød" på dine indsigelser og jeg formoder at du holder fast i at blive forlænget iht. §27 stk. 4 igen, da du jo ikke kan tiltræde det ordinære arbejdsmarked overhovedet!?

Jeg kan forestille mig hvor udbrændt du er, men det er dælme godt kæmpet Tassi, får du ikke "medhold" ved kommunen, skal det nok komme senere.

Vi tror på dig og giver dig al den styrke vi kan.

Tusind tak

Jeg har kigget omkring, og konklusionen må være, bla iflg principdommen A-38, at i det øjeblik forlængelsen på de 26 uger udløb, skulle jeg overflyttes til ledighedsydelse, indtil den endelige afklaring foreligger (som Andersine så også skrev længere oppe)

Jeg skal derfor ikke bruge krudt på at søge om yderligere forlængelse af sygedagpenge, men forlange at blive sat på ledighedsydelse. Det er der, kampen må stå lige nu

Hrm, ved nærmere eftertanke, går den måske alligevel ikke, da principafgørelsen jo omhandler en kvinde, som netop har været i stand til at klare en arbejdsprøvning. Der er intet i min sag, som overhovedet åbner mulighed for at jeg kan klare et fleksjob. Måske jeg i virkeligheden er nødt til at sende ansøgning om §17 afsted, i samme øjeblik, jeg afleverer indsigelserne? Mit hoved summer lige nu

Det rejser så et nyt spørgsmål: Når man er på ledighedsydelse og søger en §17 fp, mister man så ledighedsydelsen, hvis der kommer afslag på §17?

Jeg tænker bare om der gør sig det samme gældende, at man jo mister sine sygedagpenge, hvis man søger §17 mens man er på sygedagpenge

Jeg tænker at, hvis man ikke mister ledighedsydelsen, må min strategi være først at få ledighedsydelsen igennem, og derefter søge en §17 (medmindre kommunen skulle vælge at vende rundt på en tallerken, når de nu får chokket med indsigelserne, og så bare give mig den fp på §18)

Hvilket fører til et yderligere spørgsmål: Kan krav om ledighedsydelse, samt ansøgning om §17 foretages på samme tid, eller er det dumt at begynde at søge §17, før der er kommet en afgørelse omkring ledighedsydelse (jeg kan jo, i princippet, risikere at skulle i retten for det)

Altså, det jeg mener er, at jeg jo lige nu stadig er på sygedagpenge. Hvis jeg søger §17 nu, skal sygedagpengene jo fortsætte, i alle fald indtil det tidspunkt, hvor der træffes afgørelse om at sætte mig på ledighedsydelse. Måske jeg slet ikke når at få ledighedsydelse så, inden førtidspensionen gives. men omvendt kan jeg jo også risikere at en førtidspension er mange måneder væk, hvis jeg skal gennem retssystemet eller BAN først

Dette er selvfølgelig et spørgsmål for en advokat, men som sagt, har jeg først tid den 30.

Alle tanker omkring dette modtages med kyshånd

Tusind, tusind tak alle sammen, fordi I gider blive ved at læse med, og bruge krudt på at vejlede mig i min lange føljeton af en sag. Et stort cyberkram til jer alle!

[FacingTrouble]

Oprindeligt indsendt af Enteneller

Godt kæmpet Tassi og super indlæg, links og råd fra alle jer andre.

Der er i den grad "kød" på dine indsigelser og jeg formoder at du holder fast i at blive forlænget iht. §27 stk. 4 igen, da du jo ikke kan tiltræde det ordinære arbejdsmarked overhovedet!?

Jeg kan forestille mig hvor udbrændt du er, men det er dælme godt kæmpet Tassi, får du ikke "medhold" ved kommunen, skal det nok komme senere.

Vi tror på dig og giver dig al den styrke vi kan.

Helt enig.

[Håber]

Hej Tassi

Jeg står mere eller mindre i samme suppedas, bare et andet sted på tidslinien. Som vi har diskuteret før, er Silkeborg kommune eminente til at manipulere....det er ikke for ingenting, at lægekonsulenten går under navnet "kongen" i silkeborg kommune!

Jeg har netop været igennem samme lægekonsulentes letsindige omgang med sandheden. Alt afvist, diagnoser kastet bort, ingen forholden sig til nogen af papirerne i min sag fra hverken læge eller psykolog og sb siger bare "jamen lægekonsulenten siger...." så mine papirer der i alle andres øjne klokkeklart burde udløse en forlængelse, er nu blevet oversat til "helbredsmæssig uafklaret og tidsperspektiv uklart" hvilket udløset et spark ud i kulden og uden tvivl endnu mere belastning hos mig til følge.

Jeg kan simpelthen ikke forstå, at det kan være lovligt at risikere borgerens helbred fordi de ikke har tid, råd, gider følge loven!!!!

Nå, men tilbage til emnet

Mht lægekonsulentens rolle har jeg googlet heftigt de sidste dage og det jeg er kommet frem til er, at der ikke er noget regelsæt på området og at det er helt op til borgmesteren at bestemme, hvilke beføjelser lægekonsulenten skal have! Ja der er retningslinier og "bør" og "kan", men ikke noget "skal"....

Mht hvovidt du kan få udsættelse, så blev jeg af min sb præsenteret for muligheden for, at bruge forvaltningslovens §21 hvor du selv standser behandlingen af din sag, mens der bliver indhentet oplysninger på din foranledning. Det er uden forsørgelsesgrundlag imens, men det er det jo også, hvis sdp bliver stoppet.

Jeg valgte at sige nej tak til muligheden og satser på at BAN er klogere end silkeborg kommune! Jeg er ikke i tvivl om, at deres sagsbehandling kører over temaet: går den, så går den! Og selvom nogen måske får ret i BAN eller ankestyrelsen og kommunen derfor skal betale forlængelsen med tilbagevirkende kraft, så slipper kommunen jo for at betale for afklaring osv i forlængelsesperioden fordi dette oftest ikke kan nås på den resterende (hvis noget) tid der er tilbage når først BAN osv har været inde over....og hvis de forlænger skal de jo betale sdp alligevel, så de har ikke tabt noget. Måske paranoid, men det her cirkus sætter giver mig ikke på nogen måde grund til at tænke anderledes!

Det var, hvad jeg kunne bidrage med. Håber du får skovlen under dem og være glad for, at du har en baggrund der gør, at du har muligheden for at gennemskue dem!

[Tassi]

Oprindeligt indsendt af Håber

Hej Tassi

Jeg kan simpelthen ikke forstå, at det kan være lovligt at risikere borgerens helbred fordi de ikke har tid, råd, gider følge loven!!!!

Mht lægekonsulentens rolle har jeg googlet heftigt de sidste dage og det jeg er kommet frem til er, at der ikke er noget regelsæt på området og at det er helt op til borgmesteren at bestemme, hvilke beføjelser lægekonsulenten skal have! Ja der er retningslinier og "bør" og "kan", men ikke noget "skal"....

Jeg faldt over denne artikel i dag
http://www.svendborgsnetavis.dk/sven...ndre-kommuner/
hvor bla formanden for de praktiserende speciallæger, Niels Siebuhr, udtaler, at han også har oplevet, at kommuner manipulerer med hans speciallægeerklæringer

[Enteneller]

Oprindeligt indsendt af Tassi

Tusind tak

Jeg har kigget omkring, og konklusionen må være, bla iflg principdommen A-38, at i det øjeblik forlængelsen på de 26 uger udløb, skulle jeg overflyttes til ledighedsydelse, indtil den endelige afklaring foreligger (som Andersine så også skrev længere oppe)

Jeg skal derfor ikke bruge krudt på at søge om yderligere forlængelse af sygedagpenge, men forlange at blive sat på ledighedsydelse. Det er der, kampen må stå lige nu

Hrm, ved nærmere eftertanke, går den måske alligevel ikke, da principafgørelsen jo omhandler en kvinde, som netop har været i stand til at klare en arbejdsprøvning. Der er intet i min sag, som overhovedet åbner mulighed for at jeg kan klare et fleksjob. Måske jeg i virkeligheden er nødt til at sende ansøgning om §17 afsted, i samme øjeblik, jeg afleverer indsigelserne? Mit hoved summer lige nu

Det rejser så et nyt spørgsmål: Når man er på ledighedsydelse og søger en §17 fp, mister man så ledighedsydelsen, hvis der kommer afslag på §17?

Jeg tænker bare om der gør sig det samme gældende, at man jo mister sine sygedagpenge, hvis man søger §17 mens man er på sygedagpenge

Jeg tænker at, hvis man ikke mister ledighedsydelsen, må min strategi være først at få ledighedsydelsen igennem, og derefter søge en §17 (medmindre kommunen skulle vælge at vende rundt på en tallerken, når de nu får chokket med indsigelserne, og så bare give mig den fp på §18)

Hvilket fører til et yderligere spørgsmål: Kan krav om ledighedsydelse, samt ansøgning om §17 foretages på samme tid, eller er det dumt at begynde at søge §17, før der er kommet en afgørelse omkring ledighedsydelse (jeg kan jo, i princippet, risikere at skulle i retten for det)

Altså, det jeg mener er, at jeg jo lige nu stadig er på sygedagpenge. Hvis jeg søger §17 nu, skal sygedagpengene jo fortsætte, i alle fald indtil det tidspunkt, hvor der træffes afgørelse om at sætte mig på ledighedsydelse. Måske jeg slet ikke når at få ledighedsydelse så, inden førtidspensionen gives. men omvendt kan jeg jo også risikere at en førtidspension er mange måneder væk, hvis jeg skal gennem retssystemet eller BAN først

Dette er selvfølgelig et spørgsmål for en advokat, men som sagt, har jeg først tid den 30.

Alle tanker omkring dette modtages med kyshånd

Tusind, tusind tak alle sammen, fordi I gider blive ved at læse med, og bruge krudt på at vejlede mig i min lange føljeton af en sag. Et stort cyberkram til jer alle!

Hej Tassi,

Jeg kan kun sige at det må blive en enten -eller

For med en forlængelse iht. §27 stk. 4, der har de jo sagt at du skal afklares iht. enten fleksjob eller førtidspension, så hvorfor ikke kører på begge i din indsigelse og lad det være op til dem hvad de "vælger". De har jo selv sagt at dette vil blive din fremtid efter sygedagpenge !!

Dog ville jeg være påpaslig med at søge en §17 under sdp. ved afslag ender du højst sandsyndligt på kh. Ved ikke mht. ledigheds ydelse. Der kommer andre kyndige er jeg sikker på.

[Katharina]

Hej Tassi!

I dag er du et stort skridt nærmere - mod enten Ledighedsydelse/fleksjob eller førtidspension - med udtalelse fra egen psykiater - som lægekonsulent gerne ville have styret uden om!

Godt du på denne måde fastholdt mening og rimelighed i galskab!

Jeg tror, kommunen med nye vægtige lægefaglige oplysninger i din sag vil have svært ved at fastholde nuværende konklusion i din sag - med oplæg til at afslå fleksjob.

Det vil blive meget vanskeligt at fastholde lægekonsulents omskrivninger af de lægefaglige oplysninger i din sag videre - og så må konklusion om forsørgelse i forlængelse af sygedagpenge også ændres - er min vurdering.

Så afvent nu kommunens modtagelse af nye lægefaglige oplysninger i din sag!

Og afvent kommunens modtagelse af dine videre fastholdte præcise lægefaglige oplysninger i forhold til afsnit om "helbredsmæssige forhold" i ressourceprofil!

Så tror jeg ikke lægekonsulents fordrejende gengivelse af lægefaglige oplysninger får lov til at fortsætte - og præge konklusion af ressourceprofil.

Men søg endelig om forlængelse af høringsfrist m.h.t. partshøring - jf. oplysninger herom i svar nr. # 43 i denne tråd!

Så håber jeg, du kan vinde tid og debattere teknik i spørgsmål om videre forsørgelse med advokat den 30. marts:

Oprindeligt indsendt af Tassi

Dette er selvfølgelig et spørgsmål for en advokat, men som sagt, har jeg først tid den 30.

Indtil videre er mit råd, at du skriftligt ansøger kommunen om at tage stilling til mulighed for forsørgelse ved ledighedsydelse i forlængelse af sygedagpenge - jf. SM- A 38 - o2 - i kommentar til ressourceprofils "Samlede vurdering".

Gør i kommentar til "Samlet vurdering" i ressourceprofil rede for, hvordan du vel egentlig falder ind under principafgørelse SM - A 38 - 02, hvis kommunens lægekonsulent fastholder, at der fortsat - imod nye lægefaglige vureringer fra egen psykiater - vurderes at være behandlingsmuligheder for Aspergers ud i fremtiden.

Læs herom:

http://ast.kommuneinformation.dk/Pri...spx?sw=A-38-02

[Tassi]

Oprindeligt indsendt af Katharina

Indtil videre er mit råd, at du skriftligt ansøger kommunen om at tage stilling til mulighed for forsørgelse ved ledighedsydelse i forlængelse af sygedagpenge - jf. SM- A 38 - o2 - i kommentar til ressourceprofils "Samlede vurdering".

Gør i kommentar til "Samlet vurdering" i ressourceprofil rede for, hvordan du vel egentlig falder ind under principafgørelse SM - A 38 - 02, hvis kommunens lægekonsulent fastholder, at der fortsat - imod nye lægefaglige vureringer fra egen psykiater - vurderes at være behandlingsmuligheder for Aspergers ud i fremtiden.

Vi er ved at arbejde på et følgebrev til indsigelserne, hvor vi bla har tænkt os at stille spørgsmål som

- Har kommunen ikke tænkt sig at afklare mig i forhold til fleksjob og førtidspension, jf Lov og sygedagpenge §27 stk 4?
- Har kommunen tænkt sig at stoppe mine sygedagpenge uden at overføre mig på ledighedsydelse, jf Principafgørelse A-38-02?
- Forventer kommunen, at jeg selv søger førtidspension efter § 17?
- I så tilfælde, er jeg så nødt til at gøre det inden kommunen har tænkt sig at stoppe for udbetalingen af sygedagpenge, så jeg fortsat er sikret forsørgelse (jf manglende oplysninger om fortsat forsørgelse)?

Og vil ved samme lejlighed lade dem vide, at vi lader sagen overgå til advokat nu