Tassi's partshøring - Hjælp!

[TimeGuest]

Oprindeligt indsendt af Katharina

I nærværende kontekst: Tassis sag: er psykiatrisk speciallæge Claus R. rekvireret af Silkeborg Kommune som uvildig speciallæge - til at udarbejde en speciallægeerklæring - og til opfølgende at udarbejde uddybende vurdering af behandlingsmuligheder jf. lægekonsulents supplerende spørgsmål - uden drøftelse med Tassi.

Hvis det forholder sig således, at de speciallæger den kommunale forvaltning hyrer ind, til beskrivelse af borgerens helbred/handicap og det forholder sig således, at disse "uvildige" speciallægers udtalelse til sagen de facto vægtes højere end borgerens behandlende læge/speciallæge, så må borgerens egne indhyrede "uvildige" speciallægers udtalelse til sagen nødvendigvis vægtes på akurat samme vis.

Man kan mig bekendt ikke være halvt gravid ... enten er man gravid eller også er man det ikke ...

Der er mao lagt i kakkelovnen til omfattende "doctor shopping" fra begge parter i sagen ?

[Carmen]

Oprindeligt indsendt af TimeGuest

Hvis det forholder sig således, at de speciallæger den kommunale forvaltning hyrer ind, til beskrivelse af borgerens helbred/handicap og det forholder sig således, at disse "uvildige" speciallægers udtalelse til sagen de facto vægtes højere end borgerens behandlende læge/speciallæge, så må borgerens egne indhyrede "uvildige" speciallægers udtalelse til sagen nødvendigvis vægtes på akurat samme vis.

...kan oplyse, at egen "hyret" speciallæges udtalelse end ikke er indført i opdateret ressourceprofil!
Men en erklæring fra uvildig psykiater (et påhit fra sagsbehandler uden involvering af lægekonsulent) er ført frem på førstepladsen og givet en hel A4-side i ressourseprofilen på trods af, at psyken aldrig har været og ikke er det helbredsmæssige problem, men bevægeapparatet.
Så INGEN ens vægtning her!

[Tassi]

Oprindeligt indsendt af Carmen

...kan oplyse, at egen "hyret" speciallæges udtalelse end ikke er indført i opdateret ressourceprofil!
Men en erklæring fra uvildig psykiater (et påhit fra sagsbehandler uden involvering af lægekonsulent) er ført frem på førstepladsen og givet en hel A4-side i ressourseprofilen på trods af, at psyken aldrig har været og ikke er det helbredsmæssige problem, men bevægeapparatet.
Så INGEN ens vægtning her!

Det samme som i mit tilfælde. Hele konklusionen er skrevet ud fra den uvildige speciallægeerklæring. Det er hans diagnoser, der er noteret. Hans ord, der er refereret
Der står godt nok indledningsvis, hvilke udtalelser, der er lagt til grund for vurderingen - man kan bare ikke finde disse udtalelser nogen steder i vurderingen. Det er udelukkende den uvildige psykiaters - og faktisk hans supplerende svar - ikke engang selv speciallægeerklæringen (for den går så også mod konklusionen)

[popiae]

Tassi:

Din sag står rigtig, rigtig godt til din fordel, fordi din behandlende speciallæge har gjordt indsigelser, imod lægekonsulenten/speciallæge der kun har set dig i en time.

Har også selv i min sag, fået egen speciallæge til at kommentere på opfindsomme lægekonsulenter.

Hvis bare alle speciallæger/egne læger ville begynde på dette, med STORE bogstaver, ville lægekonsulenternes ord formodelig blive skudt i sænk.

Og forhåbentlig ville div lægekonsulenter begynde at opføre sig ordentlig, idet de jo også bliver upopulære i lægestanden, fordi de trods alt stadig virker som læger.

Dette faktum, tror jeg, kunne give en posivtiv udvikling til borgeres fordel.

Kan derfor kun på det kraftigste anbefale at man medtager disse udtagelser fra div lægekonsulenter til egen behandlende læge, for evt ny udtagelse.

VH POpiae

[Tassi]

Oprindeligt indsendt af popiae

Tassi:

Din sag står rigtig, rigtig godt til din fordel, fordi din behandlende speciallæge har gjordt indsigelser, imod lægekonsulenten/speciallæge der kun har set dig i en time.

Har også selv i min sag, fået egen speciallæge til at kommentere på opfindsomme lægekonsulenter.

Hvis bare alle speciallæger/egne læger ville begynde på dette, med STORE bogstaver, ville lægekonsulenternes ord formodelig blive skudt i sænk.

Og forhåbentlig ville div lægekonsulenter begynde at opføre sig ordentlig, idet de jo også bliver upopulære i lægestanden, fordi de trods alt stadig virker som læger.

Dette faktum, tror jeg, kunne give en posivtiv udvikling til borgeres fordel.

Kan derfor kun på det kraftigste anbefale at man medtager disse udtagelser fra div lægekonsulenter til egen behandlende læge, for evt ny udtagelse.

VH POpiae

Jeg håber du har ret, men som Undertegnede et al (inkl den advokat, jeg opsøgte) gør opmærksom på, så kunne noget jo tyde på at den uvildige speciallæges ord vægter langt højere end den behandlende læges. Og der er jo intet steds at læse i min sag at den uvildige speciallæge kun har set mig i en time. Dermed kan man jo 'sagtens' vægte hans ord, for når ordene står sort på hvidt uden kontekst, kan man jo nemt konkluderer, det man ønsker - og jeg tror ikke der er noget, jeg kan stille op over for det

Jeg gætter på, det må være et meget centralt problem, for jeg synes godt nok jeg mange gange efterhånden har læst om folk, der klager over speciallæger, der udfærdiger erklæringer baseret på blot et kvarters konsultation. En erklæring, der ender med at vælte hele sagen

[Tassi]

Jeg har tidligere nævnt at jeg havde fået besked på at mine sygedagpenge ville ophøre dagen efter, jeg havde forventet at modtage besked om det

Der var enighed, jf Retssikkerhedslov §7a, at det kan man ikke
Senest 2 uger før en erhvervsrettet foranstaltning hører op, skal kommunalbestyrelsen tage stilling til, om der er behov for yderligere foranstaltninger for at bringe borgeren tilbage til arbejdsmarkedet. Ved vurderingen skal borgeren, egen læge, den faglige organisation, virksomheder m.fl. inddrages.

Nu læser jeg Lov om Sygedagpenge, og falder over denne:
§21
Stk. 3. Retten til sygedagpenge ophører, dagen efter at betingelserne for at modtage sygedagpenge ikke længere er opfyldt. Afgørelse om ophør af retten til sygedagpenge kan tidligst træffes, når den sygemeldte har haft lejlighed til at udtale sig om de oplysninger om sagens faktiske omstændigheder, der efter kommunens opfattelse fører til, at betingelserne for at modtage sygedagpenge ikke længere er opfyldt. Kommunen fastsætter en frist for afgivelsen af udtalelsen.

Dvs at den til enhver tid kan stå stærkere end Retssikkerhedsloven, hvis kommunen vælger at mene, at man ikke længere opfylder betingelserne

- som i mit tilfælde, hvor kommunen skriver i følgebrev til partshøring:
"Ud fra de foreliggende oplysninger, forventes der at blive tale om et ophør af sygedagpengeret samt afslag på fleksjob"

Så ikke alene vil de smide mig af forsørgelse, men vil også gøre det med én dags varsel. Det er et mareridt, det her!!!

Jeg vil jo ikke engang kunne nå at søge en §17 pension, hvis det skulle vise sig at blive nødvendigt

[mama63]

Jeg har et spørgsmål??
Nogenlunde samme situation som mange andres.. er det komunen som skal tage stilling til en arbejdsprøvning og hvorfor gør de det så ikke ..er det fordi de mener at mna ikke er afklaret at loven siger de ikke kan eller hvad gør man..
Jeg har selv været igennem hele systemet og ryger ud nu dn 11/4 men har ikke fået tilbudt arbejdsprøvning eller andet da man åbenbart ikke mener at der er grund til det fordi speciallægerne hade skrevet at jeg ville komme i bedring men nu skriver de at der ikker nogen og så smider man mig ud fordi jeg mangler af få en afklaring på en discus i nakken som jeg har sagt nej tak til,vedr. operation,men komunen mener ikke at det er grund nok..og at jeg stadig er uafklaret og min læge har i en status her for en uge side skrevet at prognose.. dårlig. Kroniske lidelser. usikker udfald af evt operation??
Det mener sb ikke er godt nok.

[Enteneller]

Hej Mama63,

Kan du ikke starte din egen tråd, så vi fokusere direkte på denne i stedet for "alt det andet"

Vi skal prøve at hjælpe dig så godt vi kan.

Velkommen til.

[popiae]

Vedr. at omtalte speciallæge kun har set dig i en time, må du gøre opmærksom på, dels i ressourceprofil, dels i klagen, hvor du selvsagt GENTAGER speciallægens udtagelse af omtalte konklusion.

PS vedr. §17 det er nok korrekt. det er derfor du skal bruge din egen mavefornemmelse, for hvilken vej du vil gå.
Husk at overveje dine muligheder nøje.

VH Popiae

[Tassi]

Oprindeligt indsendt af popiae

Vedr. at omtalte speciallæge kun har set dig i en time, må du gøre opmærksom på, dels i ressourceprofil, dels i klagen, hvor du selvsagt GENTAGER speciallægens udtagelse af omtalte konklusion.

PS vedr. §17 det er nok korrekt. det er derfor du skal bruge din egen mavefornemmelse, for hvilken vej du vil gå.
Husk at overveje dine muligheder nøje.

VH Popiae

Og ved du hvad... det går lige op for mig, at den oplysning glemte jeg at få med, da jeg skrev indsigelsen på ny. Og det var bare så vigtig en information

Der er dog ikke skrevet en klage endnu - den må jo komme, når de kommer med deres afgørelse. Mon ikke jeg allerede i den kommende uge, får et lille, fint brev om at de stopper min forsørgelse omgående...