Tassi's partshøring - Hjælp!

[tigerbia]

Godt gået Tassi - dejligt at høre, at du har en god fornemmelse igen. Knuuus

[Tassi]

Oprindeligt indsendt af Katharina

Håber på held med videre proces - der er meget at lære i proces - og læring på denne måde er ikke let købt!

Puha, nej, letkøbt kan den bestemt ikke påstås at være

[Enteneller]

Oprindeligt indsendt af Tassi

Jeg er selv meget tilfreds. Havde en dårlig fornemmelse i går, men den er helt væk nu. Kan mærke, dette var den rigtige måde

-Vi beder om en revurdering af sagen jf retssikkerhedslov § 7a og 74, som skrevet tidligere
-Vi gør opmærksom på at vi går ud fra, at sagen behandles som en §18 fp sag ved fleks afslag, gr forlængelsen efter §27 stk 4, samt støjbergs udtalelse - og fordi vi ikke har har modtaget orientering, der fortæller andet
-Og beder om skriftligt svar senest 2 uger før ophør af tilbud jf retssikkerhedslov § 7a

Selve indsigelsen mod partshøringen er kortet ned til 2 sider, og omhandler, som nævnt, kun relevante citater af speciallæger, samt lægekonsulent + sagsbehandlers modsatte konklusioner
-Vi gør opmærksom på at de foreslåede behandlingsmuligheder desuden ikke giver mening i forhold til at vurdere omfang af arb.evnenedsættelse, når man
helt udelukker én af mine diagnoser i hele dette
-Beder om - endnu engang- at egen psykiater får lov at udtale sig
-Samt citerer egen psykiaters udtalelser fra brev a denne uge, og beder dem indskrevet i sagen

- og kunne så ikke lade være med at slutkonkludere, at lægekonsulents/sagsbehandlers konklusioner stik imod fakta, lugter langt væk af at kommunen forsøger at fastholde billedet af en mulig erhvervsmæssig relation - for enhver pris

Så det var det. 6 dages intensivt arbejde. Nu er der så bare at vente

Jeg kan slet ikke takke jer nok, Katharina, Timeguest, Enteneller, tigerbia, popiae m.fl. for jeres helt uvurderlige støtte, forslag samt perspektiver på alt dette. I formår virkelig at gøre en forskel

(og her mangler jeg så et thumbs-up ikon *gg*)

Det var lige hvad jeg sad og tænkte: Thumbs up.. Nu kan det kun eksplodere i morgen på kommunen. (også selvom der går et par dage inden de læser dine indsigelser)

Du har gjort dit og været knald god til at vurdere og sortere i det du kunne bruge til din sag, lad os alle krydse fingre for at den går den rigtige vej, de får i al fald svært ved at undsige sig dine rettigheder.

Held og lykke

[Tassi]

Oprindeligt indsendt af Enteneller

Det var lige hvad jeg sad og tænkte: Thumbs up.. Nu kan det kun eksplodere i morgen på kommunen. (også selvom der går et par dage inden de læser dine indsigelser)

Du har gjort dit og været knald god til at vurdere og sortere i det du kunne bruge til din sag, lad os alle krydse fingre for at den går den rigtige vej, de får i al fald svært ved at undsige sig dine rettigheder.

Held og lykke

Høh, om jeg har været knalddygtig ved jeg ikke - det er snarere jer. På trods af mine akademiske evner, arbejder mit hoved stadig stærkt begrænset, og jeg har bla decideret tyvstjålet flere af jeres formuleringer i mine skriverier
- for ikke at snakke om alle de gange I har været nødt til at gentage de samme ting, fordi min dårlige hukommelse og manglende overblik bare er en udfordring af de store nogle gange
Jeg ville aldrig - aldrig nogensinde været kommet bare tilnærmelsesvis i nærheden af hvor jeg er nu uden alle jer
Den dag min kamp er slut, er det takket været jer på K10 - overhovedet ingen tvivl om det

Jeg håber, omvendt, at hele forløbet så kan være med til at hjælpe andre frem i deres proces

[TimeGuest]

Oprindeligt indsendt af Tassi

Jeg håber, omvendt, at hele forløbet så kan være med til at hjælpe andre frem i deres proces

Det er vel ikke helt utænkeligt, at der derude bag computer-skærmene findes sager, hvis overordnede omdrejningspunktet helt eller delvist er sammenligneligt med netop omdejningspunktet i din sag og som sådan på et eller andet niveau ville kunne profitere af, det der kommer frem, når "hver en sten vendes" i netop din sag.

Ligesom det vel heller ikke helt kan udelukkes, at der er nogen, der på et overordnet plan tager sager som din med ind i den politiske debat på de "bonede gulve", for om muligt fremadrettet at medvirke til bedring af forhold for mennesker i tilsvarende situationer.

Effekten heraf kan man kun håbe på, vil få en chance for at vise gennemslagskraft efter et (forhåbentlig snart) kommende valg med et regeringsskift fra blå til rød stue til følge.


Endelig skal man i sådanne sager anlagt hos forvaltningsmyndigheden altid huske på, at sagsbehandleren først og fremmest er "firmaets mand" (ligesom vi vel også er blevet bekendt med vinklen, fra pressen og ifm. med evt. egen erfaring, i forhold til "bankrådgiveren") og som såden enten har til opgave at spare udgifter for eller tjene penge til "firmaet".

Dette selvom sagsbehandleren gerne vil give det indtryk af at være på borgerens side, og som vi så illustreret i 21 Søndags tema om psykofarmaka-tvang, samtidig med at sagsbehandleren med det administrative og politiske bagland favnes meget godt af konklusionen udledt af Milgram-eksperimentet [1].


Note:
------
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Milgram_experiment

Der i starten af min studietid blev gentaget her til lands og foreviget af: cand.psych, journalist og dokumentarfilmmager Poul Martinsen i: Lydighedens dilemma fra 1980 (vist på DR, herunder genudsendt for en del år siden).

Og substantielt gentaget i forskellige variationer igennem tiden som fx omtalt her: http://videnskab.dk/blog/torturbodde...jobbet-kraever og i: Krigerne fra 2006.


Milgram-eksperimentet viser grundlæggende, at selv "normalt fungerende" mennesker i varierende grad vil være villig til under pres at udøve tortur imod andre mennesker, blot en autoritet (fx en overordnet) pålægger dem det.

Spørgsmålet er herefter om denne "mekanisme" ville kunne betragtes som ansvarsfraskrivende for de forulempende handlinger eller hvorvidt der kan pålægges disse (herunder: dagligdagens) bødler et egentlig: medvirkensansvar for deres handlinger.

Tilføjet: Link til den af Derren Brown (der IMHO i situationer udviser visse autistiske træk) iscenesat variant

http://www.youtube.com/watch?v=y6GxIuljT3w

[østerbro]

Oprindeligt indsendt af TimeGuest

Endelig skal man i sådanne sager anlagt hos forvaltningsmyndigheden altid huske på, at sagsbehandleren først og fremmest er "firmaets mand"

Dette selvom sagsbehandleren gerne vil give det indtryk af at være på borgerens side,


Note:
------
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Milgram_experiment

Der i starten af min studietid blev gentaget her til lands og foreviget af: cand.psych, journalist og dokumentarfilmmager Poul Martinsen i: Lydighedens dilemma fra 1980 (vist på DR, herunder genudsendt for en del år siden).

Og substantielt gentaget i forskellige variationer igennem tiden som fx omtalt her: http://videnskab.dk/blog/torturbodde...jobbet-kraever og i: Krigerne fra 2006.


Milgram-eksperimentet viser grundlæggende, at selv "normalt fungerende" mennesker i varierende grad vil være villig til under pres at udøve tortur imod andre mennesker, blot en autoritet (fx en overordnet) pålægger dem det.

Spørgsmålet er herefter om denne "mekanisme" ville kunne betragtes som ansvarsfraskrivende for de forulempende handlinger eller hvorvidt der kan pålægges disse (herunder: dagligdagens) bødler et egentlig: medvirkensansvar for deres handlinger.

Tilføjet: Link til den af Derren Brown (der IMHO i situationer udviser visse autistiske træk) iscenesat variant

http://www.youtube.com/watch?v=y6GxIuljT3w

nej I kan være hel sikker på, at forvaltningerne vil fralægge sig ethvert ansvar og aben lander hos enkelte sagsbehandler,der bliver kø ved håndvasken.
jeg håber at DR1 21 søndag følger op på sagen, der er meget mere at komme efter.

ps mange e aviser tæller hvor mange hit hver artikel får, så genlæs diverse artikler om sygesager.

[Katharina]

Lokalpolitikere og jobcenterøkonomer og - jurister og -lægekonsulenter bag sagsbehandlere i Tassis sag har ansvar for at følge op og supervisere og kontrollere, at praksis i denne sygedagpengesag m.fl. holdes jf. landets love og jf. kommunens interne regler herfor

- og videre hviler et meget tungt medvidensansvar på den uvildige speciallæge, der har talt med Tassi i 1 time, og let lod sig overtale til at svare lidt hurtigt og overfladisk på lægekonsulents ekstra spørgsmål om behandlingstiltag for Aspergers, angst, stress.

De ansvarlige - administrativt og politisk og lægefagligt:

Oprindeligt indsendt af TimeGuest

favnes meget godt af konklusionen udledt af Milgram-eksperimentet.

I en anden tråd her på K10 er iagttaget, at uvildige speciallæger indimellem svarer lægekonsulent/sagsbehandler lidt overfladisk og hurtigt på spørgsmål om diagnoser og funktionsniveau og behandlingsmuligheder med: "Uld i munden - måske fordi det giver brød på bordet ?"


Det undrer mig - at der ties og samtykkes til denne praksis:

- at folketing og regering og kommunalbestyrelser

- og faglige foreninger med klare etiske professionskodex bag sagsbehandlere og læger m.fl.

- i et moderne demokratisk informationssamfund

- ikke stopper magtfordrejende diagnosticerings- og lægebehandlingspraksis - i sygedagpengesager - bestyret af uautoriserede sundhedspersoner - uden ansvar over for lægelov og sundhedslov.

[TimeGuest]

Oprindeligt indsendt af Katharina

Det undrer mig - at der ties og samtykkes til denne praksis:

- at folketing og regering og kommunalbestyrelser

- og faglige foreninger med klare etiske professionskodex bag sagsbehandlere og læger m.fl.

- i et moderne demokratisk informationssamfund

- ikke stopper magtfordrejende diagnosticerings- og lægebehandlingspraksis - i sygedagpengesager - bestyret af uautoriserede sundhedspersoner - uden ansvar over for lægelov og sundhedslov

Jeg går ud fra, at det er en undren af retorisk art ... ellers "følg pengene", så har du svaret.

Samtidig skal man være klar over, at det ikke "kun" er i sygedagpengesager at borgernes retssikkerhed synes at blive trådt under fode efter samme mønster - det synes derimod mere at være en generel praksis at forsøge at minimere udgiften til borgerne ved at tilsidesætte de iflg. de jure pålagte retsprincipper.


En udvalgsformand på beskæftigelsesområdet sagde for nylig til mig: det er krisetider ...

Det er det tænkeligt, men her kan det være relevant at spørge: hvilken krise og krise for hvem ?

Prognosen for 2011 er at

30.000 flere danskere skal betale topskat næste år [red: dvs her 2011]. Det viser tal fra Skatteministeriet. Dermed når antallet af topskatteydere op på 900.000. I år [red: 2010] betaler 870.000 danskere topskat, og det svarer til 40 pct. af alle fuldtidsbeskæftigede. Årsagen til, at antallet af topskatteydere stiger er ifølge Skatteborgerforeningen, at grænsen for betaling af topskat stiger mindre end den generelle indkomstudvikling i samfundet.

Kilde: http://politiken.dk/erhverv/ECE15518...re-naeste-aar/


Ligesom Arbejderbevægelsens Erhvervsråd (AE) i en rapport fra medio 2009 konluderer:

Stor stigning i gruppen af rige danske familier

Gruppen af rige danskere er steget markant siden 2004. Hovedparten af familierne består af to voksne i aldersgruppen 50-65 år uden hjemmeboende børn. Personer med lang videregående uddannelse er klart overrepræsenteret blandt de rigeste, ligesom topledere og lønmodtagere på højeste niveau er det.

Kilde: http://www.ae.dk/files/AE_stor-stign...en-af-rige.pdf


På samme vis viser beregninger, at vores formue i 2010 er øget med sammenlagt:

387 mia. kr. Så meget er danskernes formuer vokset i 2010. Dermed er opsparingen større end før finanskrisen, og der er grobund for, at forbruget kan komme op i gear.

Kilde: http://epn.dk/privat/article2292005.ece


Iflg. de oplysninger er der med andre ord ingen grund til en større uddeling af "tudekiks", herunder skattelettelser ...

Omvendt må det være øjensynligt for de fleste, at der må foreligge en skævvridning i fordelingen af indkomst og formuer blandt befolkningen her i landet - hvilket vel også er helt i tråd med den siddende regerings politik, hvor netop et fokusområde synes at være: at skævvride rent fordelingspolitisk ud fra devisen: enhver er sin egen lykkes smed - hvilket dermed samtidig underkender, at den enkelte som udgangspunkt er meget afhænig af at kunne operere inden for et fællesskab.

Well, vi kan kun håbe på, at en kommende rød regering vil se lidt nærmere på denne fordelingsmæssige skævvridning ...


BTW: Hvis ikke det var belagt med store arbejdsmæssige udfordringer, kunne "folket" beslutte at sende alle disse "lykkes smede" afsted ud i verdensrummet i deres helt egen individuelt (med GTI = GulvTæppe Indlagt) tilpassede rumraket og så netop: lade dem sejle/flyve deres egen "sø" derude i verdensrummet ... mindre kunne selvf. også gøre det, dersom der findes "Robinson Kruse øer" nok til at dække behovet ...


Det er i den fordelingsmæssige kontekst, at sager som Tassis skal ses ... samtidig med at der åbenbart findes "almindelige" mennesker (herunder mennesker med familie og børn, der løbende benytter velfærdssamfundet), der udmærket ser sig i stand til at udføre ordre inden for rammerne af dette "holocaust", der har til sigte at fremme: minimalstaten.

[Katharina]

Oprindeligt indsendt af TimeGuest

Jeg går ud fra, at det er en undren af retorisk art ...

Nej! Min undren er reel og bunder i iagttagelse af virkelighed omkring mig - i Tassis sag m.fl. her på K10 - med åbenbar modstrid mellem love og administration - det krænker min retsfølelse!

Tråde på K10 vidner om retssikkerhedsindskrænkning på flere fronter - præcis som i Tassis sag.

[TimeGuest]

Oprindeligt indsendt af Katharina

Nej! Min undren er reel og bunder i iagttagelse af virkelighed omkring mig - i Tassis sag m.fl. her på K10 - med åbenbar modstrid mellem love og administration - det krænker min retsfølelse!

Jo, men det kan vel ikke ud fra empiri undre, at mennesker vil gå endda meget langt, herunder decideret begå ulovligheder, med det sigte at fremme egen interesse ?

Ligesom den autoritære og relativt ukritiske vilje til at udøve et forsøge på at fremme egen (eller "firmaets") interesse åbenbart nærmere sig en "folkesport" iblandt en omegn af et flertal.


Retsstaten som sådan har netop til sigte at minimere disse tendenser med reguleringer samt med sanktioner imod brud på samme regulering.

Men som det tidligere har været påpeget her på K10, er det i praksis endda meget svært at vinde en sag imod Retsstaten selv (og dennes administration) i sager, der måtte stå K10 læsere nær, jfr. evt. Murphy's golden rule: Whoever has the gold makes the rules ...

Grundlæggende har det til alle tider derfor været et spørgsmål om i følgeskab gode venners lag at flæske sig på magtens tinder på bekostning af de der netop ikke befinder sig samme sted, samt (med "passende virkemidler" ... naturligvis ...) at sikre sig at forblive på magtens tinde.

At en "skide sygedagpengemodtager" eller andre i ca. samme båd bliver knust på økonomi, livskvalitet osv i det spil betyder absolut ingenting ... de er jo alligevel "nassere" "hele bundtet", der blot (mere eller mindre "snedigt") er ude på "stjæle" skattekroner fra de rige.

Når begrebet: gøgeunger fx trækkes ind i debatten om velfærdsydelser til svært handicappede, er det netop et udtryk for ovennævnte tankegang.