Konkrete fejl i lægekonsulent arbejde

[Stella]

Jeg leder efter et sted at placere denne afgørelse som er interessant med hensyn til lægekonsulentens arbejde I en sag...har i læst den ?...

Afgørelse truffet af: Ankestyrelsen
Afgørelsesdato:
uds. dato:
Nummer:
J.nr. 6000115-04 31-03-2004 05-06-2004 P-21-04

Principafgørelse om: ugyldighed - pension - ikke opretholde
Lov: lov om social pension - lovbekendtgørelse nr. 42 af 28. januar 2004 - § 18 - § 17

Bekendtgørelse, cirkulære etc.: Arbejdsmarkedsstyrelsens bekendtgørelse nr. 552 af 19. juni 2003 om beskrivelse, udvikling og vurdering af arbejdsevne, § 7

Resumé: Kommunens afgørelse var ugyldig, idet der var begået væsentlige fejl ved sagens behandling.

Der blev ikke i forbindelse med ansøgers første møde i kommunen om pensionsansøgningen truffet afgørelse om behandling af sagen på det foreliggende grundlag. Ansøger var således ikke tilstrækkelig vejledt.

Ansøger blev ikke indkaldt til møde i kommunen for at medvirke til belysning og udarbejdelse af ressourceprofilen.

Oplysninger fra et tidligere ansættelsesforhold i fleksjob om arbejdsforløbet og helbredsproblemerne var ikke indarbejdet i ressourceprofilen.

Lægekonsulentens opgave er udelukkende at medvirke vejledende vedrørende funktionsniveau, behandlingsmuligheder og skånebehov.
Kommunens lægekonsulent burde derfor ikke have vurderet pensionsberettigelsen i sin udtalelse til kommunen.

Sagsfremstilling:
Sagen vedrørte en 47-årig, gift kvinde, der var uddannet sygehjælper. Ansøger kom i 1995 ud for en arbejdsulykke, hvor hun beskadigede venstre knæ. Ansøger blev opereret i knæet gentagne gange uden resultat og havde kroniske smerter i knæet både ved stillesiddende og belastende arbejdsstillinger. Smerterne havde bredt sig til ryg og lænd efter forkert belastning af knæet.

Ansøger var forsøgt arbejdsprøvet på plejehjem i 1996. Fra 1997 til 1998 gik hun på handelsskole med henblik på uddannelse til lægesekretær. Hun opgav på grund af problemer med at sidde, idet knæet hævede og gav smerter.

Ansøger blev herefter arbejdsprøvet på plejecenter i 1998. Derefter var hun på vækst- og afklaringskursus med efterfølgende arbejdsprøvning på en klinik for fysioterapi.

Ansøger blev herefter ansat i fleksjob på plejecentret fra januar 2000, hvor hun arbejdede i terapien 15 timer ugentligt med 2/3 løntilskud. Ansøger blev sygemeldt i december 2002. Efter samråd med sin læge søgte hun pension.

Ansøger blev indkaldt til møde i kommunen den 10. januar 2003. Sagsbehandleren ville forelægge ansøgningen for lægekonsulenten for at få en vurdering af, om sagen var helbredsmæssigt tilstrækkelig belyst. Det blev den 13. januar 2003 vurderet, at ansøger ikke var berettiget til førtidspension på det foreliggende grundlag.

Der blev herefter indhentet 2 speciallægeerklæringer i april 2003 og sagen blev påbegyndt af kommunen den 22. april 2003. Ifølge seneste lægeerklæring fra april 2003 syntes arbejdsevnen yderst ringe.

Der blev udarbejdet ressourceprofil den 9. maj 2003. Ressourceprofilen blev udarbejdet af sagsbehandleren på baggrund af mødet den 10. januar 2003 og på baggrund af tidligere sagsakter.

Ressourceprofilen blev herefter 21. februar 2003 sendt til ansøger for kommentarer. Disse blev herefter indføjet i profilen. Et brev af 9. maj 2003 fra arbejdsgiveren om arbejdsforløbet i fleksjobbet blev imidlertid ikke indarbejdet samt yderligere lægelige oplysninger.

Det fremgik af brev af 9. maj 2003 fra arbejdsgiveren, at ansøger var ansat som medhjælp for beskæftigelsesvejlederen i terapien på plejecentret. Ansøger havde helbredsmæssigt svært ved at klare arbejdet, idet ansøger ikke kunne magte de lange distancer uden efterfølgende blåfarvning af benet, ødemer og smerter.

Plejehjemmet var glad for ansøgers arbejde og prøvede at ændre indholdet i arbejdsopgaverne, hvorefter hun faktisk aldrig kom uden for terapien. Opgaverne blev tilrettelagt således, at hun kunne udføre dem siddende med mulighed for at have benet oppe, dvs. oplæsning, spille diverse spil etc. På trods af kontinuerlige forsøg på at tilpasse arbejdsopgaverne til ansøgers formåen, blev tilstanden i benet værre. Ansøger måtte sygemelde sig 20. februar 2003 og forsøgte efter behandling at genoptage sit arbejde 5. oktober 2002 på nedsat tid. Ansøger måtte dog igen sygemelde sig 3. december 2002.

Det fremgik bl.a. af kommunens lægeskøn, som var indarbejdet i kommunens ressourceprofil, at umiddelbart skønnedes ansøger ikke udfra det foreliggende pensionshabil.

Kommunen traf 19. juni 2003 afgørelse om, at der ikke var ret til førtidspension.

Nævnet tiltrådte den 22. december 2003 kommunens afgørelse med den begrundelse, at der ikke efter seneste sygemelding den 3. december 2002 havde været iværksat yderligere foranstaltninger med henblik på forbedring og fortsat udnyttelse af arbejdsevnen.

Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af praksis for overgang til behandling efter reglerne om førtidspension.

Afgørelse:
Ankestyrelsen ændrede nævnets afgørelse, idet kommunens afgørelse var ugyldig og sagen blev hjemvist til kommunen til ny behandling og afgørelse.

Ankestyrelsen fandt, at der ved sagens behandling i kommunen var begået væsentlige sagsbehandlingsfejl, og at disse fejl havde bevirket, at kommunens afgørelse var ugyldig.

Der blev lagt vægt på, at ansøger ikke havde været indkaldt til møde i kommunen, således at hun i samarbejde med kommunens sagsbehandler fra starten havde haft mulighed for at medvirke til belysning og udarbejdelse af ressourceprofilen, jf. arbejdsevnebekendtgørelsens § 7, stk. 1, stk., 2, nr. 12 og 3 og stk. 3.

Endvidere blev der lagt vægt på, at arbejdsgiverens brev af 9. maj 2003 om arbejdsforløbet og de vanskeligheder, ansøger havde haft helbredsmæssigt, og som var forsøgt afhjulpet ved ændringer i arbejdet, ikke var indarbejdet i ressourceprofilen.

Det var desuden en fejl, at kommunens lægekonsulent havde vurderet pensionsberettigelsen i sin udtalelse til kommunen, idet lægen ikke havde kompetence hertil, men blot skulle medvirke vejledende vedrørende funktionsniveau, behandlingsmuligheder og skånebehov.

Ankestyrelsen lagde endelig vægt på, at der ikke i forbindelse med ansøgers møde i kommunen den 10. januar 2003 om pensionsansøgningen blev truffet afgørelse om behandling af sagen på det foreliggende grundlag efter § 17, stk. 1, 3. punktum, i lov om social pension.

Ankestyrelsen lagde herved vægt på, at ansøger ikke var tilstrækkelig vejledt om forskellen på behandling efter pensionslovens § 17 og § 18.

[buster]

-for dig Stella, for det er da præcist en sådan afgørelse/tekst jeg kan bruge i min mands sag.

Den ligner den til forveksling og nu må jeg se at tage mig sammen og få samlet alle papirerne i sagen og få sendt den til borgmesteren.

Tak.

[Stella]

dejligt du kan bruge den buster

[sane]

Der er en ombudsmand udtalelse om lægekonsulenten og interne notater+aktindsigt. Man kan se det her:

https://www.retsinformation.dk/Forms....aspx?id=28706

[Indiansummer]

Hej. Jeg ved ikke om dette kan bruges. Først skrev han jeg bare var fed, og når jeg havde tabt mig, så fejlede jeg ingenting.

Dette som jeg indsætter, er fra de papirer som ligger til grund for min førtidspension. De er sendt til gigtforeningen og min fagforening, som klart syntes han overskred sin grænse, for hvad han kunne tillade sig. Gigtforeningen hørte jeg end ikke fra. Så jeg fik ikke noget ud af det.

Som det fremgår, så kom dette papir mig i hænde, da Arbejdsskadestyrelsen sendte det til mig, fordi de ikke mente jeg havde dette papir.

Jeg var i 2000, ude for en arbejdsulykke hvor jeg blev ramt af en bil, på min knallert imellem 2 arbejdssteder. Jeg fik smadret min højre fod, begge mine knæ fik bruskskader, og jeg slog min højre arm.

Igennem årene efter ulykken, fik jeg flere og flere smerter i hele kroppen, startede med skuldre, fik tennis/golf albuer ( begge), grunden til at han skrev jeg var fed, var at da jeg var til undersøgelse hos Reumatolog, havde jeg tykke overtræksbukser på, var kørt på scooter derud, og hun bad mig ikke om at tage dem af, undersøgte kun skuldre og nakke, sagde jeg havde slidgigt, senere skrev hun i erklæring til kommunen, jeg intet fejlede andet end jeg var fed. Så det skrev han så bare efter, manden har aldrig set mig for sine øjne ( det er jo sådan de arbejder).

Grunden til at jeg skriver til jer, kommer her. I forbindelse med denne sag i Arbejdsskadestyrelsen skal jeg have oplysninger om hvilke papirer der kommer til at ligge til grund for afgørelsen.
Her har jeg for ganske nyligt modtaget kopi af papirer fra kommunen, sendt til Arbejdsskadestyrelsen.
I blandt disse papirer, finder jeg et stykke papir skrevet af kommunallægen fra Lyngby Taarbæk kommunen, som er blevet lagt til grund for min pension, og højst sansynligt også på grund af denne skrivelse, at der er kommet tid på min pension.
Jeg skriver til jer, da jeg syntes det er så grimt og personligt krænkende det han har skrevet om mig. Denne mand har aldrig i sit liv, set mig for sine øjne.
Her er hvad der står i notatet:
49 årig kvinde som efter knallertulykke i 2000 har haft mange gener fra bevægeapparatet. Viste sig snart at ligne et generalisert smertesyndrom med diffuse muskel- og lednære smerter, hvor sædvanlig behandling var uden effekt. Der er ikke fundet holdepunkter for hverken leddegigt eller alvorlige bindevævslidelser. Man er således endt med at kalde sygdomsbilledet for fibromyalgi.Erfaringsmæssigt er dette en meget resistent tilstand, hvor behandlinger stort set er uden effekt, hvilket da også bekræftes i den aktuelle sygdomshistorie. Der er udviklet en svær
aktivitetsintolerans, hvor ethvert forsøg på aktivering udløser massive klager over træthed, smerter og kognitive vanskeligheder med fornemmelse af påvirket hukommelse- og koncentrationsbesvær. Der er således et vist misforhold mellem de rapporterede gener og de objektive fund, men sydomsbilledet må mest ses som udtryksform for en særegen personlighed. Ud fra en medicinsk vurdering af den konkrete sygehistorie er tilstanden imidlertid stationær, og der kan ikke peges på uprøvede behandlingsmuligheder. Som følge heraf er arbejdsevnen minimal i alle fag, og evt. yderligere arbejdsprøvning vil erfaringsmæssigt forblive resultatløse.
Morten Vinter, kommunallæge Lyngby-Taarbæk

[Indiansummer]

Altså skriver han faktisk, at jeg er skør i mit hoved. Det er jeg så ikke, jo måske, men jeg har ingen papirer på det altså. Men det mente han altså jeg var. For jeg var jo ikke syg, men jeg havde åbenbart fået en overlæge fra Frederiksberg Hospital til at tro at jeg havde Fibromyalgi?

Før jeg fik denne diagnose, gik der mange år med diffuse smerter, tiltagende år for år efter ulykken/skaden. Jeg blev undersøgt efter alle kunstens regler på Frederiksberg Hospital, 16 ud af 18 tenderpoint, men først efter at have udelukket alle andre sygdomme, fik f.eks også lavet gastoskopisk undersøgelse, ( kamera ned i maven), da jeg mistede blod. Prøverne viste bl.a. at jeg havde D- vitamin mangel, hvilket jeg godt viste og var i behandling for, og er det fortsat med indsprøjtninger, da jeg ikke kan optage D-vitamin i mine tarme.

Men hvad mener I, om en lægekonsulent som skriver sådan? Jeg mener det er frækt og stærkt kritisabelt at han kan tillade sig dette. Han havde nok aldrig regnet med, at denne skrivelse kom mig i hænde? Øv. Kh Indiansummer

[sane]

Jeg læser det sådan at han ikke har taget en personligt hensyn til din person ved valg af hvilke ord han skal bruge til beskrivelse, men på den anden side -skriver han at der overhovedet ikke findes et job som man vil kunne finde til dig, og du dermed er på en måde udelukket fra arbejdsmarkedet- eller hvad? Hvad synes I andre?

[Indiansummer]

Hej. Ifølge mig er dette ikke i orden, at skrive i min sag.

Der er således et vist misforhold mellem de rapporterede gener og de objektive fund, men sydomsbilledet må mest ses som udtryksform for en særegen personlighed.

Er dette i orden, at skrive om en person man kun har kendskab til på papir? Og der forelægger overhoved ingen psykologiske elller andre ting i min sag?

Hvordan kan han tillade sig, at skrive noget overhoved om min personlighed?

Det kan han selvfølgelig, fordi det er og var den holdning jeg blev mødt med i kommunen, som garanteret også står et andet sted, på et andet stykke papir, som jeg bare ikke har fået i hænde. Han havde sikkert aldrig tænkt, at jeg ville få udleveret dette stykke papir?

Men er det i orden, at en lægekonsulent fra kommunen, skal kommer med egne personlige vurderinger, som altså ikke forelægger med diagnose?
Er denne persons overordnede opgave, ikke at være behjælpelig med at oversætte diagnoser for sagsbehandlere, og ellers vurdere ud fra hvilke diagnoser der er i sagen?

Jeg meldte mig først syg i 2005, efter mange års kamp for at blive på arbejdsmarkedet, efterfølgende rendte jeg fra den ene læge til den anden, for at finde ud af hvad jeg fejlede, som gjorde at jeg havde disse smerter i hele kroppen? Det fleste med diagnosen Fibromyalgi syndrom, har sikkert oplevet gennem år og dag, at blive mødt med fuldstændig total uvidenhed på dette område, og er blevet stemplet som jeg.

Faktisk sidder jeg nu igen, og bliver s****** sur på denne konsulent, og hvad f*****, han bilder sig ind. Måske skulle jeg skrive til denne læge konsulent i kommunen, men så vil han nok undre sig over, hvor jeg har fået fat i oplysningerne fra?

Men så kan han måske, tænke sig bedre om en anden gang, så det ikke kommer til at gå ud over flere? Kh Indiansummer

[MorWettendorff]

Indiansummer selvfølgelig er det ikke iorden han skriver det, men han ved nu godt at du vil kunne få de oplysninger, for alle er i sin ret til at bede om agtindsigt, og der vil lægekonsulentens udtalerse også komme med, hvis han/hun har udtalt sig.

[zuza]

Er dette i orden, at skrive om en person man kun har kendskab til på papir? Og der forelægger overhoved ingen psykologiske elller andre ting i min sag?

Nej, det er IKKE i orden.

Det sker ofte, at sagsbehandleren "glemmer" at give lægekonsulenten de nødvendige papirer.

Hvis det er tilfældet i din sag, så konkluderes forkert.

Du er desværre nødt til at gå videre i systemet med en klage over det.