Udtale sig til pensionsteamet

[Solnedgang]

Jo, det har jeg.

Tænk, jeg troede at alle havde ret til at få deres sag afprøvet efter §17.

Jeg var da gået helt i baglås hvis jeg var blevet afvist allerede inden de havde kigget på min sag. Samtidig forstår jeg ikke hvorfor de så har valgt at tage min sag når der er to negative indstillinger.

Men man skal nok ikke forstå alt i denne verden

Hvad så, så kunne du ikke anke din sag eller? Kan du ikke smide et link til din sag?

[jasch]

er det normalt at alle kommuner har så mange instanser, den skal køres igennem ??

Tænker osse på de små kommuner, har aldrig hørt eller set de ord på kommunen/jobcenter, med skilte der henviser til det ene og det andet team....

[Gizmo]

I min kommune (Bornholm) er der jobcenteret og borgercenteret. De ligger i hver sin ende af bygningen + vi har afklaringsenheden (en del af jobcenteret) liggende et helt andet sted i byen. Men der er heller ikke ligefrem skilte, der henviser til de forskellige afd.

Her ordner SB alle papirer osv. inden sagen bliver sendt til indstillingsteamet (som består af 2 personer fra jobcenteret) og hvis de godkender, så ryger det videre til pensionsteamet (som består af 2 fra borgercenteret), og de tager så den endelige beslutning.

Det "sjove" er så herovre, at det foregår ved samme møde (samme dag), at begge teams tager deres beslutning. Så der er ingen ventetid, når først sagen er kommet fra SB til mødet med de teams.

Herovre kan man være med under mødet og blive spurgt om flere ting, derfor er det ikke alle, der bliver anbefalet at være der. Jeg sagde f.eks nej, efter råd fra min SB. Han var der også til mødet og talte min sag.

[Carmen]

Oprindeligt indsendt af Solnedgang

Jo, det har jeg.

Tænk, jeg troede at alle havde ret til at få deres sag afprøvet efter §17.

Jeg var da gået helt i baglås hvis jeg var blevet afvist allerede inden de havde kigget på min sag. Samtidig forstår jeg ikke hvorfor de så har valgt at tage min sag når der er to negative indstillinger.

Men man skal nok ikke forstå alt i denne verden

Hvad så, så kunne du ikke anke din sag eller? Kan du ikke smide et link til din sag?

...arbejdsgangen er også langt mere "røget end speget" end man forestiller sig, før man begynder at tilegne sig lidt viden på området (tak, K10!):

Webmaster forklarer det ret godt i et indlæg i min tråd "Jeg er målløs! Åbenbart også retsløs!"

Længe siden jeg har linket, kan ikke umiddelbart huske hvordan, men klik på Carmen ude til venstre, så popper min profil op og der klikker du på emner.

Der er også mange gode indlæg i min tråd: "Afslag på FP".

Man kan godt anke, at et Pensionsteam ikke vil behandle en FP-ansøgning og desværre fik kommune medhold i BAN og Ankestyrelsen ville ikke tage sagen op...

[Vibbe]

Carmen : jeg synes lige jeg ville kommentere på dine indslag ! Hvis du læser min historie - så vil du se at det faktisk kan betale sig at møde op overfor pensionsteamet ! Noget andet er at du har KRAV på at møde de mennesker som sidder i pensionsnævnet / pensionsudvalget ( kært barn har mange navne !) - og at det SKAL være anført i det brev man modtager derfra med dato for afgørelse / mulighed for fremmøde forinden ! Jeg har ikke lige paragrafferne på finderspidserne - men de stod i det første brev jeg fik fra pensionsnævnet !

PØJ PØJ til dig Solnedgang ! Sender dig fluks en stime
KH
Vibbe

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af Solnedgang

Tænk, jeg troede at alle havde ret til at få deres sag afprøvet efter §17.

Det har man også, men så skal man huske at skrive, at man vil søge en §17, på det foreliggende dokumentationsgrundlag.

Så har kommunen 3 mdr. til at træffe en afgørelse.

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af Vibbe

Noget andet er at du har KRAV på at møde de mennesker som sidder i pensionsnævnet / pensionsudvalget ( kært barn har mange navne !) - og at det SKAL være anført i det brev man modtager derfra med dato for afgørelse / mulighed for fremmøde forinden ! Jeg har ikke lige paragrafferne på finderspidserne - men de stod i det første brev jeg fik fra pensionsnævnet !

Det fremgår af §20, stk. 3 i pensionsloven.

"Stk. 3. Inden der træffes afgørelse om førtidspension, skal den person, som afgørelsen vedrører, have tilbud om i et møde at udtale sig over for den eller de personer, der skal træffe afgørelsen."

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=126569

[Solnedgang]

Tak Vibbe

Vi får se hvad det ender med i første omgang

Når man læser Jeres andres historier herinde, er der intet der kan overraske mig...

[Carmen]

Oprindeligt indsendt af Vibbe

Carmen : jeg synes lige jeg ville kommentere på dine indslag ! Hvis du læser min historie - så vil du se at det faktisk kan betale sig at møde op overfor pensionsteamet ! Noget andet er at du har KRAV på at møde de mennesker som sidder i pensionsnævnet / pensionsudvalget ( kært barn har mange navne !) - og at det SKAL være anført i det brev man modtager derfra med dato for afgørelse / mulighed for fremmøde forinden ! Jeg har ikke lige paragrafferne på finderspidserne - men de stod i det første brev jeg fik fra pensionsnævnet !

PØJ PØJ til dig Solnedgang ! Sender dig fluks en stime
KH
Vibbe

Tak, Vippe! Jeg vil tjekke det første brev fra Pensionsteamet, plejer ikke at overse den slags, men hvem siger, plejer lever for bestandigt :-)

Vi har diskuteret det før på K10 og Vovse har helt rigtigt fat i den korrekte paragraf, som jeg så kun ser anvendt ved tilkendelse af at ville behandle FP-ansøgningen...

...vender tilbage efter brevtjek.

[Carmen]

Oprindeligt indsendt af Carmen

Tak for svar, Solnedgang :-)

...hmm, bliver lidt nysgerrig på, hvor i hovestadsregionen, du befinder dig...da jeg forstår på dit svar, at du ikke har været inde over et Visitationsteam, men at din sædvanlige SB har indstillet dig til FP direkte til Socialforvaltningen.

Eller misforstår jeg dit svar?

HER er noget jeg har glemt i mellemtiden:

Ifølge "Florken" og andet godtfolk på K10, springes Visitationsteam over, når man søger en § 17 på foreliggende dokumentationsgrundlag!

Beklager dybt min forglemmelse!

Til Vibbe!

Nej, mit første brev fra Pensionsteam (2010) indeholder IKKE tilbud om det omtalte møde (Retsinformation, § 20, stk. 3), men et "sjusket bilag" med paragraffen, hvor det end ikke fremgår, hvilken lov § 20, stk. 3 hører hjemme i!

Dette første brev indeholder afgørelsen: "Der er ikke grundlag for at påbegynde sag om FP (søgt 2005), da alle aktiverings-, revaliderings-, og behandlingsmæssige samt andre foranstaltninger, som vurderes at kunne forbedre din arbejdsevne, ikke er afprøvet."

...og længere nede: "Vi finder ikke, at der er dokumenteret en væsentlig forværring af din helbredsmæssige tilstand siden år 2004, hvor du blev fundet omfattet af reglerne om førtidspension".

Ta' den! Sidste passage, altså...