Lægekonsulenter (Tv Avisen)

[SolenOgMånen]

Lægekonsulenten i min sag skrev faktisk til fordel for mig, men det blev sikkert overset fordi hun var positiv i forhold til en FP !

Lægekonsulenten skrev bl.a. ..Alt i alt skønnes det således vurderet, at hun ikke vil være i besiddelse af nogen som helst form for arbejdsevne og ikke vil ikke være i stand til at komme tilbage arbejdsmarkedet. Der er ingen behandlingsmuligheder og en egentlig arbejdsafprøvning skønnes at være uhensigtsmæssig på grund af den voldsomme psykiske lidelse, hvilket også synes at være godtgjort under hendes aktivering tidligere på xxxxxxxxxvej i efteråret 2008.

Det er skrevet direkte af og lægekonsulenten på min sag hed Bodil Nørgaard !

Jeg fik afslag p.g.a. at jeg ikke var arbejdsprøvet nok.

[onmyway]

Ja, jeg må sige jeg funderer over, hvad sagsbehandlerne siger til, at de får hele ansvaret, for er det egentlig sådan i den virkelige verden, at de står til ansvar for hele sagsbehandlingen og de beslutninger der tages?

Vibeke Manniche og andre benægter jo faktisk ikke der er begået fejl i nogle sagsbehandlinger, men sådan som jeg forstår det, lægger de i stedet hele ansvaret over på sagsbehandlerne, eller hvordan mener I andre det forholder sig?

[thomas75]

Oprindeligt indsendt af popiae

du misforstår.

i arbejdsevnemetoden er 12 punkter.

men hvis hvert punkt er henvisning til det lægelige, som argumentation, er detnetop det lægelige, altså sygdom/handicap/tilskadekomst som har frataget en tidligere eksisteret arbejdsevne.

derfor skal en lægekonsulent ikke lave en anden vurdering eller undlade diagnoser eller lign. for at en sagsbehandler>/ ofte samråd eller lign. kan give afslag.

Ofte er det netop heller ikke sagsbehandlere der træffer afgørelse, men et samråd eller lign.
Hvor iøvrigt samme lægekonsulent deltager.

VH Popiae

Jamen vi er fuldstændig enige, en lægekonsulent skal ikke lave en anden vurdering eller undlade diagnoser overhovedet, men en sagsbehandler eller et samråd skal heller ikke udelukkende kigge på én lægekonsulents udtalelse, og de skal heller ikke give en lægekonsulent så meget magt. Sagsbehandlere bliver jo rask væk fornærmede, hvis egen læge eller speciallæge udtaler sig om arbejdsevne, hvorfor sker det samme så ikke, når det er en lægekonsulent?

Men ingen skal være i tvivl om min mening, lægekonsulenter der ikke følger reglerne skal stoppes, men det samme gælder for sagsbehandlere.

[Jøsses]

Hvorfor der ikke sker noget når det er en lægekonsulent der gør sådan...... er fordi...som min sagsbehandler sagde....er lægekonsulenten bestilt til at gøre / sige sådan.

Og det er sandelig ikke min sagsbehandler der har noget at skulle have sagt i min sag om fleksjob...men hvad lægekonsulent mener...slut...prut...basta...

[popiae]

Trikket er netop at klagemulighed er frataget ved at afgørelsen stort set følger lægekonsulentens ord.

Ingen i klagesystemet, ej heller Ombudsmand VIL udtale sig/tage stilling til det lægelige.

Ergo har man et problem, hvis Lægekonsulenten VURDERE at der er arbejdsevne, som feks med rette skånehensyn, kan bringe borgeren tilbage på arbejdsmarkedet!
(her slipper de ofte afsted, uden nærmere beskrivelse).

Hvor mange har ikke set en lign. udtagelse.

Og her står borgeren så med arbejdsprøvninger og speciallæger, der siger det modsatte, men gæt hvem der får ret.

Ombudsmanden udtaler på sin hjemmeside, at de INGEN kompentance har til at vurdere lægeligt!

Klagesystemet(statsforvaltningerne) bruger også lægekonsulenter, og man har feks ingen reumatolog, til rådighed, hvorfor en ortopæd, bruges istedet.
Her er altså tale om betændelsgigt/bindevævslidelser.

Specialeuddannelse ligger i hver sin ende, hvor reumatologen har den længeste af alle.

VH Popiae