Lægekonsulenter m.fl. og lovgivning

[kastor]

Der er flere ting omkring lægekonsulenterne (og administrativt ansatte i øvrigt), som nok de færreste tænker over/ikke ved, nemlig HVAD SIGER LOVEN:
Lægeforeningen skriver flg. til medlemmerne - formentlig som reminderiflg. Karnov) Juridisk set er der ingen forskel mellem en lægeattest og en lægeerklæring. Lægers erklæringer kan have betydelige retsvirkninger og økonomiske konsekvenser og anvendes fx. hyppigt såvel inden for social- og sundhedslovgivningen som ved stillingtagen til berettigelse til helbredsbetingede ydelser, forsikringsforhold og på arbejdsmarkedsområdet. Der er derfor stærke samfundsinteresser forbundet med lægers attestafgivelse.:
- og
Autorisationslovens § 20, stk. 1 (lov nr. 1350 af 17. december 2008) pålægger derfor under strafansvar læger at udvise både omhu og uhildethed (det vil sige objektivitet) i forbindelse med attestudstedelse.
-og
Afgivelse af urigtig erklæring kan straffes efter straffelovens §§ 162, 163 og 175, stk. 1 (lov nr. 1168 af 6. november 2008). Strafferammen omfatter såvel bøde, hæfte og fængsel i helt op til 3 år.
(citat slut)

For god ordens skyld kommer straffelovens §§:
17. kapitel
Falsk forklaring og falsk anklage
§ 162. Den, som ellers for eller til en offentlig myndighed afgiver urigtig erklæring om forhold, angående hvilke han er pligtig at afgive forklaring, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.
§ 163. Den, som i øvrigt til brug i retsforhold, der vedkommer det offentlige, skriftligt eller ved andet læsbart medie afgiver urigtig erklæring eller bevidner noget, som den pågældende ikke har viden om, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.
19. kapitel
Forbrydelser vedrørende bevismidler
§ 175. Den, der for at skuffe i retsforhold i offentligt dokument eller bog, i privat dokument eller bog, som det ifølge lov eller særligt pligtforhold påhviler den pågældende at udfærdige eller føre, eller i læge-, tandlæge-, jordemoder- eller dyrlægeattest afgiver urigtig erklæring om noget forhold, angående hvilket erklæringen skal tjene som bevis, straffes med bøde eller fængsel indtil 3 år.
Stk. 2. På samme måde straffes den, der i retsforhold gør brug af et sådant dokument eller en sådan bog som indeholdende sandhed.
Stk. 3. Bestemmelserne i stk. 1 og 2 finder tilsvarende anvendelse, når dokumentet eller bogen er udfærdiget eller føres på andet læsbart medie.


…………………..
Dette betyder på almindeligt dansk: findes der urigtige udtalelser, diagnoser osv. er der god grund til at overveje en politianmeldelse.



Jeg vender tilbage med Sundhedsstyrelsen fortolkning af autorisationsloven, som efter min opfattelse, må siges at være alternativ. Denne fortolkning er fremsat i to forespørgselsdebatter i Folketinget.

[SÅrdnok!]

#1 politiet tager næppe (ikke) en anmeldelse

#2 beviser mod det offentlige har det desvære med at forsvinde sporløst (hos det offentlige)

#3 der er aldrig en kriminel sagsforbryder der er blevet dømt


overvejer pt at anmode justitsministeren om at kulegrave Vejle kommune...her i huset er vi 3 gange udsat for overlagt dokumentfalsk ..sidste gang forsvandt akter hos BAN ---det er næppe gratis, så hvordan mon "man" finansierer dette................synd for arne affalds lakajer at vi tilsammen har over 80 timers båndoptagelser

[Karo]

http://www.bt.dk/krimi/broenderslev-...ninger-til-tv2

Nå hende der går fri, så kan du godt regne ud, at du få intet ud af din anmeldelse. Politi vil engang skrive en rapport og vil kikke på dig som om du kom fra Mars....



Retssystemet sejler i Danmark, tror mig.

[kastor]

1. Har som pårørende gjort Patientklagenævn opmærksom på straffeloven i for-bindelse med grov manipulation af patientmateriale. Blev oplyst om, at såfremt jeg var utilfreds med afgørelsen kunne jeg blot anmelde det til politiet!!
2. Forlang altid aktindsigt/tag kopier/gem skrivelser/ingen mundtlige aftaler
3. i hvert fald ikke offentliggjort

Oprindeligt indsendt af SÅrdnok!

#1 politiet tager næppe (ikke) en anmeldelse

#2 beviser mod det offentlige har det desvære med at forsvinde sporløst (hos det offentlige)

#3 der er aldrig en kriminel sagsforbryder der er blevet dømt


overvejer pt at anmode justitsministeren om at kulegrave Vejle kommune...her i huset er vi 3 gange udsat for overlagt dokumentfalsk ..sidste gang forsvandt akter hos BAN ---det er næppe gratis, så hvordan mon "man" finansierer dette................synd for arne affalds lakajer at vi tilsammen har over 80 timers båndoptagelser

[Odenseaneren]

Det er stadig min påstand at vejledningsskrivelser ikke er det papir værd de er trykt på

Det kan godt være det er god forvaltningsskik at efterleve dem, men... Der kan ikke klages over at der IKKE har været udvist god forvaltningsskik såfremt vejledningsskrivelser ikke efterleves.

Set udfra et retssikkerhedsmæssigt synspunkt, er vejledningsskrivelser værdiløse.

De sikre ikke borgerne hverken en bedre sagsbehandling eller bedre retssikkerhed.

Problemet - som jeg ser det - er, at oppositionen ofte ser sig tilfreds med en udførlig og klar vejledningsskrivelse. Så "er der gjort noget", og der kan vaskes hænder efterfølgende.

Der kan findes utallige afgørelser fra Ankestyrelsen, hvor der gives afslag på noget, som der ellers lægges op til skal bevilliges jf. vejledningsskrivelse.

[popiae]

Nemlig! Odenseaneren.

VH Popiae

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af kastor

Jeg vender tilbage med Sundhedsstyrelsen fortolkning af autorisationsloven, som efter min opfattelse, må siges at være alternativ. Denne fortolkning er fremsat i to forespørgselsdebatter i Folketinget.

Så vidt jeg husker handler problemet med lægekonsulenterne om, at lægekonsulenterne (af en eller anden grund, som vistnok er vedtaget i folketinget) ikke hører ind under autorisationsloven, men er ansat som administrative medarbejdere i kommunerne.

Jeg ved, at andre her på siden ved meget mere om det her end jeg gør, ovenstående er blot hvad jeg synes at have læst tidligere, her på K10.

[curls]

Oprindeligt indsendt af Vovse

Så vidt jeg husker handler problemet med lægekonsulenterne om, at lægekonsulenterne (af en eller anden grund, som vistnok er vedtaget i folketinget) ikke hører ind under autorisationsloven, men er ansat som administrative medarbejdere i kommunerne.

Jeg ved, at andre her på siden ved meget mere om det her end jeg gør, ovenstående er blot hvad jeg synes at have læst tidligere, her på K10.

Netop...

Lægekonsulenterne har desuden ikke ansvaret for en afgørelse, det er sagsbehandleren ansvar på kommunens vegne. Sagsbehandleren kan jo sådan set selv vælge, om man mener det lægekonsulenten skriver er rigtigt nok eller ej....

Det er set før, at en kommune stoppede samarbejdet med en lægekonsulent, fordi denne skrev noget så utroligt, at det lød så forkert... (læste det her på K10, om en der oplevede det)

[Webmaster]

Oprindeligt indsendt af curls

Netop...

Lægekonsulenterne har desuden ikke ansvaret for en afgørelse, det er sagsbehandleren ansvar på kommunens vegne. Sagsbehandleren kan jo sådan set selv vælge, om man mener det lægekonsulenten skriver er rigtigt nok eller ej....

Det er set før, at en kommune stoppede samarbejdet med en lægekonsulent, fordi denne skrev noget så utroligt, at det lød så forkert... (læste det her på K10, om en der oplevede det)

Det er jo næsten som at høre Vibeke Maniche´s svar på spørgsmålet om hvorfor lægekonsulenterne direkte laver om på folks diagnoser...

Vi ved alle godt at det ikke er lægekonsulenterne som skal træffe afgørelsen om nogen skal have en pension....og at sagsbehandleren kan vælge at se bort fra det som lægekonsulenten skriver....meeeen...

Når man så har en kommune....den kommune mangler penge.....samtidig skriger regeringen på at der er færre der skal have pension....ja så er det klart at man bruger det som lægekonsulenten skriver som et middel til at undlade at give en pension...

Der er jo nok også en grund til at man har dem ansat og at man har lavet det så de kan slippe uden om deres lægeløfte uanset hvad de skriver og hvor meget de laver om på folks diagnoser...

På denne måde er det inddirekte lægekonsulenten´s ansvar....da det er deres papirer der tit bliver lagt til grund for afslag på pension...

Tro mig...var de underlagt deres lægeløfte så så vi ikke dem lave om på folks diagnoser som det sker nu...

Så det eneste rigtige der skal gøres er at lægekonsulenter bliver underlagt deres lægeløfte uanset om det er en kommune de arbejder for eller et hospital...

Man kunne også bare helt fjerne brugen af dem og bede de alm læger, speciallæger osv om at skrive hvad patienterne fejler på dansk så sagsbehandlerne forstår det...

Lige til sidst...jow det kan godt være at der faktisk findes lægekonsulenter derude som gør som de skal.....men det faktum at man uden problemer kan finde 17 kommuner hvor der er problemer med lægekonsulenten....fortæller mig at der skal gøres noget og det kan da ikke gå for hurtigt...

Problemet er bare at de har vidst det i 10 år og alligevel er der ikke blevet gjort noget ved det...så spørgsmålet er om det kommer til at ske nu...

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af curls

Lægekonsulenterne har desuden ikke ansvaret for en afgørelse, det er sagsbehandleren ansvar på kommunens vegne. Sagsbehandleren kan jo sådan set selv vælge, om man mener det lægekonsulenten skriver er rigtigt nok eller ej....

Helt enig.

Men problemet er jo, at en sb ikke behøver, at have kendskab til det lægelige.

Når sb så sidder med flere forskellige lægelige akter vedr. en borger, disse lægelige akter indeholder div. diagnoser, som sb fatter hat af, derfor sender sb dem til lk, for at få det oversat til noget sb forstår.

Men når sb får det retur fra lk har der sneget sig en ekstra diagnose ind, eller flere, som ikke er at finde i de oprindelige akter, men dette ser sb ikke, da denne ikke har forstand på det lægelige.

På den måde kan sb ikke vide, at lk binder sb en historie på ærmet og derfor tager sb lk'ens resumé´for gode varer og lader det få afgørelse for borgerens fremtid.

Så jo, det er lægekonsulenten, der overskrider sine beføjelser når denne "ikke holder sig til emnet".

Sagsbehandleren vil ofte kunne påberåbe sig, at have handlet i god tro.