tydning af ord om habilitet

[vasen]

I klagevejledning står der i forvaltningsloven, at man er inhabil hvis man har en personlig eller økonomisk interesse i sagen.
Når jeg læser, ordet personlig har det slået mig, at det i ledsageteksten beskrives som venner og nærmeste familie.
I mit hidtidige arbejdsliv blev der skelnet ml. privat og personlig. Man skulle være personlig i sit arbejde, men ikke privat.
Med det mener jeg, ordet i forvaltningsloven som er fra 1987 ikke har tget højde for den forskel. I kommunen sidder samme part i både rehabiliteringsteam og pensionsteam, men fordi man vælger at sige at det er 2 instanser, ak, så ophæves begrænsningen og man må tilsyneladende gerne sidde som tungen på vægtskålen begge steder. Det er 2 instanser, men i R. teamet sidder der både repræsentanter fra kommune og region. I Pensionsteamet kun fra kommune. det er jo dem der skal op med pengepungen. Er der nogen her der har nogle kloge ord til den problematik?
Jeg mener, at man da man implementerede loven undlod at tage stilling til og nøjagtig beskrev hvordan loven skulle udformes.

[Webmaster]

Enig...det er ikke lavet ordentligt...

Man skulle mene at det vil være en personlig interesse for den person som i første omgang har lavet en indstilling til kommunen....at denne indstilling så følges når samme person skal tage stilling til indstillingen..

Det er noget rod som burdes laves om..

Det burde IKKE være muligt at man kan sidde i begge nævn og være tungen på vægtskålen...når sager skal afgøres...

[vasen]

Tusind tak for svaret webmaster.
Jeg har trang til at uddybe lidt nærmere.
Jeg har spurgt ind til dilemmaet i Arbejdsmarkedsstyrelsen, og de gav mig sådan set ret. Hvad er sådan set: Det er, at mit spørgsmål ikke kan besvares med et ja eller nej, som jeg bad om. Dog skriver de, at der kan herske tvivl om habilitet, hvis samme personer/person sidder begge steder. De skriver også at det bør undgås. Jeg kan ikke her skrive hele svaret ned, men det er det essentielle.
"Peter" har med stort besvær( fordi jeg er en analfabet i forhold til internettet) modtaget kopi af mailen,og svarer
I forhold til emnet er jeg en kamphund, så derfor fortsætter jeg. Har i tankerne at sende dokumentation til vores Justitsminister. er det klogt eller spild at energi og tid?
Jeg sendte svaret videre til kommunens ministre(beskæftigelses og overborgmester, og så ved vi alle hvilken kommune det handler om) der sendte det videre til pensionsteamets jurist, og gæt hvad svaret var. Jo, som du sikkert har regnet ud, så kopierede juristen teksten fra forvaltningsloven, men undlod behændigt at svare på det det hdrejede sig om. Kommunen for i blækhuset, og sendte deres utilfredshed videre til arbejdsmarkedsstyrelsen. det har jeg kopi af. Jeg har endnu intet modtaget om det videre forløb. det var i slut nov. 2015. Jeg hygger mig lidt ved, at kommunen mener de har mere" ret" end styrelsen.
Desuden er kommunens pensionsteam ikke et team,da dette er oplyst at der kun sidder en der læser min sag og afgører. Herudover er afgørelsen ikke signeret, hvilket er ulovligt. Både ombudsmand og justitsminister utvetydeigt sagt at alle afgørelser fra en myndighed skal være signeret. Dette er utvetydigt, når det er via brevpost. Så altså kære venner, vi bliver gang på gang manipuleret med. Hvorfor, fordi der kan rejses tvivl om et brev er ægte o.s.v.
I min kommune er der en der er mødeleder. En der taler og en der efterflg. skriver indstillinger til pensionsteamet. I pensionsteamet er det kun denne person , som har adgang til teamets indstilling og herefter den eneste der læser sagen og og tager den endelig beslutning.

Samme person står nederst på både svar fra R. team og P. team. Begge steder er der ikke underskrevet. Flot!!!

[stampe]

Der er intet krav om, at difitale breve skal underskrives.

[vasen]

Vedr. digital post er der andre regler, og indtil 2013 skulle brevet igennem en procedure med scanning. Efter det kan jeg ikke forstå lovteksten.
afgørelses brev sendt via Post Danmark skal underskrives. Sådan!

Digitalpost skal underskrives med faksimilestempel i afgørelses sager. I sager hvor der ikke har fundet sagsbehandling sted( automatsvar) er det undtaget. + specielle sager fra PET.