Statusrapport Ang Svarfrister

[phhmw]

Til

Statsforvaltningens Tilsyn

CC.: Borgmestere Sten Knuth, Borgerrådgiver Lone Engly Slagelse kommune samt offentliggørelse

VEDR.: Slagelse kommune overholder ikke Retssikkerhedslovens § 3 stk.2

Gennem mange år har Slagelse kommune haft besvær med at vedtage og offentliggøre sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2

Tilsynet har tidligere være inde over for at få Slagelse kommune til at overholde lovgivningen.

Kommunen Borgerrådgiver har udtrykt utilfredshed med manglende overholdelse af samme. http://sn.dk/Slagelse/Kommunal-sagsb...artikel/476786

Pt sidder jeg som bisidder med et ung menneske, som opfylder kravet om at tage ansvar for eget liv og søger imod behandling der kan bringe det unge menneske nærmere arbejdsmarkedet, men konstatere som sædvane at lovgivningen ikke overholdes.

Hvor kan den svage borger uopfordret findes sin sagsbehandlingsfrist til afgørelse, vedtaget af kommunalbestyrelsen inden for alle områder hvor der falder en afgørelse.?

Man oplyser til borgerne:

http://www.slagelse.dk/kommunen/kont...rtid/svartider

"Du kan forvente svar på dit brev eller e-mail senest inden 10 kalenderdage.

Det er dog ikke sikkert at du får et endeligt svar eller en afgørelse inden de 10 dage, men du får en kvittering for, at vi har fået din henvendelse. Du får også oplyst hvornår, du kan forvente et svar eller en afgørelse."

Hvilket er i strid med både Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 samt god forvaltningsskik. Borgeren skal på forhånd have mulighed for selv at finde og kende sin sagsbehandlingsfrist, før en eventuelt ansøgning om hjælp afsendes.

Borgeren skal på forhånd have mulighed for at finde sin sagsbehandlingsfrist, inden for alle områder, hvor der falder en afgørelse. Selv meget korte frister skal offentliggøres.

Kommunens sagsbehandler kan undtagelsesvis udskyde en afgørelse, hvis der mangler væsentlige oplysninger imod borgeren skriftligt modtager en ny sagsbehandlingsfrist til afgørelse.

Det er kommunalbestyrelsen der fastsætter kommunens serviceniveau og ikke forvaltningen.

Med venlig hilsen

Peter Hansen, bisidder

[phhmw]

Det er med glæde, at Ankestyrelsen har udsendt en Principafgørelse 49-16 som giver mulighed for også at klage til Ankestyrelsen over specifik overtrædelse af ens overskridelse af den politisk vedtagne sagsbehandlingsfrist, som skal vedtages og offentliggøres af ens kommunalbestyrelse:

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=183818

Ankestyrelsens principafgørelse 49-16 om offentliggjort sagsbehandlingstid - frist - afgørelsesbegrebet - Ankestyrelsens kompetence

Ankestyrelsen kan behandle en klage over manglende overholdelse af offentliggjorte sagsbehandlingsfrister, men først når der er truffet afgørelse i den konkrete sag. Der kan klages over den manglende overholdelse af sagsbehandlingsfristen, selv om der ikke klages over afgørelsen i den konkrete sag. Klagen skal indgives inden for klagefristen for denne afgørelse.

Husk, at en ankefrist på 28 dage må aldrig overskrides ellers mister du din ankemulighed.

Hilsen Peter

[Webmaster]

Velkommen tilbage Peter..

Den principafgørelse 49-16....den forstår jeg simpelthen ikke...hvad skal den gøre godt for...altså ud over at de er pålagt af ombudsmanden at behandle sagen...

Man vil jo intet få ud af at klage over fristerne...selv hvis kommunen har overtrådt loven...

Det faktum at kommunen først skal have truffet en afgørelse i sagen før man kan klage over overskridelse af fristerne....ja det gør 49-16 fuldstændig nyttesløs...

Samtidig skriver de i afgørelsen at der ingen sanktioner er imod kommuner bryder paragraf 3 stk 2 i retssikkerhedsloven..

Måske det er mig der har misforstået denne for mig nyttesløse principafgørelse...

[gunvor]

Borgeren kan således begrænse sin klage til alene at vedrøre manglende overholdelse af den offentliggjorte sagsbehandlingsfrist. Ankestyrelsen kan almindeligvis tage stilling til alle dele af en sag, selv om der ikke er klaget herover. Ankestyrelsen vil dog normalt respektere borgerens klageafgrænsning.

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=183818

Min fremhævning.

Dvs. hvis Ankestyrelsen også vil kigge på selve afgørelsen, kan de dette. Bemærk sidste sætning: "vil" og "dog normalt" respektere borgerens klageafgrænsning. Hvis Ankestyrelsen derfor finder noget i afgørelsen, som ikke er i overensstemmelse med deres principafgørelser KAN de også træffe beslutning omkr. selve sagen.

Kun fremtiden vil vise, hvordan denne principafgørelse kommer til at fungere, også hvorvidt Ankestyrelsen vil gennemgå hele sagen og vægte denne mulighed for at kigge på hele sagen.

[phhmw]

... men vi, befolkningen ved at kommunerne gør, som de har lyst til, fordi der reelt ikke findes en konsekvens, af de bevidste lovovertrædelser.

Således vil det fortsætte i al fremtid, desværre.

Ombudsmanden har også nogle ønsker og drømme om aktindsigt:

http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...ndles_hurtigt/

http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...igt/udtalelse/

Det er min opfattelse, at afholdelse af sommerferie hos de relevante sagsbehandlere ikke i sig selv kan bevirke, at de frister, der er opstillet for færdigbehandlingen af en aktindsigts anmodning i offentlighedslovens § 3
6, stk. 2, og forarbejderne hertil, kan udsættes.

Myndigheder kan således ikke ”lukke ned” for behandlingen af visse aktindsigts anmodninger, men må have et beredskab i ferien, der i udgangspunktet
gør det muligt at behandle sagerne inden for de frister, der er opstillet i loven
og forarbejderne.


Hilsen Ombudsmanden & Peter

[phhmw]

Kære Brønderslev kommune, rette vedkommende gerne borgmesteren med kommunalbestyrelsen

VEDR.: Sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2

Jeg har forgæves forsøgt at finde kommunalbestyrelsens vedtagne og offentliggjorte sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 som skal offentliggøres inden for alle sociale områder, hvor der falder en kommunal afgørelse og dermed en ankemulighed.

Selv meget korte frister skal offentliggøres, således at borgeren på forhånd har mulighed for at kende sin sagsbehandlingstid til afgørelse, uopfordret, uden kontakt til kommunen.

Det eneste det har været mig muligt at finde er følgende ulovlige oplysning til borgerne: http://www.bronderslev.dk/Politik/Po...arfrister.aspx

"Når vi har modtaget en henvendelse fra dig, svarer vi inden 8 arbejdsdage. Du får enten et endeligt svar på din henvendelse eller en kvittering for, at vi har modtaget din henvendelse. I kvitteringen bliver du orienteret om sagens videre forløb, hvem der er sagsbehandler, og hvornår vi forventer, at den er færdigbehandlet, hvis det er muligt at oplyse dette."

Hvilket ikke er i overensstemmelse med lovgivningen.

Har kommunen andre steder, hvor kommunalbestyrelsen har offentliggjort sine sagsbehandlingsfrister til afgørelse? S.U.

Med venlig hilsen

Peter

Bilag

Brev til samtlige kommuner fra ministeriet 2005

Departementet, Holmens Kanal 22, 1060 København K

Tlf. 3392 9300, Fax. 3393 2518, E-mail [email protected]

KPU/ J.nr. 222-1559

Samtlige amtskommuner, Københavns, Frederiksberg Kommune og Bornholms Regionskommune

8. september 2005

Fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger.

Ministeriet skal hermed takke for modtagelse af bidrag til besvarelse af spørgsmål fra Folketinget om fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger. Ministerens svar til Folketinget vedlægges.

Ministeriet har noteret sig, at der ikke i alle tilfælde er fastsat en tidsfrist, der omhandler afgørelse i sådanne sager.

I den forbindelse skal ministeriet understrege, at de enkelte afgørelser, en kommune eller en amtskommune træffer, skal være omfattet af en tidsfrist jf. retssikkerhedslovens § 3, stk. 2. Dette gælder, selv om afgørelser i den enkelte type af sager i praksis typisk træffes efter selv meget kort sagsbehandlingstid.

§ 3. Kommunen og amtskommunen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken.

Stk. 2. Kommunen eller amtskommunen fastsætter en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet en afgørelse. Hvis denne frist ikke kan overholdes, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse.

I den forbindelse skal ministeriet henstille, at de myndigheder, der således ikke lever op til kravet i retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, om fastsættelse af en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet afgørelse i sager vedrørende reparation af særlige indretninger i handicapbiler, til snarest at bringe forholdet i overensstemmelse med lovgivningen."

[phhmw]

Hej Peter Hansen

Jeg er pt. ved at undersøge praksis i de forskellige forvaltningen/afdelinger, og når jeg har fået svar tilbage fra afdelingerne, hører du fra mig.

Det ser beklageligvis ud til, at vi mangler at offentliggøre de vedtagne frister på vores hjemmeside, og dette vil der blive rettet op på i samme forbindelse.

Med venlig hilsen

XXXXX XXXXX
Faglig leder

BRØNDERSLEV KOMMUNE
Sekretariatet

Bor du i Brønderslev kommune har du mulighed for at klage til Ankestyrelsen Principafgørelse 46-16

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=183818

"Ankestyrelsen kan behandle en klage over manglende overholdelse af offentliggjorte sagsbehandlingsfrister, men først når der er truffet afgørelse i den konkrete sag. Der kan klages over den manglende overholdelse af sagsbehandlingsfristen, selv om der ikke klages over afgørelsen i den konkrete sag. Klagen skal indgives inden for klagefristen for denne afgørelse."

Hilsen Peter

[phhmw]

Ankestyrelsen har udsendt en bestilt undersøgelse omhandlende de store forskelle på sagsbehandlingstiderne på invalidebil iht Serviselovens § 114

http://dknyt.dk/sider/artikel.php?id=87543#kommentarer

Sagsbehandlingstiden varierer så meget fra kommune til kommune, at Ankestyrelsen udgiver 'best practice' vejledning

Der er så stor forskel på, hvor længe kommunerne er til at behandle sager om støtte til at køb af en bil efter servicelovens § 114, at Ankestyrelsen nu udgiver rapport med eksempler på 'best practice'.

Tal fra Ankestyrelsen viser, at den gennemsnitlige sagsbehandlingstid i 2015 varierede fra knap 12 uger i den hurtigste kommune til over 81 uger i den kommune, der var længst tid om at behandle sagerne, og det er ifølge Børne - og Socialminister Mai Mercado (K) ikke rimeligt.

- Jeg er glad for, at kommunerne nu har fået et konkret redskab til at få bragt sagsbehandlingstiderne i disse sager ned. Det er ikke fair, at nogle borgere får behandlet deres ansøgning langsommere end andre borgere, bare fordi de bor i en anden kommune, siger hun.

Rapporten fra Ankestyrelsen bygger på en undersøgelse af gode erfaringer med behandling af netop denne slags sager i seks kommuner og baserer sig på interviews med ledere og sagsbehandlere.

Formålet med interviewene er at få viden om de gode erfaringer, kommunerne har i forhold til organiseringen og håndteringen af sagerne. Erfaringer, som andre kommuner kan lade sig inspirere af med henblik på at nedbringe sagsbehandlingstiden.

Ankestyrelsens undersøgelse 2017

https://ast.dk/publikationer/ankesty...r-serviceloven

Mit indlæg til undersøgelsen.

Ankestyrelsen har udsendt endnu en bestilt undersøgelse.

Omhandlende Servicelovens § 114, bevilling af støtte til invalidebil, trivsel - eller arbejdsrelateret samt udskiftning

Formålet skulle være, at de kommuner der har lange sagsbehandlingstider skulle lære af de kommuner med korte sagsbehandlingstider.

Undersøgelsen er omfattende og sikkert kostbar at udsende, hvor kostbar har jeg ingen viden om. Adskillige rapporter er der tidligere udsendt med nøjagtig det samme emne.

Hvem får så glæde af en sådan undersøgelse? Samfundet? Politikerne? Handicappede? Kortere sagsbehandlingstider til afgørelse? Næppe.

Ingen må påstå, at der efterfølgende findes kommuner, der gransker denne undersøgelse og forsøger at ændre på egen adfærd desangående.

Som svært handicappet, 12 år gammel invalidebil, jeg selv har betalt tilbage gennem 6 års bidrag til kommunen, ca 200.000 km og lidt kostbar i reparationer. Gule nr.plader.

Raske, tror fejlagtigt, at jeg har fået en ny bil af kommunen, neddroslet af SKAT, pris for kommunen ca 129.000 kr., hvor hele beløbet er tilbagebetalt af undertegnede.

Jeg har nu læst hele undersøgelsen igennem og undres. Undres, fordi med min erfaring, er den spild af både tid og penge.

Det vil jeg godt begrunde med fakta.

Som handicappet er det for mig underordnet om jeg skal afvente en afgørelse på 2 måneder eller 6 måneder. Bare jeg kender til min ventetid, som er det mest belastende gennem at afvente på omgivelsernes afgørelse, uden indflydelse overhovedet. Bare vente.

Når man, som jeg, kender til Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 med Vejledning nr 73 af 03/10 - 2006 http://www.socialjura.dk/content-sto...3-af-310-2006/ samt adskillige hyrdebrevet udsendt og vedtaget af Folketinget, er det et faktum, at ingen af de 98 kommuner har vedtaget og offentliggjort de i loven krævede sagsbehandlingsfrister, inden for alle områder, hvor der falder en kommunal afgørelse og dermed en ankevejledning.

Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 blev vedtaget af Folketinget i 1998 og skærpet i 2010 ved at man skiftede et eneste ord ud: "kommunen" blev til "kommunalbestyrelsen"

Fordi kommunerne før 2010 konkluderede at "kommunen" var synonymet med at det var sagsbehandleren der fastsatte sagsbehandlingsfrister, og derved var magten tilbageført til at kommunen fastsatte, hvornår en bilansøgning skulle afgøres. Helt i strid med § 3 stk.2 som i dag præciserer, at det er flertallet i kommunalbestyrelsen, som vedtager og offentliggøre sociale sagsbehandlingsfrister.

Altså en politisk vedtaget sagsbehandlingstid til afgørelse, som kan være forskellig fra kommune til kommune. Et udtryk for en kommunes serviceniveau. Disse politiske sagsbehandlingstider kan der IKKE klages over.

Udskiftning af en i forvejen bevilget invalidebil, kan politikerne vedtage en sagsbehandlingstid på op til 18 måneder.

http://www.statsforvaltningen.dk/Til...tetFil/679.pdf


Folketinget har vedtaget loven men sagsbehandleren, undtagelsesvis, kan udskyde den politiske sagsbehandlingstid, imod borgeren skriftligt modtager en ny frist til afgørelse, hvis der mangler væsentlige oplysninger, som har betydning for afgørelsen.

Begrundelser må ikke være manglende økonomi, fødselsdage, dødsfald i afdelingen ( Ja, det trick bliver faktisk brugt)

Folketinget har givet kommunerne mulighed for at bruge "Tro - og love erklæring" for at afkorte sagsbehandlingstiderne, for udskiftning af invalidebil.

OPGØR MED LANGE VENTETIDER FOR HJÆLPEMIDLER TIL HANDICAPPEDE

http://www.ft.dk/samling/20121/almde...04/1234199.pdf

Ankestyrelsen foreslår større beføjelser til sagsbehandleren, men i min kommune ligger grænsen på 5000 kr + Moms så ryger ansøgningen opad i system.

Borgerne kan klage, hvis sagsbehandlingstiderne enten ikke er offentliggjort eller ikke overholdes.

Borgmesteren

Borgerrådgiveren

Handicaprådet

Statsforvaltningens Tilsyn, som selv bestemmer om de vil gå ind i sagen. De har sanktionsret, som aldrig er brugt i sociale sager

Ankestyrelsen via Principafgørelse 49-16 https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=183818

DUKH har tidligere beskrevet problemstillingen med lange ventetider: http://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp/...hedsprincippet

Disse muligheder har hverken givet kortere ventetider på invalidebil iht Serviceloven § 114 endsige frister på udskiftning af invalidebil.

Så længe kommunerne ikke overholder Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 får patienterne ikke kortere behandlingstider på invalidebil.

Ankestyrelsen skulle hellere undersøge, hvor mange kommuner der bruger "Tro - og love erklæring"

Informere om den frygtelige situation, hvor genbevilling afslås og hvor SKAT sender en regning på registreringsafgift, når sagsbehandleren, uden opsættende virkning, giver afslag og en anke havner ved Ankestyrelsen.

Læseren kan selv undersøge sin egen personlige kommunes hjemmeside og prøv at finde sagsbehandlingstid til afgørelse for gen-ansøgning og udskiftning af invalidebil.

Hvad var tiden så til at den politiske vedtagne frist til afgørelsen skal falde? Læseren kunne måske ikke finde den?

Servicelovens § 114 er en vanskelig omgang for handicappede mennesker.

http://www.tveast.dk/artikler/nu-mis...in-handicapbil

Venligst ikke flere bestilte undersøgelse fra Ankestyrelsen, men overhold Folketingets love,........... først der vil ske ændringer.

Med venlig hilsen

Peter

[KeNissen]

Hej Peter,

Jeg er journaliststuderende fra Journalisthøjskolen i Aarhus. Jeg vil meget gerne i kontakt med dig.

Skriv gerne en mail til mig på [email protected]


Mvh
Kenny Eggert Nissen

[phhmw]

Kontakt etableret.

Hilsen Peter