Efterløn har altid ramt skævt!

[Tante Ana]

Oprindeligt indsendt af halse

Dette er en enestående chance til at få arbejdsløsheden ned.

Man vil ikke have arbejdsløsheden ned, Halse. Forleden læste jeg en udtalelse af en konservativ økonom (husker ikke hvem og hvor, men vender tilbage hvis jeg kommer i tanke om det), der direkte og uden omsvøb sagde, at den dybere mening i afskaffelse af efterløn er netop at kaste masser af ledige hænder på arbejdsmarkedet, hvor de skal kæmpe mod hinanden om de få jobs der er.

Sådan har det altid fungeret, hvor man endda har målt økonomiens og konkurrenceevnens størrelse i antallet af (netop) arbejdsløse. Dem måtte der helst ikke være for få af, idet for få arbejdsløse = højere priser på arbejde og højere omkostninger.

Forskellen fra den gang til nu er, at mens man "dengang" har overladt til samfundet at holde liv i de arbejdsløse skarer (dagpenge, kontanthjælp osv.) - vil man (erhvervslivet, borgerlige politikere m.fl.) nu ikke længere betale og derfor forbereder man en gigantisk tilbagetrækning af forsørgelsesgrundlag samtidigt med, at "sikre" arbejdsløsheden. Nu skal de arbejdsløse - kort sagt - selv betale (leve af luft og sol?) for at stå til rådighed for arbejdskrafts-købere på arbejdsmarkedet, hvis den borgerlige lejr får magt som de har agt.

Oprindeligt indsendt af halse

Danmark kan ikke sammenlignes med ret mange andre europæiske lande , dels har vi en meget høj fødselsrate i forhold til disse , og dels dør vi lidt tidligere. Dvs. vores arbejdsstyrke bliver større , og vores ældrebyrde mindre end deres.

Det er ikke ret mange (om nogen) der overhovedet fanger den med, at der direkte spekuleres i den danske korte(re) levetid... Tænk at blive kaldt i det udenlandske for verdens førende "kræftdød-land"? Og dette i landet med verdens højeste "menigmands skat"? Vi tror på at med disse høje skatter følger tilsvarende et godt, langt levetid, mens vi i virkeligheden (skatte)betaler dyrest for at leve kortest, i EU. Er det ikke bare underligt?

Men derudover er der ikke meget kød på det ben der hedder "ældrebyrden", hvad var jo det stikord vi de sidste par år blev præpareret med, i strategiske forberedelser til introduktion af afskaffelse af efterlønnen. Man må sige at det har virket, når man ser alle de almindelige mennesker, der lod sig indfange i spindet, og nu saver de glædeligt den gren de selv sidder på, i tillid til, at når de falder - står der nogen dernede, som (for stemmerne) skylder dem noget... De bliver ganske klogere, den dag det sker. Det er så sikkert som amen i kirken.

"Der er altså i virkeligheden ikke nogen ældrebyrde, mener Dean Baker, og når den fiktive trussel alligevel spiller så stor en rolle i debatten, så er enten tale om, at folk ikke kan regne, eller at de har skjulte motiver. For Baker indrømmer, at det relativt mindre antal personer i den arbejdsdygtige alder vil betyde, at nogle brancher vil mangle arbejdskraft, nemlig de brancher, der har de laveste lønninger.

"Måske vil vi (i fremtiden, red) have lidt færre kiosker, discountsupermarkeder, hoteller og restauranter. De mindst produktive job vil forblive ubesatte. Det er, hvad der altid sker i et dynamisk samfund. Hvad er problemet?," spørger han, og svarer selv:

"Folkene på toppen kan ikke lide at forestille sig en verden, hvor de ansatte kan bede butiksbestyreren hos Wal-Mart om at gå ad ******* til. Ideen om en verden, hvor almindelige ansatte virkeligt har seriøse muligheder for at vælge mellem job, er et mareridt."

Dan Baker er altså ikke nogen hr. "hvem som helst". Han er en fri økonom i verdensklasse, vores hjemlige økonomer ikke når til sokkeholdere. Økonom afliver ældrebyrden

[halse]

@Tante Ana
Mange tak for linket.
Jeg er fuldstændig enig med økonomen , en fremragende artikel!

For dem der ikke gider læse det hele:

Tidens store økonomiske problem findes ikke. Vi kan sagtens betale for mange flere pensionister i fremtiden, fordi produktiviteten stiger, siger direktør for tænketank.

I et indlæg i den britiske avis the Guardian slår han fast, at der ikke er noget som helst nyt i, at befolkningen bliver ældre. I 1960erne, på Mad Mens tid, var der fem arbejdende amerikanere for hver pensionist. I dag er der kun tre. Og alligevel lever amerikanerne bedre end i 1960erne.

”Grunden til, at vi i gennemsnit er mere velhavende i dag, selv om vi har en meget større gruppe pensionister, er produktivitetsvækst,” skriver Dean Baker.

Oprindeligt indsendt af Tante Ana

Man vil ikke have arbejdsløsheden ned, Halse.

Det ved jeg desværre godt. Det er også noget jeg ved flere lejligheder tidligere har påpeget.

[Neurosmølf]

Jeg er enig med Tante Ana og Hasle ...
Bedst var det jo også hvis folk arbejdede så længe som de havde lyst fordi de trivedes med deres job fysisk og psykisk...

Der er da mange steder der er penge at spare fornuftigt i DK ved at investere i arbejdspladsernes kvalitet og tage anden holdning. F.eks. mindske kontroltyranniet og den fremherskende mistro som gennemsyrer administration af alle slags i DK og som koster formuer i job bestående af uproduktiv "smagsvurdering".
Jeg mener man i regeringen(var det ikke Venstre) ville gøre op med smagsdommerne, men er det ikke sådanne der skal sidde og vurdere på alt det som "andre" laver ? Dem har vi da kun fået flere af ...
Men nu er det nok mig der er galt med når jeg tror mere på motivation og tillid end på kontrol og løfte om sanktion "hvis nu ikke man makker ret ... ".

Hvis man prioriterede arbejdsmiljøet højere fra DI's side ville der nok også være mere fokus på at forbedre det psykiske arbejdsmiljø generelt. Man forsker og finder dokumentation men implementerer modstræbende og næsten kun efter arbejdstilsyn med påbud. Støjberg afviser jo at lovgive på området og de succesmodeller der kommer fra nogle arbejdsgiveres side er opmuntrende, men alt for få og spredte.
Forbedring her ville være medvirkende til at bremse en god del af de psykiske betingede sygemeldinger og måske endda opmuntre til en inklusion på arbejdspladsen af dem der "har det svært" altså en manifestering af det forkætrede "rummelige arbejdsmarked".
Hvad det ville spare af udgifter er svært at sige men ikke småpenge, men vigtigst af alt " formindske mennesklig lidelse" !

mvh Nøvsen

Oprindeligt indsendt af Tante Ana

Til gode og til gode... det er som man tager det, og da slet ikke for gifte gamle. Har deres ægtefælle en løn- eller anden indtægt (f.eks. andre pensionsordninger), der overstiger en beløbsgrænse der ikke ligger særlig højt - da vil denne vordende førtidspensionist få så meget modregnet, at der enten er pebernødder eller ingenting tilbage af "senior-førtidspensionen" = 3. led i den samlede besparelse som direkte følge af afskaffelse af efterlønnen.

Kan kun erklære mig enig