Ankestyrelsen hjemvist min anke til kommunen.

[phhmw]

findes en eneste påstand om, at ansøgeren skal have bevilget en invalidebil.

Det skal ansøgeren ikke, hvis ikke ansøgeren opfylder betingelserne for det.

Men fra ansøgningen og til afgørelsen, så må vi kræve at al lovgivning overholdes til punkt og prikke.

Når kommunens embedsfolk (Goggeletterne) ikke engang kan finde ud af, at afgøre med de relevante oplysninger og dokumentationer er til stede og konsekvensen er tilbagesendelse fra Ankestyrelsen, så må påstanden være en kynisk ulovlig sagsbehandling...

... eller også en uvidenhed, ud over alle grænser.

Begge situationer uacceptable.

Men hvis ansøgeren opfylder betingelserne for bevilling af invalidebil, så skal ansøgeren Gud hjælpe mig have en sådan bevilget.

Hilsen Peter

[Tom-B-45]

Hej Peter.

Det var mange gode råd du gav mig, så mange tak for dem. :-)

Jeg har snakket i telefon med Ankestyrelsen, og med min SB.
Der var ikke meget hjælp at hente ved Ankestyrelsen, for de sagde blot at jeg skulle kontakte min SB.

Her er mine spørgsmål til hende, og efterfulgt af hendes svar:

Jeg beder om en forklaring på, hvorfor jeg skulle have udført en undersøgelse ved en ny psykiater, når der i forvejen foreligger udtalelser fra Psykolog og Psykiater.

Århus kommune vurderede min første ansøgning om støtte til køb af bil, ud fra et erhvervsmæssigt grundlag. Udtalelserne som foreligger er lavet på baggrund af min førtidspensionssag i 2011, og så er udtalelserne arbejdsrelateret, og indgik derfor i Århus kommunes vurdering.
Nu hvor Favrskov kommune skal vurdere sagen ud fra et trivselsmæssigt grundlag, så kan udtalelserne ikke længere bruges. Hun skal vide hvordan jeg har det rent psykisk i dag, for at hun kan belyse sagen så grundigt som muligt.
Hvis hun kun ud fra min fysiske situation skulle afgøre sagen, så vil jeg få et nyt afslag da man mindst skal være kørestolsbruger, for at kunne få bevilliget støtte til køb af bil.

Jeg spørger hende så ind til hvorfor hun har valgt en Psykiater som ligger over 100 km. fra min bopæl, når hun er klar over mine vanskeligheder ved at kunne benytte mig af offentlige transportmidler.

Det var lægekonsulenten ved Favrskov kommune som havde fundet denne Psykiater i Kolding da han på sin hjemmeside skriver, at han ikke har nogen ventetid.
Hun er godt klar over de problemstillinger som jeg ville få med den lange rejse, men det er meget vigtigt at jeg møder op til den undersøgelse for sagens afgørelse.
Hvis det er uoverskueligt for mig at tage offentlige transportmidler til undersøgelsen, så kunne jeg bare benytte mig af Flextur.

Jeg spørger hende om hvad er ”rimelig varsel” med hensyn til at få en tid ved Psykiateren? Nu har sagen stået på i 5 måneder og 1 uge, så hvordan skal jeg forholde mig til den sagsbehandlingsfrist på 6 måneder som hun har givet mig?

Her siger hun at det kun er en ”vejledende” tidsfrist, og at det er ikke ensbetydende med at sagen skal være afklaret indenfor sagsbehandlingsfrisen.
Hun kunne desuden oplyse mig om, at Psykiateren gerne vil påtage sig den undersøgelse af mig, men han vil først kontakte mig efter d. 28. oktober.
Jeg skal bare afvente svar fra Psykiateren, og hvis jeg ikke har hørt noget fra Psykiateren i næste uge, så skulle jeg kontakte hende igen.

Den kunne jeg ikke helt følge hende i, for der står klart og tydeligt i deres egen vejledning for tidsfrister:

Favrskov Kommune har som hovedregel en beslutningsfrist på 1 kalendermåned.
For visse typer afgørelser er der fastsat en beslutningsfrist på tre måneder. Det skyldes, at der er tale om afgørelser, hvor sagsgangene er særligt tidskrævende, og/eller hvor der stilles særlige dokumentationskrav.
Ved fastsættelse af fristerne har kommunen taget hensyn til, at der kan være ventetid på svar, når kommunen kontakter din læge, arbejdsgiver eller lignende.
Hvis kommunen ikke kan træffe en afgørelse inden fristen, vil kommunen give dig skriftlig besked, og samtidigt oplyse dig om hvornår du så kan forvente en afgørelse.

Jeg siger til hende at Favrskov kommune ikke overholder Retssikkerhedslovens § 3 stk. 2, samt deres egen vejledningspligt.

Det vil hun ikke give mig ret i, og holdt stadig fast på at det kun er en "vejledende" tidsfrist. Hun sagde at det er umuligt at sætte en tidsfrist på sådan en krævende sag, og hvor der skal indhentes mange forskellige sagsakter.
Hun nævner at der også står i deres vejledning for tidsfrister, at hvis der er lang ventetid, så vil den ikke tælle med i den sagsbehandlingsfrist som hun har givet mig.

Som jeg forstod på min SB, så skal jeg selv finde ud af at komme frem og tilbage til Kolding. Jeg skal åbenbart også rent økonomisk selv lægge ud, for jeg skulle huske at gemme diverse regninger og kvitteringer i forbindelse med sagen.

Jeg har tidligere klaget over Århus kommunes sagsbehandling til Tilsynet ved Statsforvaltningen, men jeg har aldrig hørt noget tilbage.

Derudover har jeg klaget 2 gange over sagsbehandling til Kontorchefen for Sundhed og Omsorg Århus Kommune.

D. 14-06-2013.
Klage sendt til Visitationen Sundhed og Omsorg Århus Kommune.

Vedrørende Jeres revurdering af min anke.
I har d. 06-06-2013 revurderet min anke, og videresendt den til Det Sociale Nævn.
Jeg er dybt utilfreds med Jeres behandling af sagens forløb. For det første, så bliver Jeres afslag på min ansøgning om støtte til køb af bil beklageligt afsendt til forkert adresse, og jeg får derfor først indsendt min anke til Jer d. 22-04-2013. Jeg beder Jer efterfølgende om at bekræfte modtagelsen af e-mail med min anke, men jeg må selv ringe til jer hvor man beklagede forglemmelsen, og først et pr. dage senere modtager jeg bekræftelsen i form af et brev.
Jeg bliver her informeret om at I vil behandle min anke indenfor 4 uger, men da jeg efter 5 uger ikke havde hørt noget fra jer, må jeg d. 28-05-2013 endnu engang ringe til Jer. Her får jeg så den meddelelse, at der overhovedet ikke er blevet kigget på min anke, hvor I endnu engang beklager fejlen, og man vil skrive internt om at det er en hastesag.
Jeg ringer igen d. 30-05-2013 for at høre nærmere om sagen. Jeg bliver stillet om til sagsbehandleren og beretter samtidig at min bil ikke blev godkendt til syn og er blevet skrottet, og at jeg kun kan fastholde mit arbejde ved at min chef har lånt mig en kundebil. Han lyttede ikke til mig, og jeg blev afvist af ham med den kommentar, at han var i gang med min anke så den kunne komme videre i systemet.
Jeres revurdering er trods helligdage først blevet behandlet 6 ½ uge efter modtagelse af min anke, men det er kun i forbindelse af min henvendelse til Jer.
I henhold til Jeres revurdering :
Hvorfor er der ikke blevet hentet nye oplysninger ved Jobkonsulenten som jeg oplyste Jer om i min anke? Hun har fulgt mig i mit nuværende, og i de 2 tidligere skånejobs. Hun vil kunne informere Jer yderligere om mine problemer, og de skånebehov jeg har brug for til at kunne opnå eller fastholde et arbejde.
I Jeres revurdering bliver der kun taget hensyn til mine sociale forhold i det omfang der er nødvendigt. Det var der ikke taget hensyn til i Jeres første vurdering, men det bliver der pludselig taget hensyn til efter min anke, hvor jeg påtalte at jeg var blevet misinformeret til visitationsmødet.
Trods mine sociale forhold, så er det stadig kun ud fra et erhvervsmæssigt kørselsbehov i har vurderet/revurderet, at jeg bør kunne klare brug af offentlige transportmidler især på kendte ruter, hvilket vil være tilfældet til og fra arbejde, hvor der alene vil være behov for et skifte.
Her mener jeg forsat ikke at Jeres vurdering/revurdering har taget hensyn til mit ben, og især min ADHD. Det er igen som påtalt i min anke, ikke kun et spørgsmål om nemme ruter eller skift med offentlige transportmidler. Men min ADHD gør at jeg ikke kan overskue tid og planlægning, og jeg mister hurtigt overblikket i pludselige opstået situationer. Derfor vanskeliggør min ADHD og mit ben i væsentlig grad muligheden for at benytte mig af offentlige transportmidler til og fra arbejde.
Mit erhvervsmæssige kørselsbehov er lige pt. 15 timers skånejob ugentligt. Mine skånebehov for at kunne opnå eller fastholde et arbejde er fleksibelt møde/gå tider, uden pres og forventninger til mig fra en arbejdsgiver.
Jeg har selv kunnet opnå et arbejde i det tilfælde at jeg havde egen bil, men for at kunne fastholde et arbejde er jeg stadig afhængig af egen bil. Ifølge af mine varige nedsatte psykiske og fysiske funktionsevner, har jeg derfor henholdt mig til § 1. efter § 114, stk. 1. Kommunebestyrelsen skal yde støtte til køb af bil til personer med en varigt nedsat fysisk eller psykisk funktionsevne, der i væsentlig grad vanskeliggør muligheden for at opnå eller fastholde et arbejde uden brug af bil.
For mig lyder det ikke som om at en ”revurderingen” har været på tale, men at man derimod på forhånd fastholder begrundelsen for afgørelsen ud fra Jeres første vurdering.

D. 16-06-2013.
Fra visitationen.

Kære Tom Bendstrup.
Tak for din mail, vi vil straks se på sagen.
Kontorchefen vender tilbage i den kommende uge.

D. 18-06-2013.
Fra kontorchefen for Sundhed og Omsorg Århus Kommune.

Kære Tom Bendstrup.
Som du allerede ved, har vi modtaget din henvendelse omkring anken over afgørelsen vedr. støtte til køb af bil. Jeg vil gerne beklage din oplevelse af tidsforløbet i klagebehandlingen, det vil vi tage læring af.
Jeg kan oplyse dig om, at du vil modtage svar fra din sagsbehandler inden for de nærmeste dage, hvor dine supplerende bemærkninger også videresendes til Det sociale Nævn.

D. 23-05-2014.
Til kontorchefen for Sundhed og Omsorg Århus Kommune.

Vedrørende Ankestyrelsens afgørelse af min anke.
Jeg skriver til dig da Ankestyrelsen har truffet den afgørelse, at Århus kommunes afgørelse af d. 12-04-2013 ikke gælder, og at I skal behandle min sag på ny og træffe en ny afgørelse.
Ankestyrelsen vurdere ikke at Århus kommune kan give mig afslag på min ansøgning med den begrundelse, ”at min funktionsevne ikke er nedsat i sådan et omfang, at den vanskeliggøre mine muligheder for at opnå eller fastholde et arbejde uden brug af bil”.
Tillige har I ikke indhentet de fornødne oplysninger til en konkret belysning af hvorvidt jeg kan anvende offentlige transportmidler, men I har alene i Jeres afgørelse henvist til, at I ”vurdere” at jeg bør kunne anvende offentlige transportmidler især på velkendte ruter.
Jeg er som tidligere nævnt, dybt utilfreds med Jeres behandling af sagens forløb. Nu er det så kommet frem, at der ikke er blevet indhentet de relevante oplysninger fra læger, psykiater, og jobcenteret som kan belyse mine problemer.
Jeg har skrevet til Visitationslinjen, og vedhæftet en fil om min nuværende situation som jeg mener, kunne have været undgået hvis man blot man havde indhentet de relevante oplysninger i sagen.
Jeg anmoder desuden om at få agtindsigt i hele sagen.

D. 30-05-2013.
Fra kontorchefen for Sundhed og Omsorg Århus Kommune.

Kære Tom Bendstrup
Mange tak for din henvendelse om Ankestyrelsens afgørelse af din anke vedr. støtte til køb af bil.
Da du siden den oprindelige ansøgning er flyttet til Favrskov Kommune, ligger den videre sagsbehandling nu i din nye bopælskommune.
Jeg kan forstå, at du er i kontakt med kommunen om opfølgningen, og håber du får en bedre oplevelse af dette forløb end den føler du har haft med Aarhus Kommune.


Jeg ved ikke hvor meget det nytter at klage? Det er jo tydeligt at der ikke er så meget at gøre ved det alligevel.

Så jeg aner stadig ikke helt hvor jeg står?

[phhmw]

Kære Tom-B-45

Det er godt nok en sagsbehandler med hår på brystet, du der har fået:

"Hvis hun kun ud fra min fysiske situation skulle afgøre sagen, så vil jeg få et nyt afslag da man mindst skal være kørestolsbruger, for at kunne få bevilliget støtte til køb af bil."

Her tager hun sin private mening med ind i sin "asymmetriske magtfordeling" en regler jeg ikke kender!

"Her siger hun at det kun er en ”vejledende” tidsfrist, og at det er ikke ensbetydende med at sagen skal være afklaret indenfor sagsbehandlingsfrisen."

Ja, det er jo en pige med n....., sådan med et snuptag at tilsidesætte Folketinget og kommunalbestyrelsen politisk vedtagne sagsbehandlingsfrister.

"Det vil hun ikke give mig ret i, og holdt stadig fast på at det kun er en "vejledende" tidsfrist. Hun sagde at det er umuligt at sætte en tidsfrist på sådan en krævende sag, og hvor der skal indhentes mange forskellige sagsakter.
Hun nævner at der også står i deres vejledning for tidsfrister, at hvis der er lang ventetid, så vil den ikke tælle med i den sagsbehandlingsfrist som hun har givet mig."

Hun fortsætter med at være fræk som en slagterhund!

Kære Tom-B-45.

Du følger ikke spillereglerne!

Man taler næsten ALDRIG med sin kommunale sagsbehandler.

Man skriver sammen med sin SB, fordi så havde du ikke modtaget slige særdeles frække svar. Disse udsagn kan du ikke bevise nu.

Du ringer omgående til DUKH og beder dem om hjælp i din sag.

http://www.dukh.dk/fa-radgivning/inf...lig-radgivning

Du kontakter din Borgerrådgiver omgående for en aftale, hvor du tager kopi af ALT med.

Du klager omgående til Tilsynet endnu engang.

Du tager kontakt til din kommunes socialudvalgsformand Lone Glarbo (V)

Lone Jeppesen Glarbo
Venstre (V)
[email protected]

Du tager kontakt til Handicaprådet

De skal ikke have lov til at behandle deres borger på denne måde!

Bedste hilsner

Peter

PS til din information.


"Kære borgmester Nils Borring, S

VEDR.: Offentliggjorte sociale sagsbehandlingsfrister

CC.: Handicaprådet samt Borgerrådgiveren

Det er med bekymring, at jeg erfare at kommunens offentliggjorte sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2 ikke er i overensstemmelse med lovgivningen.

En borger skal have mulighed for på forhånd at kunne se en given social sagsbehandlingsfrister, som er kommunalbestyrelsens pligt at vedtage og offentliggøre.

Hvor længe disse frister skal være, er udelukkende flertallet i kommunalbestyrelsen, som beslutter dette. Det kaldes en kommunes serviceniveau, som der ikke findes klagemuligheder for.

Der skal vedtages sagsbehandlingsfrister inden for alle områder hvor kommunen afgøre en sag og dermed også en klagemulighed.

Sagabehandleren har dog mulighed for undtagelsesvis at udskyde en sådan afgørelse, imod borgeren skriftlig modtager en ny dato for en afgørelse.

Alt dette kan læses i Socialministeriets vejledning nr. 73 af 3/10 2006. http://www.socialjura.dk/content-sto...0-2006/#c55563

Ad omveje er jeg bekendt med at kommunens sagsbehandlere mener at disse frister kun er vejledende, hvilket ikke er korrekt.

De offentliggjorte sociale sagsbehandlingsfrister for Favrskov kommune opfylde ikke, mildt sagt, Retssikkerhedslovens §3 stk.2 med lovskærpelse L117 af 2010.

http://www.favrskov.dk/dokumenter/sa...le_omraade.pdf

Skulle der være offentliggjort andre sagsbehandlingsfrister, er de vanskelige at gøre sig bekendt med.

Men selv den svageste borger skal have mulighed for at se en given sagsbehandlingsfrist, på forhånd, hvor disse frister som udgangspunkt skal overholdes af ens sagsbehandler.

Jeg står til rådighed ved yderligere spørgsmål.

Jeg forventer at kommunen, uden ophold, foranlediger sagsbehandlingsfristerne bragt i overensstemmelse med lovgivningen, som trods alt blev vedtaget af Folketinget i 1998, skærpet 2010.

Med venlig hilsen

Peter Hansen

[phhmw]

https://ast.dk/om-ankestyrelsen/juri...agen-indsendes

Vi har forstået dit spørgsmål sådan, at du ønsker afklaret, om genvurderingspligten knytter sig til den myndighed, der har truffet afgørelsen eller til den (nu) kompetente myndighed.

Vi kan oplyse, at Ankestyrelsen ikke har behandlet problemstillingen i en principafgørelse og derfor ikke har offentliggjort praksis, der besvarer spørgsmålet.

Det er vores umiddelbare opfattelse, at rettelse af en eventuel misforståelse bedst varetages af den kommune, der traf afgørelsen, mens en ændret afgørelse bør træffes af den nu kompetente kommune.

Disse overvejelser fører til, at klagen indgives til den oprindelige kommune, og at sagen oversendes til den nye kommune, hvis der skal træffes en ny afgørelse.

Ankestyrelsen kan først tage endelig stilling til spørgsmålet ved behandlingen af en klagesag.

Retssikkerhedslovens § 9

Et svar fra juridisk hotline er en vejledning, der gives til kommuner.

Hilsen Peter

[Tom-B-45]

Hej Peter.

Undskyld det sene svar, men jeg har spekuleret/overvejet meget over de sidste udtalelser fra min SB.

Nu har jeg lært at følge spillereglerne, for jeg har skrevet en mail til min SB hvor jeg ønsker nogle svar på hendes udtalelser.

Derudover er jeg ved at følge dine råd om at kontakte:
-DUKH.
-Borgerrådgivningen.
-Tilsynet (endnu engang).
-Socialudvalgsformand Lone Glarbo.
-Handicaprådet.

Jeg er noget forvirret omkring det du skriver med hvilken kommune der skal revurdere en afgørelse, hvis borgeren er flyttet? Jeg flyttede jo til en anden kommune efter at min klage var blevet indsendt til Ankestyrelsen. Og nu er det jo ikke en revurdering af sagen da jeg ikke længere er i et skånejob, så der skal træffes en ny afgørelse ud fra et trivselsmæssigt grundlag.

Jeg er også noget forvirret over min SB udtalelser om at sagsbehandlingsfristen kun er vejledende, for hvis der er lang ventetid på svar fra læger eller lignende, så vil den ikke tælle med i opgørelsen af beslutningsfristen.

Favrskov kommunes skriver selv i deres vejledning omkring sagsbehandlingstider på det sociale område:
-Favrskov Kommune har som hovedregel en beslutningsfrist på 1 kalendermåned.
-For visse typer afgørelser er der fastsat en beslutningsfrist på tre måneder. Det skyldes, at der er tale om afgørelser, hvor sagsgangene er særligt tidskrævende, og/eller hvor der stilles særlige dokumentationskrav.
-Her kan du se en oversigt over de afgørelser, hvor der er en beslutningsfrist på tre måneder:
-§ 114 indstilling om støtte til anskaffelse af bil.
-Ved fastsættelse af fristerne har kommunen taget hensyn til, at der kan være ventetid på svar, når kommunen kontakter din læge, arbejdsgiver eller lignende. Hvis ventetiden er lang, vil den dog ikke tælle med i opgørelsen af beslutningsfristen.
-Hvis kommunen ikke kan træffe en afgørelse inden fristen, vil kommunen give dig skriftlig besked.
-Kommunen vil samtidigt oplyse om, hvornår du så kan forvente en afgørelse.

Hvordan skal man lige opfatte den?

-Min SB siger ordret til mig, at sager af denne type – Støtte til køb af bil – varer almindeligvis 6 måneder.
Favrskov kommune skriver i deres oplysning om sagsbehandlingstider på det sociale område:
-Der er 3 måneders beslutningsfrist på en § 114 indstilling om støtte til anskaffelse af bil.
-Min SB siger at denne frist kun er vejledende, da der er ventetid på at indhente sagsakter.
Favrskov kommunes skriver i deres oplysning om sagsbehandlingstider på det sociale område:
-For visse typer afgørelser er der fastsat en beslutningsfrist på tre måneder. Det skyldes, at der er tale om afgørelser, hvor sagsgangene er særligt tidskrævende, og/eller hvor der stilles særlige dokumentationskrav. Ved fastsættelse af fristerne har kommunen taget hensyn til, at der kan være ventetid på svar, når kommunen kontakter din læge, arbejdsgiver eller lignende. Hvis ventetiden er lang, vil den dog ikke tælle med i opgørelsen af beslutningsfristen.

Og så kommer den her lige igen:
-Hvis ventetiden er lang, vil den dog ikke tælle med i opgørelsen af beslutningsfristen.

Det står i bekendtgørelse af lov om retssikkerhed og administration på det sociale område § 2.
-Loven indeholder regler for, hvordan kommunen (kommunalbestyrelsen) og statslige myndigheder på det sociale område (statsforvaltningen og Ankestyrelsen) skal behandle sager efter lovgivningen.
-Stk. 2. Der kan i anden lovgivning være fastsat regler, der fraviger denne lov.

Så er det her kommunalbestyrelsen kan tilsidesætte § 3. stk. 2. i deres sagsbehandlingsfrister?

Min SB er ikke enig med mig i hvornår min sagsbehandling er påbegyndt. Jeg mener at den er påbegyndt fra d. 26-05-2014 hvor jeg skriver til min SB første gang vedr. Ankestyrelsens afgørelse. Tillige beskrev jeg meget detaljeret min utilfredshed af Århus kommunes håndtering af sagen, og omkring min daværende/nuværende situation.

Hun mener at sagsbehandlingen først er påbegyndt d. 07-07-2014, hvor hun på hendes anmodning har modtaget min nye ansøgning.

Jeg har prøvet at undersøge hvornår en sagsbehandlingsfrist påbegynder, men der er ikke nogen klare anvisninger i loven på dette område? Jeg har dog fundet dette link fra DH. http://www.handicap.dk/dokumenter/pu...-udg/kapitel15

Fristen regnes normalt fra det tidspunkt, hvor forvaltningen er klar over - eller burde være klar over, at en borger har brug for hjælp. Fristen regnes dog senest fra forvaltningens modtagelse af din klare, skriftlige og daterede begæring.

Så hvad skal jeg lige forholde mig til her?

Har du virkelig skrevet til borgmester i Favrskov kommune Nils Borring? Godt gjort, så må vi se om der kommer noget positivt ud af det?

Hilsen

Tom.

[phhmw]

Kære Tom-B-45

Lovgivningen er som følger:

Politikerne i de 98 kommunalbestyrelser skal vedtage og offentliggøre sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk2

Fristernes længde kan der ikke klages over.

Kommunalbestyrelsen beslutter selv hvor og hvordan de vil offentliggøre deres frister.

Der skal vedtages frister inden for alle områder, hvor der falder en afgørelse og dermed en ankemulighed.

Der skal vedtages frister inden for områder, som har en meget kort frist.

SB skal arbejde for at færdiggøre sagen til afgørelse, inden for den politiske offentliggjorte frist.

Undtagelsesvis kan SB udskyde en afgørelse, hvis der undtagelsesvis mangler væsentlige oplysninger i sagen, imod at borgeren skriftligt modtager en ny frist.

Alle, uden tilknytning til en sag, har retten til at klage til Tilsynet.

Tilsynet har sanktionsmuligheder over for kommunalbestyrelsen, hvis ikke den efterlever lovgivningen og Tilsynets afgørelser.

Tilsynet har aldrig brugt sanktioner i sociale sager.

Således er lovgivningen oversat til almindelig dansk.

I 2010 blev lovgivningen skærpet på min/k10 foranledning.

Skærpelsen bestod, i at et eneste ord blev udskiftet.

5.I § 5 a, stk. 3, § 7, stk. 2,og to steder i § 60, stk. 1,ændres »kommunens« til: »kommunalbestyrelsens«.

"Kommunen" blev udskiftet med "Kommunalbestyrelsen" fordi, at embedsmænd i kommunerne havde selv taget retten til at bestemme fristernes længde alt efter hvor travlt de havde og hvilket humør de nu var i. Fordi embedsmænd sagde at "kommunen" det er jo os embedsmænd og sagsbehandler som bestemmer hvornår en sag skal afgøres, helt i strid med lovgivningen. Derfor vedtog Folketinget at ordet skulle være "kommunalbestyrelsen" så kunne ingen misfortolke til egen fordel.

Hvilket vi lige skal huske på, intet har med retssikkerhed for de svage at gøre.

Så alt hvad din SB siger er noget vrøvl og ulovligt!

Så alt, hvad Favrskov kommune har offentliggjort er ulovligt, hvis følgende er det eneste kommunen har offentliggjort:
http://www.favrskov.dk/dokumenter/sa...le_omraade.pdf

Det kan dokumenteres i denne tråd:
http://www.k10.dk/showthread.php?p=35616#post35616

Hvor "Center for Jura og Politik" præcisere følgende iht Vejledning nr 73 af 03/10 - 2006 pkt 23:

"23. Efter loven er det ikke et krav, at der for hver individuel ansøgning skal træffes en beslutning om, hvad fristen i den konkrete sag skal være. Kommunalbestyrelsen kan fastsætte generelle frister for forskellige sagstyper. Der skal fastsættes frister inden for hvert enkelt sagsområde. Frister kan være længere for typer af sager, som erfaringsmæssigt kræver længere tid, før der kan træffes en afgørelse, og der kan fastsættes kortere frister for sager, som normalt kan afgøres hurtigt."

Hvis man også læser svar fra forskellige ministre skal man være særdeles dumstædig for ikke at forstå, hvem der fastsætter sociale sagsbehandlingsfrister.

Eva Kjer Hansen, socialminister

Kommunerne skal selvfølgelig overholde de krav, der stilles til dem i loven. Og det er rigtigt, som du skriver, at kommunerne skal fastsætte en overordnet frist for, hvor lang tid der må gå, før der skal være truffet en afgørelse. Dette betyder, at hver kommune har en pligt til at fastsætte generelle frister inden for hvert enkelt sagsområde. Derimod er det ikke et krav, at kommunerne fastsætter frister for hver type af sager eller i de konkrete sager.

Hvis din kommune ikke fastsætter disse overordnede frister, der er krav om i loven, kan du rette henvendelse til de kommunale tilsynsmyndigheder. Tilsynet kan herefter sætte ind med forskellige sanktioner, hvis de finder, at kommunen ikke har overholdt loven.

http://www.ft.dk/samling/20121/fores...ndling.htm#dok

"Folketinget konstaterer, at det kommunale tilsyn kan give de ansvarlige medlemmer af kommunalbestyrelsen dagbøder, hvis kommunen ikke vil efterleve en endelig afgørelse truffet af de sociale klageinstanser."

Man kan selv læse samtlige ministres brevsvar på side 1 i denne tråd.

Udover dette er der udsendt til samtlige kommuner:

Departementet, Holmens Kanal 22, 1060 København K

Tlf. 3392 9300, Fax. 3393 2518, E-mail [email protected]

KPU/ J.nr. 222-1559

Samtlige amtskommuner, Københavns, Frederiksberg Kommune og Bornholms Regionskommune

8. september 2005

Fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger.

Ministeriet skal hermed takke for modtagelse af bidrag til besvarelse af spørgsmål fra Folketinget om fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger. Ministerens svar til Folketinget vedlægges.

Ministeriet har noteret sig, at der ikke i alle tilfælde er fastsat en tidsfrist, der omhandler afgørelse i sådanne sager.

[B]I den forbindelse skal ministeriet understrege, at de enkelte afgørelser, en kommune eller en amtskommune træffer, skal være omfattet af en tidsfrist jf. retssikkerhedslovens § 3, stk. 2. Dette gælder, selv om afgørelser i den enkelte type af sager i praksis typisk træffes efter selv meget kort sagsbehandlingstid.[/B]

§ 3. Kommunen og amtskommunen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken.

I den forbindelse skal ministeriet henstille, at de myndigheder, der således ikke lever op til kravet i retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, om fastsættelse af en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet afgørelse i sager vedrørende reparation af særlige indretninger i handicapbiler, til snarest at bringe forholdet i overensstemmelse med lovgivningen."

Lovbemærkninger til Retssikkerhedsloven Folketingstidende 1996-97 tillæg A 4883f

"2.1.4. Præcisering af kommunalbestyrelsernes pligt til at fastsætte frister for sagsbehandlingen på de forskellige sagsområder

Efter den gældende retssikkerhedslovs § 3, stk. 1, skal kommunerne behandle spørgsmål om hjælp hurtigst muligt. Efter § 3, stk. 2, skal kommunen fastsætte en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet en afgørelse. Hvis fristen ikke kan overholdes, skal ansøgeren have skriftlig besked om, hvornår en afgørelse kan forventes. Bestemmelsen har været gældende siden retssikkerhedslovens ikrafttræden den 1. juli 1998, jf. lov nr. 453 af 10. juni 1997. (Lovforslag L 228, Folketingstidende 1996-97, Tillæg A s. 4855)"

Kære Tom-B-45

Du gør det rigtige.

Du må ikke tro at det bare er dig der bliver udsat for 2 år 2 mdr indtil nu, lange sagsbehandlingtider.

Oprindelig begyndte jeg i 2004/2005 at kæmpe imod disse ulovligheder efter at jeg på nettet mødte en scleroseramt kvinde der tillod sig at GENANSØGE om udskiftning af sin i forvejen bevilget 11 år ubrugelige invalidebil, da hun nu havde mistet sin gangfunktion.

2 år 7 måneder sad denne sclerosepatient fastlåst i sit hjem!

Grundet denne kamp er der udsendt dette fra Folketinget:

http://www.ft.dk/samling/20121/almde...04/1234199.pdf

"Kommunerne kan fremover tilbyde borgere med handicap, at de blot skal skrive under på en tro- og love-erklæring i stedet for at skrive en hel ny ansøgning for at få genbevilliget et hjælpemiddel.

Så jeg håber med disse præciseringer, at du er fuldstændig tryg ved at du både klager og råber op. Ikke fordi du får noget ud af det, men for de næste i rækken i din kommunen som ikke overholder lovgivningen.

Bemærk i tråd # 14, at det er Ankestyrelsen som mener, at din fraflyttende kommune også skal modtage din klage, ikke min påstand.

Har du yderligere spørgsmål vender du bare tilbage.

Men jeg håber du nu har dokumentation nok til at tage kampen op med både din kommune og din SB, som tydeligvis kører sit eget private spil med dig.

Hilsen Peter

Men det er en kamp vi nok ikke vinder..

.... kampen om at få de 98 kommuner til at overholde lovgivningen om sociale sagsbehandlingsfrister.

Embedsmænd ønsker det simpelthen ikke, de vil beholde magten over politikerne. Såre simpelt.

Her ser du et udskrift fra en mail, som jeg har modtaget fra forleden.

Fra en socialchef som netop har forladt min egen kommune og som nu er ny socialchef i sin nye kommune.

Jeg har skrevet til socialchefens nye kommune på vegne af en sclerosepatient.

Her er hvad socialchefen svarede mig, iøvrigt et ulovligt svar, bemærk den private sagsbehandlingstid til invalidebil:


24. oktober 2014

Kære Peter Hansen

Tak for din mail.

Du ramte lige ned i et ømt punkt, - vi har ikke en let tilgængelig beskrivelse af sagsbehandlingsfrister på vores hjemmeside. Mange af dem er gemt lidt væk i kvalitetsstandarder og lignende.

På baggrund af din henvendelse, vil vi snarest muligt få fristerne lagt let tilgængeligt på kommunens hjemmeside.

Nedenfor ser du svar på dine konkrete spørgsmål:

1. Angående ventetid for vedligeholdelsestræning:
Inden for 10 hverdage efter borgerens henvendelse herom, vil der ligge en afgørelse om berettigelse til vedligeholdelsestræning.

Indenfor 3 hverdage (oftest 1.dag) derefter kontaktes borgeren for en aftale om en startdato senest 14 dage senere.

2. ang. invalidebiler:
Borgeren får en reaktion på sin henvendelse indenfor 14 dage. Selve behandlingen af bilsager kan variere fra 3 måneder til godt et år.
( mit spørgsmål: hvor Fanden har socialchefen fundet disse frister? Det var jo politikerne der skulle vedtage fristerne som kommunens serviceniveau og ikke embedsmænd`s private hjemmelavede frister?

Med venlig hilsen

xxxxx xxxxx

xxxxxxxxx kommune

Da der ingen konsekvens findes imod ulovligheder vil dette fortsætte i en uendelighed, indtil vi stemmer anderledes. Logik for burhøns.

Hilsen Peter

PS dette brev vil senere blive offentliggjort med navns nævnelse i anden tråd

[phhmw]

Kære Tom-B-45

Bemærk venligst at der ikke kommer ind på problemet om de ulovlige sagsbehandlingsfrister.

Så nu er spørgsmålet om hvad du vil og ønsker Tom-B45?

Skal jeg svare borgmesteren eller vil du tage kontakt til ham og sætte ham ind i problemstillingen?

Kære Peter Hansen

Tak for din mail. (med cc til Borgerrådgiveren og 4 ledende embedsfolk i kommunen)

Du skriver:
Ad omveje er jeg bekendt med at kommunens sagsbehandlere mener at disse frister kun er vejledende, hvilket ikke er korrekt.
Vil du ikke være så venlig at fremsende mig konkrete eksempler på, hvilke navngivne sagsbehandlere, der udtrykker dette, så jeg har mulighed for at agere.


Venlig hilsen

Nils Borring
Borgmester
Borgmestersekretariatet
Direkte: 8964 6101 - Mobil: 3030 8224

Hovednummer: 8964 1010
Postadresse: Skovvej 20, 8382 Hinnerup, DK


Hvis jeg havde være i din situation ville jeg omgående sætte mig i forbindelse med borgmesteren, for en samtale. Samle al den dokumentation jeg har formidlet til dig og berette om dine oplevelser om, indtil nu at have ventet 2 år 2 måneder og skal sandsynligvis vente op til 3 år på en afgørelse om ansøgning af invalidebil iht Servicelovens §114.

Hvis du får den bevilget kan der gå yderligere 1/2 til levering. Hvilket vil sige 3 år 6 måneder på invalidebil.

Kan du godt forså nu, hvorfor jeg synger "Sejler op af åen og nedad igen" imellem et af mine indlæg? S.U.

Hilsen Peter

[Tom-B-45]

Hej Peter.

Jeg er mega taknemmelig over dit engagement, og endnu engang tak for alle dine gode råd og vejledninger.

Jeg accepterer fuldt ud hvis jeg får et afslag, men jeg forventer til gengæld også, at jeg har fået en retfærdig og fair behandling, og at et evt. afslag er blevet truffet efter lovgivningen.

Det er lidt utroligt at der ikke er nogen konsekvenser imod de ulovligheder som kommunerne foretager sig, men så længe borgerne står sammen, så kan man kun håbe på at politikerne bliver opmærksomme omkring problemet.

Jeg er fuldstændig tryg ved at klage, men lige nu vil jeg gerne have de udtalelser fra min SB på skrift, og så vender jeg retur til dig vedr. om at kontakte borgmesteren.

Ja jeg kan godt forså hvorfor du synger "Vi sejler op af åen og nedad igen". :-)


Du hører nærmere.


Hilsen

Tom.

[phhmw]

Jeg håber du vil hjælpe til med at kæmpe imod ulovligheder fra kommunernes side af og træffer en god beslutning.

Som du kan se er du ikke alene:

http://www.k10.dk/showthread.php?p=315773#post315773

Kære XXXXX XXXXXX

Tak, for dit svar.

Linket virker desværre ikke.

Med venlig hilsen

Peter Hansen

Den 28/10/2014 kl. 12.37 skrev Post Fællessekretariatet:

Kære Peter Hansen,

I forbindelse med at vi har fået lavet ny hjemmeside, er der desværre sket den fejl, at siden med svarfrister for det sociale område ikke er blevet ført med over. Det vil vi selvfølgelig rode bod på hurtigst mulig.

Du kan gå ind og se fristerne på vores gamle hjemmeside via dette link http://XXXXXXXXXX

Det er korrekt, at XXXXXX Kommune ikke har en borgerrådgiver.


Med venlig hilsen

XXXX XXXXX
Borgmestersekretær




Fra: Peter
Sendt: 24. oktober 2014 14:09
Til: Post Fællessekretariatet
Emne: Sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2

Kære XXXXXX kommune.

Jeg har forgæves forsøgt at finde de krævede offentliggjorte sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2.

Hvor kan jeg se disse vigtige frister? S.U.

Kan det bekræftes at XXXXXXX kommune ikke har ansat en Borgerrådgiver. S.U.

Med venlig hilsen

Peter Hansen

[phhmw]

Kære XXXXX XXXXX

Tak, for hurtig tilbagemelding.

Men desværre er disse frister ulovlige iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2 og Vejledning nr 73 af 03/10 2006

Der skal vedtages og offentliggøres sagsbehandlingsfrister inden for hvert område, selv sager med meget korte sagsbehandlingstider, hvor der falder en afgørelse og dermed en ankemulighed.

Eksempelvis finder jeg ikke frister for genansøgning til invalidebil iht Servicelovens §114 eller bevilget ekstraudstyr til samme.

Dernæst en sagsbehandlingsfrist fra 3 til 6 måneder er IKKE iht lovgivningen.

Listen er ulovlig og mangelfuld.

Med venlig hilsen

Peter Hansen


Den 28/10/2014 kl. 13.00 skrev Post Fællessekretariatet:

Kære Peter Hansen,

Det kan jeg kun beklage, du får lige svarfristerne som et vedhæftet dokument i stedet.


Med venlig hilsen

XXXXXX XXXXX
Borgmestersekretær