Selv ansøge om fleksjobs bevilling - højesteret dom , handicap

[iamforever]

Hej alle sammen

Imens jeg venter på at få en helhedsvurdering fra Bispebjerg Hospital Social Medicinsk afdeling vil jeg høre om der er nogen som har søgt fleksjobs bevilling af egen vilje under henvisning til Højesteret dom afsagt torsdag den 13. juni 2013 der vedr. hvordan begrebet handicap skal fortolkes både under EU og nationalt.

http://www.domstol.dk/hojesteret/nyh...nts/250-11.pdf

Ud fra EU og Højesteret doms ord skal begrebet fortolkes således : Begrebet "handicap" i Rådets direktiv 2000/78/EF af 27. november 2000 om generelle rammebestemmelser om ligebehandling med hensyn til beskæftigelse og erhverv skal fortolkes således, at det omfatter en tilstand, der er forårsaget af en lægeligt diagnosticeret helbredelig eller uhelbredelig sygdom, når denne sygdom medfører en begrænsning som følge af bl.a. fysiske, mentale eller psykiske skader, som i samspil med forskellige barrierer kan hindre den berørte person i fuldt og effektivt at deltage i arbejdslivet på lige fod med andre arbejdstagere, og denne begrænsning er af lang varighed. Karakteren af de foranstaltninger, som arbejdsgiveren skal træffe, er ikke afgørende for, om en persons helbredstilstand skal anses for omfattet af dette begreb.


Hvis man nærlæser det så betyder "denne sygdom medfører en begrænsning som følge af bl.a. fysiske, mentale eller psykiske skader, som i samspil med forskellige barrierer kan hindre den berørte person i fuldt og effektivt at deltage i arbejdslivet på lige fod med andre arbejdstagere, og denne begrænsning er af lang varighed" at hvis man har en begrænsning der er lægeligt diagnoseret og gør at man ikke mere kan klare 37 timers arbejde og at det har stået på i en lang periode så høre man under begrebet handicappet rent beskæftigelsesmæssigt.

Hvis man sår nærlæser Bekendtgørelse af lov om en aktiv beskæftigelsesindsats kapitel 13

Så står der under § 69 Jobcenteret sørger for, at personer under folkepensionsalderen, jf. § 1 a i lov om social pension, med varige og væsentlige begrænsninger i arbejdsevnen, jf. § 2, nr. 7

Samtidig står der under § 70 Jobcenteret giver tilbud om fleksjob til personer, som ikke modtager førtidspension efter lov om social pension eller lov om højeste, mellemste, forhøjet almindelig og almindelig førtidspension m.v., og som ikke kan opnå eller fastholde beskæftigelse på normale vilkår på arbejdsmarkedet.

Siden dommens ordlyd er hindre den berørte person i fuldt og effektivt at deltage i arbejdslivet på lige fod med andre arbejdstagere

Betyder det at der er en varige og væsentlige begrænsninger i arbejdsevnen og at man som handicappet rent beskæftigelsesmæssigt ikke kan opnå eller fastholde beskæftigelse på normale vilkår på arbejdsmarkedet.

Lige nu ligger der en sag ved ligebehandlingsnævnet http://www.ligebehandlingsnaevnet.dk...89&type=Resume

Vedr. om man har ret og krav på fleksjobs bevilling når man høre inden under begrebet handicap rent beskæftigelsesmæssigt.

Beskæftigelses ministeren er også på vej til at blive spurgt omkring denne ret af et parti i Folketingets Beskæftigelsesudvalg hvor de henviser til en henvendelse fra en borger.

http://www.ft.dk/samling/20131/almde.../268/index.htm

Men jeg er interesseret i om der er nogen som har prøvet at brugen højesteret dommen når det gælder retten til fleksjobs bevilling?

Mvh
Iamforever

[iamforever]

Hej alle sammen

Vil bare sige at der falder afgørelse om handicap og ret til fleksjobs bevilling d. 29. oktober 2014 i Ligebehandlingsnævnet

http://www.ligebehandlingsnaevnet.dk...ype=Afgoerelse

Skulle afgørelsen være positiv så er der godt nyt for mange kroniske syge som ønsker fleksjobs bevilling.

Mvh
Iamforever

[curls]

Oprindeligt indsendt af iamforever

Hej alle sammen

Vil bare sige at der falder afgørelse om handicap og ret til fleksjobs bevilling d. 29. oktober 2014 i Ligebehandlingsnævnet

http://www.ligebehandlingsnaevnet.dk...ype=Afgoerelse

Skulle afgørelsen være positiv så er der godt nyt for mange kroniske syge som ønsker fleksjobs bevilling.

Mvh
Iamforever

Jeg forstår ikke helt, ifølge linket ser det ud som om, der er allerede afgjort? Den er lidt svær at overskue, hvad det præcis handler om. Måske er det bare mig... på sådan en regnvejrsdag.

[iamforever]

Hej Curls

Den afgørelse som man kan læse lige nu på ligebehandlingsnævnets hjemmeside er en ophævelse af den afvisning som ligebehandlingsnævnets sekretariat traf d. 29. november 2013.

Den ophævelse betød at ligebehandlingsnævnet vil se på klagen og træffe en principiel afgørelse som sker d. 29. oktober 2014, altså næsten 1 år efter ophævelsen.

Det er måske letter at læse sagen på denne side: http://ekstrabladet.dk/folkets-roest...cle4943388.ece

[phhmw]

Kære iamforever.

Må Guderne og fornuften være med os.

Bedste hilsner

Peter

[curls]

Den var bedre, tak.

Det er dog ikke diagnoser, kommunerne ser på, og må også stå et sted i lovgivningen (ja så den lige, det står i den link, du har henvist - den tekst fra højesterets byret, Helsingør), at det er den nedsatte arbejdsevne, man ser på. Ikke diagnoserne... Man ser engang imellem fortsat at nogen bliver fastholdt i kommunernes system, fordi de er placeret mellem 2 steder - fleksjob og førtidspension. Sådan bør det ikke være. De må altså snart lære det i kommunerne.

Selvom jeg feks. er blind på venstre øje, så har jeg ikke nødvendigvis nedsat arbejdsevne... Jeg kan sagtens arbejde med stort set alt med et blindt øje... Ved ikke om du forstår hvad jeg mener...

Meget spændende hvad udfaldet bliver den 29. oktober.

[iamforever]

Hej curls

Hvis mistet syn skyldes en diagnosticeret sygedom som gør at der er barriere så man ikke mere fuldt og effektivt kan arbejde på lige fod med andre arbejdstagere så høre det under begrebet handicap og dermed har man også en nedsat funktionsevne, og i mine øjne også ret til fleksjobs bevilling på stedet.

Det skal være en diagnosticeret sygedom før beskræftigelsesdirektivet og dermed forskelsbehandlingsloven kan bruges når det kommer til handicap begrebet.

Oprindeligt indsendt af curls

Den var bedre, tak.

Det er dog ikke diagnoser, kommunerne ser på, og må også stå et sted i lovgivningen (ja så den lige, det står i den link, du har henvist - den tekst fra højesterets byret, Helsingør), at det er den nedsatte arbejdsevne, man ser på. Ikke diagnoserne... Man ser engang imellem fortsat at nogen bliver fastholdt i kommunernes system, fordi de er placeret mellem 2 steder - fleksjob og førtidspension. Sådan bør det ikke være. De må altså snart lære det i kommunerne.

Selvom jeg feks. er blind på venstre øje, så har jeg ikke nødvendigvis nedsat arbejdsevne... Jeg kan sagtens arbejde med stort set alt med et blindt øje... Ved ikke om du forstår hvad jeg mener...

Meget spændende hvad udfaldet bliver den 29. oktober.

[Reno]

Kære Iamforever

Tak for dit overskud, tros dit handicap. Håber du/os for medhold i din yderste relevant og rimelige klage.

Håber også der sidder nogle fornuftige og kompente mennesker i ligebehandlingsnævnet og som tør komme med en retfærdig afgørelse.

God vind

[iamforever]

Så er afgørelsen landet i den digital indbakke

Afgørelse fra Ligebehandlingsnævnet
Ligebehandlingsnævnet har i møde truffet afgørelse i din sag om forskelsbehandling
på grund af alder.
Resultatet er:
• Ligebehandlingsnævnet kan ikke behandle klagen

(Se bort fra Sekretariatets fejl om at det drejer sig om alder)

Afgørelsen er 23 sider lang.

Her kommer teksten hvor nævnets medlemmer er uenig med hinanden og der træffes afgørelsen på stemmeflertal hvorefter de ikke ønsker at afklare sagen.

Tre medlemmer udtaler:

Indklagede 1 og 2 kan ikke sidestilles med en arbejdsgiver i forbindelse
med afklaringen af, om en person er berettiget til fleksjob.
Disse medlemmer finder heller ikke, at kommunens afgørelse af, om en
person er berettiget til fleksjob eller ej, kan sidestilles med vejledningsog
uddannelsesvirksomhed eller anvisning af beskæftigelse i forskelsbehandlingslovens
forstand.

Vi har herved lagt vægt på, at den ydelse, der udbetales som led i fleksjobordningen,
er offentlig støtte til forsørgelse, der ydes af kommunen
som supplement til den løn, der udbetales af arbejdsgiveren.
Det forhold, at det er kommunens jobcenter, der står for afklaringen af
en persons arbejdsevne forud for, at der træffes afgørelse om berettigelse
til fleksjob, er ikke i sig selv tilstrækkeligt til, at der er tale om vejlednings-
og uddannelsesvirksomhed eller anvisning af beskæftigelse i forskelsbehandlingslovens
forstand.

Forud for tilkendelse af fleksjob, er der tale om et afklarende forløb som
skal belyse, om den fleksjobsøgendes arbejdsevne er væsentligt og varigt
nedsat I et omfang, der medfører, at borgeren ikke kan arbejde på
ordinære betingelser.

Fleksjob kan således først bevilliges, når alle relevante tilbud efter lov
om aktiv beskæftigelsesindsats har været afprøvet for at bringe eller
fastholde den pågældende i ordinær beskæftigelse. Dette har derfor efter
vores opfattelse ikke karakter af beskæftigelse eller anvisning af beskæftigelse
på en sådan måde, at klagen er omfattet af forskelsbehandlingsloven.
Vi finder herefter ikke, at klagen er omfattet af nævnets kompetence.


To medlemmer udtaler:
Nævnet er kompetent til at tage stilling til klagen .
Disse medlemmer lægger vægt på følgende:

Jobcentrene har som deres kerneopgave at skaffe ledige i arbejde. Dette
sker bl.a. ved en omfattende vejledningsvirksomhed, herunder vejledning
om de muligheder, der findes i lov om aktiv beskæftigelsesindsats.
En af lovens muligheder for at få ledige i arbejde er, at jobcentrene skal
bevillige fleksjob til de personer, der opfylder lovens betingelser herfor.
Den, der har fået bevilliget fleksjob, bistås af jobcentret til at finde et fleksjob. Indtil den fleksjobsøgende lykkes i sine bestræbelser på at finde
et fleksjob, udbetaler kommunen en ledighedsydelse. Når den pågældende
kommer i fleksjob, betaler arbejdsgiveren løn til ham eller hende
for det arbejde, der bliver udført, mens kommunen udbetaler fleksløntilskud
til vedkommende som supplement til den løn, der udbetales af arbejdsgiveren.
Opfyldelsen af forskelsbehandlingslovens formål tilgodeses bedst, hvis
loven også finder anvendelse på jobcentrenes arbejde med at tage stilling
til sager om bevilling af fleksjob.

Vi finder på denne baggrund, at den virksomhed, som jobcentrene udøver
i forbindelse med fleksjobordningen, er vejledning og beskæftigelsesanvisning
i forskelsbehandlingslovens forstand og derfor omfattet af
forskelsbehandlingsloven.

Dette resultat bestyrkes af EU's beskæftigelsesdirektiv, som forskelsbehandlingsloven
tilsigter at gennemføre. Direktivet gælder nemlig både i
den offentlige og private sektor, herunder offentlige organer, for så vidt
angår bl.a. vilkårene for adgang til lønnet beskæftigelse. Jobcentrene
træffer som offentlige organer beslutninger, der vedrører vilkårene for
adgang til lønnet beskæftigelse, når de afgør sager om bevilling af fleksjob.

Vi er opmærksomme på, at direktivet fra sit anvendelsesområde undtager
udbetalinger fra offentlige ordninger, herunder ordninger for social
sikring og socialbeskyttelse. Dette udelukker dog ikke vor fortolkning af
direktivet og forskelsbehandlingsloven. Vi lægger vægt på, at forskelsbehandlingsloven
ikke indeholder en udtrykkelig regel svarende til direktivets
undtagelsesregel. Vi lægger også vægt på, at undtagelsen efter
direktivets præambel og EU-domstolens praksis ikke gælder for ordninger,
der kan sidestilles med løn, i hvilken forbindelse det for os er af betydning,
at loven om aktiv beskæftigelsesindsat udtrykkeligt betegner
det supplement, der ydes den ansatte af kommunen, som løntilskud.

Denne undtagelse i beskæftigelsesdirektivet indeholder derfor ikke en
tilstrækkeligt vægtig grund til fra forskelsbehandlingslovens grundlæggende
diskriminationsforbud at undtage den opgave, jobcentrenes har i
forbindelse med bevilling af fleksjob, der er af direkte betydning for en
udsat gruppes adgang til arbejdsmarkedet og dermed lønnet beskæftigelse.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.
Nævnet kan derfor ikke behandle klagen.

Indklagede 1 er Ankestyrelsen, Indklagede 2 er Kommune

[iamforever]

Jeg er nu i gang med at finde en Advokat der ønsker at bringe sagen for domstolen

Da 2 medlemmer er nok til at drage tvivl om udfaldet er korrekt eller ej skal sagen prøves ved domstolen har jeg besluttet.

PS. Hvis der er nogen som kender nogle interesseret journalister som kunne være interesseret i at følge eller skrive om sagen så bare giv mig en PM.

Mvh
Iamforever