Endnu et afslag. HJÆLP

[missjane]

Ricky M:
Jeg kan ikke finde det sted hvor der står at de ikke må:

Som jeg læser dit indlæg, kommer lægekonsulenten med op til flere behandlings forslag...! Dette må de IKKE!

[Ricky M.]

Oprindeligt indsendt af missjane

Ricky M. :
Der blev jeg lidt klogere, mht. hvad de må og ikke må. Jeg skal imorgen torsdag til rundbordssamtale med min fagforening 3F, sagsbehandleren Susanne Svarre og en faglig konsulent fra Lolland kommune, og skal der medbringe mine bemærkninger til sagen.
Har brug for al hjælp inden mødet, til hvad jeg kan skrive i den bemærkning.

http://www.bm.dk/Aktuelt/Nyheder/Pre...nsulenter.aspx

Nederst på den side, står der hvad de må, ikke må:

Fakta – Hvad må lægekonsulenten?

Lægekonsulenten er en administrativ medarbejder ansat af kommunen, som har til opgave at bistå sagsbehandleren med at klarlægge indholdet af andre lægers udtalelser.

Lægekonsulenten kan også bistå sagsbehandleren med at afdække eventuelle skånebehov, som der skal tages hensyn til ved borgerens eventuelle tilbagevenden til arbejdsmarkedet.
Hvis oplysningerne ikke er tilstrækkelige, har lægekonsulenten til opgave at pege på, hvilke helbredsmæssige oplysninger der mangler.

Lægekonsulentens opgave er ikke at indhente de manglende oplysninger selv, og lægekonsulenten må ikke efterprøve andre lægers oplysninger ved at undersøge borgeren selv.

Lægekonsulenten må ikke ændre eller stille nye diagnoser.

Lægekonsulenten må ikke træffe afgørelse om førtidspension og må ikke udtale sig om, hvorvidt borgeren samlet set opfylder betingelserne for førtidspension og andre offentlige ydelser. Den afgørelse træffes af kommunen.

[Tassi]

Oprindeligt indsendt af missjane

Tassi: begrundelsen er: "citat"
Jobcentret har herefter revurderet din sag om sygedagpenge og påtænker at fastholde den oprindelige afgørelse af den 20okt. 2010, om at du ikke opfylder bestemmelserne i sygedagpengelovens §7. samtidig at du ved general varighedsbegrænsning pr. 31. okt.2010 jf. sygedagpengelovens §24 stk. 1, ikke er omfattet af undtagelsesvis forlængelse i henhold til sygedagpenge

Det er ikke en begrundelse. De må vel have skrevet ud fra hvert forlængelsespunkt, hvilken begrundelse der er for ikke at give dig de respektive forlængelser?
Hvis ikke, så må du forlange at få det

[missjane]

Tassi:
Desværre kan jeg ikke finde en begrundelse andet end at de henviser til disse §.. Dog i okt. 2010 var begrundelsen reumatologen Michael Sonne ikke mente jeg kunne fastholdes i en sygemelding og kunne varetage hvilket som helst job indenfor det brede arbejdsmarkedet. Dette blev dog underkastet i beskæftigelsesankenævnet hvor jeg fik medhold i min klage til denne reumatologs udtalelser. Og har nu som tidligere beskrevet andre reumatologers udtalelser der modsiger Michael Sonne.

[Katharina]

Oprindeligt indsendt af missjane

Tassi:
Desværre kan jeg ikke finde en begrundelse andet end at de henviser til disse §.. Dog i okt. 2010 var begrundelsen reumatologen Michael Sonne ikke mente jeg kunne fastholdes i en sygemelding og kunne varetage hvilket som helst job indenfor det brede arbejdsmarkedet. Dette blev dog underkastet i beskæftigelsesankenævnet hvor jeg fik medhold i min klage til denne reumatologs udtalelser. Og har nu som tidligere beskrevet andre reumatologers udtalelser der modsiger Michael Sonne.

Gammel lidt kort og usystematisk speciallægeudredning fra Michael Sonne kan ikke overrule nye grundige speciallægers udredninger om din sygdoms varighed - det har BAN stadfæstet!


Så griber sagsbehandler en bisætning i H.J. Hagas speciallægeudtalelse

- uden sammenhæng med konklusion om din sygdoms alvor og varighed i speciallægeudtalelse fra H.J. Haga i øvrigt

- det er ikke OK!



Jeg har læst, at det ofte sker, at sagsbehandlere ikke er grundige nok med at læse og bruge nye speciallægeudredninger i SDP-sager

- og derfor ikke vægter nye speciallægeudredninger nok i borgernes SDP-sager - og det er ikke så godt!



"Det sker ofte, at der modstrid mellem de lægefaglige vurderinger, hvorfor borgeren sidder tilbage med spørgsmålet om, hvorfor sagsbehandleren traf en afgørelse til fordel for den ene og ikke den anden..."


Særligt i sager, hvor sagsbehandleren skal jonglere med forskellige lægefaglige vurderinger:

- er klarhed i sagsbehandlers jonglering med lægefaglig argumentation i sag vigtig

- og at gribe bisætninger uden sammenhæng med konklusion i speciallægeudtalelse

- er ikke OK!


”Der er flere eksempler på frustrerede borgere, der ikke forstår kommunens afgørelse. Der kan man imødegå meget, hvis man forklarer borgeren, hvorfor man lægger vægt på det ene sæt oplysninger frem for det andet,” siger Johann Busse (borgerrådgiver i KBH red.) og fortsætter:

”Der er generelle problemer med notatpligtens overholdelse i Københavns Kommune. Herunder også i beskæftigelsesforvaltningen."

http://avisen.dk/kommunen-strammer-o...en_154744.aspx



Og jeg synes, der er problemer med din sagsbehandlers notatpligt omkring nye speciallægers klare udtalelser i din sag

- om sygdoms alvor og varighed!

[Katharina]

Oprindeligt indsendt af Katharina

Gammel lidt kort og usystematisk speciallægeudredning fra Michael Sonne kan ikke overrule nye grundige speciallægers udredninger om din sygdoms varighed - det har BAN stadfæstet!


Så griber sagsbehandler en bisætning i H.J. Hagas speciallægeudtalelse

- uden sammenhæng med konklusion om din sygdoms alvor og varighed i speciallægeudtalelse fra H.J. Haga i øvrigt

- det er ikke OK!

Du skal klage til BAN igen

- over jobcenters fortsatte negligering af dine speciallægeerklæringers oplysninger om betydeligt og varigt nedsat funktionsniveau på grund sygdomme, der er stationære uden helbredende behandlingsmuligheder.

Læs her om tilsvarende sag, hvor fagforening måtte støtte med klager til BAN i flere omgange

- over kommunes negligering igen og igen af Tina H.´s varige og alvorlige sygdom uden behandlingsmuligheder

- Ankenævn stadfæstede fagforenings klager til BAN over kommunens behandling af Tina H.'s sag

- og så blev speciallægers beskrivelser af Tinas alvorlige sygdom endelig accepteret i kommune og hun fik førtidspension:

http://forsiden.3f.dk/article/200911...EDER/911139997

[missjane]

Så var jeg til rundbordssamtale med 3f, sagsbehandleren fra sygedagpengeteamet og Lollands kommune´s faglige konsulent. Min sagdbehandler sagde INTET overhovedet. Den faglige konsulent var meget hurtig i replikkerne, og holdt fast i at jeg ikke overholder reglerne i §7, og så var den ikke længere. Så selvom mødet varede i en time, så tror jeg ikke jeg fik noget ud af det. Deres endelige afgørelse skal jeg forvente senest om en måned. Så har sagen også taget fra jeg fik svar fra BAN til nu taget 8mdr.
Føler mig magtesløs.

[Katharina]

Oprindeligt indsendt af missjane

Så var jeg til rundbordssamtale med 3f, sagsbehandleren fra sygedagpengeteamet og Lollands kommune´s faglige konsulent. Min sagdbehandler sagde INTET overhovedet. Den faglige konsulent var meget hurtig i replikkerne, og holdt fast i at jeg ikke overholder reglerne i §7, og så var den ikke længere. Så selvom mødet varede i en time, så tror jeg ikke jeg fik noget ud af det. Deres endelige afgørelse skal jeg forvente senest om en måned. Så har sagen også taget fra jeg fik svar fra BAN til nu taget 8mdr.
Føler mig magtesløs.

Godt du er ihærdig i din sag sammen med 3F!


Du skal klage til BAN igen sammen med 3F over jobcenters fortsatte negligering af dine speciallægers konklusioner i speciallægeerklæringer om varige alvorlige sygdomme, der ikke kan behandles helbredende.

Det er ikke OK at sagsbehandler og lægekonsulent griber bisætning fra speciallægeerklæring - uden for speciallæges konklusion om din sygdom - og på baggrund af denne bisætning - erklærer dig praktisk talt rask - det er faktisk manipulation af lægefaglige oplysninger i din sag!

Det skal du klage til BAN over - gerne sammen med 3F!

Læs her som sagt om Tina H. i lignende sag, som fik hjælp af 3F til klager til BAN i flere omgange over kommunes manipulation med lægefaglige oplysninger i flere omgange - til sidst da Ankestyrelse stadfæstede respekt for lægefaglige oplysninger i sag fik Tina H. førtidspension:

http://forsiden.3f.dk/article/200911...EDER/911139997

[missjane]

Oprindeligt indsendt af Katharina

Godt du er ihærdig i din sag sammen med 3F!


Du skal klage til BAN igen sammen med 3F over jobcenters fortsatte negligering af dine speciallægers konklusioner i speciallægeerklæringer om varige alvorlige sygdomme, der ikke kan behandles helbredende.

Det er ikke OK at sagsbehandler og lægekonsulent griber bisætning fra speciallægeerklæring - uden for speciallæges konklusion om din sygdom - og på baggrund af denne bisætning - erklærer dig praktisk talt rask - det er faktisk manipulation af lægefaglige oplysninger i din sag!

Det skal du klage til BAN over - gerne sammen med 3F!

Læs her som sagt om Tina H. i lignende sag, som fik hjælp af 3F til klager til BAN i flere omgange over kommunes manipulation med lægefaglige oplysninger i flere omgange - til sidst da Ankestyrelse stadfæstede respekt for lægefaglige oplysninger i sag fik Tina H. førtidspension:

http://forsiden.3f.dk/article/200911...EDER/911139997

Jeg er meget glad for den opbakning jeg får herinde.

3F er bange for at hvis jeg anker afgørelsen igen, vil jeg ikke kunne få medhold, ,men som jeg tænker det, så er der intet at tabe, så jeg vil kæmpe til det sidste.

Jeg mener selv at f.eks. §7 stk. 3 passer godt ind i min sag, men der siger faglig konsulent, at jeg ikke dækker §7.

Det ville være rart hvis man herinde kunne oploade filer, såsom breve, vurderinger og optagelser af samtaler jeg har haft.

De fortalte mig at kontanthjælpsafd. sagtens kunne starte arbejdsprøvning mm. op for mig, selvom denne sag kører, men har fået besked fra start af kontanthjælpsafd. at de ikke må sætte noget i gang, så længe sagen kører???

[Katharina]

Der er alt at vinde - intet at tabe - ved at klage til BAN igen - over kommunens negligering af speciallægefaglige konklusioner i din sag.

Det er uhørt, at sagsbehandler/lægekonsulent negligerer speciallægefaglig konklusion i din sag: om betydelige og varige funktionsnedsættelser p.g.a. varig lidelse - som der ikke findes helbredende behandling for - og foreslår behandling ud fra en bisætning i speciallægeerklæring - imod speciallæges vurdering af samlet sygdomsbillede!

Du skal klage til BAN over, at kommunen igen negligerer vigtige lægefaglige oplysninger i din sag - som Tina H. - der fik medhold i sin klage nr. 2 i BAN i sin sag m.h.t. lægefaglige oplysninger - og Ankestyrelse videre stadfæstede de lægefaglige oplysninger i hendes sag - og hun opfølgende fik tilkendt førtidspension - som lægefaglige oplysninger pegede på.

Oprindeligt indsendt af missjane

De fortalte mig at kontanthjælpsafd. sagtens kunne starte arbejdsprøvning mm. op for mig, selvom denne sag kører, men har fået besked fra start af kontanthjælpsafd. at de ikke må sætte noget i gang, så længe sagen kører???

Ja - den arbejdsprøvning kan du altid få - det vigtige her og nu er at anke til BAN, at lægefaglige konklusioner i din sag fortsat negligeres!