Førtidspension med til Spanien

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af Buffy

Har ringet til Skatteministeriet, der ville sende os vores Årsopgørelse fra 1995 og det skulle iflg. Udbetaling DK være bevis nok. :-)

Dejligt i har fundet en løsning.

Oprindeligt indsendt af Buffy

Forstår så stadig ikke, at de kan sige, som de har gjort.

Vend bevisbyrden:

Oprindeligt indsendt af Vovse

Jeg undskylder på forhånd hvis du allerede har skrevet om det.

Så vidt jeg forstår af det du skriver, så er det en enkelt person på borgerservice der påstår, at du skal kunne dokumentere dit arbejdsforhold.

Bed denne person om at oplyse dig hvilken lov (og evt. §) disse ting fremgår af.

Altså, vend bevisbyrden om.

Af dit link i første indlæg kan jeg se, at du har fået det på skrift. Fulgte der en klagevejledning med?

Jeg vil mene, at det brev du har sendt ind må være en afgørelse, og en afgørelse kan man anke (uanset om der er klagevejledning med eller ej).

Af afslaget fremgår det, at du har spurgt d. 6/2, og eftersom det i dag er d. 15/2, så burde der være tid nok til at klage. Det skal være gjort inden 4 uger fra modtagelse af afslaget.

Hvis det var mig, så ville jeg skrive noget i denne stil:

"Til Udbetaling Danmark (eller hvem der har sendt afgørelsen til dig)

Jeg har modtaget en afgørelse hvoraf det fremgår, at jeg ikke kan tage mit pensionstillæg med, ved en flytning til Spanien, medmindre jeg kan dokumentere, at jeg har været erhvervsaktiv her i landet før jeg fik tilkendt førtidspension.

Jeg mener, at denne afgørelse er forkert, og klager hermed over den.

Med venlig hilsen "Buffy" + cpr. nr."

Aflevér klagen på Borgerservice, og bed om kvittering for modtagelse.

På den måde bliver det Udbetaling Danmark, der skal bevise overfor dig, at deres afgørelse er korrekt, og hvis de fastholder afgørelsen ryger den videre til ankestyrelsen.

[gunvor]

Denne tråd er både et "skoleeksempel" på (endnu ét), at trådstarter ikke fra start el. senere opgiver alle relevante oplysninger OG Pip som bringer en forordning i spil, som ikke bringer lys over trådstarters spørgsmål (forældet og ikke den egentlige forordning til henvises til i brevet fra "UD af DK"). Og derpå hvordan der opstår forvirring om de overordnede regler for mennesker m. dansk indfødsret, fast bopæl i DK, fast bopælperiode i DK på mindst 10 år mel. 15. og 65. år eller i mindst 1/4 af tiden fra det fyldte 15. år til det tidspunkt, hvorfra pensionen ydes. (Dvs. de 3 grundlæggende retningslinjer for VEJ nr 54 af 31/08/2007 Gældende

De overordnede regler er skrevet i tråden af bl.a. Webmaster.

Mangelfuld oplysninger: det kan tyde på via det indsatte brev af Buffy, at ægtefællen måske ikke kan opfylde ovenstående 3 grundlæggende retningslinjer.

Yderligere kunne det tyde på, at Buffy har søgt om at få såvel egen som ægtefælles FP med til Spanien i samme ansøgning ud fra svaret fra "Ud af DK"

I vejl. står der flg., som også Webmaster spørger ind til uden at få svar:

For undtagelsestilfældene for udlændinge, flygtninge og diplomater henvises til punkt 6-8.

https://www.retsinformation.dk/Forms...px?id=20931#K2

Yderligere står der i brevet fra "Ud af DK", at både Buffy og ægtefælle har haft selvstændig erhvervsvirksomhed i DK. Buffy oplyser selv kun i tråden, at Buffy har haft selvstændig erhvervsvirksomhed i 1995. Måske har de haft det sammen, men dette fremgår ikke helt klart.

Hvis Buffy opfylder de 3 grundlæggende retningslinjer, skal Buffy selvfølgelig ikke oplyse om indkomst, selvom "UD af DK" udtrykker sig i "du-form" istedet for at skrive "du" og "din ægtefælle" el. bruge deres navne, således at det står helt klart, hvornår der skrives om hvem. Samtidig er det jo som Webmaster skriver umuligt, at tage et tillæg fra en FP fra EFTER 2003, da der ingen tillæg er. Ganske logisk. Dvs. Buffy under ny ordning EFTER 2003.

Ligesom "Ud af DK" i brevet burde have indhentet samtykke til indhenting af oplysninger omkr. selvstændig erhvervsvirksomhed for 1995 for ægtefælle, istedet for at udbede sig denne dokumentation fra ansøger/ne, hvilket jo er lidet sandsynligt man lægger inde med, når vi taler ca. 20 år bagud. Og gjort opmærksom på, at man derpå ville behandle ægtefælleansøgningen separat, når disse oplysninger var indhentet. Og at Buffy kunne tage hele sin FP med til Spanien. Og det bliver jo helt gak, at "Ud af DK" henviser til § 3, stk. 5 i lov om social pension i deres brev, som jo netop omhandler tillæg for en person (går ud fra de her mener Buffy på ordningen EFTER 2003), som ikke modtager tillæg.

Forordningen som Pip (EF-forordning 1408/71)omhandler dels ikke den der henvises til i brevet fra "Ud af DK" ( Forordning (EF) nr. 883/2004) og dels generelt uden reel lovgivning og heller ikke nyeste, da den er fra 2009. Hvorimod "Ud af DK" netop henviser til en forordning fra 2004, gældende fra 1. maj 2010.

Samtidig kan oplyses, at en "EF-forordning gælder forud for national lovgivning."

http://www.sum.dk/Aktuelt/Publikatio...pitel%202.aspx

Da du, Buffy, endnu ikke har svaret på relevante oplysninger ( bl.a. dansk indfødsret, hvem haft selvstændig erhvervvirksomhed i 1995 og sent kommer med oplysning, af du allerede har sat Skat til at finde oplysningerne) vil jeg hermed henvise til du selv læser EU forordningen nr. 883/2004 for afklaring omkr. krav om arbejde i DK for at kunne tage fulde FP FØR 2003 med til Spanien, hvis man er udlænding, flygtning el. diplomat på dette link:

http://ec.europa.eu/social/main.jsp?catId=849&langId=da

Og min fejl: at jeg ikke undlod at svare på en tråd med så stor uklarhed, som denne.

Med venlig hilsen

Gunvor

[stribe]

hun har svaret på hun er dansk født .-pæredansk tror jeg udtrykket var

[Buffy]

Wauw Gunvor- det var godt nok lidt af en smøre.
Synes nu nok jeg har været så klar som jeg kunne og ellers svaret på spørgsmål undervejs- har netop ( som stribe også skriver) nævnt, at vi er pæredanske og endda tilføjet, at vi er født henholdsvis på Ærø og i Århus.

Vi havde firma sammen- snakkede med Udbetaling DK i telefon og har fået brev til os hver med de samme §, som ingen stadig har kunne komme med en grund til om damen på Udbetaling DK havde ret i at tage tillæg fra os, hvis vi ikke kunne fremskaffe beviser på arbejde- folk kan gentage § osv. og fortælle, hvad andre tænker, siger og gør, men det har jo ligesom ikke hjulpet her- heller ikke tilkendegivelserne på, at vi er blevet uretfærdigt behandlet.

Anyway, ringede som sagt til Skatteministeriet ( efter at have ringet til 100 andre steder først ) og de kunne grave en gammel årsopgørelse frem- se det kunne Skat jo bare have oplyst fra start- de var jo de første vi ringede til.

[gunvor]

Hej Buffy

Hvis både du og din ægtefælle opfylder 3 grundlæggende retningslinjer for VEJ nr 54 af 31/08/2007 Gældende (dvs. dansk indfødsret (hvilket i gør ud fra oplysningen her: #24 side 3 i tråden), fast bopæl i DK (virker også til I opfylder), fast bopælperiode i DK på mindst 10 år mel. 15. og 65. år eller i mindst 1/4 af tiden fra det fyldte 15 (ingen oplysning om dette), så er der ingen grund til at "Ud af DK" henviser til EU forordningen nr. 883/2004 i deres brev.

Som jeg også skriver i mit seneste indlæg beror uklarhederne på såvel manglende faktaoplysninger som "Ud af DK"s brev dårlige formuleringer, og ringe sagsbehandling.

Man kan ikke klage direkte over sagsbehandlingen i "UD af DK", kun over afgørelser til Ankestyrelsen. Som tidl. skrevet er den en langvarig sag.

Der kan dog skrives til ATPs "kundeambassadør", hvis man er utilfreds med den måde "UD af DK" har håndteret sagen, se dette link:

[email protected] (se i link, hvilke oplysninger de har behov for ved henvendelse til kundeambasadøren.

https://www.borger.dk/OrphanData/Hvis-du-er-utilfreds

Hvilket jeg personligt ville gøre, idet det vel ikke er rimeligt (og i overensstemmelse med borgernes retssikkerhed), at de formulere sig så uklart, og måske henviser til en forordning, som ikke vedrører nogen af jer, hvis I opfylder de 3 grundlæggende retningslinjer og flytter til EU land. Yderligere fremgår det af loven omkr. "UD af DK", at de ligesom kommunerne skal sørge for, at behandlingen af sagerne tilrettelægges på en sådan måde, at borgeren kan benytte sin ret til at medvirke i sagsbehandlingen. Ud fra den del af brevet du har indsat her med dets uklarhed og meget ukonkret (el. det helt uforklarlige) henvisning til forordringen er det efter min bedste mening ikke opfyldt.

Ligesom det vel ikke er rimeligt, at sagsbehandlingen behandles på et forkert grundlag (en forordning, som måske ikke andrager jer), og dermed også kan få et forkert afgørelse.

Det vil forhåbentlig også sætte en stopper for den slags vildledning (uklar sprog og henvisning til forordningen) fremover, således at "UD af DK" ikke gentager den evt. fejl overfor andre.

Som jeg tidl. i sidste indlæg har skrevet, giver jeg dig fuldstændig ret i, at "UD af DK" via samtykke burde have indhentet oplysninger omkr. jeres indkomst i 1995 via Skat, men de burde måske snarere have indhentet oplysninger om, hvorvidt i opfyldte også fast bopælsperiode som ovenfor nævnt, og behandlet sagen med dette som udgangspkt.

Som mange herinde har gentaget mange gange: sørg for skriftlighed med myndigheder, undgå tlf.'erne. Også i dette tilfælde har det givet uklarhed og mulighed for ukorrekt sagsbehandling og dermed også afgørelse.

Med venlig hilsen

Gunvor

[Buffy]

Mange tak, Gunvor. :-)

[gunvor]

Selv tak, Buffy.

Vil yderligere gøre opmærksom på flg., som jeg selv ville påtale i mail til Kundeambassadøren for ATP ("Ud af DK"), at netop garantiforeskriften (de regler der er så væsentlige for sagsbehandling, at hvis de ikke udøves må formodes at give en forkert afgørelse).

DUKH skriver:

Hvis en myndighed ikke overholder en garantiforskrift, før den træffer afgørelse i en sag, er der tale om en generel væsentlig sagsbehandlingsfejl, der som udgangspunkt medfører, at en afgørelse er ugyldig. Hvis fejlen ikke skal medføre ugyldighed, skal myndigheden kunne bevise, at den begåede fejl ikke har haft indflydelse på afgørelsen.

http://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp/...ntiforskrifter

[stribe]

Jeg syns sagen er vigtig og en princip sag.

For i skrev i begge var pæredanske så langt i ved. Men begrundelsen var i ikke kunne bevise i havde arbejdet inden ftp.


Øhhh. Sidder så og tænker. Er x nu født syg og handicappet og blir ftp som 18 årig. Blot eks. Ville vedkomne ikke kunne tage hele sin ftp med til Spanien eks. Fordi vedkomne ikke har arbejdet ??????

Har aldrig aldrig hørt lignende. Og Syns sagen fra det offentlig virker tynd.

Tvivlet på nogen herinde har hørt om at flytter mAn til et EU land / EØS land at man mister penge. Grundet manglende arbejde inden ftp.

Så vil svarene være det ik lyr rigtig og det kun er udenfor eu og visse lande.

Så jo. Fatter det ikk. Ærlig. At udbetaling dk kan sige / skrive SådAn.

For der kan komme mange efter jer.

Er spændt på hvad i får fra skat. Og om det hjælper. Krydser fingre og følger med 😄😄

Stribe ftp

[dds]

Oprindeligt indsendt af Webmaster

Kan det tænkes at Buffy måske ikke er etnisk dansker og det har noget med det at gøre...det skal lige siges at jeg ikke ved om det kan hænge sådan sammen eller om der er andre regler for ikke etniske danskere..

Jeg tror at udtryk "etnisk dansker" hænger sammen i daglig snak, samfunds forskning, statistik i Danmark, osv, men loven kender kun "Udlændinge", "EU borgere" og "Danske statsborgere" ?