Flex i mandens firma??

[rpigen]

Hej.... Jeg er ny herinde og har et spørgsmål. Jeg har igennem 1½ år været i såkaldt praktiv via reva i min mands firma...... Nu slutter revalderingen og jeg vil gerne høre om det er muligt at oprette en flexstilling til mig her eller om det ikke er tilladt at han har mig i flex, når vi er gift??. Nogen der ved noget??

[zuza]

Hej rpigen.

Man kan godt få fleksjob i sit eget firma, så mit GÆT er, at det kan du også i din mands firma.

[Socialformidleren]

Der står intet om i lovgivningen om at man ikke kan få fleksjob i sin ægtefælles firma - men mener der ligger en sm-afgørelse på dette spørgsmål.

Men mener også den er forholdsvis af ældre dato og mere var relevant den gang hvor man ikke arbejdsprøvede ansøgere eksternt, så umiddelbart skulle der ikke være noget i vejen for det.

Soc.formidleren

[Elsebeth]

Hej..
Min kommune var i starten meget forhippede på at jeg skulle i flexjob i min mands firma, så det må da absolut være ok.
Jeg ville ikke, da jeg havde brug for at komme ud, have rigtige kolleger og rakke bossen ned.
Dette synes jeg var alt for svært at opfylde i vores egen virksomhed

Jeg fandt selv mit flexjob og er meget glad for det.
Knus Elsebeth

[Mouse]

Ja jeg kunne også godt tænke mig at vide om man komme i flex hos sin ægtefælle??

Hvordan søger man flex?? Er pt sygemeldt og kommunen vil have mig til at tage en ny uddannelse, men det tror jeg ikke at jeg magter, så kan man komme i praktik hos sin ægtefælle med henblik på flex??

[zuza]

Du skal nok den tunge vej igennem en anden uddannelse, før du kan få fleks.

Sådan er loven. Alt skal være afprøvet, før man får fleks.

[Mouse]

Hej Zuza.

Det er da forkasteligt at sende en person igennem en udannelse når nu diagnoserne er : Piskesmæld, hypermobile led, tennisalbue og fibromyalgi!!!!!!!!!!!!!

[zuza]

Ja, men det er jo arbejdsevnen, der afgør det, ikke diagnoserne.

Det er jo netop det, der blev ændret i 2003. Loven siger, at ALT skal være afprøvet, hvis det ikke er åbenbart formålsløst.

Et eller andet sted er det vel også ok, for der er jo forskellige grader af, hvor hårdt "angrebet" man er af sin diagnose.

[Morgause]

Oprindeligt indsendt af zuza

Ja, men det er jo arbejdsevnen, der afgør det, ikke diagnoserne.

Det er jo netop det, der blev ændret i 2003. Loven siger, at ALT skal være afprøvet, hvis det ikke er åbenbart formålsløst.

Et eller andet sted er det vel også ok, for der er jo forskellige grader af, hvor hårdt "angrebet" man er af sin diagnose.

Ændringen af loven betyder også, at folk, der f.eks. lider af sjældnere eller systemiske sygdomme, der er svære at diagnosticere, kan få pension, hvilket var umuligt før.

Til gengæld gad jeg godt at have, at kommunerne lærte betydningen af 'åbenlyst formålsløst' at kende. I Kbh's kommune er det f.eks. = terminalt syg, hvilket jeg bestemt ikke tror, var meningen med lovteksten - for så havde der vel stået terminalt syg og ikke 'åbenlyst formålsløst'.