Syge på kontanthjælp?

[curls]

Oprindeligt indsendt af sane

Andersine,

Jeg synes det lyder godt at du er både politisk aktiv, og gennem fagforening og at du på dit arbejdsplads gør hvad du kan som er fornuftigt.
Men når jeg tænker på at der findes folk som dig (sjæle som brænder- og I er mange, det ved jeg selv), og socialrådgiveren skriver selv nogle gange om de ulovligheder der foregår i kommunerne- hvorfor er det så sådan at de kommunalt ansatte er alligevel er bange for en fyrreseddel ved at belyse praksis i det offentlige i medierne.
Så vidt jeg kan se, så vil man kunne sagtens bruge " en Al-Kapone metode" ved at belyse praksis, uden at gå efter den del af sagen der er mest farligt for en selv at tabe(din egen arbejdsplads/din egen kommune).
For eksempel, hvis du nu arbejder i Greve kommune, kunne du jo sagtens belyse sager som er i Vejle, når du nu enten på denne her måde på k10 eller via din fagforening eller via dit politiske arbejde har viden om det?
Din kollega som brænder lige så meget for sagen, og som arbejder i Århus kommune, kunne sagtens belyse sager i f.eks Herning.

Jeg kan da ikke se hvordan kunne en fyreseddel komme i disse tilfælde fra ens egen forvaltning hvis man er loyal overfor sin arbejdsplads og iøvrigt ikke selv bryder nogle regler?

Jeg har ikke hørt om fyresedler som er kommet fra ministerium og ned til den enkelte sagsbehandler i en kommune?

Og man må gå til medierne.

artikler om ytringsfrihed,m.m.:

http://www.journalistforbundet.dk/sw104199.asp

http://journalistforbundet.dk/sw38543.asp

http://www.jur.lo.dk/2008/200810/Bag...kerNakken.aspx

http://www.ftf.dk/magasinet-resonans...at-udtale-sig/

http://jm.schultzboghandel.dk/upload...df/bet1472.pdf

Jeg gad godt se om en sagsbehandler vil kunne blive straffet for ikke at være loyal overfor den siddende regering, hvor man samtidigt udfører sit arbejde ordentligt og iøvrigt udtaler sig til alt og alle om sin arbejdsplads/ region som den der udfører sit arbejde ok... Det kunne blive spændende...

Selvom offentlige ansatte også har ytringsfrihed, så er der dog begrænsninger i henhold til de love, der er i forvaltningsloven § 27-§28-§29 (kapitel 8). Man har tavshedspligt overfor visse ting osv...

I særlige tilfælde kan man, hvis man i f.eks. grov tilfælde bryder tavshedspligten, risikerer man straf efter straffeloven § 152.

[buster]

tjaa...tag fx den radikale Borgmester i Holbæk Jørn Sørensen, var der ikke noget om at han IKKE overholdt sin tavsheds pligt

-hm, blev han egentlig straffet for dette!

[Ninja]

Oprindeligt indsendt af popiae

Deter jo derfor at det erså vigtigt at man skal klage over sin indplacering.

Men især efter afslag på fortsat sygedagpenge, er det vigtigt, fordi de ofte laver en vurdering, modsat netop denne indplacering.

Og det er specialt efter den nye lovgivning trådte i kraft i 2003.
VH Popiae

I mit tilfælde, troede jeg at det var sådan det VAR. Jeg anede ikke noget om, at jeg var fejlplaceret i systemet, for der var jo ingen der sagde noget....og jeg kendte ikke andre på kontanthjælp, så jeg havde ingen målestok.
Det var først da jeg fik kendskab til k10, at jeg blev gjort opmærksom på, at noget vist var riv ruskende galt....

Uvidenhed er en farlig ting, når man er på enten kontanthjælp eller sygedagpenge.......

[Andersine85]

Altså, skulle jeg komme i en situation, hvor min ledelse ville tvinge mig til at gøre noget ulovligt, så må i endelig tro mig, at så ville jeg handle på det! For så kan jeg sku altid finde et andet job!
Det har jeg jo så heldigvis ikke været tvunget til endnu, og har så derfor heller ikke noget til medierne.
De ting som jeg er utilfredse med, pt., ligger udelukkende i lovgivningen, og det fixer man som sagsbehandler ikke, ved at gå til medierne!

Kan dog lige komme med det glædelige indput, at Støjberg har bedt kommunerne om at komme med forslag til forbedringer, og det skal jeg da gerne give hende

Oprindeligt indsendt af popiae

Andersine: Selvom at du giver ret i at nogle ikke får det de skal, drejer dette sig om temmelig mange.
Selvom at folk har fået afslag, og derfor indsættes på kontanthjælp, gør det det jo stadig ikke mere lovligt, at indsætte folk til ordinært arbejde, når dokumentationen, alene peger på pension eller fleks.
Der bør jo som minimum ligge dokumentation, på at der er en mulighed for tilbagevenden, ellers er det ulovligt, det kan du da ikke anfægte?

VH Popiae

Det er jo ikke 100% ordinært arbejde folk indsættes til, ift. stk 3, netop fordi den siger, at man har problemer, ud over bare ledighed.

Og så er det jo sådan med lovgivningen i dag (på alle områder) at hvis det ikke er bevist, så er det ikke automatisk modbevist, man kan simpelthen bare mangle dokumentation. Og det er derfor, at selvom man som borger (og i de dårlige kommuner, endda ift. lovgivningen) kan synes der er tilstrækkelig dokumentation, så er der det ikke, ift. en dokumenteret varig nedsættelse af arbejdsevnen, og derfor vil folk ikke komme under stk 7.

Jeg kan sige ift egen erfaring, at grunden til, at folk hos os ikke kan få fleksjob eller pension, selvom de har en dokumenteret nedsættelse af arbejdsevnen, så er problemet ofte, at det ikke er dokumenteret at det er en VARIG nedsættelse af arbejdsevnen.... Og det er som regel det, der skaber problemer.

[sane]

selvom de har en dokumenteret nedsættelse af arbejdsevnen, så er problemet ofte, at det ikke er dokumenteret at det er en VARIG nedsættelse af arbejdsevnen.

Andersine
Når I i din kommune konstaterer at der er DOKUMENTERET nedsættelse arbejdsevnen, hvad bruger I så som DOKUMENTATION af en VARIG nedsættelse af arbejdsevnen?

[Huldra]

ja, det gad jeg også godt at vide.
jeg har fra ask fået mengrad på 10% tilbage i 07, (generne er blevet værre siden)
og midlertidig erhvervsnedsættelse på 25%.
har diagnosen whiplash.
og alligevel siger sagsbehandler at jeg skal ud på ordinært job.. med div skånehensyn. bla et som hedder selektiv arbejdsplacering.. ?? det ved du Andersine85 måske hvad er?

[Andersine85]

Oprindeligt indsendt af sane

Andersine
Når I i din kommune konstaterer at der er DOKUMENTERET nedsættelse arbejdsevnen, hvad bruger I så som DOKUMENTATION af en VARIG nedsættelse af arbejdsevnen?

Tja, puh... et eksempel....

Hmm: Altså, en person får et piskesmæld ved en ulykke. Vi har papirer fra indlæggelsen i den forbindelse, papirer fra udredninger og fra egen læge, der alle siger hun har følger efter et piskesmæld, og at hun lige nu, har begrænsninger i arbejdsevnen. Så er det dokumenteret.

Men samtidig, så kan det være svært at sige noget endeligt om varigheden og påvirkningen på sigt, da der ift. følger efter piskesmæld, kan opstå spontan bedring i op til 2 år efter ulykken. Derfor er der ikke dokumentation på, at man har en VARIG begrænsning af arbejdsevnen.

Efter 1½-2 år, får man så nye papirer, og de siger så f.eks. denne gang, at siden der ikke er sket noget endnu, så må man vurderer, at tilstanden er stationær. Så får man dokumentationen på, at det er VARIGT.

Forklarer det det?

Oprindeligt indsendt af Huldra

ja, det gad jeg også godt at vide.
jeg har fra ask fået mengrad på 10% tilbage i 07, (generne er blevet værre siden)
og midlertidig erhvervsnedsættelse på 25%.
har diagnosen whiplash.
og alligevel siger sagsbehandler at jeg skal ud på ordinært job.. med div skånehensyn. bla et som hedder selektiv arbejdsplacering.. ?? det ved du Andersine85 måske hvad er?

Har ikke lige hørt udtrykket selektiv arbejdsplacering før...

Men kan sige, at det ask kigger på, det er din arbejdsevne ift. det KONKRETE job, du kommer fra.
Ift. f.eks. revalidering og fleksjob, så skal sagsbehandleren se på ALLE erhverv.

Derfor kan kan godt have en 10 % arbejdsnedsættelse ift. det job man kom fra, men stadig være i stand til at arbejde ordninært indenfor et andet fag, eller indenfor et andet område.

[sane]

Forklarer det det?

Jo, det var lige det som jeg vil sikre mig om det er NOK hvis en læge skriver "varig". Så kan jeg forstår det -at der er forskel på hvornår i forløbet en læge kommer til at skrive "varig".

[sane]

Der en socialrådgiver der har mistet jobbet ved at være på denne hjemmeside.

Har man i det tilfælde kunne bevise at det var en saglig opsigelse? Ved du noget om det?

Selvom offentlige ansatte også har ytringsfrihed, så er der dog begrænsninger i henhold til de love, der er i forvaltningsloven § 27-§28-§29 (kapitel 8). Man har tavshedspligt overfor visse ting osv...

I særlige tilfælde kan man, hvis man i f.eks. grov tilfælde bryder tavshedspligten, risikerer man straf efter straffeloven § 152.

Tavshedspligen forstår jeg som noget når man f.eks SELV arbejder med en sag, og man ikke må komme ud med detaljer om den sag. Eller detaljer om SIN EGEN arbejdsplads måske.
Det hvad jeg tænker her er, at der ikke skelnes godt nok mellem frihed til politisk orientering eller forenings frihed. Eller tænker jeg helt forkert?
Har selvfølgelig forståelse for at hvis man har en dårlig ledelse -kan ALT sagtens kaldes samarbejdsvanskeligheder, osv... KUN hvis de får viden til dig personligt som den der lækker noget.

Hvis Andersine skulle gøre noget skulle det være som anonym, og så er det desværre fra mediers side ikke godt nok, til dokumentation, hvis de ikke vil stå frem.

Jeg er faktisk også selv overbevist om at hvis Andersine eller en anden skal kunne gøre noget- så vil de BEDST opnå noget ved at være anonyme. Jeg siger jo heller ikke andet... Det er lige netop det jeg mente at (for at tage Andersine som eksempel selv om dette har intet med hende personligt at gøre-det kan være hvilken som helst sagsbehandler, måske bedst at kalde hende sagsbehandler 1) man ikke skal kommentere egne sager- men kan for eksempel inde på deres fagforening eller hvor det nu er man arbejder politisk -udveksler sagsforløbene(uden at sige hvilken borger det handler om) til en sagsbehandler 2, måske også fra en anden bydel/afd/ by, eller hvad ved jeg- og så kunne man få en hel forløb ud til medierne for at beskrive forkert praksis(om det så er socialrådgiver fagforening eller andet der skulle få det her ud til medierne ved jeg ikke helt endnu). Som det er nu-forestiller jeg mig(og jeg ved intet om det,gætter mig meget-så tilgiv mig)- så sidder måske medlemmer af socialrådgiver forening inde bag ved lukkede døre og diskuterer om "neeej jeg har en sag der er så urimelig, og jeg ikke ved hvad jeg skal gøre og sådan og sådan"- men ingen af disse sager kommer ude i medierne udenfor lukkede døre fra det sted hvor de mødes og diskuterer dette- og så har jeg svært ved at få øje på hvordan og hvor meget er det at medlemmer af socialrådgiver forening mener den nuværende politik er urimelig når man ikke kan se hvad de gør for at ændre det... Er godt klar over at de skylder os det heller ikke, -jeg siger bare jeg ikke kan se hvordan de gør noget for at få rettet op på praksis og lovgivningen. Måske når medlemmer af socialrådgiverforening selv begynder at være klienter-vil der måske komme flere belysninger af forkert praksis-fordi der har de så et medlem som har selv henvendt sig om en urimelig praksis.

De ting som jeg er utilfreds med, pt., ligger udelukkende i lovgivningen, og det fixer man som sagsbehandler ikke, ved at gå til medierne!

Kan dog lige komme med det glædelige indput, at Støjberg har bedt kommunerne om at komme med forslag til forbedringer, og det skal jeg da gerne give hende

Jo- det er altid en lille mand på gulvet som skaber forandringer, forandringerne kommer ikke af sig selv(her tænker jeg på positive forandringer). Og nu har I fået lov af Inger- og en varm hilsen herfra at du har tænkt dig at reagere på det. Det er bare ikke alle sagsbehandlere der tænker sådan…Man skulle næsten tro at sagsbehandlere som man møder, tro det er deres pligt i henhold til lovgivningen at gøre det så svært for borgerne som det overhovedet er muligt. Det er ikke uden grund at borgerrådgiverne siger i nogle byer at ”man skulle tro at når sagsbehandlere går på arbejde om morgenen –så ser det ud til at de glemmer deres menneskelighed derhjemme”…

[popiae]

Vedr. Indsættelse, jo, det SKAL være muligt på sigt, at genskabe arbejdsevne til ordinært arbejde.

Når arbejdsevnen IKKE er tilstede, dokumentert varige lidelser, med forvendtlig forværring over årerække eller ej, er det ulovligt at indsætte under en §, hvor der alene er andre problemer end ledighed.
Ledighed kommer jo som direkte konsekvens af sygdom/TILSKADEKOMST.

Man kan MIDLERTIDIGT være uden arbejdsevne, men det er ikke det samme, som at speciallæger udtaler som ovenstående, samt arbejdsprøvning, med konklusion, ingen arbejdsevne, hverken nu eller på sigt. Altså varigt nedsat i ethvert erhverv, fordi sygdom er en barriade ligegyldigt hvad arbejdet går ud på.

Det eks du hiver frem, ligger der jo også dokumentation på(skriver du), at der vurdes forbedring efter et par år.
det er jo ikke helt det samme, som lidelser der er kroniske/varige, uden behandlingsmuligheder, og forværring over tid.

Andersine, kik på lovgivningen og bekendtgørelse, samt vejledning, herunder match incl forklaring.(kik feks under Ny chance, her er beskrevet målgruppe. står klart at man ikke høre til, med varig begrænsning i arbejdsevne). Har også talt med ministerier, og andre som bekræftiger min påstand.
Det kan ikke nytte at du er så stædig her.

At komunnerne ikke mener at 1 arbejdsprøvning på REVA er nok, er jo ikke det samme som at det ikke er dokumenteret. problemet er at man IKKE VIL acceptere 1 arbejdsprøvning, fordi det er billigere i kommune kassen, at snyde. Idag skal der jo mellem 3-10 arbejdsprøvninger til, hvilket er helt uacceptabelt, og dyrer for os skatteydere, men dog ikke for kommunen, som spare penge på denne gymnastik.
Formuleringen er så bred vedr pension, at man altid kan vurdere hvornår/eller ej der er dukumentation nok.
Kommuner behøver ikke engang at argumentere yderligere ud over selve formuleringen, som bliver ref. i begrundelse, for afslag.

Kik feks under min tråd. Min sag er somt sagt en af TUSIND og ikke enkeltstående.
VH Popiae