Fra §17 til §18 - må man det?

[tbbe]

Hejsa alle

Jeg har skrevet om min kærestes situation herinde før og fået nogle helt fantastiske svar, så derfor prøver jeg igen.

Sidste år søgte kæresten førtidspension på §17 og fik afslag baseret på §20 stk. 2. Dette afslag var uden en konkret begrundelse som loven siger at socialforvaltningen skal give når de giver afslag på §20 stk. 2.
Vi ankede sagen til beskæftigelsesankenævnet og fik også her afslag, dog var de ikke enige i afgørelsen på §20 stk. 2 da der ikke var angivet nogen konkret arbejdsfunktion som kæresten menes at kunne klare. Det har dog heletiden været klart at behandlingsmuligheder er udtømte og at hendes situation er stationær. Tvivlen gik på at kæresten ikke har været arbejdsprøvet tilstrækkeligt, og det er jo et menings sprørgsmål som jeg ikke vil næremere ind på her. Vi er nu nået til efteråret sidste år.
Beskæftigelseankenævnet anbefalede at socialforvaltningen fremlagde en konkret arbejdsfunktion eller at genoverveje sagen efter §18 og indhente de nødvendige oplysninger som var krævet for at afklare de åbne spørgsmål forvaltningen måtte have og derved fjerne alt tvivl i kærestens sag.

Den tager lidt tid at synke og da vi regnede med at vi ikke kunne anke den sag længere gjorde vi ikke ret meget før i juleferien, hvor vi læste det hele igennem igen for at se om der var noget vi kunne gøre. Det var her vi "opdagede" at socialforvaltningen aldrig havde kommet med en konkret arbejdsfunktion som kæresten kunne klare.

Jeg skrev derfor til formanden for kommunens pensionsudvalg for at få dem til at gøre en af de dele som beskæftigelsesankenævnet havde anbefalet. Der gik et par uger og vi hørte intet. Jeg skrev igen uden resultat. Og ringede. Og skrev, og ringede...... Efter at bolden var blevet kørt lidt rundt internt har vi nu fået brev fra formanden fra kommunens pensionsnævn som skriver:

"Efter henstilling fra Beskæftigelseankenævnet fremsendes her ny afgørelse, men med henvisninger til korrekte paragraffer

......

Der meddeles hermed afslag på rejsning om førtidspension efter §18, i lov om social pension"

Dvs. de har lige flyttet ansøgningen fra §17 til §18, må de godt det?
Og når nu de har gjort det, betyder det så ikke at socialforvaltningen lige har påtaget sig en hel del ansvar i sagen? Sagen er kørt efter §17 hvilket betyder at der bl.a. ikke er indhentet lægepapirer, og dem der ligger er fra 2003.

Det beskæftigelsesankenævnet mente var at de skulle køre sagen efter §18 eller give et fyldestgørende afslag, men nu har de hverken givet et fyldestgørende afslag eller kørt sagen efter §18. Det kan ikke være helt lovligt!

Jeg håber virkeligt at i har nogle gode råd for vi aner ikke hvad vi skal gøre.

På forhånd tak

/Tbbe

[Neurosmølf]

Mit bedste råd er, ank den afgørelse igen og henvis til svar om §18 uden indhentning af lægeoplysninger som Du selv nævner dvs. afgørelse uden tilstrækkelig belysning af helbred, men klag til borgmesteren over rod i sagsbehandlingen i pensionsafdelingen. Beskriv historien som Du lige har gjort her

Forresten, er der en godkendt og underskrevet ressourceprofil på din kæreste ? Hvis ikke kan og må de ikke behandle sagen efter §18 overhovedet, hvis jeg husker ret.
Er der nogen der er mere stive i dette, så meld jer endelig i tråden.

mvh Nøvsen

Denne post er måske overflødig, Zuza er meget mere stiv end jeg er

[zuza]

Først et godt råd.

Fortsæt helst i din gamle tråd, for så skal man ikke søge tilbage og se, hvad du allerede har gjort, og hvilken baggrund der er i sagen.

Det har jeg netop gjort, og der kan jeg se, at I har kæmpet i mange, mange år.

Jeg bemærkede, at der stod, at din kæreste "... angiveligt... fleksjob".

Vil det sige, at din kæreste har været visiteret til fleksordningen på et tidspunkt?

Jeg bemærkede også, at der stod, at din kærestes arbejdsevne har været meget nedsat... allerede for mange år siden.

Det er simpelthen SMØL fra kommunens side, at man ikke har afklaret din kærestes arbejdsevne, når den har haft så mange år til det.

Jeg synes, I skal få klagen sendt videre til Ankestyrelsen.

I skal klage over, at din kæreste har været i systemet i så mange år, og at der allerede har været forsøgt med fleksjob, og at der længe har været angivet manglende arbejdsevne.

Klagen skal indeholde det faktum, at I ønsker sagen afgjort på de papirer, som kommunen OG Statsforvaltningen har ignoreret.

Altså en principiel afgørelse af, om en kommune og statsforvaltning kan træffe afgørelse og lade borgeren fortsætte i det kommunale system, når de væsentligste papirer udelades.

Husk at bede om aktindsigt i Ankestyrelsen også, så I sikrer jer, at ALLE papirer er med. (Vi har en anden sag her på siden, hvor vigtige papirer var "glemt" i sagen i Ankestyrelsen.)

Det er jo et retssikkerhedsspørgsmål, hvis de vigtige dokumenter mangler.

Denne klage sender du samtidig til jeres borgmester til orientering.

Så sker der måske "noget".

Der ÈR jo "arbejdsprøvet" i 16 år.

[tbbe]

Hejsa begge

Først og fremmets undskyld med tråden, det gør jeg næste gang.

Smølf: Der foreligger underskrevet resurseprofil, den er dog lavet af tredie part, men er meget sigende. Den afsluttende konklusion er at førtidspension er det bedste i kærestens sag da alle andre udveje syntes meningsløse.

Kæresten har været visiteret til fleksjob, men forvaltningen har ikke kunne finde et på 5 år og er pt. placeret i et projekt hvor man gør af borgere man ikke ved hvad man ellers skal gøre ved, selve projektet er formålsløst.

Vi vil starte med at skrive en klage til borgemesteren, mon ikke der her skulle være grundlag for et borgermøde også.

Jeg takker for de to hurtige svar, men vil gerne høre om der er nogen der ved om det er lovligt for kommunen at beslutte at ændre en §17 sag til en §18.

/Tbbe

[zuza]

Der SKAL sendes et brev til borgeren, hver gang der træffes en afgørelse i en borgers sag.

Og i dette tilfælde har kommunen truffet en ny afgørelse, som I skal have brev om, klagevejledning, begrundelse osv.

Hvis I har fået/får sådan et brev, så står der måske, at kommunen har besluttet, at sagen overgår til PÅBEGYNDELSE af pensionssag... osv.

Hvis der står sådan, så har kommunen 3 måneder til at træffe afgørelse om pension eller ej.

Loven kan du læse her:

§ 21. Kommunalbestyrelsen skal træffe afgørelse senest 3 måneder efter tidspunktet for sagens overgang til behandling efter reglerne om førtidspension, jf. § 17, stk. 1, 3. pkt., og § 18. Dette tidspunkt skal fremgå af sagen og meddeles den pågældende. Hvis fristen i særlige tilfælde ikke kan overholdes, skal pågældende have en redegørelse for, hvad der er årsag til den forlængede sagsbehandlingstid, og besked om, hvornår sagen forventes afgjort.

https://www.retsinformation.dk/Forms...px?id=20625#K3

[tbbe]

Vi har fået et brev, og det er ganske formelt med både med underskrift og det hele.

Jeg har måske været lidt uklar i det jeg har skrevet tidligere, så jeg opsummere lige:

Sidste år søgte kæresten på §17 og fik afslag på §20 skt. 2 men uden at sige hvilket arbejde man forventede hun kunne klare. Det afslag ankede vi og fil afslag på anken også, dog med den bemærkning at kommunen ikke havde givet en begrundelse for hvilket arbejde kæresten kunne klare, og så kunne man ikke give afslag på §20 stk.2 og derfor skulle man komme med en uddybning eller lade sagen overgå til behandling efter §18.

Det socialforvaltningen (pensionsnævnet) har gjort nu er at ændre afgørelsen sådan at den er baseret på §18, selv om hele sags behandlingen er foregået efter §17. Og mit spørgsmål er om det kan være lovligt?

Jeg mener der er ret så stor forskel på hvordan ansvaret er placeret i en førtidspensions sag hvis den køres på §17 i forhold til hvis den er på §18.

[Kohai]

Når de giver afgørelse om ikke at rejse førtidspensionssag efter paragraf 18, så lugter det af de bare trækker tiden ud. Ank den omgående. De skal indhente de nødvendige oplysninger.

[zuza]

Jo, det havde jeg fanget.

Og nej, det er IKKE lovligt, kun hvis de sender et brev med en afgørelse, som jeg skrev ovenfor, inkl. klagevejledning mv.

Så hvis kommunen nu "pludselig" mener, det er §18, så læs her:

En førtidspensionssag er påbegyndt den dato, hvor kommunen træffer afgørelse om, at sagen overgår til behandling efter reglerne om førtidspension, se bekendtgørelsens § 4, stk. 1. Tidspunktet for sagens overgang til behandling som en førtidspensionssag skal klart fremgå af sagen, og tidspunktet skal meddeles borgeren, da denne dato kan få central betydning bl.a. for udbetalingen. Se også punkt 33 »Frist for afgørelse«. Borgeren kan klage over kommunens afgørelse om, at sagen overgår eller ikke overgår til behandling efter reglerne om førtidspension.

https://www.retsinformation.dk/Forms....aspx?id=19705

Her er lidt mere:

13. Efter lovens § 17 har en borger mulighed for at anmode kommunen om, at der alene tages stilling til spørgsmålet om førtidspension.

I sådanne tilfælde træffer kommunen afgørelse om, at sagen på baggrund af den dokumentation, der allerede foreligger, overgår direkte til behandling efter reglerne om førtidspension, jf. lovens § 17, stk. 1, 3. pkt.

Sagen er påbegyndt den dato, hvor kommunen træffer afgørelse om, at sagen på det foreliggende dokumentationsgrundlag skal behandles som en sag om førtidspension, se bekendtgørelsens § 4, stk. 2. Kommunen bør træffe afgørelsen om at påbegynde sagen i umiddelbar tilknytning til anmodningen.

Kommunen skal i disse tilfælde meddele den pågældende, at behandlingen af sagen vil ske på grundlag af den dokumentation, der allerede eksisterer, se bekendtgørelsens § 4, stk. 4. De foreliggende oplysninger anvendes til udarbejdelse af borgerens ressourceprofil (se punkt 22) og til at udforme de krævede redegørelser og faglige forklaringer efter lovens § 19, stk. 1.

Hvis dokumentationsgrundlaget er tilstrækkeligt, og lovens betingelser for tilkendelse af førtidspension er opfyldt, tilkendes der førtidspension. Hvis dokumentationsgrundlaget ikke er tilstrækkeligt, eller hvis der på det foreliggende grundlag ikke kan tages stilling til, i hvilket omfang arbejdsevnen er nedsat, gives der afslag på tilkendelse af førtidspension. I sådanne tilfælde skal kommunen herefter vurdere, om der er grundlag for at yde anden form for hjælp efter den sociale eller anden lovgivning.

Så det er en ommer og meget manipulerende med lovgivningen.

Hvis du læser i det link, jeg lagde, så står der ovenikøbet, at når det er §17, så er det IKKE nødvendigt ved afslag at beskrive konkrete jobfunktioner. Det skal man kun, hvis det er §18.

Så det lader til, at Statsforvaltningen OGSÅ har blandet de to love sammen.

JØSSES!!!

Du kan jo drille kommune OG statsforvaltning og bede om aktindsigt i det brev, du skulle have modtaget, hvor der står, at sagen er behandlet efter §18, og i så fald hvilken dato, den skulle være det.

Mind dem samtidig om, at fleksjobvisiteringen osv. mangler i sagen... og naturligvis manglende selvforsørgelse efter så mange år som fleksvisiteret.

Så får BÅDE kommune og statsforvaltning røde ører.

Nå, men der skal selvfølgelig også være en detaljeret plan for, hvordan selvforsørgelse skulle blive mulig. Og den mangler helt sikkert også.

[Kohai]

En førtidspensionssag er påbegyndt den dato, hvor kommunen træffer afgørelse om, at sagen overgår til behandling efter reglerne om førtidspension, se bekendtgørelsens § 4, stk. 1. Tidspunktet for sagens overgang til behandling som en førtidspensionssag skal klart fremgå af sagen, og tidspunktet skal meddeles borgeren, da denne dato kan få central betydning bl.a. for udbetalingen. Se også punkt 33 »Frist for afgørelse«. Borgeren kan klage over kommunens afgørelse om, at sagen overgår eller ikke overgår til behandling efter reglerne om førtidspension.

Gælder *ikke* når de afviser som de gør. De afviser overhovedet at påbegynde sag om førtidspension efter paragraf 18. Det er et smart trick, kommunerne kan bruge - ved en paragraf 17 skal der startes en sag, hvor de enten tildeler eller giver afslag på førtidspension. Men ved paragraf 18 er det op til kommunen hvornår og om de vil rejse sagen. Det betyder at når du anker, så anker du kun at de ikke vil tage stilling til pension. Selve afgørelsen om pension følger senere. Det ligner rent tidudtræk fra kommunens side - sandsynligvis i håb om at du giver op, eller for at nå under et bestemt mål for antal af førtidspensionstildelinger på et år.

Når en kommune siger

"Efter henstilling fra Beskæftigelseankenævnet fremsendes her ny afgørelse, men med henvisninger til korrekte paragraffer

......

Der meddeles hermed afslag på rejsning om førtidspension efter §18, i lov om social pension"

Så henviser de til

§ 18. Kommunalbestyrelsen træffer afgørelse om, at sagen overgår til behandling efter reglerne om førtidspension, når det er dokumenteret eller det på grund af særlige forhold er helt åbenbart, at pågældendes arbejdsevne ikke kan forbedres ved aktiverings-, revaliderings- og behandlingsmæssige samt andre foranstaltninger.

At de ikke mener at det er dokumenteret at arbejdsevnen ikke kan forbedres. Det er jo noget vrøvl, for de har jo ikke indhentet noget dokumentation. Det de reelt siger er "vi har intet at sige". Men det er jo ikke en afgørelse. Det er bare nøl.

Når ankenævnet siger de skal give et fyldestgørende afslag eller "genoverveje sagen efter §18", så mener de jo at de skal rejse sagen efter paragraf 18 eller give et ordentlig afslag. Man kan ikke afvise pga af paragraf 18 - det er helt sort. Alligevel ser man kommunerne give "afslag på at rejse sag efter paragraf 18" - det er lidt noget de har fundet på, og giver ikke mening ift loven. Det er et bureaukratisk krumspring for at kunne arkivere sagen, og skal bare ankes prompte.

[zuza]

Godt formuleret, Kohai.

Der burde jo i så fald være sendt et brev om §18, ikke?

Det er jo en helt anden lovgivning... og naturligvis med partshøring, så de manglende oplysninger kan indføres osv. osv.

Men min kæphest er altså PLANER for selvforsørgelse. Det står OGSÅ i loven, og det glemmer kommunerne i deres iver med manipulation af alle mulige andre ting.