Tvangsflytning under arbejdsprøvning ?

[Dorah]

Kære Risa

Virkelig fornuftige spørgsmå fra din side...
Netop
Derfor forsøger jeg at få en en principsag igennem.

Jeg skal sige dig alle de individueller afgørelse der ligger rundt om i Amterne, gavner ingen...anden end den ene klient der har vundet sagen.

Først når der er kørt en principsag i Ankestyrelsen, skal kommunerne rette sig efter disse pricipsagers afgørelser.

Det er blevet sværere at anke noget og tager sommetider over 1 1/2 år før man får svar - tiltider for sent !

Jah, - dem der handler hen over vores hoveder i den offentlige forvaltning er de eneste jeg kender, der er hævet over loven og når de overtræder den, sker der dem aboslut intet.
Det koster ingen bøder...!!

Selv politiet kan få en bøde for at køre for stærkt når de forfølger en flugtbilist !
Nej vi har ingen retssikkerhed !

Men jeg tillader mig at betragte det som et held at min afgørelse er af en sådan natur at jeg må anmode om en principsag...måske til andres gavn ? Dog forbeholder Amtet sig den ret at de vil ændre afgørelsen inden.

Trist
Dorah

[sushjer 1]

Jeg læser det sådan.

At komunnen, vil prøve med en ny vudering, for at undgå at udbetale de 13.000,- til dig.

[Risa]

Hej Dorah! Ja, det er noget trist noget med de afgørelser og anker. Jeg læste i dag en principsag på Ankestyrelsens hjemmeside om en alvorligt kræftsyg, ung mand, der havde fået afslag på ftp af både kommunen og ankenævnet bl.a. med den begrundelse, at han jo stadig var i behandling, og man dermed ikke kunne fastslå, om hans tilstand var varig. Ankestyrelen ændrede de to instansers afgørelse og gav dermed den unge mand ret i, at han havde ret til ftp. Desværre var han på det tidspunkt død...

Men det jeg egentligt ville sige var, at jeg sidste år ankede en afgørelse til Ankestyrelsen. Da jeg flere måneder senere læste min ankeskrivelse igen ærgede jeg mig lidt, fordi jeg pludseligt syntes, at jeg havde skrevet alt for meget, i stedet for blot at formulere ét eller måske to specifikke problemer. Jeg tror det faktiske problem simpelthen druknede i ordstrømmen, hvilket var ærgeligt. Måske Ankestyrelsen havde taget min sag, hvis jeg havede formuleret mig bedre. Bare et lille tip til din anke...

Forresten er Ankestyrelsen temmelig god til at melde tilbage, om de antager sagen eller ej. Jeg fik brev allerede 14 dage efter, at beskæftigelsesankenævnet havde genbehandlen sagen. Måske du formulerer dig så godt, at de opdager de har lavet en fejl og ændre deres afgørelse. Men så igen: vi andre ville kun have gavn af det, hvis Ankestyrelsen tager sagen op... Desværre... Skod system...

[Dorah]

Til Suchjer1
"Jeg læser det sådan.

At komunnen, vil prøve med en ny vudering, for at undgå at udbetale de 13.000,- til dig. "

Nej--De kan starte en tvangsflytning..fordi Amtet ophæver en beslutning kummunen ulovligt hat taget, men som de alligevel anerkender, da den først ophæves pr. 29. oktober og var eksekveret den 1 maj i år.

Hvis det er ulovligt at stoppe bevillingen ? Må det i sagens natur, være ulovligt selv i gerningsøjeblikket ! Og i alle 7 måneder det foregik.

Amtet siger kommunen skal starte en ny bevilling (fremover)
og derved kan de benytte lovens "Inden, man bevilliger"-effekt og dermed berettige en tvangsflytning.

Min hævd er...at Inden effekten er forpasset.
Og spørgsmålet er: skal der ikke tages hensyn til at jeg er i forrevalidering ? (Klaus Hjort har selv svaret på dette på sin side...at hvis klienter indefor en rimelig tid er placeret i systemet...så er der ingen grund til at belaste syge mennesker med at flytte dem..)

Stoppet er ulovligt, altså fortsætter min bevilling, også i de måneder der er gået hvor Amtet har haft længere ventetid end normalt 13 uger.

Havde det været 13 uger, var bevillingen bare fortsat...Jeg beklager med andre ord ikke at ville miste min retssikkerhed på grund af amtets lange ventetider.

Jeg kan ikke finde lovgrundlag for at vi klienter mister vores ret fordi der er umulige ventetider i Amtet (I min sag 35 uger)

Jeg fik i sin tid 3 måneders frist til at flytte i, var jeg ikke flyttet ud...den første Maj ja så tog de § 34 væk for stedse...
Sagsbehandleren på kommunen lo mig op i ansigtet, "Der er så lange ventetider i Amtet, at du er ude inden...!"
Han vidste selv at det var i strid med loven det han gjorde. "Vi ser igennem fingre med loven !"

Med andre ord Amtet siger at det ikke er lovligt (hvad det heller ikke er) men mener kun at kommunen fremover skal give mig bevillingen efter loven,
Ikke fra 1. maj hvor de stoppede den...

Kan du se urimeligheden i at, det tager 3 - 4 år at få det papir der berretiger dig til et fleksjob, og at man vil tvangsflytte folk med nedsat arbejdsevne i strid med den lov de er omfattet af, der siger kommunen skal om nødigt skaffe dem en bolig der IKKE belaster deres helbred, deres arbejdsevne skal være optimal...

Jeg er i den situation hvor den ene lov? skal flytte mig i noget ringere...og den anden lov siger jeg skal bo i noget bedre...

Mit boligkontor sidder hver dag og hjælper Kommunen med klienter med mine lidelser op i mit boligområde...men skal flytte mig fra en egnet lejlighed ned i det boligområde der belaster alle mine skavanker...selv de syntes det er GAK ??!

Faktisk mener de at jeg først flytter til noget ringere der belaster min lidelser...så bliver mere syg og mere uarbejdsdygtig, hvorefter man så flytter mig tilbage igen ???
Som § 34 er skrevet har kommunen een chance for at vurdere at ens boligudgifter er for høje....FØR de bevilliger paragraffen.

Indrømmer det er meget indviklet
Med venlig hilsen
Dorah

[Dorah]

Hej Risa
Fortvivl ikke
Amtets afgørelse i min sag er som regel endelig.
Man kan som sådan ikke anke den.
Men man kan gøre indsigelse.
Hvis indsigelsen kræver en principafgørelse kommer den til Ankestyrelse, som så afgør OM der er grundlag for en sådan.
Dog forbeholder Amtet sig retten til at ændre i deres afgørelse, såfremt de kan se der er rimelig grundlag til dette.

Tjah...det må du nok sige !

Det er jo netop DET jeg spørger om...som du også fortvivler over her.

Ved ikke om du / I kan se JEP fil her oploaded med eks. på enlig forsøger der får § 34 (efterreguleret efter 6 måneders ledighed.(så meget boligstøtte har jeg skam alrdig fået)
Tro mig det er et ******* selv for sagsbehandlerne at rode med denne lov.

Jeg.... håber jo til sidste vid, at jeg har læst forkert...at de blot er kommet til at udtrykke sig tvetydigt - så jeg mister retten til noget jeg havde fået fordi kommunen handler i strid med loven.
Og - ja det ser ud til, vi kan blive flyttet rundt flere gange
Man kan læse om § 34 i dette link Social Jura
Der er endda kommet en ny bekendtgørelse i år september om paragraf 34 beregning der nu også skal reduceres efter fradrag i skattekortet ikke at jeg forstå en dyt af hvad de mener ???
TrisT

Dorah

[CatharinaCC]

Hold da op jeg er måløsss, jeg trode jeg blev behandlet skidt...jeg sender 1000.000.000 tanker og go energi til dig og håber du for et nemmere liv snart...

Sikken et velfærds samfund vi lever i, hold da op....


kælige hilsner catharina cc

[Dorah]

Hej Allesammen
Det er nu en måned siden Statsamtet fastslog at kommunen ikke kunne fjerne min § 34
Men intet er sket !!!
Jeg tænkte de gør det nok i forbindelse med den næste lønudbetaling.
Men nej jeg fik min seddel igår.
Der mangler stadig Boligydelse på min udbetalingsseddel.
Jeg har skrevet et brev som min sagsbehandler på Økonomikontoret har imorgen.
Og spurgt hvad der kan være sket ?

Jeg står uden penge til Jul.
Og har måttet låne penge af min egen opsparing på budgetkontoen.
De penge skal være til kvartalsregninger i Januar.
Der er ikke nok til at dække udgifterne nu.
De skylder mig for boligydelse fra Maj i år og frem.
Det er over 15.000 kr jeg har miste på dette år.

Normal proceduren er at Kommunen skriver og bekræfter at de har modtaget anken (afgørelsen) og hvordan de forholder sig til den.
Men nej
Intet
Godt nok trist
Dorah

[zuza]

Suk!

Hvad med en alternativ metode?

Send et girokort til kommunens bogholderi med et brev med trussel om rykkergebyrer og renter og inkasso.

Kan sandelig godt forstå din frustration.

[Risa]

Øv, Dorah! Sikke noget l...! Må jeg spørge, om du har anket Beskæftigelsesankenævnets afgørelse til Ankestyrelsen?

Stort herfra

[Dorah]

Først svar til Suza God ide LOL

Til Risa
Ja jeg har anmodet om en principafgørelse i Ankenævnet

Og nu til de gode nyheder.

Jeg faldt helt udmattet sammen da jeg fik det at vide.

Jeg ringede til Statsamtet (har jeg gjort mange gange uden at kunne komme igennem) men IDAG LYKKES DET.

Jeg talte med den sagsbehandler der havde haft min sag.
Jeg forklarede at jeg ringede i min fortvivlelse fordi kommunen IKKE havde sat § 34 på min udbetaling, som jeg forventede de gjorde nu dommen var faldet !

Han forklarede, at anken skulle forstås sådan, at den beslutning kommunen havde taget, om at fjerne min boligydelse var ophævet...pist borte.
Det betød, at jeg skulle have paragraffen som jeg plejede før, at de skyldte mig boligydelse for maj, juni, juli e.t.c.
Altså i skrivende stund har de ulovligt tilbageholdt kr. 15.240,- i år.

Som I kan regne ud har jeg levet på knoerne og har da slet heller ikke haft mulighed for at låne tilsvarende så mange penge.
Pyyyyh
Men hvor jeg bare glæder mig til at betale enhver sit...jeg har levet og åndet på gode venners hjælp og måttet forhøje et allrede eksisterende lån.
Havde jeg ikke kunnet det...Ja, så boede jeg på gaden nu, for så var jeg smidt ud af mit hjem.

Nu kommer så bare besværet med at få Kommunen til at betale den manglende § 34.
Han sagde, Bliver der flere problemer så beder du dem ringe op til mig, så skal jeg nok forklare dem det !

Jeg var bare så lettet !

Angående det andet, så havde jeg bedt dem om at anmode Ankestyrelsen at tage det op som en principsag, om kommuner i det hele taget kunne bede folk om at flytte ud af deres hjem lige før de får et fleksjob, når der i loven står
at de skal sige til folk INDEN de bevilliger § 34, om de vurderer at ens boligudgifter er for høje og om de vil anmode en om at flytte i en billige bolig.
Der der INDEN, mener jeg er længst forpasset....Kommunen skal overholde loven også i krisetider og jeg påstår at man ikke kan se igennem fingre med det.
Han lovede at spørge Ankestyrelsen...og så er det jo op til dem at vurdere om de syntes det er en principsag.

Jeg henfører også til at der må skulle tages særlige hensyn til folk der skal ud i Det Rummelige Arbejdsmarked, der står her at hvis klienten bor i en sådan bolig eller i omgivelser der belaster dennes arbejdseven skal Kommune tilbyde vedkommende en bedre bolig. Ens arbejdsevne skal være optimal.

Tro mig i tanken ville jeg gerne spare 1000 kr om måneden på en billligere lejlighed...men med tanken om at jeg skal bo der i 6 år i papkasser uden gulvtæpper på gulvene og med alle de udgifter til nye gardiner m.m. holder jeg ikke ud. (Det har jeg prøvet før)

Der står nemlig ingen steder i loven, at selv om det er Kommune der kræver at man fluks flytter at så skal de betale flyttebil, gulvtæpper, maling lamper og hvad der ellers kræves af en flytning.

Jeg skal f.eks. betale 400 kr i timen for at få nogen til at hænge lamper, reoler og billeder op, det kan jeg ikke selv. Det har jeg simpelthen ikke råd til.
Iøvrigt magter jeg slet ikke den fysiske belastning det er at flytte, jeg ville bryde totalt sammen...og så kommer jeg da slet ikke ud i det fleksjob jeg går og ønsker mig.
Jeg skal søge om flyttehjælp m.m. når jeg får en lejlighed på hånden...
og tro mig de skal nok få det stillet sådan op at jeg ligepludselig har 5.000 til mig selv hver måned, når bare de undlader at indregne de faktiske udgifter jeg har og ellers går ud fra jeg ikke spiser noget i en hel måned.
Manipulation med tal er noget de er eksperter i.

Men gode er
og det gælder alle andre. Man kan ikke fjerne § 34 fra nogen.
Bevillingen beholder man også hvis man flytter på kommunens opfordring.
Hvis § 34 derved ikke er nødvendig fordi den ny bolig er så billig, at beregningsgrundlaget viser den er unødig...ja, så behøver man den ikke mere. Men det er jo en anden sag.

Med venlig hilsen
Dorah
Der bare drømmer om en God Jul