Spørgsmål fra Susanne

[Webmaster]

Hej Pia B.
Hvorfor er der så stor forskel på hvordan sociale udvalg vurderer ressourceprofilen og tilsidesætter andre eksperters anbefalinger? Se eventuelt mit tidligere indsendte indlæg? Og hvordan er "chancerne" for at få omstødt kendelsen i det sociale nævn? Håber på rimelig hurtigt svar!

Tidligere indlæg er dette.

Jeg har nu været ramt af en depression i
2 år. Jeg har gået syg siden april 2004 og været gennem et forløb der
har åbnet op for hidtil ukendte vanskeligheder for mig på
arbejdsmarkedet. Jeg har været åben for disse vanskeligheder, men
kommunen tilsidesætter og ignorerer henvendelser og anbefalinger i et
nedslidende omfang. Jeg blev afvist til fleksjob og har anket
afgørelsen. Men den trækker ud og mens må jeg gå uden
forsørgelsesgrundlag og er på tilskud til forsørgelse af min mand. Vi
kæmper for at holde vores nuværende bolig men kan blive tvunget til at
opgive den. Det er bare så uretfærdigt at blive ignoreret og tilsidesat
på denne måde. Jeg har nu indsendt bilag til anken og håber at jeg
derigennem vil få svar på de for mig relevante spørgsmål som kommunen
ikke vil svare på

Det kunne være interessant, hvis nedenstående blev
vurderet ved Det Sociale Nævn i forhold til afslag på fleksjob, samt i
forhold til hele sagsbehandlingen.

Af journalen fremgår det af
29.06.05, at fleksjob ikke er berettiget. Det fremgår dog ikke af
journalen på hvilket grundlag. Det er herudfra interessant at få
belyst, om dette er i overensstemmelse med Lov om offentlighed i
forvaltningen § 6 (Notatpligt m.v.).
Yderligere er spørgsmålet hvordan
det socialfagligt kan forsvares at give afslag på fleksjob ud fra
nedenstående udsagn:

Neuroklinisk Psykolog Praksis rapport af cand.
psych.Ph. 03.05.2005)
Arbejdsfunktionsniveau:
?Hendes
arbejdsfunktionsniveau er på nuværende tidspunkt meget reduceret.?
Anbefalinger:
?Jeg anbefaler, at X får mulighed for på det rummelige
arbejdsmarked at finde en balance mellem begrænsede arbejdsopgaver og
hvile, således at hun får en reel chance for at hele sine skrøbelige
hjernefunktioner og krop. Denne balance er meget vigtig, for at hun
ikke går mentalt i stå men heller ikke overbelastes, hvilket meget let
vil kunne medføre hurtig forværring af hendes tilstand.?
Prognose:
?På
nuværende tidspunkt vurderer jeg at en arbejdsdag på mere end 3 timer
vil være for meget for hende og ende med tilbagefald.?

D. 02.02.05
oplyses det at virksomhedspraktikken forlænges med 4 uger med en
arbejdsuge på 37 timer (journalnotat). Hvad er begrundelsen for en
forlængelse hvor arbejdstiden er 37 t/ugentlig, når man ser på de
lægefaglige udtalelser:

Speciallæge i Psykiatri af 26.01.05:
?? Hun er
oplyst om, at hun skal optrappe til fuld arbejdsindsats over 9 uger!
Idet jeg skal gøre opmærksom på, at der i den forbindelse med
depression er en lang række symptomer, som man måske er noget usikker
med og opmærksom på. Foruden det sænkede humør er der også problemer
omkring koncentration, hukommelse og arbejdsudholdenhed.
Det sidste er
funktionen, som langt fra er restitueret hos X.?

?Min vurdering er, at
optrapning til arbejde i fuldt omfang - 37 timer ugentligt - er for
hurtigt og bør udstrækkes til at være mindst 6 mdr.!
I modsat fald
risikerer vi, at der kommer tilbagefald i depression, som kan være
ganske vanskelig at behandle.
Jeg skal derfor bede dig om at være
opmærksom på disse forhold, når du tilrettelægger arbejdsprøvning for
X.?

Ud fra X kommunes vurdering jf. ressourceprofilen vurderes det: ??
at arbejdsprøvningen har vist at der ikke er væsentlig nedsættelse af
arbejdsevnen?. Hvordan kan denne vurdering forsvares ud fra psykiaters
vurdering:

Speciallæge i Psykiatri af 29.03.05:
?Ved seneste
konsultation har jeg kunnet konstatere, at min frygt for tilbagefald i
depression var velbegrundet.?

Speciallæge i Psykiatri af 16.06.05:
?
Den aktuelle behandling er:
Efexor depot 225mg. i døgnet (antidepressiv
medicin)
Min vurdering er, at tilstanden efterhånden er af varig
karakter med et funktionsniveau på højest 10 timer ugentlig i forhold
til arbejdsmarkedet!!

Det kunne være interessant at se X Kommunes
etiske sagsbehandling jf. det faktum, at afklaringsperioden er foregået
over mere end 1? år uden, at der er enighed om, der reelt er kommet en
afklaring i erhvervsevnen, og hvor sygdomstilstanden samtidig forværres
væsentligt.

Er det i overensstemmelse med etisk korrekt
sagsbehandling, at træffe afgørelser der er i direkte strid med alle
lægefaglige udtalelser og undersøgelser?

Ydermere er det for mig
væsentligt at få undersøgt, hvorvidt dagpengelovens § 24 om opfølgning
i sygedagpengesager er opfyldt. Af journalnotat fremgår det, at § 24
opfølgning som oftest foretages ved egen telefonisk henvendelse.
Samtidig synes § 24 opfølgningerne meget tilfældige og uden
socialfagligt indhold. Der kan stilles spørgsmålstegn ved, hvorvidt der
kommer videre afklaring ud af disse opfølgninger., og om dette er den
korrekte udførelse af § 24 opfølgninger.

Af sagen fremgår det endvidere at jeg indstilles via § 70 men afvisningen går på § a69. Hvad er forskellen på de to paragraffer?

[PiaB]

Hej Susanne.
Jeg har læst din redegørelse og dine spørgsmål, og skal lige have tid til at danne mig et overblik, da der er mange forskellige spørgsmål.
Jeg vil vende tilbage med et svar senere i aften.

Vh Pia

[PiaB]

Hej Susanne.
Jeg forsøger at give dig et fyldestgørende svar, og du må endelig stille uddybende spørgsmål hvis det er.

Grundlaget for ressourceprofilens (RP) indførelse, er blandt andet ensretning i kommunerne, da der altid har været stor forskel på afgørelser.
RP, skal derfor skabe mere ensretning. Dog er det fortsat svært, da alle sager er individuelle og kræver individuelle vurderinger. Det at den ene ansøger har en svær depression, og den anden ansøger ligeså, er ikke ensbetydende med, at begge er berettiget til fx fleksjob.
Måske er den ene og den anden ikke – det er fordi, at alle aspekter i ens liv skal inddrages, der skal foretages en helhedsvurdering.
Måske kan den ene fungere i et fleksjob, mens den anden ikke kan, det kan fx hænge sammen med hvor stor en støtte man har i sit netværk, og det kan hænge sammen med hvilken uddannelse man har.

Chancerne for at få en afgørelse omstødt i nævnet, er meget svært at udtale sig om. Jeg kan som sagsbehandler godt mene, at jeg har truffet den helt rigtige afgørelse, men alligevel omstøder nævnet afgørelsen.
Men nævnet, er meget juridiske korrekte først og fremmest, og de gennemgår hele sagen og sagsforløbet, hvor der også medvirker lægefaglige konsulenter. De vurderer om sagen har kørt juridisk korrekt og om afgørelsen er korrekt dels i forhold til paragraffen, dels i forhold til vejledninger og tidligere afgørelser og dels i forhold til forarbejderne til paragraffen (hvad hensigten er for paragraffen).

Du skriver at det jf. RP er vurderet at du ikke er berettiget til fleksjob, men der er intet grundlag for afgørelsen. Du spørger i den forbindelse om Retsikkerhedslovens § 6 (notatpligten) er overholdt.
Ja, notatpligten er som sådan overholdt. Men Forvaltningslovens § 24 synes ikke overholdt efter det du skriver, da der SKAL være en begrundelse for afgørelsen – d.v.s. det er ikke nok bare at skrive at man ikke er berettiget. Der skal være henvisning til retsregler, ved skøn (som det er ved et fleksjob), skal der være beskrevet de hovedhensyn der er lagt væk på. Begrundelsen skal endvidere indeholde en kort redegørelsen over de faktiske omstændigheder der er lagt væk på.

Spec.lægen som skriver d. 26.1.05, at der er problemer med koncentration, hukommelse og arbejdsudholdenhed – jeg kan forestille mig at på denne udtalelse, har man valgt at indhente en neuropsykologisk spec.lægeerklæring, som du har fået foretaget og som er udfærdiget (eller beskrevet) d. 3.5.05, der fremgår af denne erklæring, at på nuværende tidspunkt…….
Det at spec.lægen skriver; på nuværende tidspunkt, er ensbetydende med, at man ikke kan betragte lidelsen som stationær, at der fortsat er behandlingsmuligheder, og hvis der er behandlingsmuligheder, er det umiddelbart ikke muligt at bevilge fleksjob.

Den seneste spec.lægeerklæring du beskriver er fra d. 16.6.05, hvoraf fremgår at du får 225 mg efexor i døgnet, hvilket er absolut den højeste dosis og er ensbetydende med, at du har en svær depression.

Hverken speciallæger, læger eller andre lægefaglige personer har kompetence til at kunne udtale sig om hvor mange timer du kan eller ikke kan arbejde – hvorfor der ikke bliver tillagt disse udtalelser betydning – lægerne i den forbindelse overskrider deres kompetencer. Det de kan udtale sig om, er hvorvidt netop din lidelse har en indvirkning på dit funktionsniveau og om hvordan netop din situation forventes at være – altså hvad din prognose er.

Jeg tror, at det der er sket i din sag, er at man udfra de lægelige akter har haft svært ved at vurdere om din lidelse er stationær, og om behandlingsmulighederne er udtømte, derfor kan en afklaring eller undersøgelse af hvorvidt du er berettiget eller ikke berettiget sagtens tage 1 års tid.

Du spørger om det er etisk korrekt at træffe afgørelser, der er i strid med lægefaglige udtalelser og undersøgelser.
Svaret til dette er, ja, netop fordi at lægerne udtaler sig om noget de ikke har reel mulighed for at udtale sig om. En læge skal forholde sig til selve sygdommen og oplyse om, om denne sygdom har indvirkning på dit funktionsniveau i forhold til dit erhverv, samt forholde sig til om der er muligheder for at blive rask, delvis rask, eller om det vurderes at være en stationær tilstand.
Vores arbejde i samarbejde med lægekonsulenten er så, at vurdere om du har et nedsat funktionsniveau i forhold til alle erhverv, udfra oplysningerne fra RP - vi indsamler alle relevante oplysninger og udfra dette træffer en afgørelse.

Ved § 24 opfølgninger i dagpengeloven, skal der første gang (efter d. 1.7.05) sendes et oplysningsskema til den sygemeldte, som skal udfyldes og være kommunen i hænde senest 8 dage efter.
Udfra opfølgningsskemaet, skal kommunen fastlægge proceduren for det fremtidige kontaktforløb, herunder samtaleform (telefonisk, skriftligt eller personligt fremmøde)
Opfølgningen skal indeholde en opfølgningsplan hvor der er fokus på, hvad der skal til, for at den sygemeldte kommer tilbage på arbejdsmarkedet.
Kommunen skal inddrage den sygemeldte, samt relevante samarbejdspartnere, og der skal efter hver opfølgning ligge en plan for det videre forløb. Endvidere skal den sygemeldte matches til enten kategori 1, 2 eller 3 og udfra hvilken kategori man tilhører skal der lægges en plan for den videre opfølgning og det videre forløb.
Kommunen skal foretage en samlet vurdering af sygemeldtes konkrete behov for behandling, optræning, revalidering for at fremme arbejdsfastholdelse og hurtigst mulige raskmelding samt iværksætte den nødvendige indsats.

Til sidst spørger du:
Af sagen fremgår det endvidere at jeg indstilles via § 70 men afvisningen går på § a69. Hvad er forskellen på de to paragraffer?

§70 siger, at kommunen giver tilbud om fleksjob, til personer som ikke kan opnå eller fastholde beskæftigelse på normale vilkår på arbejdsmarkedet.
Der findes ingen § a69 eller § 69a, men § 69 siger blandt andet, at kommunen sørger for, at personer med begrænsninger i arbejdsevnen, har mulighed for ansættelse hos private eller offentlige arbejdsgivere i fleksjob.

Så det sidste lyder rimelig sort, da det lyder til, at du er tilbudt fleksjob jf. § 70, men hvad der menes med § 69 kan jeg ikke gennemskue. Hvis det står sådan i afgørelsen, er det i hvert fald helt forkert. Da disse to paragraffer siger, at man er berettiget til fleksjob.

Håber ovenstående er uddybende nok, blev godt nok lidt langt, men ellers skriv endelig igen.

Vh Pia

[Susanne]

Mange tak for dit meget fyldestgørende svar. Jeg havde naturligvis håbet at du havde kunnet fortælle mig at jeg er soleklar fleksjobber og at kommunen havde taget fejl. Men som du svarer er det en individuel vurdering. Det der er en gåde for mig er at kommunen anerkender at jeg ikke kan bestride mit forhenværende erhverv. I RP står endvidere at det kan være svært at vurdere om det er varigt, men jeg vil have LÆNGEREVARENDE begrænsninger! En depression er sjældent varig, men når jeg ikke bliver tilbudt hverken revalidering eller anden form for LÆNGEREVARENDE foranstaltning/ hjælp kan det sagtens ende kronisk. Jeg har netop brug for meget små skridt for at kunne fungere men det påstår sagsbehandleren ikke er muligt indenfor lovens rammer! Jeg har aldrig bedt om fleksjob som sådan blot bedt om den tid der er nødvendig for at jeg kan komme ind i et stabilt og fremadrettet forløb uden pres og trusler. Men jeg afventer nu ankenævnets afgørelse og tager det så derfra. Det er bare sørgeligt at hverken min sagsbehandler eller andre har villet give mig det samme svar som du, for det har jeg efterlyst længe.

[PiaB]

jeg er glad for at jeg kunne give dig et ordentligt svar som du efterlyste!!
Og vil da sige, at umiddelbart, virker det til at du er berettiget til en arbejdsoptræning i form af revalidering!!
Men lad os nu se hvad ankestyrelsen siger, så kan jeg altid vejlede dig omkring revalidering bagefter!!

Vh Pia