Behov for nye regler?

[KageØre]

Oprindeligt indsendt af masterling

Lån er som regel ligesom at pisse i bukserne for at holde sig varm, medmindre man har en meget fast tilbagebetalingsplan Og er enige med de andre når de siger at bankerne siger nej af en grund.

Jeg er dog forundret over politikerne ikke har grebet ind overfor Vivus, Go Credit med flere..., men blot lavet et nyt klagenævn nemlig Ankenævnet for Finansieringsselskaber. Jeg har hjulpet mange med kviklån der kun har råd til at betale renter. Mit råd er altid stop betalingen hvis du ikke kan betale andet end renter og tving selskaberne til en lang billigere rente (ved at true med at bringe det for det nye nævn for at få en dom) for de kan nemt komme i konflikt med straffelovens §282 hvor der står

"for åger straffes den som udnytter en anden persons betydelige økonomiske eller personlige vanskeligheder, manglende indsigt, letsind eller et bestående afhængighedsforhold til et aftale forhold at opnå eller betvinge en ydelse der står i væsentligt mishold til modydelsen, eller som der ikke skal ydes vederlag for. ".

men det er svært at få af vide hvad der betegnes som ågerrente i DK. men i de fleste EU lande er ågerrente 50% ÅOP, og der er kun få ågersager i DK og det har der været tale om 200-400%. jeg fatter ikke hvad vi skal med det ankenævn i stedet for at få en dom i det danske retssystem der kan danne præcedens for sådanne forbryder firmaer.

Ydermere kan man diskutere om ikke banker eller andre långivere der låner ud til folk der står i RKI udnytter folks økonomiske vanskeligheder, (da RKI ofte er for folk med økonomiske vanskeligheder)

men mon ikke at politikerne manglende indgriben skyldes at det er de fattige det rammer, og som er for flove eller skræmte/uden styrke til at råbe op. Havde det for alvor ramt de rige så mon ikke der vil komme en sær regel i løbet af et par måneder.

Man kan jo blot se hvor ivrige de er efter at jage samt at få anonymt indberetninger om førtidspensionister og pensionister samt kontanthjælpsmodtager for socialbedrageri, imens de sidder på hænderne overfor sort arbejde samt spekulanter og rigmænd der fører deres penge i skattely (som man ikke mere kan indberette anonymt til skat, da det var at mistænkelige gøre almindelige mennesker,) som er et socialt bedrageri der er langt større skala.

Men som andre steder er det de rige med bestemmerhatten, indtil de fattige har fået nok

principielt kan man jo kun placere skylden for folks letsindighed ÉT sted.

[masterling]

Er enig med dig kageøre at letsindighed er ens personlige ansvar. Men er man letsindig og låner hos långivere der ikke overholder reglerne BØR og SKAL der gribes ind, da alle bør være lige for loven.

[MistyMiss]

Det vigtigste efter min mening, er at folk får mulighed for, at træffe valget efter de er oplyst tilstrækkeligt.
Problemet er når de vigtige ting står med småt, eller formuleret på en forvirrende måde.
Det burde være obligatorisk at de sider, skulle lave en "det betyder de her ting i kroner og ører".
Hvis man så fortsat vælger at låne 2000 kr og ende med at betale 10.000 kr, jamen så er det ens eget valg. Så længe man VED at det er det man siger ja til.
Efter min mening er de her lån og lånebetingelser så indviklede og forvirrende, at man nærmest skal uddannes i at forstå det. Men det er måske bare mig.
Jeg ved bare hvor meget jeg kæmpede med renters rente og den slags, på matematik på c-niveau.
Det burde være oplyst på et plan, hvor en der lige er gået ud af 9. klasse forstår det.

[KageØre]

Oprindeligt indsendt af masterling

Er enig med dig kageøre at letsindighed er ens personlige ansvar. Men er man letsindig og låner hos långivere der ikke overholder reglerne BØR og SKAL der gribes ind, da alle bør være lige for loven.

Hvilke långivere er der tale om som ikke overholder reglerne ?

[masterling]

Til Miss Misty

helt enig i man skal tvinge långivere i at fremhæve det med småt :-)
hvis man låner 2000 kr og skal betale 10.000 igen inden for et år, er jeg dog af den overbevisning, at det overtræder dansk lovgivning og ikke bør tillades (Heller ikke hvis det er godt og tydeligt oplyst)

til kageøre

Har set flere eksempler fra Vivus og Go Credit hvor folk ikke kan betale lånene eller renter tilbage derfor bliver de tvunget til at tage nye lån for at betale de 4000 samt det gebyr de skylder og det gentager sig blot. Dvs at man starter med et lån på 4000 kan hurtigt udvikle sig til astronomiske beløb. Der er så vidt ingen problemer hvis man er i stand til at betale sin gæld, måneden efter de er lånt og det er jo netop det selskaberne gemmer sig under. Men de overskrider dansk lovgivning ved at lade dem forsætte måned efter måned og det sker.

Operatørerne oplyser selv at renter er 600-700% ÅOP(og det må de kun fordi lånene skal betales tilbage efter en måned, ) men kører lånene så et år pga. men ikke evner at betale, er det en klar overtrædelse af straffeloven. Også derfor jeg gav de råd, jeg gjorde tidligere i tråden om at true selskaberne, fordi selskaberne godt ved de overskrider loven, når man skriver til dem. Det der undre mig er at der ikke skrides ind, når man nu ved mange fanges i gældsfælder fordi de, af den ene eller anden grund ikke tænkte sit lån helt igennem.

[MistyMiss]

Oprindeligt indsendt af masterling

Til Miss Misty

helt enig i man skal tvinge långivere i at fremhæve det med småt :-)
hvis man låner 2000 kr og skal betale 10.000 igen inden for et år, er jeg dog af den overbevisning, at det overtræder dansk lovgivning og ikke bør tillades (Heller ikke hvis det er godt og tydeligt oplyst)

Var mere for at give et eksempel

Kunne se et hvor der var et gebyr på 4000 kr (det der var nævnt i starten).
Hvis jeg låner 2000 kr, bliver det 2000+4000+renter.
Nok ikke lige oppe i 10.000, men vi er stadigvæk på et plan, hvor man betaler absurd meget, for at bare låne pengene.
Jeg så slet ikke de 4000 kr i starten. Det var først da jeg var inde på siden 3. gang, og satte mig for at læse det hele. Det var jo nærmest bare smidt henkastet ind som en indskudt sætning i slutningen. DEN slags synes jeg slet ikke er i orden.

Nu havde jeg ikke overvejet at låne noget, men det burde virkelig stå mere tydeligt, allerede i starten.
Det skal være FØR man begynder at finde sine personlige oplysninger frem, der skal bruges til at oprette lånet.
Det skal være før man påbegynder processen med, at ville tage lånet.

Hvis vi sammenligner med et køb på en hjemmeside, så som det er nu, står priserne jo selvfølgelig ved varen. Varen smider man så i kurven. Porto skriver de gerne i toppen af siden, og ellers står den gerne, allerede når man går ind i "kurven". Ellers står det lige så snart man har valgt leveringsmetode.
Men det er stadigvæk FØR du skriver din adresse og finder kortet frem (i de fleste tilfælde, da nogen skal bruge adressen, for at regne porto ud).
Og sådan synes jeg også det bør være med lån.
Man skal have ALT informationen, FØR man indtaster de personlige oplysninger.
Hvor tilbøjelig er man til at sige: "nej tak, ikke alligevel", når man er begyndt på den proces? Jeg ved ikke med andre, men når jeg handler på nettet, så når jeg er gået ind i kurven, så når jeg derfra trykker "næste" (eller hvad knappen hedder), så har jeg sat mig for, at købe tingen. Hvis der så derefter kommer ekstra gebyrer på, er jeg mere tilbøjelig til at lave en "jaja, nu skal jeg have det her".

Oplevede f.eks. at skulle købe noget elektronik, hvor der vidst var noget kort-gebyr på 50+ kr. Hvis det havde stået der tidligere, havde jeg nok tænkt lidt ekstra over det.

Så kan man sige at folk skal være mere ansvarlige med deres valg og den slags. Ja, selvfølgelig, men lad da i det mindste folk være ansvarlige, på et oplyst grundlag.
Hvis min læge vil give mig noget medicin, vil jeg da gerne have at lægen (eller senest apoteket) fortæller mig om vigtige bivirkninger. Det skal jeg ikke først finde ud af, når jeg læser indlægssedlen.

Selv i banken er der jo ansat deciderede rådgivere, til at sige "det bliver så dyrt, det har du ikke råd til". Ved kviklån er rådgiveren pillet fra. Den "rådgiver" bør kunne implementeres, ved at oplyse folk på det plan de har behov for.

Håber du forstår hvad jeg mener, for frygter lidt at jeg fik kørt ud af en tangent :P

[KageØre]

Oprindeligt indsendt af masterling

til kageøre

Har set flere eksempler fra Vivus og Go Credit hvor folk ikke kan betale lånene eller renter tilbage derfor bliver de tvunget til at tage nye lån for at betale de 4000 samt det gebyr de skylder og det gentager sig blot. Dvs at man starter med et lån på 4000 kan hurtigt udvikle sig til astronomiske beløb. Der er så vidt ingen problemer hvis man er i stand til at betale sin gæld, måneden efter de er lånt og det er jo netop det selskaberne gemmer sig under. Men de overskrider dansk lovgivning ved at lade dem forsætte måned efter måned og det sker.

Operatørerne oplyser selv at renter er 600-700% ÅOP(og det må de kun fordi lånene skal betales tilbage efter en måned, ) men kører lånene så et år pga. men ikke evner at betale, er det en klar overtrædelse af straffeloven. Også derfor jeg gav de råd, jeg gjorde tidligere i tråden om at true selskaberne, fordi selskaberne godt ved de overskrider loven, når man skriver til dem. Det der undre mig er at der ikke skrides ind, når man nu ved mange fanges i gældsfælder fordi de, af den ene eller anden grund ikke tænkte sit lån helt igennem.

Men selvom det er urimeligt er det jo ikke ulovligt.
Banker Der har sådan en politisk må man bare holde øje med og lade være at indgå aftalte med.

[masterling]

til mistymiss

Forstår skam godt hvor du vil hen og jeg er enig hele vejen din point er rådgivning og oplysning, hvor jeg fokusere mere på om straffeloven er overholdt:-).

Til Kageøre

at tage 600-700 % ÅOP er klart ulovligt, men som sagt dækker firmaerne sig under de kun låner ud få måneder så man ikke når den rente. Problemet er blot at i realiteten kører lånene længere tid (fordi mange ikke kan betale) og bliver ulovlige. Også derfor man indførte Ankenævnet for Finansieringsselskaber. jeg ønskede dog en dom i det danske rets system i stedet for, så man for standset de selskaber, i stedet for blot en låner for pengene tilbage, for det rammer mange der ikke ved de kan klage over den høje rente.

[KageØre]

"at tage 600-700 % ÅOP er klart ulovligt..."

Med den påstand du fremsætter her, vil jeg gerne se specifikt HVOR i lovgivningen der står angivet en øvre rentesats.
Ulovligt og uetisk et to vidt forskellige ting !

[masterling]

jeg henviser til straffelovens §282 hvor der står

"for åger straffes den som udnytter en anden persons betydelige økonomiske eller personlige vanskeligheder, manglende indsigt, letsind eller et bestående afhængighedsforhold til et aftale forhold at opnå eller betvinge en ydelse der står i væsentligt mishold til modydelsen, eller som der ikke skal ydes vederlag for. ".

og da der har været domme for åger pga. renter på 300 % må man gå ud fra 600-700% ÅOP også er ulovligt Og læser man lovgivningen (§282) er det soleklart for de fleste at lovgivningen er overtrådt, men giver der ret i der ingen øvre rentesats er angivet i lovgivningen og det står heller ikke helt klart hvad ågerenter præcist er i ÅOP, også derfor jeg håbede på retssager i stedet for et ankenævn som tidligere nævnt.