Statusrapport Ang Svarfrister

[phhmw]

Har tabt til K10 og fået pålagt at offentliggøre deres sagsbehandlingsfrister.
6 år har denne sag taget for os på k10.

Men nu vundet ved Tilsynet

Sagsbehandlingsfrister Tårnby kommune:
http://www.taarnby.dk/familie_og_boe...lingstider.htm

Som tilsyneladende IKKE er fyldesgørende men dette vil undersøges.

Men de gamle ulovlige frister er stadig at læse på kommunens hjemmeside til stor forvirring for den svageste
http://www.taarnby.dk/sundhed_og_for...behandling.htm

Tankevækkende når der tænkes på debattens indhold.

Nu har jeg fundet lidt flere frister som man nu kalder:

Mål for sagsbehandlingstider
http://www.taarnby.dk/sundhed_og_for...lingstider.htm

Hilsen Peter

[phhmw]

Kære XXX

Tak, for dit hurtige svar. Hvis løsningen, som du nævner, vil blive offentliggjort er problemet løst til alles tilfredshed, hvilket jeg vil se frem til, da der i skrivende stund er borgere der har problemer i Holbæk kommune, netop med at deres retssikkerheds ikke bliver tilgodeset.

Ved samme lejlighed vil jeg minde dig om følgende lovskærpelse på område, med fastsatte ikrafttrædelses datoer.
Men bedre sent end aldrig. http://www.danskeaeldre.launch-it.dk...eter140409.pdf

Men endnu engang tak for jeres tilbagemelding.

Med venlig hilsen

Peter Hansen

------------------------------------o-------------------------------------

Kære Peter Hansen

Tak for din mail om Holbæk Kommunes offentliggørelse af generelle sagsbehandlingsfrister i overensstemmelse med § 3, stk. 2, i lov om retsikkerhed og adminstration på det sociale område.

Holbæk Kommune er meget opmærksom på at nedbringe de konkrete sagsbehandlingstider mest muligt, og kommunen er også meget optaget af, at der fastsættes og offentliggøres så mange og så præcise generelle sagsbehandlingsfrister som muligt på en række områder, herunder det sociale.

De generelle sagsbehandlingsfrister har tidligere været fastsat af byrådet i kommunens servicemål og servicekvaliteter. Byrådet har imidlertid for at styrke både økonomistyringen og målstyringen besluttet, at de tidligere servicemål og servicekvaliteter med virkning fra årsskiftet afløses af politikker og mere præcise budgetforudsætninger.

Administrationen arbejder derfor lige nu på at færdiggøre et udkast til en helt ny og gennemarbejdet oversigt over de generelle sagsbehandlingsfrister i Holbæk Kommune. Det forventes, at byrådet vil behandle spørgsmålet på sit møde i februar 2011.

Umiddelbart efter, at byrådet har fastsat de nye generelle sagsbehandlingsfrister, vil oversigten blive offentliggjort på kommunens hjemmeside.

Med venlig hilsen
XXX

[phhmw]

ATT. Hr. Web.

Det ser ud til at Ringkøbing-Skjern kommune har fået orden i sagerne. Pænt arbejde, så kan denne kommune komme væk fra "Gabestokken" hvor de ubehagelige kommuner findes?

http://www.rksk.dk/Sagsbehandlingsfrister-9966.aspx

Hilsen Peter

[phhmw]

Kære samtlige medlemmer af Kalundborg Handicapråd.


Vedr.: sagsbehandlingsfrister.

Jeg har modtaget nyhedsbrev fra Det Centrale Handicapråd, hvor der bla nævnes.:

http://kommunalehandicapraad.dk/index.php?id=1005

"Kalundborg Handicapråd vil ikke spørge, om kommunen efterlever afgørelser fra nævn og styrelser. "Det er min grundholdning, indtil andet er bevist, at kommunen overholder love og regler." siger Gunver Jensen (S), der både er næstformand for socialudvalget i Kalundborg Kommune og fungerende formand for Kalundborg Handicapråd.

Det er altid yderst interessant når man læser udsagn som ovenstående. Et ellers ganske relevant spørgsmål i disse tider, hvor en del politikere mener at politiske mål står over lovgivningen.

Jeg kan se at punktet om sagsbehandlingsfrister har været taget op i Handicaprådet:
http://polweb.nethotel.dk/Produkt/Po...Id=90790&tab=2 punkt 8


Grundet til dette må være at der findes en eller flere politikere eller embedsmænd der har viden om at de for tiden offentligt tilgængelige sagsbehandlingsfrister er ulovlige.

Eksempel på ulovlige sagsbehandlingsfrister i Kalundborg kommune: http://www.kalundborg.dk/Om_kommunen...elenheden.aspx hvilket stort set er et tagselvbord og som ikke yder den svageste borger RETSSIKKERHED.

Lovgivningen har ellers til alle tider været ganske klar og vedtaget af Folketinget den 1.juni 1998 og yderligere skærpet og med retsvirkning den 1.april 2010 hvilket samtlige kommuner har modtaget meddelelse om.
http://www.danskeaeldre.launch-it.dk...eter140409.pdf

Jeg forventer hermed at embedsmænd, politikere samt den fungerende formand for handicaprådet omgående vil foranledige at Retssikkerhedslovens §3 stk.2 med tilhørende Vejledninger bliver efterfulgt og OFFENTLIGGJORT.

Skulle der være tvivl om hvordan loven skal fortolkes kan der læses her: http://www.k10.dk/showthread.php?p=35616#post35616 og samtidig læse hvilke kommuner der ikke overholder lovgivningen, og er blacklistet, herunder Kalundborg kommune. http://www.k10.dk/index.php?pageid=svarfrister_kommuner

Hvilket vil sige at borgerne på forhånd skal have mulighed, uopfordret til at have adgang til social sagsbehandlingsfrister som er kommunalbestyrelsen opgave og ansvar at vedtage og offentliggøre.
At de offentliggjorte sagsbehandlingsfrister bliver afsluttet i 80 til 90 % af tilfældende, hvis ikke det kan lade sig gøre skal de offentliggjorte frister justeres. Der skal findes frister inden for ALLE sociale sagsområder, hvor der fremkommer en AFGØRELSE og dermed en klagemulighed. Det er det der kaldes RETSSIKKERHEDS for de svageste.

Og ikke som Kalundborg kommune eksempelvis oplyser:
Bil SEL § 114
4 – 9 mdr.
14 dage
Efter prioritering


Hvilket ikke er i overensstemmelse med §3 stk2 da ingen kan se hvilken frist politikerne har vedtaget. I dette tilfælde kan sagsbehandleren jo selv bestemme alt efter hvor travlt denne har. Men sagsbehandleren SKAL som udgangspunkt afslutte en sag, men rent UNDTAGELSESVIS kan der finde en udsættelse sted mod borgeren modtager skriftlig besked om hvornår og hvorfor sagen er udsat.

Håber ovenstående er nok til at ændre overbevisningen om at være ufejlbarlig og samtidig minde de ærede medlemmer om følgende historik: http://www.socialrdg.dk/Default.aspx?ID=494 og minde alle om at politiske mål endnu ikke står over lovgivningen.

Med venlig hilsen
Peter Hansen

CC.: offentliggørelse

[L.S.]

P - Flot stykke arbejde DU ALENE har gjort!

[phhmw]

Tak, LS

For at anskueliggøre hvor absurd Kalundborg kommune forsøger at tolke lovgivningen til egen fordel. Denne metode har jeg ikke set endnu. Smarte!

Eksempel. på retssikkerhed for den svageste

Sagsområde.
§ 100 merudgifter

Ventetid fra modtagelse til OPSTART af sag
14 dg 12 mdr.....skriver tolv måneder! hvor en sag ligger UBERØRT

Sagsbehand-lingsfrist
(forudsat at alle nødvendige oplysninger er til sted for at kunne træffe en afgørelse)
1 – 4 uger

Bemærkninger
Der er en stor tilgang af § 100 ansøgninger ugentlig, hvorfor der er lang ventetid inden sagen påbegyndes.


Hvilket vil sige at sagsbehandlingstiden for en afgørelse er 1 - 4 uger??????

Man starter først sagen op efter 14 dage og fristen kan først begynde efter 12 mdr hvor der så er en sagsbehandlingsfrist på 1 - 4 uger.

Men da de har lidt travlt må man forvente lidt ekstratid.

Samtidig med at man muligvis kan have sin ansøgning liggende uden sagsbehandling i 13 måneder og muligvis lidt længere da de stadig har lidt travlt.

SAMTLIGE punkter direkte ulovligt.

Det er det handicaporganisationsmedlemmerne af Handicaprådet ønsker at diskuterer og få løst, men politikerne og embedsmænd er i flertal så stopper sagen her.

SPØRGSMÅL til alle K10èr

Hvilken sagsbehandlingsfrist til en ansøgning til §110 findes der i Kalundborg kommune?

Du vil måske svare 13 mdr!

Muligvis......men så kan sagsbehandleren altid trække "kortet" op af lommen som hedder:
"forudsat at alle nødvendige oplysninger er til sted for at kunne træffe en afgørelse" som først opdages efter 12 mdr

Så ingen kan svare på spørgsmålet.


Hilsen Peter

[Webmaster]

ja det virker som en "lidt" (læs "alt") for smart måde at indrette fristerne på...

[phhmw]

da hun var socialminister.

"Sagsbehandlingstid
DHF’s medlemmer oplever, at sagsbehandlingstiden i lø-
bet af de sidste to år er eksploderet. Hvordan vil du gribe
ind? Og kan der i yderste konsekvens blive tale om at
sanktionere imod kommunerne?

Det bliver der så ikke svaret på! Men kan oplyses at sanktioner ikke bliver brugt i sociale sager


Karen Ellemann: ”alle kommuner skal behandle ansøgninger om hjælp så hurtigt som muligt. det er et grundlæggende princip i retssikkerhedsloven. den enkelte kommunalbestyrelse har retten til og ansvaret for at fastlægge kommunens serviceniveau med hensyn til sagsbehandlingstider.

det er imidlertid meget vigtigt, at de enkelte borgere
og brugere af det sociale system ved, hvilken sagsbehandlingstid de kan forvente. derfor har regeringen (Sludder det har K10 det var L117 ) taget initiativ til en ændring af reglerne i retssikkerhedsloven, så det klart fremgår, at kommunalbestyrelsen på de enkelte sociale sagsområder skal fastsætte
og offentliggøre generelle frister for, hvor lang tid der
må gå, fra kommunen modtager en ansøgning, til den
har afgjort den.

Hvis en kommunalbestyrelse tilsidesætter sin pligt til at fastsætte og offentliggøre frister på de
enkelte sagsområder, vil dette kunne påses at det statslige kommunaltilsyn.
det er både rigtigt og vigtigt, at der er plads til lokalt
selvstyre inden for rammerne af lovgivningen. Både
kommuner og sager er forskellige. derfor skal der være
mulighed for at foretage lokale prioriteringer under
ansvar, og kommunalbestyrelsen står til ansvar over for
sine borgere med hensyn til sine beslutninger. det gælder også med hensyn til sagsbehandlingstiden.”

Hilsen Peter

[adbib]

Ja det ser ud til at phhmw bliver bedre og bedre. Forsæt det gode arbejde.

[phhmw]

Kære Skive kommune.


Jeg kan desværre ikke finde sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2 på kommunens hjemmeside.

Kan I venligst oplyse mig om, hvor og hvordan, jeg uopfordret kan få kendskab til disse frister?

Ansøgning iht §100 er den vigtigste pt.

Iøvrigt tillader jeg mig at henlede opmærksomheden på følgende skærpelse af lovgivningen, desangående.
http://www.danskeaeldre.launch-it.dk...eter140409.pdf som egentlig skulle have være bragt i orden den 1.juni 1998.

Med venlig hilsen

Peter