Kommunens økonomiske spild.

[annagw]

Hejsa allesammen!

Hvad skal sådan en som jeg bruge en gråvejrsdag på andet end at nusse med lovtekster?

Jeg forstår ikke at kommunen spilder en masse penge på mig...

Eftersom jeg kan se på det hele, at kommunen modtager 65% refusion af udgiften til kontanthjælpsmodtagere i aktivering mindst 25 timer om ugen samt til kontanthjælpsmodtagere aktiveret i mindre end 25 timer hvis det er dokumenteret at borgeren ikke er i stand til at være i aktiveret i 25 timer, forstår jeg overhovedet ikke, hvorfor kommunen betaler for 25 timer det sted jeg er tilknyttet... Jeg er efter aftale max. aktiv 5 timer om ugen.

Nogen der har en forklaring?

[TimeGuest]

Ud fra det du forelægger kunne der gættes på fx: 1) Kommunen har for mange penge, 2) kommunen har nogle bundne aftaler, 3) kommunen håber på du når de 25 timer hurtig eller 4) nogen der træffer beslutninger "spiller golf" med nogen, der udbyder ydelsen ?

[Andersine85]

Formentlig et dit gæt to det rigtige....

[TimeGuest]

@Andersine85

Det er ikke utænkelig at du har ret - men så kunne det pege videre på andre spørgsmål, der ligeledes kunne være interessant at få belyst.

Fx: Har man fået et "godt tilbud" eller betaler man en overpris - og hvilke timer optræder i refusionregnskabet ...

[Andersine85]

Dine reele timer optræder i refusionsregnskabet - men så længe det er over 10 timer, så er det ift. lige præcis det, ret ligegyldigt, hvor mange timer man er afsted (med den lille undtagelse, hvis kommunen/lægen vurderer, at det ikke er muligt med 10 timer, men f.eks. kun 5).

Og som regel har man fået et godt tilbud, og så betaler man ikke for timer, men det som hedder antal helhedspersoner. (Kommuneregnskaber er herre besværlige).

[Jan69]

kommunen gør det for at få et eller andet tilskud ?
bare en tanke..

[TimeGuest]

Oprindeligt indsendt af Andersine85

... med den lille undtagelse, hvis kommunen/lægen vurderer, at det ikke er muligt med 10 timer, men f.eks. kun 5 ...

Hvilken kompetance ligger til grund for den "vurdering" kommunen foretager ?


Ad vurdering:

Er det den enkelte sagsbehandler, lægekonsulenten eller borgerens egen læge / speciallæge, der formelt har "vurderings"retten i forhold til kortere eller varige funktionsnedsættelser og den haraf afledte nedsatte arbejdsevne i sager om sygedagpenge, revalidering, fleksjob og førtidspension ?

Og hvordan opfatter forvaltningsteamet egentlig deres egen vurderingskompetance/ret i sager, hvor der foreligger fx ekstern dokumentation for en funktionsnedsættelse hos borgeren.


BTW: Jeg spørger dig pga. din "insiderviden" og fordi vi her på K10 og i mødet med forvaltningsmyndigheden jævnligt bliver bekendt med situationer, hvor man kunne være tilbøjelig til at antage, at "vurderingskompetancen/retten" forsøger at bevæge sig ud over egentlige formelle grænser.

[Andersine85]

Oprindeligt indsendt af TimeGuest

Hvilken kompetance ligger til grund for den "vurdering" kommunen foretager ?


Ad vurdering:

Er det den enkelte sagsbehandler, lægekonsulenten eller borgerens egen læge / speciallæge, der formelt har "vurderings"retten i forhold til kortere eller varige funktionsnedsættelser og den haraf afledte nedsatte arbejdsevne i sager om sygedagpenge, revalidering, fleksjob og førtidspension ?

Og hvordan opfatter forvaltningsteamet egentlig deres egen vurderingskompetance/ret i sager, hvor der foreligger fx ekstern dokumentation for en funktionsnedsættelse hos borgeren.


BTW: Jeg spørger dig pga. din "insiderviden" og fordi vi her på K10 og i mødet med forvaltningsmyndigheden jævnligt bliver bekendt med situationer, hvor man kunne være tilbøjelig til at antage, at "vurderingskompetancen/retten" forsøger at bevæge sig ud over egentlige formelle grænser.

Tja, når jeg nævner kommunen, så er det fordi, at man ikke altid behøver være læge for at se, at folk har det VIRKELIGT dårligt!
Helt konkrete tilfælde jeg har været ude for, er folk i kemobehandling, der bare VIL være i gang, om det så er 5 timer om ugen.
I det tilfælde mener jeg, at jeg er fuldt ud i stand til at sige, at borgeren arbejder det vedkommende kan. Her skal I også tænke på, at det udelukkende er relevant ift. vores refusion og match kategorien, ikke så meget andet.


Ift. længden/størrelsen/graden af funktionsnedsættelser, så er det udelukkende lægens ord der gælder ifølge loven.
Det er ikke altid vi spørger, vi kan jo være enige i, hvad borgeren mener.
Men hvis vi på nogen måde er usikre, eller tænker, at borgeren kan mere end vedkommende mener, jamen så er det, at en læge skal spørges, inden vi f.eks. kan træffe afgørelse om stop af § 7. Hvis der ikke ligger lægelig dokumentation, så får vi den lige i hovedet igen, det kan jeg godt forsikre dig og jer andre!

[annagw]

Hvad mener du med §7? Bare kort...?

[TimeGuest]

Oprindeligt indsendt af Andersine85

.., at det udelukkende er relevant ift. vores refusion og match kategorien, ikke så meget andet.

Og her kan vi vel være enig om, at det økonomiske omdrejningspunktet i forvaltningsarbejdet generelt handler om at maximere refusionen og minimere udgiften ?

Ift. længden/størrelsen/graden af funktionsnedsættelser, så er det udelukkende lægens ord der gælder ifølge loven.

Er der her tale om borgerens egen læge (GP) eller speciallæge, eller ses der en tendens til, at forvaltningsmyndigheden dyrker "Doctor Shopping", indtil de ønskede ord står på papiret ?

Alternativt læner myndigheden sig til tider mere op af den kommunalt betalte "lægekonsulents" "mening", frem for eksterne læger og speciallæger lægefaglige konklusioner ?


Jeg mindes nemlig sager herinde på K10, hvor flere på hinanden lægefaglige konklusioner peger i samme retning, men hvor forvaltningsmyndigheden, eller dennes "lægekonsulent" alligevel mener sig kompetent til at tilsidesætte disse konklusioner.

Denne diskrepans i den lægefaglige konklusion hos henholdsvis en speciallæge og en såkaldt kommunal ansat "lægekonsulent" er naturligvis ganske interessant at undersøge nærmere og som alm. borger må det nødvendigvis påkalde en vis forundring, at sådanne situationer overhovedet kan forekomme.

Man kunne vel (fejlagtig?) give borgeren det indtryk, at der lå økonomiske motiver bag sådanne besynderligheder ?

Men hvis vi på nogen måde er usikre, eller tænker, at borgeren kan mere end vedkommende mener, jamen så er det, at en læge skal spørges, inden vi f.eks. kan træffe afgørelse om stop af § 7.

Nu er det vel ikke helt uvæsentlig, hvilken læge der spørges ?

En speciallæges undersøgelse, diagnose og konklusion vægter vel væsentligere end en kommunalt ansat alm. cand. med.'er uden specialeuddannelse og med virke uden for lægeløftets rammer (dvs. uden ret til at udføre lægefaglig gerning over for borgeren ved fx at undersøge, stille diagnoser, komme med behandlingsforslag og konkludere lægefagligt ud fra en sådan undersøgelse) ?


PS: Nu skal du jo ikke føle dig forpligtet til at svare på dit fags vegne. Men der ligger mange interesante besynderligheder i nogle af de sager, som vi ser ventileret her på K10 og som stimulerer en naturlig nysgerrighed ... dvs. når lejlighed gives til at få et svar direkte fra "hestens mund", så skulle man da være et skarn, om man ikke forsøgte at få et svar ...