§100, merudgifter, omfattet af regler, frakendelse

[zuza]

Prøv at se her, Mikael, hvad jeg faldt over: (Den undersøgelse, jeg gættede på.)

Diabetikere betaler ikke mere for maden
Nyhedsinformation for Social- og Sundhedssektor, side 18
26.09.2008
Voksne diabetikere har ikke væsentligt større udgifter til mad som følge af specielle krav til kosten, end andre voksne har i gennemsnit. Dermed er diabetikeres kostudgifter væsentligt lavere end hidtil antaget.

Det fremgår af en undersøgelse foretaget af Fødevareinstituttet for Velfærdsministeriet. Undersøgelsen er gennemført, fordi partierne bag satspuljeaftalen i 2006 besluttede at få undersøgt netop dette forhold. Ifølge undersøgelsen ligger merudgiften for en voksen diabetiker på ca. 140-150 kr. om måneden til diætkost og specielt fremstillede fødevarer, og det regnes for under bagatelgrænsen på 500 kr. Undersøgelsen har været til høring hos KL, Danske Handicaporganisationer , Diabetesforeningen samt andre relevante organisationer.

Mon ikke, diverse organisationer og foreninger har kritiseret det?

Jeg kan IKKE forestille mig, at merudgiften KUN er 140-150 kroner, og da SLET IKKE efter de enorme prisstigninger, der har været på fødevarer.

[Mikael]

Ja zusa, den undersøgelse har jeg også studeret til hudløshed. Jeg kan jo kun undres over den tankeløshed velfærdsministeriet udviser.

De har tilsyneladende besluttet, at vi fremover, uden konsekvenser, kan indtage det samme som "normale" mennesker. Det er da en myndighed af format

Heldigvis har jeg da stadig råd til at købe sødetabletter til min kaffe - nå nej det behøver jeg jo ikke, de har jo mere eller mindre gjort mig rask med et fingerknips. Kan sgu ikke lade være med at være sarkastisk

[zuza]

Jeg skrev:

Men regeringen har sikkert lavet en "undersøgelse", så der kan spares penge - også på dette område.

BINGO!!!! Det mener andre også.

Niels Lauritzen, lektor i matematik, Aarhus Universitet

Underlødig forskning

Jeg kan desværre IKKE lægge et link, men læs her.

Normalt når man laver en undersøgelse - en statistik - så deltager der MINDST 1.000 personer, som er NØJE udvalgt, så det ville svare til, hvis hele befolkningen havde svaret på det.

Her har man KUN brugt 65 personer.

Useriøs diabetesrapport

Politiken, 2. sek. s. 7
30.09.2008
Niels Lauritzen (diabetiker), lektor i matematik Århus universitet, skriver i dagens avis: I disse dage får landets kronisk syge diabetikere brev fra deres sagsbehandlere.

Det er blevet bestemt ud fra en videnskabelig rapport fra Velfærdsministeriet (’Undersøgelse af merudgifter til diabeteskost 2007-8’) foretaget af Fødevareinstituttet og Danmarks Tekniske Universitet, at de kan spise helt normalt.

Det er også blevet bevist statistisk, eller rettere bestemt, at de kun må have ekstra udgifter til kunstige sødemidler. Dermed fjernes deres tilskud til livsvigtig insulin og kost. Mange familier med sukkersyge børn mister 1.500 kroner om måneden (efter skat).

Jeg har kigget på de data og statistiske metoder, der ligger til grund for rapporten. F.eks. er der kun 65 diabetikere, der deltog i undersøgelsen.

De tal, den sociale lovgivning kommer til at benytte, er fastsat med en datatynd undersøgelse uden en analyse af usikkerheden af de observerede data!

Tusindvis af kronisk syge insulinafhængige børn (og voksne) fortjener en langt mere lødig rapport fra Velfærdsministeriet. Virkeligheden er grim. Kommunerne har modtaget rapporten med kyshånd. Der er videnskabeligt alibi for, at børn, der kæmper med insulinindsprøjtninger, ikke kan få tilskud efter serviceloven.

Her er et link til JP, hvor matematikeren har skrevet om det:

Forfatterne bruger over en halv side på at retfærdiggøre, at svarprocenten i deres undersøgelse var forbavsende lav (kun 65 diabetikere medvirkede). Samtidig skriver de: »En angivelse af usikkerheden på de estimerede udgifter og merudgifter er ikke foretaget.« Dette er uhørt i en statistisk undersøgelse, og de opnåede tal er reelt set ubrugelige. På introducerende kurser i statistik kendes det under betegnelsen 00.

http://jp.dk/meninger/breve/article1471913.ece


Jeg vil sad i går med gru og så Hjort sige på tv, at der var lavet en undersøgelse om, at folk med ondt i ryggen kunne arbejde.

Jeg kunne ikke lade være med at tænke på, om den undersøgelse, han omtalte, er de ganske få unge mænd, som skulle ligge helt stille i sengen i en uge, hvor de så fik målt deres "helbredsforringelse". (Det var SUNDE mænd.)

Og VUPTI... nu er det "sundt at arbejde med ondt i ryggen"... og sikkert alle slags ondt i ryggen.

Jo, pisken rammer revl og krat i vores samfund nu. Ingen slipper.

[Huldra]

jeg tror jeg vil finde en gammel dukke, sætte billedet at hjorten på. og dernæst finde de skumle woodoo nåle vi har et sted og jage dem i ryggen på .....
gad vide om det kunne hjælpe??
argh, hvad f.... er det for en slags mennesker som finder hjorten og co for fornuftige sympatiske folk...

[Tante Ana]

Oprindeligt indsendt af zuza

Normalt når man laver en undersøgelse - en statistik - så deltager der MINDST 1.000 personer, som er NØJE udvalgt, så det ville svare til, hvis hele befolkningen havde svaret på det.

Selv 1000 personer kan er IKKE nødvendigvis betragtes som et udsnit af befolkningen.... Alt står og falder med HVAD er "forskningens" formål, HVEM betaler for "forskningen" (oftest er det bestillingsarbejde) og sidst men ikke mindst - HVEM udfører "forskningen".

I min verden har den slags "undersøgelser" INGEN som helst sandhedsværdi JEG ville turde sætte mit lid til. Vi ser kun alt for ofte, hvor den såkaldte "evidensbaserede forskning" nærmest kan fremkomme med en hvilken som helst konlusion, afhængig af, hvem og med hvilket formål har BESTILT undersøgelsen.

Det er efterhånden således, at bare jeg hører udtrykket: "evidensbaserede forskning"... brækker jeg mig nærmest på stedet

Evidens, hvad er det? Evidens betyder vished, klarhed og tydelighed. Ordet har fra sin latinske oprindelse flere betydninger, og når det anvendes i dag inden for de pædagogiske, sociale og sundhedsfaglige områder er der tilsvarende forskellige opfattelser af, hvad der tæller som evidens.

"Den bedste aktuelle viden" Evidens kan forstås som ”den aktuelt bedste viden” man har inden for et område.

Den aktuelt bedste viden opnås typisk gennem forskning. Derfor forbindes evidens tit med ”hårde facts” eller uomtvistelig viden opnået gennem omhyggelige og systematiske undersøgelser.

Men evidens er ikke kun forskningsbaseret viden. I nogle tilfælde kan den aktuelt bedste viden hentes i ekspertudtalelser eller hos erfarne professionelle. Evidens er derfor mere, end hvad forskningen kan fortælle os, bl.a. fordi alle forhold ikke er videnskabeligt undersøgt.

(Kilde: http://www.ucvest.dk/page463.aspx )

Altså.... den slags forskning kan kun være begrænset af forskernes (og deres kunders) egen agenda, og fuldstændig afhængig af OM forkerne indhenter eller IKKE indhenter materiale, udsagn, vidnesbyrd eller anden form for reelle (kliniske) oplysninger indenfor emnet, der undersøges.

Den "evidensbaserede forskning" rækker så langt tilbage som til nazismens Tyskland... men nu er det helt taget overhånd - i takt med at vores regnekraft - computere - er blevet store, stærke og hurtige. Nu kan enhver idiot med en korrupt tankegang, sælge sin indsats som værende "evidens-forskning" og så fodre enhver, uanset ETISKE parametre - med et hvilket som helst lort, der på et sekund kan føre bevis på at sort ER hvidt, eller omvendt - afhængigt af hvad KUNDEN ønsker....

Man kan, kort sagt - levere HVAD SOM HELST til de hungrende kunder fordi - hvad som helst lader sig BEVISE og "dokumentere" ved hjælp af evidensbaserede forskning.

Der er frit valg på alle hylder, for den "rette forsker", der tilfredsstiller den "rette kunde". Derfor har den evidensbaserede forskning IKKE den neutrale sandhedsværdi - og alligevel misbruges den i stor skala til at gennemføre et hvilket som helst politisk bullshit, det måtte passe politikere, og i særlig grad - deres EMBEDSMÆND!

Lige netop dette emne, zuza - det burde have sin egen tråd, idet det er på denne baggrund, at de fleste Apokalypse Riddere ødelægger den lille menigmands liv!

[zuza]

Jamen, vi er da 100% enige.

Der sidder nogle regerings-økonomer og finder nogle udgifter.

Så bestiller de et forskningsresultat, som "dokumenterer" besparelsen.

Gad vide, om undersøgelsen tog mere end 8 dage at lave?!

Ved at spørge de fattigste diabetikere sidst på måneden, hvor man IKKE har råd til at handle mere?

Ja, sådan kan man bl.a. få det "ønskede" resultat.

VUPTI.

Det er jo vigtigt at bevare skattestoppet, men så får vi borgere bare skattestigning på en anden måde... ved fratagelse af diverse bevillinger, dagpenge, osv.

Mht. sin egen tråd, så synes jeg, at sammenhængen fra en lovgivning er interessant, når man "arbejder" sig baglæns i baggrundsmaterialet for denne nye lovgivning.

Og det har vi jo gjort nu.

[Tante Ana]

Oprindeligt indsendt af zuza

Ja, sådan kan man bl.a. få det "ønskede" resultat. VUPTI.

Grrrrrrrrrrrr!

EKSEMPEL: "21. man kan ofte blive overrasket over, hvordan de samme tal kan »tolkes« på vidt forskellige måder. Forklaringen kan ligge i holdning og/eller politik - dvs. det perspektiv eller den diskurs, der lægges ned over tallene.

I forbindelse med diskussionen om evidensbaseret forskning, vil jeg eksemplificere med følgende amerikanske eksempel (men danske kan også findes): Præsident Nixon blev i sin regeringstid anset for at være en stor støtte for den empiriske sociologi; når der eksempelvis opstod raceuroligheder i Los Angeles - og enhver med kendskab til byen og dens ghettoer kunne se, at der var brug for bedre boliger og arbejde til de sorte i disse områder - så bad han om oplysninger (= talmæssige beskrivelser) om hvor mange, der boede hvordan, deres køn, alder, race, uddannelse mv. Og før end han havde fået disse oplysninger, ville han ikke træffe (politiske) beslutninger om, hvad der skulle gøres.

På den måde udskød eller forlængede han i flere omgange problemernes løsning, og det er jo langt billigere at rekvirere statistisk information end at løse problemerne. "

Kilde: Evidensbaseret forskning – hvorfor og hvad er det?

[zuza]

Fin beskrivelse.

Altså:

1. Vil man udskyde nogle udskifter, bruges den metode, hvor "undersøgelsen" trækkes ud i årevis, evt. årtier. Også kaldet "syltekrukke".

2. Vil man lave besparesler, bruges den metode. Og så kan "undersøgelsen" foregå på 8 dage.

Jamen, det har vi da hørt til bevidstløshed fra denne regering..Kommissioner, råd, forskning osv.

Som den sidste nye "sjove" bemærkning fra Søren Pind:

"Store skattelettelser skal hjælpe de stakkels danskere, der er kommet i klemme."

Som jeg skrev andetsteds, så har begrebet "bankrøver" fået en ny betydning for mig.

[Tante Ana]

Oprindeligt indsendt af zuza

Som den sidste nye "sjove" bemærkning fra Søren Pind:

"Store skattelettelser skal hjælpe de stakkels danskere, der er kommet i klemme."

Jo da.... først vifter den kære pind med et "ben" foran snuden på de "stakkels danskere" og når de grådige farer på limpinden - vil de STEMME på de søde "skatte-velgørere", som tak og i håb om "mere".

Den dag de så kommer i knibe selv og skal bruge læge, hospital eller sygeorlov, eller værre - førtidspension.... får de fingeren fra pinden, ledsaget af en kvik bemærkning om, at de har jo både fået og ædt deres ben (skattelettelse), og nu kan de bare rende ham...

Men nu er vi altså ved at komme rigtig langt fra "on topic"

[Webmaster]

Og det kalder de en videnskablig undersøgelse...

Det kunne da være spændende at se resultatet hvis vi lavede vores egen "videnskablige" undersøgelse af diverse ting...

Vi ville utvivlsomt komme frem til nogle helt andre resultater...