Må kommunen modregne erstatning i Kontanthjælpen !?

[Roadrunner]

Oprindeligt indsendt af Webmaster

Jeg kopiere lige det ind som Risa henviser til

Bekendtgørelse af lov om aktiv socialpolitik



Kilde: https://www.retsinformation.dk/Forms...id=113596#Kap4

Så det kan du henvise til oppe på kommunen

Hmm, Jeg forstår så ikke noget af Stk.3 punkt 2 & 3

2) lov om erstatningsansvar eller

3) lov om arbejdsskadesikring.

Hvordan skal det tolkes ?

Det er sådan at kommunen mener at det kun er Mén erstatning samt erhvervsevneerstatning fra arbejdsskade som ikke skal modregnes, men erhvervsevneerstatning udbetalt fra en privat forsikring (Industrienspension) skal modregnes når skaden er sket privat (altså ikke en arbejdsskade).
Jeg er så meget i tvivl om det er privat eller arbejde, for skaden skete da jeg som indehaver af en Kennel skulle ud at se på en hund som vi skulle købe til avlsbrug i kennelen, kennelen var momsregistreret og jeg stod som ejer af kennlen, hunden sprang på mig og bed mig i overarmen fik samtidig en kraftig ryk i armen, hunden var en stor ca 90kg så min skade består i at jeg i dag ikke kan bruge min arm og har fået store smerter i hoved,nakke og skulder samt min ryg.
Det skal dog lige nævnes at kenlen var bi beskeftigelse da jeg som hoved erhverv var maskinarbejder.
Hvis nogen kan give mig en svar på om kommunen må modregne ville det være dejlig, kommunen har ikke stillet krav om at beløbet skal være på en særskildt konto, så det er ikke det der er galt.

[supersus]

Oprindeligt indsendt af Roadrunner

Hmm, Jeg forstår så ikke noget af Stk.3 punkt 2 & 3

2) lov om erstatningsansvar eller

3) lov om arbejdsskadesikring.

Hvordan skal det tolkes ?

Det er sådan at kommunen mener at det kun er Mén erstatning samt erhvervsevneerstatning fra arbejdsskade som ikke skal modregnes, men erhvervsevneerstatning udbetalt fra en privat forsikring (Industrienspension) skal modregnes når skaden er sket privat (altså ikke en arbejdsskade).
Jeg er så meget i tvivl om det er privat eller arbejde, for skaden skete da jeg som indehaver af en Kennel skulle ud at se på en hund som vi skulle købe til avlsbrug i kennelen, kennelen var momsregistreret og jeg stod som ejer af kennlen, hunden sprang på mig og bed mig i overarmen fik samtidig en kraftig ryk i armen, hunden var en stor ca 90kg så min skade består i at jeg i dag ikke kan bruge min arm og har fået store smerter i hoved,nakke og skulder samt min ryg.
Det skal dog lige nævnes at kenlen var bi beskeftigelse da jeg som hoved erhverv var maskinarbejder.
Hvis nogen kan give mig en svar på om kommunen må modregne ville det være dejlig, kommunen har ikke stillet krav om at beløbet skal være på en særskildt konto, så det er ikke det der er galt.

Hvis du ikke får dem ind på en særskilt kreditorbeskyttet konto, så må kommunen tage hver en krone. Så få det gjort.

Jeg mener nu ikke, at kommunen må røre erstatninger, bare de er kreditorbeskyttet er der intet at komme efter.

Prøv, at skrive til dette advokatfirma, de svarer dig gerne på mail, og er rigtig dygtige.

Beskriv sagen så godt du kan.

http://www.helsinghoff.dk/ad73/

[sophia1]

skal/må kommunen altid inddrage erstatningen for men og tabt arb.fortjeneste, som løbende udbetaling, hvis man søger førtidspension, og får den tilkendet ?

[sane]

Se her(ved ikke om det kan hjælpe) :

Status: Gældende

Principafgørelse om: kontanthjælp - formue - identifikation - godtgørelse for varigt mén - standsning

Lov:
Lov om aktiv socialpolitik - lovbekendtgørelse nr. 1009 af 24. oktober 2005 - § 14, stk. 5


Resumé:
En kommune var ikke berettiget til at standse kontanthjælpen for en mand, der havde en formue på 225.000 kr. Ankestyrelsen fandt det sandsynliggjort, at mandens formue på 225.000 kr. skyldtes, at han nogle år forinden havde fået udbetalt beløbet som en godtgørelse for varigt mén.


Der blev lagt vægt på, at bestemmelsen om formue i aktivloven ikke stiller generelle krav til identifikation af den formue, som skyldes beløb fra de erstatninger m.v., der er nævnt i bestemmelsen.

Sagsfremstilling:
Sagen drejede sig om en mand, som i april 2000 blev udsat for en knallertulykke. Ulykken medførte et varigt mén på 40 %. Manden modtog i juni 2002 i alt 745.471 kr. i erstatning fra sit forsikringsselskab. Han købte i august 2002 en ejerlejlighed til 520.000 kr. Den 21. oktober 2005 fik han udbetalt 225.000 kr., idet han havde taget lån i sin ejendom.


Kommunen traf den 23. juni 2006 afgørelse om standsning af kontanthjælp.


Kommunen mente, at manden skulle klare sig for sin formue fra den 21. oktober 2005, hvor formuen var udbetalt, til og med den 16. august 2009. Der blev ved afgørelsen set bort fra 10.000 kr. af formuen samt yderligere 10.000 kr. til uddannelse, jf. lov om aktiv socialpolitik § 14, således at formuen blev fastsat til 205.000 kr.


Kommunen oplyste, at manden ved eventuel ny ansøgning om kontanthjælp i 2009 skulle dokumentere, at han ikke længere havde en formue over 10.000 kr.


Det sociale nævn var enig i kommunens afgørelse om standsning af kontanthjælp.


Det var nævnets opfattelse, at manden ikke var berettiget til kontanthjælp fra den 21. oktober 2005, hvor hans formue på 225.000 kr. kom til udbetaling og indtil 16. august 2009, da han måtte antages at kunne klare sig selv for sin formue.


Nævnet var enig i kommunens vurdering af, at formuen på 225.000 kr. var formue i aktivlovens § 14's forstand. Nævnet henviste til sin tidligere afgørelse herom og fandt, at manden var i besiddelse af formue, som kunne dække hans økonomiske behov.


Det fremgik af nævnets tidligere afgørelse af 31. marts 2006, at det lån, som manden havde valgt at tage i ejendommen, efter nævnets opfattelse nu udgjorde en formue, som ikke kunne identificeres som godtgørelse for varigt mén, hvorfor aktivlovens § 14, stk. 3, ikke fandt anvendelse.


Nævnet lagde vægt på, at kommunen havde bortset fra 10.000 kr. i henhold til aktivlovens § 14, stk. 1.


Nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens vurdering af, at der endvidere skulle bortses fra yderligere 10.000 kr. til uddannelsesformål.


Manden klagede over nævnets afgørelse og fastholdt, at der var tale om formue, der ikke berettigede til modregning, idet formuen stammede fra hans invaliditetssum. Han henviste til aktivlovens § 14, stk. 3, og § 33, stk. 2, samt SM A-44-02 og SM A-33-05.


Manden oplyste, at han havde købt sin ejerlejlighed kontant, og derefter optaget lån i ejendommen, men der var tale om de samme penge, nemlig hans invaliditetssum.


Samtidigt ønskede han et svar på, hvori forskellen var på hans nuværende situation i forhold til den situation, han ville have været i, hvis han havde købt sin ejerlejlighed prioriteret, fx med 50.000 kr. i udbetaling, og herefter ville have kunnet bruge resten af sin invaliditetssum, som han ville, uden at der ville kunne modregnes i kontanthjælpen.


Nævnet havde ved genvurdering bemærket, at nævnet var enig med manden i, at der var hjemmel i aktivlovens § 14, stk. 3, til at bortse fra formue, der stammede fra godtgørelse for varigt mén.


Det var dog en forudsætning for at friholde sådanne beløb, der var omfattet af aktivlovens § 14, stk. 3, at beløbet kunne identificeres som sådan. Nævnet fandt, at det lån, som manden havde valgt at optage i sin ejendom nu udgjorde en formue, som ikke kunne identificeres som godtgørelse for varigt mén. Aktivlovens § 14, stk. 3, kunne derfor efter nævnets vurdering ikke finde anvendelse.


Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af, hvilke krav der kunne stilles til identifikation af et erstatningsbeløb.



Afgørelse:

Mandens formue på 225.000 kr. skulle ikke indgå i vurderingen af, om han var berettiget til kontanthjælp.


Det betød, at kommunen ikke var berettiget til at standse hans kontanthjælp med virkning fra den 21. oktober 2005 med den begrundelse, at han fik udbetalt en formue på 225.000 kr.


Begrundelsen var, at Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg fandt det sandsynliggjort, at mandens formue på 225.000 kr. skyldtes, at han i år 2002 fik udbetalt en godtgørelse for varigt mén.


Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg lagde til grund, at manden i april 2000 var udsat for en knallertulykke, der medførte et varigt mén på 40 %. Han modtog i juni 2002 i alt 745.471 kr. i erstatning fra sit forsikringsselskab. Han købte i august 2002 en ejerlejlighed til 520.000 kr. Den 21. oktober 2005 fik han udbetalt 225.000 kr., idet han havde taget lån i sin ejendom.


Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg lagde vægt på, at kommunen ved vurdering af, om en person er berettiget til kontanthjælp bl.a. skal se bort fra formue, som skyldes beløb, der er udbetalt som godtgørelse for varigt mén.


Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg lagde vægt på mandens oplysninger om, at han havde købt sin ejerlejlighed kontant for 520.000 kr. med penge, der var udbetalt til ham som erstatning for varigt mén.


Der blev endvidere lagt vægt på, at manden havde købt sin ejerlejlighed få måneder efter, at han fik udbetalt erstatningen, og at der ikke var oplysninger i sagen, der tydede på, at han på daværende tidspunkt havde anden formue.


I denne forbindelse lagde Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg vægt på, at bestemmelsen om formue i aktivloven ikke stiller generelle krav til identifikation af den formue, som skyldes beløb fra de erstatninger m.v., der er nævnt i bestemmelsen.


Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg ændrede således nævnets afgørelse.

[Indiansummer]

Hvis der oprettes en kreditor beskyttet konto, så skal man have afgørelsen om erstatning med til banken, og de kan ligge en kopi af dette til kontoen. Hvis man køber noget for disse penge, da sørg for altid at få en tilføjelse til købet, at de er købt for erstatningspenge. Så kan ingen overhoved gøre krav på disse ting fremover. Kh Indiansummer

[duedal]

Sådan er det! når folk stemmer på Dansk Folkeparti, der vil ramme indvandre. Men de rammer de syge menesker isted for.Langtids syg,går fra hus og hjem pga loft over kontanthjælp,og enten er du skateyder med fuldtidsarbejde, eller så er du bare alm, affald od byrde hvor er det ingen der vil ha noget med dig at gøre.En ting er helt sikkert
Socialrådgiver har ikke rådgive nogen borgere i dette land i mange år::::

[duedal]

Hvordan har du få dem udbetalt fra Industrienspension?
Jeg fik at vide fra 3F at man kun få dem(100 000) som engansbeløb ud hvis men har kritisk sygdom?

Er det nogen der ved noge om det???

[brøkpensionist]

Jeg har en lignende sag kørende for en god ven af mig, hvor kommunen mener, at hans invaliditetssum på 100.000,00 kr. fra Indutriens Pension er formue.

Jeg har lige talt med Industriens Pension, som kunne oplyse mig, at hans invaliditetssum ikke er omfattet af de love, som er nævnt i § 14, stk. 3 i aktivloven.

Det følger heraf, at hans udbetalte invaliditetssum fra Industriens Pension skal anses som formue efter aktivloven, selvom beløbet udbetales i forbindelse med, at hans arbejdsevne er under 50 %, fordi denne invaliditetssum ikke udbetales efter lov om erstatning fra staten til ofre for forbrydelser, lov om erstatningsansvar eller lov om arbejdsskadesikring, som der står i § 14, stk. 3 i aktivloven, men alene efter Industriens Pensions bestemmelser om forsikringsdækning.