Hjemsendt til Odsherred kommune..

[Mella]

Søde Huldra.

De der 'b e k l a g e r s e l v - dem har jeg også hørt i tre, fire år.
- 'Man ' kan ikke bruge dem til en s*** or whatever.

Du fortjener så meget en fair behandling nu.

[buster]

Øhhh, huldra, hva er det de sir

Får du nogen i tale? sker der noget? Hva har de gang i?

Hold da op, de har da i den grad taget ved lære af den siddende regering eller hva

Øh, var det kommunens/sagsbehandlerins spinddoktor der svarede dig

[curls]

Det var de da godt nok længe om... Godt du skrev en klage til jobcenterchefen. Det er hans/hendes ansvar, at medarbejderne skal gøre deres arbejde. Så tror den her sagsbehandler har fået en skideballe... De har nok ikke kunnet forklare forsinkelsen på klagen garanteret pga. forglemmelse... De havde jo kun 4 uger til at vurdere og sende en klage videre til beskæftigelsesnævnet... Sikke noget..

Måske god idé at få aktindsigt hos beskæftigelsesnævnet for at se, hvad der kom ind fra jobcentret.

Håber også, at de ved, det er 2. gang, du får afslag (sådan som jeg læser mig frem til)

[Huldra]

http://www.nordvestnyt.dk/artikel/64...sylter-sygesag

sidste nyt... og det er også på forsiden af venstrebladet samt side 16.. havde ikke troet det blev så godt og så fyldigt...

men indtil nu er der ikke megen reaktion fra nogen.. men vi kæmper videre

[Florken]

Kære Hulda

Jeg har læst linket, og hele din tråd.
Jeg falder over det selvmodsigende i dette :

Den 29. Oktober 2009.

Afgørelse om stop af sygedagpenge jr. Dagpengelovens § 27 fra den 14.0708 med sidste udbetalingsdag den 13.0708.
Der henvises til partshøringsskrivelse herfra af den 191009 Du har fremsendt bemærkinger til sagen hvor du giver udtryk for din opfattelse af sagen. Der er nu truffet en fornyet afgørelse i din sag.
Afgørlese:
Dine dagpenge er ophørt den 130708 og forlængesesbestemmelserne jf. dagpengelovens § 27 stk. 1 nr 1-6 er vurderet og revuderet.
Det er den samlede vurdering, at du ikke opfylder nogen af forlængesesbestemmelserne og det betyder at dine dagpenge ikke kan genoptages fra den 140708.
Afslag på fleksjob:
Efter modtagelsen af de lægelige oplysninger fra din egen læge, hvoraf det fremgår at du op til, og i forbindelse med arbejdsprøvningen ikke har søgt læge. Det er derfor vores vurdering at der ikke er sket en forværring af tilstanden i forhold til de sidst indhentede oplysninger i sommeren 2007.
Det er således jobcenterets samlede vurdering at du med de rette skånehensyn-ingen tunge løft-skiftende arbejdsstillinger samt passende hvilepauser vil kunne fungere i et arbejde på normale vilkår. Du opfylder således ikke betingelserne for at blive visiteret til et fleksjob.
Du er tidligere vejledt om dine forsørgelsesmuligheder jf. retssikkerhedslovens § 7a.
Afgørelsen kan ankes jf. vedlagte ankevejledning.
Venlig hilsen

XXXX
Sagsbehandler.

citat slut.

SÅ spørger JEG bare :

Hvilken arbejdsgiver vil ansætte en person med de rette skånehensyn-ingen tunge løft-skiftende arbejdsstillinger samt passende hvilepauser i et arbejde på normale vilkår ???????

Det er jo netop her fleksjob kommer ind i billedet , ellers er der sgu-da noget , JEG har misforstået ???

[Huldra]

hej Florken.

tak fordi du har givet dig tid at læse min tråd..

ja, det du faldt over og fremhævede er jo netop også noget af det som er underligt.

jeg har også svært ved at se den slags arbejdsgiver for mig, for ikke at tale om evt. kollegaer.. vi skal jo have samme løn..hæhæ..

men som du måske også læste.. så har jeg aldrig mødt omtalte sagsbehandler..

Hyanna herinde har haft samme sagsbehandler med ligeså fjollede bemærkninger.. hvor han også mente hun skulle ud på ordinært job.. med lidt skånehensyn.. og hun har kort tid efter fået pension.. så noget er jo galt med hans evner skulle vi tro.

[Huldra]

Så er der kommet svar tilbage fra min sagsbehandlers fætter i beskæftigelsesankenævnet..

jeg er målløs... og føler igen at mine indsigelser og kommentarer bliver overhørt. hm..

og sikke mange fejl der er i afgørelsen, superbest.. der har jeg ikke været. timeantallet er forkert. det er jo bla det jeg har klaget over.

nå, men hvis I orker at læse det igennem, er jeg lydhør overfor jeres kommentarer.
på forhånd tak.

indsat:
Vedrørende afslag på fleksjob samt ophør af sygedagpen¬ge har nævnet i dag skrevet således til xxxxxxx
Du har klaget over Odsherred Kommunes afgørelse af 29. oktober 2009 om
afslag på fleksjob samt ophør af sygedagpenge.
Nævnet har truffet følgende



AFGØRELSE:




Kommunens afgørelse tiltrædes.
Det betyder, at du ikke er berettiget til sygedagpenge fra den 14. juli 2008. Det betyder endvidere, at kommunen har været berettiget til at afslå at bevillige dig fleksjob den 3. september 2008.

Begrundelsen vedrørende stop af sygedagpenge er, at be¬tingelserne for at forlænge dine sygedagpenge ud over den almindelige varighedsbegrænsning i lovens § 24 ikke er opfyldt. Det er en betingelse for at forlænge udbetalingen ud over dette tidsrum, at en af de i lovens § 27 anførte forlængelsesgrunde er til stede. Dette er efter nævnets vurdering ikke tilfældet i din sag.

Der er lagt til grund, at varighedsbegrænsningen indtrådte den 31. januar 2007. Nævnet skal bemærke, at sygedag¬penge er en korttidsydelse, som skal søges afløst af andre sociale eller arbejdsmæssige ydelser og foranstaltninger, hvis der ikke er udsigt til, at modtageren kan blive rask og
genvinde arbejdsevnen.

Udbetalingen af sygedagpenge ophører som udgangspunkt, når der er udbetalt sygedagpenge i 52 uger i de 18 forud¬gående måneder jf. dagpengelovens § 24, stk. 1, medmin¬dre betingelserne for at forlænge dagpengene efter lovens § 27, stk. 1, er til stede.

Nævnet har ved sin afgørelse fundet, at betingelsen for for¬længelse efter § 27 stk. 1 nr. 1 ikke er opfyldt, da det på standsningstidspunktet ikke kunne anses for overvejende sandsynligt, at revalidering ville blive iværksat.

Nævnet har lagt vægt på, at var udsat for en arbejdsulyk¬ke den 24. januar 2006 med diagnose whiplash, og at det fremgår af den neurologiske konsultation af 18. december 2006, at der har været tale om et regulært whiplash- traume af lettere grad uden påviste skader i halshvirvel- søjlen eller svarende til rygmarv.

Nævnet lægger endvidere vægt på, at kommunen har bedt din læge om relevante oplysninger frem til den juli 2008, men at din helbredstilstand på standsningstidspunktet den 13. juli 2008 er uafklaret. Nævnet har derfor ikke grund¬lag for at tilsidesætte kommunens skøn om, at det på standsningstidspunktet ikke kunne anses for overvejende sandsynligt, at revalidering ville blive iværksat.

Nævnet finder heller ikke, at dagpengeperioden kan for¬længes efter lovens § 27, stk. 1, nr. 2, da det på stands¬ningstidspunktet ikke kunne anses for nødvendigt at gen¬nemføre virksomhedspraktik eller andre afklarende foran¬staltninger med henblik på at klarlægge din arbejdsevne.

Nævnet lægger vægt på, at det har ikke været muligt ud fra de tilgængelige oplysninger været muligt at klargøre din helbredstilstand på standsningstidspunktet, herunder om din tilstand er stationær. Nævnet finder derfor ud fra dette, at der ikke er grundlag for at tilsidesætte kommu¬nens skøn om, at det på standsningstidspunktet ikke kun¬ne anses for nødvendigt at gennemføre virksomhedspraktik eller andre afklarende foranstaltninger med henblik på at klarlægge din arbejdsevne.

Videre finder nævnet ikke, at udbetalingen af sygedagpen¬ge kan forlænges efter lovens § 27, stk. 1, nr. 3 i op til 2 gange 52 uger regnet fra varighedsbegrænsningens ind¬træden, hvorefter det er en betingelse, at den sygemeldte er under eller ventede på lægebehandling på standsnings¬tidspunktet, og at den sygemeldte efter en lægelig vurde¬ring skønnes at ville kunne genoptage erhvervsmæssig be¬skæftigelse inden for ovennævnte frist regnet fra varig¬hedsbegrænsningens indtræden.

Nævnet har her lagt vægt på, at det ikke fremgår af sagen, at du på standsningstidspunktet den 13. juli 2008 var un¬der eller ventede på lægebehandling.

Endelig opfylder du ikke betingelserne for forlængelse af dagpengeperioden efter lovens § 27, stk. 1, nr. 4, § 27, stk. 1, nr. 5 eller § 27, stk. 1, nr. 6, da du ikke har en livs-truende sygdom, hvor de lægelige behandlingsmuligheder anses for udtømte, og da der på standsningstidspunktet ikke var en verserende arbejdsskadesag eller var påbe¬gyndt sag om førtidspension.

Begrundelsen vedrørende fleksjob er, at det ikke er doku¬menteret, at du ikke har dokumenteret en varig nedsat ar¬bejdsevne i et omfang, som forudsættes ved ansættelse i fleksjob, jf. lov om en aktiv beskæftigelsesindsats § 70, stk. 1.

Nævnet skal bemærke, at der ved vurderingen af arbejds¬evnen skal tages hensyn til, at løntilskuddet ikke kan ud¬gøre mindre end halvdelen, og at arbejdsevnen skal være varigt og væsentligt nedsat i forhold til ethvert erhverv.

Du har været i en arbejdsprøvning hos Superbest i perio¬den fra den 9. april til den 20. juni 2008, som konklude¬rer, at du har en ugentlig arbejdstid på 24 timer, inklusiv 1 timers pause.

Nævnet lægger endvidere vægt på, at du lægeligt set er uafklaret, og at det ikke ud fra de lægelige oplysninger er muligt er klargøre, om du på afgørelsestidspunktet den 3. september 2008 er berettiget til fleksjob.

Afgørelsen er endelig. Ankestyrelsen har dog mulighed for at optage en sag til behandling, når styrelsen skønner, at sagen er af principiel eller generel betydning. Der henvises til klagevejledningen på sidste side.

Sagen er behandlet som en formåndsafgørelse i henhold til § 26 i Indenrigs- og Socialministeriets bekendtgørelse nr. 709 af 3. juli 2009 om retssikkerhed og administration på det sociale område.

indsat slut.

[Nullemusen]

Hej Huldra

Jeg føler med dig og forstår så godt din frustration.

Må jeg spørge om du har fået vurd. méngrad og tab af erhvervsenve og hvad de satte dig til og om det var i ask? som en arbejdsskade.

[Huldra]

ja, for flere år siden har jeg fået vurderet men til tror det er 10 % og midlertidig erhvervstab på 25%.
siden har jeg fået flere følger, såsom fibromyalgi og mange flere smerter. træthed. så ved ikke rigtigt om jeg skal forsøge mig med at få mén genoptaget.
jeg skal til at sende de sidste nye lægepapirer afsted til ASK dvs de fra de to sidste år. så ikke de fristes til at tro blindt på min tumpede kommune.. og det nye fra beskæft.ank.nævn.
og ja det var en arbejdsskade. som af arbejdsgivers forsikring blev godkendt inden for en måned... som arbejdsskade..
spørg alt du vil, hvis der er mere...

[Nullemusen]

Min sag ligner din..

:-) tak for dit svar :-)
har du evt. nogle gode råd jeg skal være opmærksom omkring?