Jeg er målløs! Åbenbart også retsløs! Hjælp!

[Carmen]

...slet ikke nogen, der er blevet revurderet til flexbevilling midt under en § 17 på foreliggende?

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af Carmen

...slet ikke nogen, der er blevet revurderet til flexbevilling midt under en § 17 på foreliggende?

Hmm, jeg husker ikke helt din sag, og orker ikke lige at læse den igennem.

Men hvis du har søgt en § 17 på foreliggende, så har kommunen 3 mdr. til at træffe en afgørelse.

[curls]

Oprindeligt indsendt af Carmen

...slet ikke nogen, der er blevet revurderet til flexbevilling midt under en § 17 på foreliggende?

Hej har kun lige læst de sidste par indlæg i din tråd lige nu om det seneste, der er sket i din sag.

Såvidt jeg kan se, har du indgivet en ansøgning om førtidspension på det foreliggende. Det er én ansøgning, som de skal forholde sig til.

Revurderingssag er en anden ting, som de skal forholde sig til, altså der skal være tale om 2 sager.....

Og ja de skal se på i din revurdering, om der skal påbegyndes en førtidspensionssag:

Fra lov om aktiv social politik:

§ 74 c. Kommunen skal vurdere, om betingelserne for at få et fleksjob fortsat er opfyldt, når en person har fået ledighedsydelse i 12 måneder inden for 18 måneder. Herefter skal kommunen revurdere sagen, hver gang personen på ny har modtaget ledighedsydelse i 12 måneder inden for 18 måneder. Vurderingen skal være afsluttet, senest når pågældende har modtaget ledighedsydelse i 18 måneder. Når en person, der modtager ledighedsydelse eller har opsagt et fleksjob, flytter til en anden kommune, skal denne kommune afslutte vurderingen inden for fristen på 18 måneder. Kommunen skal dog senest inden for 6 måneder efter flytningen afslutte vurderingen, hvis fristen på 18 måneder ikke kan overholdes på grund af flytningen. Perioder med ledighedsydelse under barsel medregnes ikke.

Stk. 2. Ved vurderingen skal kommunen anvende tilbud efter kapitel 10 og 11 i lov om en aktiv beskæftigelsesindsats.

Stk. 3. Grundlaget for vurderingen skal bestå af

1) en redegørelse for, at der er anvendt tilbud efter kapitel 10 og 11 i lov om en aktiv beskæftigelsesindsats,

2) en redegørelse for den pågældendes ressourcer samt mulighederne for at anvende og udvikle dem, som udarbejdes i samarbejde med den pågældende og indeholder dennes egen opfattelse af forholdene,

3) en redegørelse for, hvorfor den pågældendes arbejdsevne fortsat anses for varigt nedsat, og

4) en redegørelse for, at det er vurderet, om der kan være grundlag for at påbegynde en sag om førtidspension.

Det kan godt være, de kan komme til at blande de to sager lidt sammen, men hvis de ligesom skal måske alligevel bruge de samme oplysninger i begge sager, så kører de måske begge sager samtidig, men spørgsmålet er bare, om den begge sager skal behandles af samme sagsbehandler, for det skal jo vel være den rette afdeling og den sagsbehandler, der har fået tildelt kompetencen til at vurdere førtidspensionen, der skal have din sag vedr. din ansøgning om førtidspension på det foreliggende grundlag....

Held og lykke i hvert fald.

[Carmen]

...og jeg, som var helt sikker på, at du huskede alle sager herinde, Vovse ;-) (bemærk der blinkes).

Gå kun et par indlæg tilbage til nr. 140, så er spørgsmålet uddybet lidt...


Curls, tak for det gode ønske :-)

Spørgsmålet er egentlig kun, om det er normal procedure at lave en revurdering af flexbevilling midt under en § 17 på det foreliggende...

[curls]

Oprindeligt indsendt af Carmen

...

Spørgsmålet er egentlig kun, om det er normal procedure at lave en revurdering af flexbevilling midt under en § 17 på det foreliggende...

Nåå ja ... Det tror jeg nu godt det kan lade sig gøre, for der er fortsat tale om 2 sager.... så skal de to sager behandles separat uanset hvad... Det er hvad jeg mener... For hvis revurdering skulle undgås ved ansøgning om førtidspension, skulle det nok stå i loven, og det gør det nok ikke. De er forpligtet til at revurdere fleksbevillingen i det tidsrum efter 12-18 måneders ledighed, når loven siger det, så det kan man ikke komme udenom..

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af Carmen

...og jeg, som var helt sikker på, at du huskede alle sager herinde, Vovse ;-) (bemærk der blinkes).

boob boob

[gunvor]

Hej Carmen

Det er jo svært, at vide hvad der foregår bag "muren", dvs. om det er sammenfald el. forsøg på kapløb om, hvilken instans der kommer først.

Men er enig m. Curls i at det er 2 sager, som skal behandles seperat, spørgsmålet er hvad der foregår bag muren udenom notatpligten. Men pensionteamet må KUN tage stilling til FP, og ikke til din fleks. Hvormimod din revurdring af fleks, som Curls lister op via lovregel, også indbefatter § 74 c stk. 4, FP.

Ang. din ansøgning til § 17 skal den ekspededrs indenfor 3 mdr. - har du overvejet selv at tge til hospital og få aktindsigt, og håndlevere disse til SB? Såldes at der kommer skred i § 17 sagen, og med samtidig aflevering af regel for 3 mdr. behandlingstid, således at dette står klart, evt. med den korrekte dato for udløb af de 3 mdr.

§ 21. Kommunalbestyrelsen skal træffe afgørelse senest 3 måneder efter tidspunktet for sagens overgang til behandling efter reglerne om førtidspension, jævnfør § 17, stk. 1, 3. pkt., og § 18. Dette tidspunkt skal fremgå af sagen og meddeles den pågældende. Hvis fristen i særlige tilfælde ikke kan overholdes, skal pågældende have en redegørelse for, hvad der er årsag til den forlængede sagsbehandlingstid, og besked om, hvornår sagen forventes afgjort.

De bedste ønsker for snarlig afklaring

Gunvor

[Carmen]

Oprindeligt indsendt af curls

Nåå ja ... Det tror jeg nu godt det kan lade sig gøre, for der er fortsat tale om 2 sager.... så skal de to sager behandles separat uanset hvad... Det er hvad jeg mener... For hvis revurdering skulle undgås ved ansøgning om førtidspension, skulle det nok stå i loven, og det gør det nok ikke. De er forpligtet til at revurdere fleksbevillingen i det tidsrum efter 12-18 måneders ledighed, når loven siger det, så det kan man ikke komme udenom..

Tak for klart svar, Curls.
Altså to sager, hver for sig (som også synes mere klart i dag, hvor jeg omsider har modtaget hele FP-sagen til partshøring før indgivelse til Visitationsteam)!

Jeg er med på lovgivningen mht. revurdering af flexbevilling, som du venligt citerede med fremhævninger - det, der undrer mig, er halvårlige revurderinger.

(At man ikke følger denne revurderingslovgivning, er så en anden ting)

[Carmen]

Tak, Gunvor, for svar og det gode ønske :-)

Det skulle være en smal sag at forsyne Jobcenter (igen!) med kopier af hospitalsjournaler, men jeg blev først for nylig klar over, at det var årsagen til, at jeg ikke for længst havde modtaget sagen til endelig partshøring efter mine skriftlige kommentarer til sagens vurderinger var modtaget - i og med det er meget længe siden, jeg har gjort opmærksom på dette (midt december!). Jeg var af den opfattelse, at det var SB, der ventede på mig (grundet ringe ressourcer til partshøring) og ikke omvendt.

I dag har jeg modtaget hele FP-sagen og dermed er det også mere klart, at revurdering af flexbevilling og FP-sagen er to forskellige sager.

§ 74 c, stk. 4 lader man som om ikke eksisterer i Kbh.s Kommune...
...respekterede man den, var det ikke nødvendigt selv at søge en § 17 på foreliggende!

Fristen på 3 mdr. kan man ikke overholde i Kbh.s Kommune - jeg er senest varslet, at man betinger sig tid til 31. juli (dels selvforskyldt, da jeg ikke har helbreddet til en lynpartshøring af en 11-årig sag, hvor SB bestemt ikke har overblik samt rygtet forlyder, at halvdelen af pensionsstaben er skåret væk).

[curls]

Oprindeligt indsendt af Carmen

Tak for klart svar, Curls.
Altså to sager, hver for sig (som også synes mere klart i dag, hvor jeg omsider har modtaget hele FP-sagen til partshøring før indgivelse til Visitationsteam)!

Jeg er med på lovgivningen mht. revurdering af flexbevilling, som du venligt citerede med fremhævninger - det, der undrer mig, er halvårlige revurderinger.

(At man ikke følger denne revurderingslovgivning, er så en anden ting)

Halvårlige revurderinger? Hvor har du den fra?? Eller hvor står det.