Hm, mon dette gælder for alt?

[buster]

så sidder jeg her på min pind igen og higer og søger -i gamle...papirer, samt på nettet!

Finder et brev fra Statsforvaltningen, søger den person der har underskrevet sig på nettet og vupti, dukker bla dette op:

http://www.statsforvaltning.dk/Tilsy...tetFil/315.pdf

-Så er det, bare lige for at jeg fatsvage forstår, gælder nedenstående indenfor al lovgivning, specielt den tekst jeg har markeret med fed:
" Bestemmelsen i forvaltningslovens § 19 har følgende ordlyd:
§ 19. Kan en part i en sag ikke antages at være bekendt
med, at myndigheden er i besiddelse af bestemte oplysninger
vedrørende faktiske omstændigheder, må der ikke
træffes afgørelse, før myndigheden har gjort parten
bekendt med oplysningerne og givet denne lejlighed til
at fremkomme med en udtalelse. Det gælder dog kun,
hvis oplysningerne er til ugunst for den pågældende
part og er af væsentlig betydning for sagens afgørelse.
Myndigheden kan fastsætte en frist for afgivelsen af den
nævnte udtalelse.
Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 gælder ikke, hvis
1: det efter oplysningernes karakter og sagens beskaffenhed
må anses for ubetænkeligt at træffe afgørelse i
sagen på det foreliggende grundlag,
SIDE 3
2: udsættelse vil medføre overskridelse af en lovbestemt
frist for sagens afgørelse,
3: partens interesse i, at sagens afgørelse udsættes, findes
at burde vige for væsentlige hensyn til offentlige el -
ler private interesser, der taler imod en sådan udsættel -
se,
4: parten ikke har ret til aktindsigt efter reglerne i
kapitel 4 med hensyn til de pågældende oplysninger,
5: den påtænkte afgørelse vil berøre en videre, ubestemt
kreds af personer, virksomheder m.v., eller hvis forelæggelsen
af oplysningerne for parten i øvrigt vil være
forbundet med væsentlige vanskeligheder, eller
6: der ved lov er fastsat særlige bestemmelser, der sikrer
parten adgang til at gøre sig bekendt med grundlaget
for den påtænkte afgørelse og til at afgive en udtalelse
til sagen, inden afgørelsen træffes.
Bestemmelserne i forvaltningslovens §§ 22 og 24 har føl -
gende indhold:
§ 22. En afgørelse skal, når den meddeles skriftligt, være
ledsaget af en begrundelse, medmindre afgørelsen
fuldt ud giver den pågældende part medhold.
§ 24. En begrundelse for en afgørelse skal indeholde en
henvisning til de retsregler, i henhold til hvilke afgørel -
sen er truffet. I det omfang, afgørelsen efter disse regler
beror på et administrativt skøn, skal begrundelsen
t i l l ige angive de hovedhensyn, der har været bestemmende
for skønsudøvelsen.
Stk. 2. Begrundelsen skal endvidere om fornødent indeholde
en kort redegørelse for de oplysninger vedrørende
sagens faktiske omstændigheder, som er tillagt
væsentlig betydning for afgørelsen.Stk. 3. § 24, stk. 1, 2. pkt., og stk. 2, gælder ikke i
de sager, der er nævnt i § 9, stk. 4. Begrundelsens indhold
kan i øvrigt begrænses i det omfang, hvori partens
interesse i at kunne benytte kendskab til denne til varetagelse
af sit tarv findes at burde vige for afgørende
hensyn til den pågældende selv eller til andre private
eller offentlige interesser, jf. § 15."

ti hi, nu HAR jeg godt set at dette handler om en spiritusbevilling(skål ) MEN jeg tænker -skal der ikke ALTID være en begrundelse mv i ENHVER sag/henvendelse

Popia, véd jo at du sir/fortæller at kommunens Pensionsnævn netop ikke begrunder såå....

-bare lige en strøtanke(-og tilgiv, hvis min knold spiller mig et puds )

[popiae]

Jo, de giver ikke begrundelse, andet, end at de bruger formulering fra loven.

At anføre krav om, begrundelser, har desværre ikke hjulpet, i nogle af mine sager.

Men derfor skal man anføre manglerne efter min mening, og måske, der sidder nogle ordentlige fagfolk højere oppe i klgesystemet, måske!

Håbet er vel lysegrønt, eller vi tror på julemanden.

VH Popiae