Service til Folketingets politikere, ideer til §20 spørgsmål

[phhmw]

Kære Folketingspolitikere.... som vi ved følger med på k10

k10 tilbyder hermed en gratis service til Jer.

Denne tråd er udelukkende oprette til at servicerer Jer, således at I let kan få ideer til forslag, til §20 spørgsmål, som den enkelte politikere frit kan gøre brug af.

Vi på k10 er bekendt at rigtig mange af Jer følger med for at følge med i hvad der sker ude i befolkningen. Derfor denne service til Jer.

Tråden er ikke til almindelig debat, men udelukkende en service til Folketingets politikere.

Har du, borgeren, en ide til politikerne, som du mener kunne være relevant at få svar på, så hjælp til med at hjælpe Folketinget.

Gør det kort og præcis.

http://www.ft.dk/Leksikon/Spoergsmaal.aspx

Spørgsmål til en minister

Medlemmer stiller spørgsmål til ministre som led i arbejdet med lov- og beslutningsforslag. Der kan også stilles spørgsmål som led i den parlamentariske kontrol med regeringen. I folketingsregi er der flere muligheder for at stille spørgsmål til en minister.

Hilsen Peter

[phhmw]

Folketinget har vedtaget, at tilbyde kommunernes forvaltninger følgende:

Kommunerne kan fremover tilbyde borgere med handicap, at de blot skal skrive under på en "tro- og love-erklæring" i stedet for at skrive en hel ny ansøgning for at få genbevilliget et hjælpemiddel.

http://www.ft.dk/samling/20121/almde...04/1234199.pdf

OPGØR MED LANGE VENTETIDER FOR HJÆLPEMIDLER TIL HANDICAPPEDE

Forslag til et §20 spørgsmål:

Kan ministeren oplyse om, hvor mange gange de 98 kommuner har gjort brug at disse "Tro - og love-erklæringer" i opgøret med lange ventetider i sociale genbevillings-sager, siden den 1. juli 2011?

Hilsen Peter

[phhmw]

Statsforvaltningernes Tilsyn, der har som opgave, at føre tilsyn med de 98 kommuner`s overholdelse af dansk lovgivning og oplyser:

http://www.statsforvaltningen.dk/site.aspx?p=5796

"I helt særlige tilfælde kan vi anvende sanktioner over for kommunerne eller regionerne, men der sker meget sjældent."

Mange kommuner har særdeles vanskeligt ved at overholde bla Retssikkerhedslovens §3 stk.2 omhandlende at kommunalbestyrelserne skal vedtage og offentliggøre sociale sagsbehandlingsfrister.

Således, at borgeren på forhånd kan se en given sagsbehandlingstid til afgørelse, inden for alle områder hvor der falder en afgørelse og dermed en ankemulighed.

Gennem aktindsigt ved Tilsynet kan det konstateres, at Tilsynet aldrig har brugt deres sanktionsret, trods en del kommuner til stadighed ikke ønsker at følge Retssikkerhedslovens §3 stk 2, på trods af at Folketinget skærpede lovgivningen i 2009.

Kan vi Folketinget`s politikere leve med at embedsmænd i den grad har overtaget magten fra os politikere? Derfor følgende spørgsmål

Forslag til til et §20 spørgsmål til ministeren:

Kan ministeren bekræfte, at Tilsynet aldrig har gjort brug af sanktioner i sociale sager? S.U.

Er ministeren enig i, at hvis ikke denne sanktionsmulighed bliver brugt af Tilsynet, kan det se ud som om man stikker blår i øjnene på vælgernes, ved stadig og gentagne gange, at oplyse om denne sanktionsmulighed.... som aldrig bliver brugt imod dokumenterbare ulovligheder? S.U.

Kan ministeren bekræfte, at de sidste 5 ministre for området, gentagne gange har oplyst til borgeren, at hvis ikke kommunerne overholder lovgivningen kan Tilsynet gøre brug af sanktioner, over for en kommunalbestyrelse? S.U.

Hilsen Peter

Venligst ingen debat men udelukkende en gratis service til Folketingets politikere.

[phhmw]

Folketinget og ministeriet for området har vedtaget at tvang i behandlingen herunder fedmeoperationer, ETC Elektrochok og lumbale operationer i en forsøgsperiode frem til den 1.juli 2016 er forbud.

Patienten kan frasige sig foreslåede behandlinger, uden konsekvens for ens forsørgelsesgrundlag.

Forslag til §20 spørgsmål til ministeren:

Hvordan kan Ankestyrelsen have "Gældende" Principafgørelser 108-13 i samme periode, som al tvang i behandlingen er forbudt? S.U.

Er ministeren enig i Ankestyrelsen påstand om, at lumbale operationer, diskusprolaps, er risikofrie? S.U.

Hvad har ministeren tænkt sig at gøre før udløbet af forsøgsperioden hvor tvang i behandlingen er forbudt? S.U.

Hvis ministeren ikke påtænker, at gøre tvangsforbud permanent, efter den 1. juli 2016 i behandlingen, kan borgerne så forvente at tvang i behandlingen fortsætter, som før? S.U.

Kan ministeren oplyse om Principafgørelse 108-13 "Gældende" fremover og efterfølgende den 1. juli 2016 bliver praksis og sagsbehandlerne fremover kan tvinge patienterne, imod deres ønske, i behandling, hvis de kommunale administrative lægekonsulenter bedømmer, hvad der er en "behandlingsmulighed"? S.U.

Principafgørelse 108-13
https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=160588

CITAT"Operation for diskusprolaps i lænden udgør ikke en væsentlig risiko for liv og førlighed. Videnskabelige undersøgelser har vist, at det er yderst sjældent, at der vil forekomme varige komplikationer efter en operation for diskusprolaps i lænden.
Der var derfor fortsat behandlingsmuligheder og derfor usikkerhed om borgerens arbejdsevne. Derfor var der i den konkrete sag ikke grundlag for at forlænge sygedagpengene." CITAT SLUT


Hilsen Peter

Venligst ingen debat, men gerne forslag til spørgsmål §20 til ministeren

[phhmw]

Spørgsmål til Sundhedsministeren & Socialministeren.

Rehabiliteringsteamets medlemmer indstiller til kommunens Pensionsnævn, som afgøre, hvad der endegyldigt skal bevilges en borger.

Det kan være førtidspension, fleksjob eller 5 års ressourceforløb, som det første forløb af en borgeres liv, socialt og økonomisk.

En afgørelse, som forventes vurderes og afgøres af kompetente professionelle medlem eller medlemmer, af kommunens Pensionsnævn.

Medlemmer af Rehabiliteringsteamet kan også sidde i Pensionsnævnet.

Formanden for Pensionsnævnet kan også sidde i Rehabiliteringsteamet.

Formanden for Pensionsnævnet kan alene træffe den endegyldige afgørelse, hvis andre medlemmer af Pensionsnævnet er syge eller fraværende af anden grund. Imod at de andre medlemmer af Pensionsnævnet hurtigst muligt, får mulighed for at vurdere om de er enig eller uenig i hvad formanden for Pensionsnævnet, tidligere har afgjort.

Hvis nu disse menige medlemmer af Pensionsnævnet har formanden for Pensionsnævnet, som sin nærmeste chef, vil der sandsynligvis ikke fremkomme synderlige uenigheder i formandens afgørelser

Hvilket vil sige, at muligheden foreligger, at afgørelsen for borgeren allerede er truffet i Rehabiliteringsteamet og ikke som loven siger, at det er Pensionsnævnet der træffer en afgørelse.

Formanden for Pensionsnævnet har tidligere indstillet til Pensionsnævnet hvad der bør indstilles til, da den samme formand befandt sig som medlem af Rehabiliteringsteamet.

Den indstilling fra Rehabiliteringsteamet kan ingen vel forestille sig, at formanden Pensionsnævnet vil gå imod da indstillingen jo tidligere er foretaget af den nøjagtige person, formanden for Pensionsnævnet, som nu skal foretage en afgørelse.

Spørgsmål til Socialministeren & Sundhedsministeren.

Hvilken mening har ministrene om denne sammensætning af muligheder for en indstilling og afgørelse?

Hvilke retssikkerhedsmæssige problemer i denne sammenblanding af medlemmer af Rehabiliteringsteamet og Pensionsnævnets medlemmer ser ministeren?

Hvilken muligheder har borgeren for at gennemskue situation og oppebære den tryghed ved sagsbehandlingen, når borgeren først opdager ved foretræde for Pensionsnævnet, at det er nøjagtig den eller de samme medlemmer af Rehabiliteringsteamet, som tidligere borgeren har drøftet sin sag med?

Hvilke fordele for borgeren har denne sammenblanding af medlemmer af Rehabiliteringsteamt og Pensionsnævnet?

Hvilke ulemper ser ministeren borgeren kan udsættes for ved denne sammenblanding af medlemmer af Rehabiliteringsteamet og Pensionsteamet?

Er det en bevidst regelsætning af sammenblandingen af medlemmer af Rehabiliteringsteamet og Pensionsnævnet?

Har ministeren været sig bevidst om denne sammenblanding af medlemmer af Rehabiliteringsteamet der indstiller også kan sidde i Pensionsteamet og afgøre?

Hvis ministeren ser et retssikkerhedsmæssigt problem i denne sammenblanding af medlemmer, der både indstiller og afgøre en social sag, hvad har ministeren tænkt sig at gøre ved det problem?

Hvis borgeren ikke udnytter sin ret til at få foretræde for Pensionsnævnet før en afgørelse, hvordan får borgeren så viden om:

.....sammenblanding af medlemmer af Rehabiliteringsteamt og Pensionsnævnets eventuelle uenigheder i formandens og menige medlemmers synspunkter, hvis formanden alene har truffet afgørelsen?

Hvor mange gange har Pensionsnævn kommet til en afgørelse, hvor formanden har været alene om afgørelsen?

Hvor mange gange har menige medlemmer i Pensionsnævnet været uenig i en afgørelse, i de tilfælde hvor formanden for Pensionsnævnet har været alene i første omgang at træffe en afgørelse?

Får borgeren oplysninger, om denne eventuelle uenighed, imellem medlemmer af Pensionsnævnet og formanden da afgørelsen i sagen natur IKKE kan være afgjort på det møde med Pensionsteamet hvor borgeren er til stede, men først efterfølgende ca 1 måned efter?

Er ministeren tilfreds med disse forhold, set med retssikkerhedens briller på?

Hilsen Peter

Venligst ingen debat, men gerne nye forslag til spørgsmål til ministeren. Som en service til folketingspolitikere der ikke sidder i regering.

209,.... det er ikke mange der har læs denne tråds vigtige spørgsmål

[phhmw]

Ankestyrelsen har udsendt en Principafgørelse 108-13, hvori bla lumbale operationer, diskusprolapser er påstået risikofrie.

Principafgørelse 108-13 "Gældende"

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=160588

Principafgørelsen er bla brugt til at stoppe borgernes forsørgelsesgrundlag, hvis borgeren ikke ønsker at lade sig operere for dette påståede risikofrie "behandlingstilbud" foreslået af de kommunale administrative lægekonsulenter, herunder tvang af ETC, Elektrochok og tvangsindtagelse af psykofarmaka. (lykkepiller etc)

Tidligere minister for området, Mette Frederiksen, S har dog midlertidigt være tvunget til, i en forsøgsperiode, frem til den 30. juni 2016 at stoppe al tvang i behandlingen, herunder Rehabiliteringsteamets "Kliniske funktion`s" eventuelle behandlingsforslag, som borgeren i forsøgsperioden også kan afslå, uden at borgerens forsørgelsesgrundlag er truet.

Kommunerne forsøger på alle måder at omgås dette forbud imod tvang i behandlingen:

https://ast.dk/om-ankestyrelsen/juri...a-29515a783fb9

Læs spørgsmål og svar fra Ankestyrelsen under:

"Kan en borger påberåbe sig retten til at sige nej til lægebehandling i en § 17 stk.2 sag"

Spørgsmål til ministeren:

Hvad har ministeren tænkt sig efter den 30.juni 2016? S.U.

Vil tvang i behandlingen fortsætte, som før, fra den 1. juli 2016? S.U.

Hvad har ministeriet brugt den 2 års forsøgsperiode til? S.U.

Kommer der et resultat at en en analyse af den 2 årige forsøgsperiode? S.U.

Hvis ministeren beslutter, at forbud imod tvang i behandlingen skal fortsætte og stadfæstes ved lov eller Bekendtgørelse, vil ministeren så foranledige at Ankestyrelsens Principafgørelse 108-13 bliver slettet og gjort "Historisk" S.U.

Hilsen Peter

Bilag.

Alle dokumentationer vedr. tvang i behandlingen finder her:

"Danmark, mit fædreland,..."

http://www.k10.dk/showthread.php?t=27836

Venligst ingen debat, men gerne forslag til spørgsmål til ministeren, som en service til folketingspolitikere, der ønsker at lytte til borgernes tanker og forslag.

314

[vasen]

Tilføjelse til spørgsmål vedr. tvangsbehandling efter principafgørelser.
Ser ministeren et problem i, at en lægekonsulent, der ikke har set patienten lovgivningsmæssigt har større ret end en kirurg, som har undersøgt pt. og fraråder , at en f.eks lumbal operation, da det inderbærer stor risici for forværring af sygdommen?
Jeg blev isin tid selv frarådet operation af Professor Arnoldig, og han henviste til en kirurg der efter operation selv i dag sidder i kørestol.
Ville det ikke være hensigtsmæssigt og professionelt fra lovgivers side, at overlade afgørelser til de læger, der har viden på området at træffe afgørelser og dermed udelukke lægekonsulenter, der for nogens vedkommende ikke har praktiseret i årevis, men lever af konsulentvirksomhed.
Anders OtharJensen, lægekonsulent udtalte i p. 1 dokumentar, at han havde lavet hundredvis af indstillinger imod retningslinjerne til kommunerne, for som han grinende sagde:
Man bider da ikke hånden af den der fodrer en.

[phhmw]

http://justitia-int.org/analyse-stat...5/#prettyPhoto

”Danmark er fortsat et veludviklet liberalt demokrati med en høj grad af respekt for grundlæggende frihedsrettigheder, uafhængige domstole, en fri politisk debat og offentlige myndigheder, der styres af lov og ret. Men udviklingen i 2015 – og de forudgående 15 år – viser, at der er behov for konstant at have et kritisk fokus på de hensyn, der begrunder indgreb i grundlæggende retssikkerhedsgarantier. Og med en fortsat terrortrussel og øget flygtninge- og migrantstrømme også i 2016 er det afgørende, at både eksperter og andre aktører vedvarende i den offentlige debat rejser kritik af forslag, der griber ind i borgere og virksomheders grundlæggende frihedsrettigheder og retssikkerhed”, siger direktør Jacob Mchangama, Justitia.

PH.: Store dele af den politiske magtelite har udvist stor tilfredshed med SKAT er blevet frataget retten til, at uanmeldt indtrængning på privatgrund, uden dommerkendelse.... hvis SKAT ønskede at kontrollere eksempelvis et byggeri foregik efter forskrifterne vs sort arbejde etc.

http://www.dr.dk/nyheder/indland/kon...-i-folks-haver

PH.: I den forbindelse bør politikerne, trods neddrosling af ønskerne, være sig bevidst om, at embedsmænd tidligere har ønske nye magtbeføjelser til uanmeldte kontrolbesøg, uden dommerkendelse, ved bare mistanke om socialt bedrageri.

Disse embedsmænd har forsøgt at arbejde politisk gennem henvendelser til Folketingets udvalg, med deres ønsker. Udover uanmeldt indtrængning i private hjem, uden dommerkendelse, ønskede disse embedsmænd også beføjelser til at udspørge, naboer til en borger, der var under mistanke om socialt bedrageri. Uden pligt til at informere den borger der var under mistanke.

Når vi taler om de lempelser og gode tiltag der også er foretaget for at forbedre retssikkerheden, skal det også nævnes, at hvis ikke Folketinget griber ind snarligt vil den enkelte borger igen blive tvunget til lumbale operationer, fra den 1. juli 2016...............

...... og hvis borgeren nægter en lumbal operation så vil kommunens sagsbehandler, socialformidler eller i bedste fald socialrådgiveren stoppe borgerens forsørgelsesgrundlag.

Det må siges at være et stort brist i borgernes retssikkerhed.

Denne tråds oplysninger har, som formål, at den enkelte folketingspolitiker selv begynder at tænke lidt over den store forskel i retssikkerheden den enkelte borger kan udsættes for.

Hilsen Peter

Bilag.

Statusoversigt: Retssikkerhed i Danmark anno 2015
http://justitia-int.org/wp-content/u...2015_dec15.pdf

Angiv din nabo
http://www.k10.dk/showthread.php?t=25393

Myndigheder opfordrer til ulovligt at fotografere naboen
http://www.dr.dk/nyheder/indland/myn...grafere-naboen

http://www.e-pages.dk/bgmonline_ab/318/16

Uhindret adgang til borgerens hjem, uden dommerkendelse. 24/7

Systematisk overvågning af borgeren hjem.

Have ret til at henvende sig til borgeren nabo, for at forhører denne om naboens forhold, uden viden for den borger der er under anklage.
( I mit tilfælde er det et kommunalbestyrelsesmedlem)


Embedsmænds henvendelse til Folketingets Socialudvalg.
http://www.ft.dk/samling/20121/almde...30/1168878.pdf

Venligst ingen alm. debat i denne tråd, der er tilegnet Folketingets politikere!!

Har du konstruktive forslag til politikerne, så indsæt dem her med dokumentation og link.