Møde foran pensionsnævnet §17

[gunvor]

Hej alle.

Jeg har flg. bemærkninger til denne tråd.

1. mulighed for fremmøde for et pensionnævn sker i forhold til retsikkerhedsloven (RSL) § 4 (dvs. borgers mulighed for at medvirke i egen sag), og er ikke en partshøring. Den bør være sket forud for indstillingen, hvad enten den er pro/contra og skal selvfølgelig være en del af sagen, som videresendes til pensionnævnet.

Derfor altid væsentlig, at man kigger alle akter igennem for, hvad pensionsnævn har modtaget.

2. Når man søger på § 17 er det jo givet, at man ikke kan vedlægge nye bilag, idet den søges på det foreliggende grundlag. Dvs. de papirer og oplysninger, der er tilstede på ansøgningstidspunktet.

Et fremmøde hos pensionsnævnet bør ikke foregå som en afhøring, men netop mht. RSL § 4, dvs. at borgeren for mulighed for at udtale sig i sagen.

Ptc, i forhold til din konkrete sag bør du gennemlæse indstillingen fra rehabteamet med flg. øjne: underbygger og dokumentere de for en pension iflg. de betingelser, som skal være tilstede for tilkendelse af en pension. Er der svage punkter el. løse ender.

Rehabteam kan som andre have glemt noget el. lavet deres arbejde dårligt.

Da det også er pensionnævnets hverv, at kontrollere om indstillingen opfylder de lovgivningsmæssige krav, vil dette også være afgørende for om de følger indstillingen.

Ligeledes skriver MTVRV1 en centralt punkt, som man også bør iagttages:

hvad er bagrunden for de ikke har indstillet dig til pension via en §18
det er nok her du skal undersøge hvad der mangler i din sag.

Her vil jeg tilføje: om der evt. er mangler i din sag, som ovenfor skrevet, manglende strigens i skøn, og underbygget med dokumentation ect.

Hvis alt oventående er i orden, kan jeg heller ikke se, hvorfor du skal bruge din ret i forhold til RSLs § 4, dvs. fremmøde for pensionsnævn.

Men hvis det ikke er i orden, og du får et afslag kan du risikere, at denne afgørelse vil følge dig fremover, som argumentation for ikke påny foreløbig (medmindre nyt fremkommer i sagen) kan ansøge om § 17.

Hvis man har gennemgået alt dette i forbindelsen med partshøringen kan denne udformes på en sådan måde, at den egentlig opfylder RSLs 4, således at der på skrift foreligger et dokument i sagen, som har samme virkning som fremmødet. I disse tilfælde vil et fremmøde blive en gentagelse af dette dokument. Hvis der ikke indstilles positivt, ville jeg dog alligevel råde ansøgere til at møde frem og sige det mundtligt (som regel har man ca. 20 - 25 min. til at fremføre sin sag), således at man er sikker på, at dette er i frisk erindring hos dem i den efterflg. bedømmelse af sagen, også i tilfælde af de evt. ikke har læst sagen særligt grundig.

Dette kan dog være svært for de enkelte ansøgere, at skrive et sådan dokument, hvis ikke man har fået hjælp udefra evt. fra socialrådgiver fra fagforening, jurist el. anden.

Håber ovenstående kan bidrage til en afklaring.

Mange hilsner

Gunvor

[ptc]

Mange tak Gunvor selvom det er en lang smøre, så vil jeg læse det igennem mange gange for at forstå det korrekt . Mente ellers at hvis indstillingen var positiv i teamet så ja du har ret alt skal læses igennem op til flere gange . tak

[Nøgne tær]

Oprindeligt indsendt af gunvor

1. mulighed for fremmøde for et pensionnævn sker i forhold til retsikkerhedsloven (RSL) § 4 (dvs. borgers mulighed for at medvirke i egen sag), og er ikke en partshøring. Den bør være sket forud for indstillingen, hvad enten den er pro/contra og skal selvfølgelig være en del af sagen, som videresendes til pensionnævnet.

Og

Et fremmøde hos pensionsnævnet bør ikke foregå som en afhøring...

Det er ikke korrekt at fremmødet for pensionsnævnet ikke er en partshøring, det er netop en partshøring, og det er det fordi det ikke er en dialog, men borgeren der benytter sig af sin ret til at kommentere på sin sag.
Man kan dog ikke tilføje nye akter.

Derfor altid væsentlig, at man kigger alle akter igennem for, hvad pensionsnævn har modtaget.

Det er selvmodsigende det du siger her.

Hvis det ikke er en partshøring at få akterne til gennemsyn, så ved jeg ikke hvad du vil kalde det... hvis det ikke er for at man kan kommentere og evt se om der er faldet akter ud af sagen i forhold til hvad der har ligget til grund for rehabiliteringsteamets beslutning.
Man skal jo reagere, ellers var der ingen grund til at få tilsendt samme vred af papir en gang til ellers.

I materialet fra min kommune anvendes også ordet partshøring, når sagen er overgået til behandling i socialforvaltningen.
Ordet partshøring benyttes i forhold til såvel materialet der tilsendes, som i forhold til udtaleretten på mødet.
Min kommune er København, tro ikke at de giver os borgere flere rettigheder end loven siger.

[gunvor]

Selv tak, Ptc

Jeg er generelt dårlig til at "koge ned", og samtidig "nervøs" om jeg får det hele med. Men spørger endelig ind, hvis der er noget der ikke giver mening.

Ang. hvad du evt. kan skimme efter i rehabteams indstillelse:

Ansøgning og sagsbehandling m.v. ved førtidspension

§ 3. Det er en betingelse for at en sag kan overgå til behandling efter reglerne om førtidspension, at sagen har været forelagt kommunens rehabiliteringsteam, som har afgivet en indstilling i sagen.

Stk. 2. En førtidspensionssag er påbegyndt den dato, hvor kommunalbestyrelsen på baggrund af rehabiliteringsteamets indstilling træffer afgørelse om,

1) at det er dokumenteret, at arbejdsevnen ikke kan forbedres ved deltagelse i ressourceforløb, aktiverings-, revaliderings- og behandlingsmæssige samt andre foranstaltninger,

2) at det på grund af særlige forhold er helt åbenbart, at arbejdsevnen ikke kan forbedres ved de nævnte foranstaltninger, eller

3) at sagen efter anmodning fra borgeren skal behandles som en førtidspensionssag på det foreliggende dokumentationsgrundlag, jf. lovens § 17, stk. 2.

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=152071

Min fremhævning.

Som du kan læse af ovenstående bør du derfor læse efter flg.:

ang. 1. arbejdsevnevurderingen: varig nedsat, helst til det ubetydelige og dokumentation for dette. Bør både være ud fra rehabteam skøn af din arbejdsevne og lægefagligt dokumenteret, og gerne med citater fra læger/ne omkr. funktionsevnen, altså.

foranstaltninger: forud for søgningen skal være udtømte, dvs. en begrundelse, hvorfor disse ikke kan hjælpe dig tilbage til alm. selvforsørgelse el. fleksjob, herunder også at behandlingsmulighederne er udtømte dokumneteret i lægefaglige papirer. Kig nøje efter rehabteam vurderinger og argumentation for, hvorfor disse ikke kan sættes i spil i din sag.

Vær her opmærk på: specielt sproglige markører (dvs. ord som giver skønnet et forbehold el. lign.) Både fra rehabteam og læger.

Eks. på sproglige markører: dog, måske, på længere sigt ect.

Hvis der forekommer nogle af disse sproglige markører i dine lægefaglige pairer, er det væsentlig, at der i SB vurdering/skøn er konkluderet/agumenteret mod disse.

Hvis de forekommer i SB/rehabteam vurdering bør man overveje nøje, om de kan tilbagevises via lægefaglige dokumentation el. de forekommer selvmodsigende pga. der andre steder står noget andet.

ang. 2: et eks. på dette kunne være, at man har en speciallægeudtalelse på at andre foranstaltninger, herunder arbejdsprøvning er kontraindiceret.

Disse forhold bør være i den positive indstilling fra rehabteam, da der ellers kun ligger grundlag for indstilling i netop ad. 3, § 17, stk. 2: ansøgning på det foreliggende grundlag.

Dvs. der kan være nogle løse ender, som ikke opfyldes via 1 og 2.

Hvis rehabteam har skønnet og dokumenteret i forhold til 1 og/el. 2, selvom det er en § 17, stk. 2 så er det bedst mulige arbejde gjort i forhold til en behandling i pensionsnævnet, og sandsynligheden for en FP ret god.

Mange hilsner

Gunvor