Assens " flytter" ledige fleksjobbere på kontanthjælp

Også gik denne tråd i stå

Er der nogen der har linket til den afgørelse med Susanne

Susannes sag ugyldig - ledighedsydelse med tilbagevirkende kraft
Søndag den 28. oktober 2007, kl. 14.00 står følgende kommentar:


Citat:
Skrevet af susanne munk ejlersen for 2 timer siden

tak til alle der har støttet mig i min sag.min sag er blevet hjemkaldt,afgørelsen er ugyldig.kommunen skal nu behandle min sag på ny.det betyder at jeg skal havde min ledighedsydelse tilbage med tilbagevirkende kraft.
http://www.fyens.dk/modules/debat/to...310118#p143451

er der nogen der har et link til afgørelsen jeg tror der er en anden her på siden der godt kan bruge den afgørelse nu, så personen kan sover roligere om natten

[gh72]

Jeg har desværre ikke noget link, men jeg har for nylig talt med min sagsbehandler om min revurdering, her sagde hun følgende: du har din fleksjobvisitation under alle omstændigheder, dén kan vi ikke tage fra dig..

Men én ting er jo, hvad de siger i telefonen - og jeg var desværre ikke så smart, at jeg optog samtalen - noget andet er jo, hvad de gør i praksis..

[zuza]

Hejdien... jeg har prøvet at lede, men kan ikke finde det.

Men det her kan måske bruges til at komme videre med:

I den konkrete sag vurderede Ankestyrelsen, at Aalborg kommune ifølge loven ikke kunne frakende en person retten til fleksjob, hvilket kommunen ellers ønskede, da personen var meget lidt motiveret. Efter kommunens opfattelse må der være tale om en "lapsus i loven".

"Formelt kan vi stoppe ledighedsydelsen midlertidigt, men først stoppe den helt, når borgeren direkte har sagt nej til to konkrete fleksjob. Og så skal vi derefter jo stadigt tilbyde kontanthjælp. Hvis han eller hun overgår fra ledighedsydelse til kontanthjælp, kan vi formelt stille krav om deltagelse i passende aktivering. Men i realiteten er vi handlingslammede, for det er vanskeligt at aktivere en person med nedsat arbejdsevne. Dermed er visiterede til fleksjob i en mere "fredet" situation end andre på offentlige ydelser," siger Kirsten Dalsgaard.

http://arkivwww.da.dk/nyhed/agenda/f...7/2007-8/7.htm

zuza det er fint nok det kan godt bruges

Og gh72 ja se det er jo det med samtaler med kommunen

i sådan et tilfælde kan man jo altid skrive et brev og skrive at efter samtale den og den dato forstod jeg på dig at man ikke kunne tage ledighedsydelsen fra en borger før de havde sådan og sådan jeg ville bare lige kontrollere at det var rigtig forstået.

på den måde kan man jo få det på skrift

men det står jo sort på hvidt i loven, det man kan frygte er at kommunenren starter med kreativ tænkning for at få losset nogle flekser over på kontanthjælp, jeg tror ikke at det i sidste ende kan blive noget der holder vand, men der er jo desværre altid en der bliver ramt og som skal være den første til at anke før vi andre kan få klarhed....

Og desværre er jeg ganske sikker på at nogen allerede er blevet ramt men som ikke har formået at anke den (mange tror blindt på hvad kommunen siger) og jeg tror også at nogen kommuner arbejder ud fra devisen går den så går den...

feks at man lave ulovlige afgørelser eller ikke sender klagevejledninger med og hvis så borgeren klager over det, så hovsa det er en borger der ved noget og så tager man og behandler den borgers sag ordentlig ,inden den overhovdet er kommet til ankestyrelsen og dermed er det kun kommunerne der ved hvor dårlige de er, men hvad med alle dem der ikke formår dette...

hmmm jeg er i mit mistroiske hjørne i dag he he ...

[Stella]

Oprindeligt indsendt af zuza

Hejdien... jeg har prøvet at lede, men kan ikke finde det.

Men det her kan måske bruges til at komme videre med:



http://arkivwww.da.dk/nyhed/agenda/f...7/2007-8/7.htm

Hvad mener de med forhaler sagen...vorherrebevares det er der ingen der gør ...

jeg ved det godt men jeg stoler ikke mere på kommunale u uddannede sagsbehandlere der ikke kender loven selv.

Åhhhhhh jeg savner de gamle dage hvor man havde en socialrådgiver...det var bedre trods alt.

[zuza]

vanskeligt at aktivere en person med nedsat arbejdsevne

.

Ja, for har man nedsat arbejdsevne og højst kan arbejde 20 timer, så bliver det svært. Logik for burhøns.

Men nu til det allersjoveste, hvis kommuner sætter fleksere på kontanthjælp:

Kommunen MISTER refusion, hvis kontanthjælpsmodtagere IKKE kan aktiveres mindst 25 timer pr. uge.

Dvs. det er jo en oplagt klagemulighed, fordi så bliver man jo ALDRIG SELVFORSØRGENDE, hvis kommunen handler sådan.

Og det er jo det, det hele handler om... at NÆRME sig arbejdsmarkedet, ikke at blive FJERNET fra arbejdsmarkedet.

Derfor kan kommunerne IKKE "bare" dokumentere, at man lige pludselig skal på kontanthjælp. "Logikken" holder ikke.

[Stella]

Enig Enig Enig...

[gh72]

Forhaler sagen...

Jeg indrømmer gerne, jeg var lidt vrangvillig ind imellem i JSV, men det skyldtes det faktum, at JSV forsøgte at presse mig op i tid og forsøgte at presse mig ud i at søge noget arbejde, der ikke kunne forenes med mine skånehensyn.

Jeg tror ikke, der er nogen, der kan se fordele i at forhale sin egen sag, men kommunerne må altså også blive bedre til at finde et EGNET fleksjob.

Problemet er, at grundet de økonomiske sanktioner der er overfor kommunerne, forsøger kommunen at presse folk ud i et hvilket som helst arbejde for ikke at miste refusionen, og i dét tilfælde er man jo nødt til at sige fra! Det opfatter de så sikkert som forhaling, men er meningen med hele fleksjobordningen ikke, at jobbet skal specialdesignes til den enkelte.

Ih, hvor de klynker i kommunerne. De tror måske, det er skidesjovt at stå i køen af ledige fleksjobbere og skulle trækkes igennem endeløse revurderinger?

[popiae]

Sjovt nok, misbruger kommunen, flexydelsen, i mange tilfælde hvor vedkomne skulle have haft førtidspension.
Når de så finder ud af, at det koster kommunen penge, såfremt der ikke findes job til borgeren. Så skal man åbenbart synes at det er en forfærdelig situation kommunen er kommet i.
Hvad med borgeren der tror, at vedkommne har muligheden for flexjob, som realt ikke er til stede?
nej, det er åbenbart ikke problemet.
vh popiae

Zusa.
hvor står der noget om minimum 25t, for refusion af staten?
vh popiae

[zuza]

Der er i forbindelse med Ny chance til alle, som udløber her den 1. juli 2008,

Det er den kampagne, der gør, at alle kommuner har så hamrende travlt lige i øjeblikket med at få "afklaret" borgerne.

Hertil kommer, at kommunerne får en kæmpe pose penge for at gennemgå alle gamle, støvede sager... De får resultatløn.

www.nychance.dk'

Det er jo interessant, fordi hvis man IKKE kan aktiveres 25 timer, hvordan skal man så blive selvforsørgende, hvis man IKKE få et fleksjob? Og kommunen presses på refusionen af regeringen, hvis man ikke kan aktiveres mindst 25 timer.

Og omvendt med fleksordningen, hvis ikke dokumentationen er i orden, så mister kommunen også refusion.

Det er derfor, vi ser så mange, der presses af kommunerne til at komme op på 25 timer... og derfor, der er så mange sager, der gennemgås.

Her kan du læse, at kommunerne får 25.000 pr. borger, der kommer under paragraf 10-12 osv.



http://nychance.bm.dk/graphics/Docum...0indsatsen.pdf

incitamentet for kommunerne til at indstille borgere til førtidspension – med ændringen af refusionsreglerne – er blevet større, givet at de borgere, der indstilles til førtidspension, typisk vil være vanskelige at få og fastholde i aktivering i minimum 10 ti-mer (fra 1. januar 2008 25 timer) ugentlig. Det er dog samtidig væsentligt her at pointere,at tilkendelse af førtidspension naturligvis forudsætter, at personen opfylder betingelserne herfor.

http://www.k10.dk/showthread.php?t=1776