Har lige fået min opdatteret RS, jeg kan slet ikke se mig selv i den

[hopper]

Hej

Jeg er meget frustreret over min sagsbehandlers måde at skrive sin RP på...

Hun skriver stort set igennem hele RP at jeg er sund og rask og jeg sagtens kan komme ud på arbejdsmarkedet igen.

Men hun nævner ikke et ord om min arbejdsprøvning, behandlinger samt lægelige udtalelser.

Det eneste hun lige nævner i den er at jeg har været hos en professor og ikke andet ikke engang en konklusion fra lægen...

Alle læger speciellæger og lægekonsulenten skriver at jeg har under 1/3 erhversevne tilbage, min skade er stationær og varig og behandlignsmuligheder er udtømt...

Hvad fanden bilder hus sig ind, og så sende sådan et brev Fredag, så er endnu en wekend da lige blevet ødelagt.

Jeg har mailet RP til min advokat men kan først høre hvad han har at sige på Mandag, min sagsbehandler har haft 3 uger til at lave den, og vi får 3 dage til at komme med indsigelser til den. det er sku ikke fair...

Jeg kan godt forstå at nogle var kommet med bombetrusler mod sorø kommune.
Det er sku ikke sjovt at være til overs for samfundet, vi er ikke mennesker vi er affald.

Bare lige et lille surt opstød herfra
Fortsat god dag!!!

[Carmen]

...forstår sgu godt, du er sur, Hopper!

Altid ubehageligheder op til en weekend! Sindsyg kort svarfrist! Til syge mennesker, der kan have mange grunde til ikke at kunne reagere med så kort frist, fx migræne i 5 døgn eller hospitalsindlæggelse osv..

Georg Metz har desværre ret: Ude godt, hjemme værst! (artikel i "Information" for nogle måneder siden).

Har du bemærket, hvordan tingene skifter betegnelser de senere år?

Udlændingestyrelsen lavede ting, der ikke tålte dagens lys og vupti, så hed det UdlændingeSERVICE!

Station 1 på Halmtorvet havde også gang i noget lyssky (stoffer) for år tilbage og vupti, så opstod Station CITY!

Syge indbyggere er pludselig ressourcestærke personer og vupti, så skal de ha' udarbejdet en RESSOURCEprofil!

Og så videre!

Personligt har jeg gjort indsigelser over urigtigheder og faktuelle fejl i 4 stk ressourceprofiler og senest i arbejdsevnevurderingsjournal - meget lidt er imødekommet og jeg fremstår fortsat som en meget ressourcestærk person med "meget lang uddannelse bag sig og kommer sprintende som en 16-årig og går let i spagat": Seneste udmelding i journalnotater fra Jobcenter er så "påståede gener"... har lige været indlagt på hospital, men vagtlægen indlægger jo bare også for sjov!

Så forstår din vrede fuldt ud! Fuldstændig forrykt som der ses bort fra folks helbredstilstand og diverse udtalelser, diagnoser osv. fra sundhedssektoren.

Eneste mulighed for en korrekt "ressourceprofil" er vist at henvise til Persondataloven, hvilket jeg har tænkt mig at gøre, når overskuddet er der.

Held og lykke til dig med et lignende projekt!

[c.l.e.o.]

Der er ikke andet for end at retunere den med ,jeres komentar det i mener i ikke kan genkende,så skal det nemilg med.

[LUM]

At du har fået 3 dage, kan du heldigvis prutte højt og helligt på, de kan nemlig ikke komme 2 millimeter uden din underskrift, og den får de simpelthen bare ikke før di er enig slut prut, at de forsøger at true dig , skal du være kold over.

Nu ser din advokat på det, men vil alligevel...

Du skal simpelthen skrive et brev til sagsbehandler hvor du forlanger at denne sørger for at få skrevet status fra læge ind, da det er en af de vigtigste elementer af RP´en, og at du ikke akter at gå videre med profilen før det som minimum er gjort, men når det er gjort ser du meget gerne på RP´en igen, hvor du naturligvis forventer at få ordentlig tid til at komme med dine kommentare, frem for kun! 3 dage til det hvor ad de 2 af dagene i øvrigt burde være dine fridage.

Det ville jeg vælge at gøre, og sagsbehandler vil faktisk ikke have meget valg, netop fordi hun ikke kan komme videre uden, eller det kan hun så godt, men så klager/anker du da bare med henvisning til at RP´en ikke er på plads som den skal være, og de får besked på at gå tilbage og starte en gang til, fra samme sted som i stod, da RP´en blev lavet.

Du kan også vælge at gøre sagsbehandlers arbejde selv, altså selv skrive de ting ind der mangler, som en del af dine kommentarer, og ud fra de ting der mangler erklære dig dybt uenig med sagsbehandlers vurdering. og så sende det tilbage til sagsbehandler UDEN!!! underskrift (så skal sagsbehandler inden rette eller forsvare egne kommentarer og sende det tilbage til dig og frem og tilbage) sæt IKKE! din underskrift før du kan genkende dig selv og mener alt er med, kan i absolut ikke nå til enighed, så kan du skrive at du er dybt uenig, at det er under protest at du sætter din underskrift, som kun bevidner at du har læst RP´en, og ikke at du kan godkende den.

Du må endelig heller ikke lave samme bummert som mig, jeg hoppede desværre på limpinden med at de havde travlt og uhe det skulle så bestemt være hurtigt *ss* nu er jeg blevet klogere, grunden til de havde sååå travlt var 2 ting 1. at de ikke kunne komme videre uden, og det der videre var bestilt (arbejdsprøvning og stansning af ydelse) nr 2 ting var at den absolut ikke var ok.
Jeg valgte så at skrive mine kommentarer på et ark for sig, der i blandt noget så VIGTIGT som skånehensyn (som stort set ikke var nævnt) som jeg så medsendte RP`en, hvor jeg samtidig havde skrevet under på RP`en.... meget meget dumt, det ark eksistere ikke i mine sagsakter, det har sagsbehandler bare krøllet sammen og smidt i skralderen.

Det jeg først blevet opmærksom på nu (desværre) ifb sagsbehandler skift, vel at bemærke tilbage til hende der lavede RP´en, hun vil gerne have den opdateret (på tide, den er flere år gammel) men jeg nægter at røre ved den før det ark er indført, som det skulle have været den gang... 1 2 3 har de pludselig ikke så travlt, underligt nok??

Man må gerne sys det er liiidt fimset at jeg ikke vil røre den med en indtang, før det er på plads, men det hænger sammen med at jeg vil have styr over min sag, og at jeg ikke gider mere tis, det er en stor rodebunke (fra deres side) og det skal være slut, der til er RP´en møg hamrende vigtig, der med er det også vigtigt at tingene der står i den er på plads som de skal være... jeg kunne jo bare få det indført nu... nej, det netop hvad jeg ikke BARE kan, grunden er at nogle ting har ændret sig, og de ændringer kan ikke ses har været der hvis jeg bare lader som ingen ting, og det at man kan se de har været der, er igen en vigtig del, for de kan få betydning for en vurdering af hvad der skal ske med mig.
Derfor er det så forbandet vigtigt at det bliver markeret (og skrevet) at det er tilføjelser fra da den blev lavet.

Forbandet vigtigt at du ikke bare flader for sagsbehandlers travlhed, det er IKKE dit problem at sagsbehandler ikke laver sine ting som denne skal, det er kommunens problem, og du må under ingen omstændigheder gøre det til dit problem, eller lade sagsbehandler gøre det til dit problem, træk på skuldrene og sig NÅ! for det er virkelig ikke dit problem, men sagsbehandlers problem, der bare skyder ned af fordi det er nemmere end at stå skoleret.

Hæ i min sur-heds iver (for det er altså ikke ok) *gg* glemmer jeg helt at fortælle at det er helt ok at du beder sagsbehandler begrunde hvordan sagsbehandler er kommer frem til xxx, når nu der i lægepapirene / profilen / eller hvad du nu kan henvise til, står xxx

[Katharina]

Hej Hopper!

Det er unfair at få en usaglig og ufærdig ressourceprofil til partshøring - og så op til en weekend - og kun have 3 hverdage til partshøring!

Godt du skal tale med advokat mandag! Måske kan advokat hjælpe med at bede om længere frist for partshøring.

I øvrigt er jeg enig i, hvad LUM, c.l.e.o. og Carmen vurderer og råder til.

Her vil jeg videregive nogle tanker, jeg gør mig, når jeg læser din beskrivelse af din ressourceprofil – til din overvejelse:

Oprindeligt indsendt af hopper

Jeg er meget frustreret over min sagsbehandlers måde at skrive sin RP på...

Hun skriver stort set igennem hele RP at jeg er sund og rask og jeg sagtens kan komme ud på arbejdsmarkedet igen.

Men hun nævner ikke et ord om min arbejdsprøvning, behandlinger samt lægelige udtalelser.

Det eneste hun lige nævner i den er at jeg har været hos en professor og ikke andet ikke engang en konklusion fra lægen...

Alle læger speciellæger og lægekonsulenten skriver at jeg har under 1/3 erhversevne tilbage, min skade er stationær og varig og behandlingsmuligheder er udtømt..

De 2 vigtigste afsnit i ressourceprofilen er de 2 sidste afsnit: ”Helbredsmæssige forhold” og ”Samlet vurdering.”

Hvis sagsbehandler ikke minutiøst har alle vigtige lægefaglige oplysninger med i afsnit: ”Helbredsmæssige forhold” – skal du aflevere et notat til hende - med præcise lægefaglige diagnoser og præcise lægefaglige konklusioner vedrørende ”under 1/3 arbejdsevne, skade stationær og varig, behandlingsmuligheder udtømt.”

Disse lægefaglige oplysninger og vurderinger skulle absolut have været med i din ressourceprofil under ”helbredsmæssige forhold” – så det er nok på baggrund af disse manglende lægefaglige oplysninger, sagsbehandleren så minutiøst skriver: ”sund og rask, parat til arbejdsmarked” i ressourceprofil i øvrigt.

Skriv et notat med essens af hver af dine lægeerklæringer – vedrørende diagnoser og konklusioner – og aflever dette notat til din sagsbehandler – også inden partshøring – så skal sagsbehandler indarbejde disse lægefaglige oplysninger i din ressourceprofil.

Det er også en fejl, at arbejdsprøvevurdering ikke er indarbejdet i ressourceprofil. Du skal så selv opfølgende aflevere arbejdsprøvevurdering – så skal sagsbehandler minutiøst indarbejde arbejdsprøvevurdering i ressourceprofil.

Du skal kunne læse og genkende lægefaglige vurderinger fra lægeerklæringer og socialfaglig vurdering fra arbejdsprøvning i ”Samlet vurdering” sidst i ressourceprofil: Så i ”Samlet vurdering” skulle stå noget af det du har nævnt i dit indlæg her: Eks: Lægefagligt vurderes: Skade stationær og varig. Behandlingsmuligheder udtømte. ..Socialfagligt vurderes under 1/3 erhvervsevne tilbage... Der indstilles til: Og hvad de så vil foreslå: revalidering, fleksjob, førtidspension...

De kan næppe visitere til ordinært arbejde med 34 – 37 timer pr. uge - med de anførte lægefaglige vurderinger – tænker jeg.

Når du jf. lægefaglige vurderinger og arbejdsprøvevurdering har: ”Skade, som er stationær og varig, behandlingsmuligheder udtømte, erhvervsevne nedsat til under 1/3” - så må videre vurderes om du skal støttes til en arbejdsmarkedsrettet foranstaltning: som fleksjob/førtidspension – eller revalidering?


Hvad ønsker du?


Her på K10 har været debat om, hvad der skal til for at opnå førtidspension – med hensyn til lægefaglige og socialfaglige vurderinger: Jeg citerer fra denne debat den 23. september 2010:

http://www.k10.dk/showthread.php?p=125237



”For at komme i nærheden af en førtidspension, skal


1) sygdommen være stationær

2) behandlingsmulighederne være udtømte

3) funktionsevnen være beskrevet

4) arbejdsevnen være reduceret til det ubetydelige eller næsten ubetydelige


Ad pkt. 1: Det væsentlige her er formodentlig, at der ikke er en statistisk chance af en vis størrelse for at sygdommen bedres.

Ad pkt 2: Her er tale om anerkendte og relevante behandlinger

Ad pkt 3: Det er lægen der skal beskrive funktionsevnen

Ad pkt 4: Det er her arbejdsprøvningen kommer ind i billedet - med mindre den fra lægelig side frarådes (er kontraindiceret).”



Når vi analyserer, om din sag lever op til disse punkter, kan vi se, din sag er tæt på fleksjob/førtidspension – (revalidering?).



Overvej også om den klare principafgørelse jf. Helsingørdom, november 2009, kan være løftestang i din sag:

http://avisen.dk/det-var-ren-kassetaenkning_117065.aspx

http://www.avisen.dk/_docs/Udskrift-af-dombogen.pdf


Dommen begrundes i domsudskrift på denne måde:

”Det fremgår af lov om en aktiv beskæftigelsesindsats §69, stk. 1, nr. 1,
at kommunen sørger for at personer med varige begrænsninger i
arbejdsevnen, jf. §2, nr. 7, har mulighed for ansættelse i fleksjob.

Der er i bestemmelserne ikke fastsat nærmere krav til omfanget af den
nedsatte arbejdsevne. Efter §70, stk. 1, giver kommunen tilbud om
fleksjob til personer, der ikke modtager førtidspension.

Efter forarbejdet til lov om en aktiv beskæftigelsesindsats er der
tilsigtet en klar sammenhæng mellem førtidspension og fleksjob.

Er en personen ikke berettiget til førtidspension, og det ikke er muligt
at opnå eller fastholde beskæftigelse på normale vilkår på
arbejdsmarkedet, skal den pågældende visiteres til fleksjob.”



Held og lykke med en stringent og ordentlig ressourceprofil – som oplæg til foranstaltning videre – som du føler kan hjælpe dig!

[Vovse]

Endnu en gang er jeg fuld af beundring over et af dine indlæg, Katharina, du får det hele med og i et let forståeligt sprog.

M.h.t. hopper's mangelfulde rp får jeg den tanke, at hopper evt. kunne aflevere rp'en uden underskrift, men ledsaget af et brev hvoraf det fremgår, at hopper ikke agter at underskrive rp'en sålænge div. lægers konklusioner ikke er citeret i rp'ens afsnit om helbred, og derudover vedlagt kopi af samtlige lægepapirer.

[Katharina]

Hej Hopper og Vovse!

Jeg er noget rystet over, hvad sagsbehandlere byder folk. K10-ere må støtte hinanden over for sagsvildledning. Kram til jer begge!

Oprindeligt indsendt af Vovse

Endnu en gang er jeg fuld af beundring over et af dine indlæg, Katharina, du får det hele med og i et let forståeligt sprog.

”Tak for respons, som varmer meget. Jeg er forarget over indtryk af sagsvildledning frem for sagsvejledning - bruger erfaring, jeg har fra mit professionelle liv til sygemeldt - og bruger erfaringer som sygemeldt proces på vej til pension, som nu er opnået - følger nu andres proces mod revalidering/fleks/ftp - proces, jeg synes skal være støttende og ordenligt, det har sygdomsramte i den grad brug for! Jeg lægger også mærke til dine indlæg - med klarhed, præcision, viden, og ideer, som jeg skønner på!” Og hopper har selv været meget præcis i fremstilling af problemstillinger vedrørende rp!

M.h.t. hopper's mangelfulde rp får jeg den tanke, at hopper evt. kunne aflevere rp'en uden underskrift, men ledsaget af et brev hvoraf det fremgår, at hopper ikke agter at underskrive rp'en sålænge div. lægers konklusioner ikke er citeret i rp'ens afsnit om helbred, og derudover vedlagt kopi af samtlige lægepapirer.

Ja - egentlig! Hoppers rp er uhørt mangelfuld. Den indeholder ikke det væsentlige i en rp - lægefagligt opdaterede oplysninger og vurderinger - og socialfagligt opdaterede vuderinger vedr. arbejdsprøvning!

Godt der skal være kontakt med advokat - de plejer at være skarpe!

Held og lykke med, hvad du videre finder ud af i din sag - sammen med mennesker her på K10 - og sammen med din advokat!

[hopper]

Hej alle sammen, og tak for de mange rigtige gode indlæg ;-)

Grunden til at min sagsbehandler skulle lave en RP, var fordi hun stoppede mine sdp og vi ankede sagen.
Beskæftigelsenævnet har så henvist jobcentere og sagt at den afgørelse var ugyldig.
De lagde bl.a vægt på at min sagsbehandler ikke havde lavet RP, og 5 andre ting, hun skulle iøvrigt lave en ny afgørelse efter pensionsloven.
Men nu har min sagebehandler så igen afvist at forlænge mine sdp hvor vi igen har anket.
Nu har hun så lavet den RP som jeg omtaler, og intet tyder på at hun forlænger sdp, så den ryger jo så ind til beskæftigelsenævnet igen.

Men det er den samme mølle om igen, hun har stadig ikke overholdt hvad beskæftigelsenævnet havde henvist jobcenter til at gøre...
Jeg har lige et spørgsmål til det her:
Hvis min sagsbehandler stadig ikke forlænger sdp og beskæftigelsenævnet igen henviser jobcentere.

Kan man så blive ved og ved med at anke eller kan beskæftigelsenævnet til sidst ændre afgørelsen?


Jeg kan forstå at i alle sammen er enige om at hun ikke kan komme videre før jeg har skrevet under på den RP.
Så den underskrift for hun IKKE, jeg har lige læst den igennem igen, og næsten det hele er løgn og latin, mange af de ting hun skriver som jeg skulle have sagt passer overhovedet ikke.
Jeg er måløs...

Men sagt snakker jeg med advokaten på mandag om hvad vi gør..
Men i er faktisk kommet med rigtigt mange gode ideer.
Jeg går igang med at skrive det ned som jeg mener skal med i RP og de ting jeg mener der skal ændres..


Det med min arbejdsprøvning forstår jeg simpelhen ikke hvorfor det ikke er med, i den rapport står der nemlig "At der ikke kan findes ressorcer der kan anvendes på arbejdsmarkedet"

Jeg har iøvrigt søgt §17, min advokat mente ikke at der var mere at gøre, jeg får svar i starten af november om jeg får tilkendt det eller ej...

I må altså undskylde hvis jeg ikke har fået svaret på det hele, eller at mit indlæg er lidt rodet.
Men jeg skriver simpelhen i vrede, og så har jeg så meget i tankerne jeg gerne vil skrive så det måske godt kan være svært for andre at læse...

Men igen tak for de super gode råd i alle sammen er kommet med ;-)

[popiae]

Vedr. ressourceprofil;

Meget væsentligt er, at ressourceprofil SKAL laves i fællesskab?

Du fremhæver derfor, at det jo ikke er skedt, såfremt det er et problem, at den bliver fuldt ud opdateret. Alle oplysninger om arbejdsprøvninger, samt KONKLUSIONER, og div lægelige mv.

VH Popiae

[Jørgine]

Hej hopper.

Du har allerede fået mange gode råd.

Jeg vil kun sige, at du aldrig skal skrive under på din RS, hvis du ikke kan genkende sig selv.

Hvis jeg var dig, ville jeg bestille en tid hos min sagsbehandler, og få skrevet tilføjelser ind i samtlige punkter på RS, hvor du har en anden opfattelse af dig selv. Din sagsbehandler har pligt at samarbejde med dig omkring din RS.

Hvis lægepapirer og rapport fra arbejdsprøvning ikke er citeret korrekt i RS, bør du få skrevet i punktet: Helbred, hvad der mangler - og bede din sagsbehandler om en skriftlig forklaring på, hvorfor hun har valgt det fra i din RS.

Håber, du har løbende aktindsigt, så du kan se hvilke parirer, der går videre i systemet.

Da jeg i sin tid fik min RS til godkendelse, manglede der efter min mening nogen meget vigtige detaljer - både fra lægeudtalelse og rapport fra arbejdsprøvning, som jeg fik skrevet ind i RS, inden jeg skrev under på den.

Da jeg fik min pension, var det bl.a. disse detaljer, der var lagt til grund for afgørelsen. Tankevækkende?

Jørgine