"Partshøring vedrørende påtænkt afgørelse om ophør af sygedagpengeudbetaling"

[EJvind]

Tak curls. Den er jeg med på, og jeg har læst lidt om reglerne. Jeg har forfattet en anmodning om længere svarfrist med begrundelse i at jeg må have bistand da de anfører direkte usandheder og overfortolker. Herudover slår jeg på at min sygdom bevirker at jeg går helt ned når jeg modtager den slags breve. Bliver inaktiv og passiv. Herudover har jeg anført at jeg skal flytte i ny bolig i weekenden og bruger selvfølgelig meget tid på det. De er ret ubønhørlige, men nu har jeg som sagt forfattet en skriftlig anmodning.

[Enteneller]

EJvind det er helt fint at du anmoder om forlænget parthøringsfrist, men du må søge ikke at tage kommunens brev for personligt. Det er rimeligt standard at sdp. kan blive stoppet brat undervejs og dette uanset ens lidelser eller situation.

Jeg fik for eks. midlertidigt stoppet mine da jeg var delvis var på sdp. men tillige afholdte ferie fra mit arbejde, det må man heller ikke, så sdp. blev prompte stoppet indtil jeg kom med en forklaring.

Håber ikke der har været løgnagtigheder i din sag som du skriver, men du skal vide at sygedagpenge er en af de ydelser der er "kort for hovedet" og ikke levner ret mange chancer for forståelse desværre.

Tror dog nok at du kan få udsat fristen. Grunden til at du har fået dem stoppet kender vi jo ikke, men det kan være som flg. af fraværende ved lægelige aftaler, at du i flg. speciallægeerklæringer ikke syntes at blive stationær indenfor sdp. udløb osv. osv. Det er en god idé at læse sig lidt klog på sdp. inden man f.eks når varighedsbegrænsningen på de 52 uger. På forsiden af K10 kan du læse meget mere herom, det er nemlig ikke noget kommunen som sådan "briefer" dig på. desværre.

[EJvind]

Som tidligere nævnt søgte jeg om fristforlængelse på mit høringssvar og blev indrømmet en enkelt dag. I dag anmodede jeg så igen om længere frist, da jeg gerne ville have fagforeningen med ind over og under henvisning til min sygdom, og at jeg har brugt weekenden på at flytte.

Det blev et afslag, og man fastholdt at brevet skal være dem i hænde i dag. Det er det så, og da jeg ringede til min sagsbehandler for at fortælle hende, at jeg har sendt brevet pr. mail, benyttede hun lejligheden til meddele, at de ikke kunne overholde fristen på 10 dage til at svare på min sagsindsigt. Hun bad om to dages fristforlængelse . Jeg måtte meddele hende, at det kunne jeg ikke imødekomme, men straks vil klage over at man ikke overholder fristen.

Mit spørgsmål er så, hvor klager man over at kommunen ikke overholder deres svarfrist? Eller skal man bare være storsindet og acceptere, at svaret kommer efter fristen?

Jeg truede med at redegøre nærmere for min sag her i forum.

Det svar jeg i dag har send til Jobcentret , beskriver meget godt hvad kommunens holdning er, og også hvad der i hovedtræk står i speciallægeerklæringen.

Kommentarer og gode råd er meget velkomne.

Jeg forsøgte at vedhæfte en fil, men det mislykkedes vist. Jeg prøver igen

Det kan jeg vist ikke finde ud af
Jeg kopierer teksten ind her i stedet.

Jobcenter Halsnæs Frederiksværk d. 2. maj 2013
Rådhuspladsen 1
3300 Frederiksværk
Att.: NN


Partshøring vedrørende påtænkt afgørelse om ophør af
sygedagpengeudbetalingen.

Jeg har den 24. april modtaget jeres brev dateret 19-04-2013 med poststempel 22. april, hvoraf det fremgår, at jobcentret har til hensigt at træffe afgørelse om ophør af sygedagpengeudbetalingen.

Jobcentrets afgørelse bygger i hovedsagen på speciallægeerklæring fra Overlæge, ph.d., Speciallæ-ge i psykiatri Alex Kørner.

Jeg er aldrig blevet bedt om at kommentere på speciallægeerklæringen, men kan oplyse, at den på flere punkter ikke er korrekt.

Det anføres at jeg har været ansat hos Novo Nordisk i de sidste 5 erhvervsaktive år. Dette er ikke korrekt og viser med al tydelighed, at jobcentret ikke har ulejliget sig det mindste med at verificere selv det mest evidente i speciallægeerklæringen. Jobcentret må om nogen være klar over, hvor jeg har været ansat i hele min karriere, og som det tydeligt fremgår af mit lovpligtige CV. Har jeg været ansat, ikke hos Novo Nordisk, men hos NNE Pharmaplan A/S i en periode på omkring et år. Det ligger i øvrigt 5 år tilbage.

Herefter anføres det, at jeg arbejdede i en periode på 30 uger som handicaphjælper. Dette er heller ikke korrekt. Jeg arbejde i sammenlagt 30 uger som loven giver mulighed for indenfor reglerne for modtagelse af supplerende dagpenge. Da de 30 uger var opbrugt, blev jeg tvunget til at opsige mit arbejde som handicaphjælper, såfremt jeg ville modtage arbejdsløshedsdagpenge fra A-kassen. Alt i henhold til lovgivningen.

Det anføres, at jeg har oplyst, at jeg i fritiden underviser og holder foredrag inden for Minnesota Systemet. Dette er en sandhed med modifikationer. Som et led i tilbagefaldsforebyggelsen anbefales det i Anonyme Alkoholikere (AA) og i Minnesota behandlingen, at man er et minimum af aktiv indenfor AA-systemet. Dette indbefatter, at man hjælper andre alkoholikere ud af deres misbrug ved, at man med jævne mellemrum og når lejlighed byder sig fortæller sin sygdomshistorie og herunder fortæller om, hvordan man personligt kom ud af misbruget, samt hvad man gør for at bevare sin ædruelighed. Indtil videre har denne undervisnings- og foredragsvirksomhed for mit vedkommende, drejet sig om i alt to gange i løbet af de 19 måneder, jeg har været ædru. Bemærk venligst at denne virksomhed inden for systemet betragtes som ren tilbagefaldsforebyggelse og sygdomsbehandling, idet alkoholisme jævnfør WHO er en uhelbredelig og dødelig sygdom. For en ordens skyld skal jeg måske henlede jeres opmærksomhed på, at også Danmark har tiltrådt denne erklæring udsendt af WHO, hvorfor alkoholisme også i Danmark pr. definition er en dødelig, uhelbredelig sygdom. Dette pointerer jeg i det, i på ingen måde har medtaget dette i jeres fremstilling af min situation og sygdomsbillede.

I anfører, at det beskrives i speciallægeerklæringen, at jeg ikke har koncentrationsbesvær inden for mine interessefelter samt, at min psykiske tilstand generelt er god, hvis jeg ikke bliver bela-stet/stresses som provokerer angstfænomener.

Denne påstand er taget ud af en kontekst hvori det også hedder, at jeg i arbejdsmæssige sammen-hænge hurtigt bliver stresset, reagerer opfarende og får vækket koncentration, bliver irritabel og aggressiv, samt at dette i flere tilfælde har bevirket tilbagefald til alkoholisme.

I jeres brev undgår i helt at komme ind på, at jeg for ikke så længe siden var indlagt på Psykiatrisk Center i Frederikssund efter et selvmordsforsøg. Jeg henvendte mig ikke på Psykiatrisk Skadestue, som det står i speciallægens rapport. Jeg blev indlagt efter at være blevet kaldt til live i min lejlig-hed, efter at politi og paramediciner havde skaffet sig adgang.

Herefter har jeg gennemgået to Minnesota-behandlinger. Den sidste for 19 måneder siden som et resultat af et tilbagefald grundet belastende omstændigheder fra systemets side. I disse behandlinger medvirkede både psykologer, læger og psykiatere, så det er ikke sandt, som der står i speciallægeerklæringen, at jeg ikke har været i kontakt med hverken psykiater eller psykolog siden min indlæggelse på Psykiatrisk Center i Frederikssund. I øvrigt har jeg været tilknyttet Behandlingscenter Tjele i et 6 måneders efterbehandlingsforløb i forlængelse af begge indlæggelser. Jeg kan tilføje, at Tjeles psykiater har udtalt, at jeg ikke er i stand til at stå til rådighed for arbejdsmarkedet inden for en overskuelig fremtid.

Det hedder endvidere i speciallægeerklæringen, at der ikke skal noget til, før jeg føler mig stresset, og at noget så enkelt som en rudekuvert medfører, at jeg begynder at føle mig ængstelig og belastet. Mange simple papirer formår jeg ikke at udfylde. Samlet set ser det ud til, at jeg kan præstere et rimeligt aktivitetsniveau på omkring 2-3 timer om dagen.

Det hedder endvidere: ”Han oplever også, at han i hverdagen, selv når han har fred og ro, kan have svært ved at overskue opgaverne, og at koncentrationsevnen i den sammenhæng let svigter. Hans søvn beskrives nu som god, men så snart han skal noget, f. eks så snart han bliver indkaldt til møde eller lignende, så bliver nattesøvnen overfladisk, og han mærker ængstelsen vokse. Når han føler sig stresset, beskriver han typisk angstfænomener som koldsved, ondt i maven, svimmelhed tidvis hjertebanken og almindelig fornemmelse af anspændthed og uro.”

I skriver i jeres brev at: ”Alex Kørner foreslår behandling med psykofarmaka via egen læge”. Dette er ikke så lidt af en tilsnigelse, for ikke at sige direkte usandt. Det står ikke at læse noget sted i speciallægeerklæringen i den formulering som i anvender.
Jobcenteret vurderer, at jeg kan stå til rådighed for arbejdsmarkedet i et hensyntagent arbejdsmiljø evt. med støtte fra mentor eller personlig assistent.

Dette er helt i strid med speciallægeerklæringen, som konkluderer, at jeg som tidligere anført samlet set er i stand til at præstere et rimeligt aktivitetsniveau på omkring 2-3 timer om dagen. Belastningstilstanden synes at være vedvarende eller i hvert fald let reaktiveret.

Ligeledes skriver Alex Kørner: ”Jeg vil også mene, at det kunne være til gavn for NN at forsøge hensyntagende arbejdsprøvning, der i givet fald skulle være på nedsat tid, og arbejdsopgaverne skulle være enkle, overskuelige og måske rutineprægede og i hvert fald ikke præget af meget skarpe deadlines og optimalt nok heller ikke i et arbejdsmiljø med alt for mange kolleger eller klienter.”

Jobcentret sidder totalt denne anbefaling overhørig og omformulerer den behændigt til, at jeg ”kan stå til rådighed for arbejdsmarkedet i et hensyntagent arbejdsmiljø evt. med støtte fra mentor eller personlig assistent.”

I det hele taget ignorerer Jobcentret alle udtalelser fra speciallægen, der fastslår, at jeg rent faktisk er syg. På uanstændig og uklædelig vis har man tvært imod plukket udsagn, der kunne indikere det modsatte, og oven i købet selv modificeret disse til at fastslå, at jeg er stort set er rask og i stand til at stå til rådighed for arbejdsmarkedet.

Det skal også anføres, at jeg har søgt om udsættelse af fristen for svar på partshøringen. Man har nødtvungent indrømmet mig en dag, på hånlig vis den 1. maj hvor de fleste alligevel ikke var på arbejde, og aldeles siddet mine argumenter overhørig på trods at mine henvisninger til forvaltningsloven. Jeg vil derfor hermed klage over, at jeg ikke er indrømmet mere end en dags forlængelse og skal bede om, at denne skrivelse fremsendes til rette instans sammen med min anmodning om fristforlængelse.

Det skal tilføjes, at jeg også i dag har anmodet NN om fristforlængelse under henvisning til min sygdom og min flyttesituation, og også fået afslag på dette. Det er min påstand, at man benytter sig af, at jeg på grund af min sygdom ikke er i stand til at svare fyldestgørende endsige indhente faglig bistand. Derved håber man på, at kunne afgøre sagen til ugunst for mig på det foreliggende grundlag.

Da jeg i dag, af NN har fået at vide, at min sag vil blive afgjort på et møde i morgen den 3. maj, skal jeg hermed også anmode om aktindsigt i de dokumenter dette møde måtte afstedkomme, herunder mødereferater.

Med venlig hilsen
*** ******

[popiae]

Det lyder OK, og godt du fik bemærkninger med omkring nægtet forlængelse af partshørringsfrist.

VH Popiae

[stampe]

Men husk nu endelig at bruge din energi på det, der betyder noget for dig og fremmer netop din sag. Princippeer er gode men ofte meget tidskrævende.

[EJvind]

Ja det er et godt råd stampe. Men jeg blev sgu lidt chokkeret over, at kommunen på den måde kan mistolke speciallægens erklæring til egen fordel, og oven i købet direkte fordreje, negligere og ignorere, alt hvad der taler for, at jeg måske er syg.

Men indhenter en erklæring fra en af landets ypperligste eksperter, hvorefter en flok lægfolk i kommunen sætter sig sammen og kommer til en helt anden konklusion, blot fordi der er penge at spare. Jeg vil oven i købet vædde på, at det ikke har taget dem et kvarter at træffe den afgørelse. Man ignorerer stort set alt hvad psykiateren er kommet frem til. De benytter sig bevidst af, at ikke ret mange mennesker i min situation har kræfter, og måske heller ikke evner til at protestere. Et sådant system bevæger sig på kanten af fascisme.

[EJvind]

Jeg har brug for et godt råd.

Jeg kom på kontanthjælp, da man stoppede mine sygedagpenge, hvilket jeg ankede. Sagen er stadig under behandling, og det har den været i 6 mdr.

Jeg havde i juni et godt møde med en ny sagsbehandler, som var uddannet socialrådgiver. Hun vejledte mig godt og sagde, at hun slet ikke forstod, hvorfor jeg ikke havde været igennem en arbejdsprøvning. Det ville hun iværksætte med henblik på, at jeg kunne opnå flexjob, hvilket hun bestemt mente, at jeg var berettiget til. Mødet varede over en time, og vi fik afklaret min situation, og jeg blev oplyst om mine muligheder.

Sagsbehandleren lovede, at sende mig et udførligt referat af mødet. Men det modtog jeg aldrig, og i sagen er blot anført 2 - 3 linier om mødet, og intet om hvad vi aftalte. Ved de efterfølgende periodevise opfølgningssamtaler var min sagsbehandler syg og nu er hun holdt op.

6. februar var jeg så til møde i Jobcentret med en virksomhedskonsulent med henblik på virksomhedspraktik. Jeg har optaget mødet på bånd, og jeg fik bekræftet, at praktikken havde til formål at afklare min arbejdsevne med henblik på indstilling til Flexjob. Jeg startede i virksomhedspraktik den 5 marts.

I dag har jeg fra jobcentret modtaget "Bekræftelse af Tilbud efter lov om en aktiv beskæftigelsesindsats." Det hedder heri:

"Formålet med virksomhedspraktikken er en opkvalificering i forhold til personlige, faglige og praktiske kompetencer, med henblik på tilknytning og fastholdelse til arbejdsmarkedet samt at blive selvforsørgende.

Det ugentlige timetal starter med 2 timer ugentlig, men øgning til 37 timer indenfor praktikperioden.

Det påhviler Ejvind at føre arbejdssedler. Arbejdssedlerne skal underskrives af arbejdsgiver/virksomheden og sendes til Jobcentret senest den 16. i måneden."

Jeg vil lige anføre at jeg stadig er sygemeldt selv om man fra Jobcentret har erklæret at jeg er i stand til at påtage mig et fuldtidsarbejde på trods at speciallægeerklæringen som konkluderer at det ikke skal forventes at jeg vil være i stand til at arbejde mere end 2 - 3 timer om dagen. Dette oven i købet under forudsætning at at jeg går med til at lade mig behandle med lykkepiller hvilket jeg har nægtet.

Jeg har ladet mig fortælle at sådan en arbejdsprøvning ikke er noget værd med mindre den indgår i et ressourceafklaringsforløb hvilket udtrykkeligt skal fremgå.

Jeg er jo ikke meget for at underskrive den fremsendte erklæring, da jeg mener den både er i strid med speciallægeerklæringen samtidig med, at den ikke ser ud til at være en del af et egentligt afklaringsforløb med henblik på opnåelse af flexjob.

Er der nogen der kan vejlede mig i hvad jeg skal gøre og hvad jeg skal svare Jobcentret?

Med venlig hilsen

[popiae]

Der er muligvis et problem ift afklaring, hvis du ikke vil behandles efter lægens anbefalinger, idet kommunen, desværre med rette, kan postulere, at der fortsat er behandlingsmuligheder.

Når der fortsat ER behandlingsmuligheder, KAN/vil kommunen formodentlig nægte fleks.

IFT. din afklaring af restarbejdsevne, kan dette jævnfør ovenstående, give problemer.

Ovenstående, må du selv vurdere om du vil gøre noget ved.

Men ift jobplanen, er du formodentlig i alm. praktik under §42, hvor du burde ind under §32, men problemet, opstår igen ved de behandlingsmuligheder der fortsat er ift medicinen, ift at få en afgørende afklaring af din restarbejdsevne.

Du kan og bør, indskrive,/ henvise til lægeerklæringer, m. lægens anbefalinger/prognose oa.
Du bør også PÅLÆGGE, at kommunen har ANSVAR ift forværringer der måtte opstå, som følge af din sygdom/andet, hvis der IKKE tages det fornødne hensyn, til din helbredssituation, herunder hensynet til timer.
Du bør også(gerne naivt)at du skulle afklares ift evt. fleksjob, som oplyst af din sagsbehandler.

Dette skriver du om nødvendigt i hånd ved underskrift, eller der hvor det er relevant, og tager kopi, til dig selv, før du aflevere.
Stil også spørgsmålstegn ved antal af timer, som mål, og henvis til lægeerklæringen. Vedlæg gerne denne som bilag, og henvis.

Ift evt forværringer af eksisterende sygdom og lign. er man normalt selv ansvarlig for, hvorfor du IKKE er forsikret mod dette, medmindre du skriver som anbefalet.(tjek evt. med dit forsikringsselskab ift formulering).

VH Popiae

[EJvind]

Tak for dit svar popiae. Det er et par rigtig gode råd som jeg helt sikkert vil følge.

Ja, jeg ser lige nu at der i skemaet står at det handler om virksomhedspraktik §42

[ZikZak]

Hej EJvind.

Vores historier ligner hinanden en smule. Desværre er mine tråde ikke samlet i én som du har været så klog at gøre.

Efter den nye kontanthjælpsreform bliver man inddelt i enten "aktiveringsparat" eller "jobparat". Som jeg forstår det er du vurderet "jobparat", eller har du ikke fået din placering oplyst?

Hver gang du er uenig med kommunens redegørelser eller konklusioner skal du gøre skrifteligt opmærksom herpå. Indimellem oplever man også at kommunen modsiger sig selv. Oplever du dette skal du også gøre indsigelse.
Sker der noget i din sag som du mener er relevant for din ankesag ved Ankestyrelsen synes jeg også du skal informerer dem (her kan du også bede om aktindsigt så du kan se om kommunen har indsendt alt relevant materiale)