Kæmpe misforståelse af dimensioner!

[Mr. Bean]

Oprindeligt indsendt af einstein

Bean arbejder du for kommunen??

Nej gør du ?? eller spørger du fordi jeg ikke er enig i dit synspunkt ?

[Mr. Bean]

Oprindeligt indsendt af Multe

Lad Du nu bare domstolene varetage deres gesjæft... -lev bare videre i Din lille ønskeverden


Sakset fra Wikipedia: http://da.wikipedia.org/wiki/Bedrageri

Bedrageri er en formueforbrydelse, som består i, at man ved at vildlede nogen får dem til at handle anderledes end de ellers ville, og dermed fremkalder et uberettiget økonomisk tab hos andre og hos sig selv en vinding.

Vildledningen skal være sket forsætligt, dvs., at en uagtsom vildledning ikke falder ind under straffelovens § 279.
Citat slut.


Sakset fra: Bedrageri.dk

Bedrageri:
Bedragerideliktet (den juridiske definition) er i dansk retspleje yderst svævende. Gerningsindholdet i bedrageriparagraffen er opfyldt, hvis en handling er foretaget i det øjemed "at skuffe i retsforhold". Dette er bla. a. grunden til, at det undertiden har været så vanskeligt at opnå domfældelse i sager, der for almindelige mennesker har virket helt oplagte. Det er derfor meget vigtigt at etablere en beviskæde, der tilsidesætter al tvivl om det kriminelle forsæt.

Dokumentfalsk:
Dokumenter kan være helt eller delvist forfalskede med det formål at indgive andre det indtryk, at en transaktion har fundet sted eller en tilladelse eller garanti af en eller anden art foreligger. Langt de fleste falsknerier rummer let identificerbare træk, som afslører deres manglende originalitet.
Citat slut.


I min verden skal der bare en god Advokat og en god journalist til, for at få dømt nogle af disse kvaksalvere for bedrageri... -der er - heldigvis - flere og flere beviser(notater, afgørelser osv.) der dokumenterer deres ulovlige hensigter


Ps. Godt gået einstein



.

Ønskeverden mig ??? nej det er ved gud jer der lever i en ønskeverden....i tror jo oprigtigt at i har fundet "the smoking gun"
Hvis det var så lige til, kan du så ikke svare mig på hvorfor der ikke er nogen dømt for det endnu ? .....

Nå nej jeg glemte at det er en stor sammensværgelse hvor alle holder hånden over hinanden ....."i rest my case"


"

[Mr. Bean]

Oprindeligt indsendt af einstein

1.Hvis kommunen mener at der er deres konsulent der skal diagnosticere ,hvorfor indhenter de så en lægeerklæring fra en undersøgende læge hvor de beder lægen om at diagnosticere borgeren??
2.hvis kommunen mener at de ikke selv kan/må diagnosticere da de ikke er læger hvordan kan de så mene at en konsulent som HELLER IKKE ER LÆGE kan diagnosticere??
3.hvordan kan det være at kommunen kun lytter til den forklaring der giver dem en økonomisk fordel?
4.hvordan kan det være at kommunen mener at en person der ikke har undersøgt borgeren bedre kan vurdere borgeren ,fremfor en der HAR undersøgt borgeren?
5.hvorfor giver kommunen ikke en lægefagelig og sagelig rationel forklaring på deres afgørelse og deres valg om kun at lytte til konsulenten??
6.hvorfor bryder kommunen loven??
7.hvorfor fortæller kommunen ikke at konsulenten har ændret i oplysningerne?
8.hvorfor fortæller kommunen ikke nøjagtigt hvad de har bedt konsulenten om at gøre?
9.hvorfor fortæller konsulenten ikke hvilke oplysninger der kommer fra konsulenten selv.og hvad der kommer fra lægerne?
10.hvorfor modsiger kommunen sig selv ved at sige at det er lægens opgave at skaffe de helbredsmæssig oplysninger ,og derefter giver opgaven til deres konsulent i stedet?
11.hvordan kan der være lægelig behandlingsmulighed når lægen afviser og derfor IKKE tilbyder behandling?
12.hvordan kan 1 konsulentvurdering være mere troværdig/gyldig end feks.4lægeerklæringer?
13.hvorfor lytter kommunen kun efter en person der ikke står til ansvar for sine udtalelser?
14.hvorfor bruger kommunen kun udtalelser fra en person som der ikke føres kontrol med?
15.hvem har gavn af kommunens bizarre handlemåde?
16.Sjusk falder ud til begge sider, men her ser vi et klart mønster, som peger i retning af en tilbøjelighed
til at vægte økonomiske hensyn over borgerens retssikkerhed
17.hvorfor lader kommunen lægekonsulenten teste rigtigheden af sine egne vurderinger(altså kontrollere sig selv)?
18.hvorfor bruger kommunen lægekonsulenten til BÅDE konsulent og diagnosticernede læge på een gang ,så at konsulenten derved bliver fristet til at kun at sige sin egen mening og fortie hvad hvad de "andre" læger har skrevet ,så konsulenten derved bliver inhabil?
19. hvorfor fortæller kommunen ikke nøjagtigt hvad konsulentens opgave er?
20.når konsulenten laver fejl.hvorfor vil kommunen så ikke rette de fejl?
21.hvordan kan det være at de eneste der synes at konsulenterne laver et fint arbejde ,er dem der får økonomisk gevinst af konsulenternes kvaksalveri?
22.hvorfor lader kommunen som om at konsulenten er lægen i sagen når det i enhver forstand er den undersøgende læge der er lægen?
23.hvorfor lader konsulenten som om at han er læge når han på INGEN MÅDE er læge i sagen?
24.hvorfor spørger kommunen konsulenten om feks.en diagnose når kommunen allerede har fået diagnosen af den undersøgende læge??(de spørger om noget de allerede har fået svar på)
25.når en undersøgende læge underkender konsulenten's løgne hvorfor vil kommunen så ikke rette ind??
26.hvorfor fokuserer kommunen kun på om der er forværringer i tilstanden når loven siger at det er den nuverende tilstand der gælder ved tilkendelse af ftp.

Det der jo ud til at du har en rigtig god sag ! jeg kan slet ikke forstå hvorfor du ikke er på forsiden af alle landets aviser nu hvor lægekonsulenter skal dømmes sammen med kommunen i hobetal ....
Det er så vildt at de fremmeste jurister har overset denne problematik (ironi kan forekomme)

[einstein]

Oprindeligt indsendt af Mr. Bean

Det der jo ud til at du har en rigtig god sag ! jeg kan slet ikke forstå hvorfor du ikke er på forsiden af alle landets aviser nu hvor lægekonsulenter skal dømmes sammen med kommunen i hobetal ....
Det er så vildt at de fremmeste jurister har overset denne problematik (ironi kan forekomme)

tjaa hvorfor tror du at socialministeriet har lavet de retningslinier for lægekonsulenter og stædigt fastholder at retningslinierne SKAL overholdes??
og nu vil lave en direkte lov om lægekonsulenter da kommunerne skider på retningslinierne.

[Multe]

Oprindeligt indsendt af Mr. Bean

Ønskeverden mig ??? nej det er ved gud jer der lever i en ønskeverden....i tror jo oprigtigt at i har fundet "the smoking gun"
Hvis det var så lige til, kan du så ikke svare mig på hvorfor der ikke er nogen dømt for det endnu ? .....

Nå nej jeg glemte at det er en stor sammensværgelse hvor alle holder hånden over hinanden ....."i rest my case"


"

Ønskeverden ??? -nej du, og heller ikke i en drømmeverden... -men derimod i en verden med masser af mareridt, fremkaldt af fagligt udygtige, inkompetente, magtliderlige kommunalt ansatte personer der forsøger at varetage deres egne ansættelser fremfor de syge medborgere


Og, hvem ved !!! -måske er der nogle sager på vej, der er ihvertfald et pres fra flere sider... -så måske kommer der også lidt retfærdighed på det område


Apropos bedrageri:

Case fra virkeligheden:
Lægekonsulenten kommer med sin udtagelse/personlige mening/diagnose/behandling...
Sagsmishandleren følger Lægekonsulentens anbefalinger...
Medborgeren mister nogle rettigheder og får et formuetab...
Kommunen sparer udgifterne til borgerens rettigheder, og får derfor en økonomisk vinding...
Case slut.


Ovennævnte passer jo rigtig fint ind i Straffelovens kap. 28 § 279:

For bedrageri straffes den, som, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, ved retsstridigt at fremkalde, bestyrke eller udnytte en vildfarelse bestemmer en anden til en handling eller undladelse, hvorved der påføres denne eller nogen, for hvem handlingen eller undladelsen bliver afgørende, et formuetab.


.

[Mr. Bean]

Ja jeg kan jo kun sige at jeg har fået en førsteklasses behandling hele vejen igennem systemet

Flinke sagsbehandlere ...dygtige lægekonsulenter. Jeg skulle ikke engang i arbejdsprøvning før jeg fik førtidspension.
Det var mit første møde med systemet og det overgik simpelt hen alle forventninger. Alle var søde og rare imod mig.
Førtidspensionen gik lige igennem som en glat ål og det var kommunen selv der foreslog det.
Nej jeg har ikke noget at klandre kommunen for.

[einstein]

Oprindeligt indsendt af Mr. Bean

Ja jeg kan jo kun sige at jeg har fået en førsteklasses behandling hele vejen igennem systemet

Flinke sagsbehandlere ...dygtige lægekonsulenter. Jeg skulle ikke engang i arbejdsprøvning før jeg fik førtidspension.
Det var mit første møde med systemet og det overgik simpelt hen alle forventninger. Alle var søde og rare imod mig.
Førtidspensionen gik lige igennem som en glat ål og det var kommunen selv der foreslog det.
Nej jeg har ikke noget at klandre kommunen for.

at du fik pension med det samme med det navn du har

fantastisk! der er en person der ikke er blevet snydt ,
Det MÅ jo bevise at INGEN er blevet snydt(ironi er muligvis anvendt)

[Mr. Bean]

Oprindeligt indsendt af einstein

at du fik pension med det samme med det navn du har

fantastisk! der er en person der ikke er blevet snydt ,
Det MÅ jo bevise at INGEN er blevet snydt(ironi er muligvis anvendt)

Jeg havde bare "ja hatten" på i forhold til kommunen....mange kommer med "nej hatten" på og det virker ikke rigtig.

Det har aldrig været til skade at være taktisk i forhold til kommunen.

"If You Want to Defeat Your Enemy Sing His Song"

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af Mr. Bean

Jeg havde bare "ja hatten" på i forhold til kommunen....mange kommer med "nej hatten" på og det virker ikke rigtig.

Tjaaa, min ja-hat blev s'gi lidt slidt som årene gik.

Jeg har altid smilet og sagt "ja tak" til alle deres "tilbud", først da de, efter ca. 13 år, ville sende mig til Quick Care argumenterede jeg imod deres tilbud, og først derefter gik min sag faktisk lige efter bogen.

[MTVRV1]

Oprindeligt indsendt af Vovse

Tjaaa, min ja-hat blev s'gi lidt slidt som årene gik.

Jeg har altid smilet og sagt "ja tak" til alle deres "tilbud", først da de, efter ca. 13 år, ville sende mig til Quick Care argumenterede jeg imod deres tilbud, og først derefter gik min sag faktisk lige efter bogen.

det samme her
har været uden indtægt i flere år, da jeg ikke kan modtage kontanthjælp
ergo har kommunen ingen pligt til at afklare en

har over 70 sider lægepapir og bor på bosted
fordi social service i kommunen ikke vurdere jeg kan bo for mig selv

jeg har heller ikke mødt nogen dårlige sagsbehandler
men tavshed som graven, da jeg jo ikke får nogen ydelse

fint man aldrig har mødt problemer i systemet, men hvis det var sådan for de fleste så kunne vi hurtig lukke k10