HURTUGT SVAR: Frist for bemærkninger til partshøring VS. aktindsigt

[gunvor]

Hej Bellini.

Du skriver flg., hvilket jo er et væsentligt i denne sammenhæng ang. stop af SDP i forhold til jobsøgning:

Der er i øvrigt noget vrøvl med datoerne omkring sygemeldingen. Da min kæreste går til behandling, bliver hun af specialisten rådgivet til at lade sig sygemelde. Det er ca. d. 16-18/11. Det er kun egen læge der kan sygemelde, så hun ringer og får en tid hos egen læge d. 26/11. Ca. d. 23/11 ringer hun til kommunen og fortæller om sin forestående sygemelding. Sagsbehandleren spørger "hvornår havde du sidst aktivitet i firmaet", hvortil hun svarer "i onsdags". Sagsbehandleren kigger i kalenderen, og noterer hende sygemeldt fra d. 17/11. Det er samme dag som hun sender den famøse ansøgning afsted. Hun bliver dog først sygemeldt hos lægen fra d. 26/11.

Spørgsmålet er om din kæreste har fået SDP fra d. 17.11.10?

Det står i hvertfald klart, at SB har rodet i datoerne. Når din kæreste udtaler og svarer på spørgsmålet okmr. hvornår der sidst har været aktivitet i firma: ons, hvilket som du rigtigt skriver er 17.11. Kan sagsbehandler jo ikke sygemelde fra før d. 18.11.10 dagen eft. sidste aktivitet i firma.

Du skriver også:

Min kæreste følger op på sin ansøgning pr. mail, et godt stykke ind i december (altså hun viser interesse for stillingen).

Det er jo her det bliver tricky, fordi denne mail, jo faktisk er en handling, og så kommer formuleringen ind aktivt jobsøgende, selvom jeg stadig ikke ved, hvor f'''''''''' den står i nogen lovgivning.

Så der er ikke her en klar redning pga. datoer, men skal argumenteres omkr. kommunnes oplysningpligt overfor en syg borger, der forud for en sygemelding har søgt job, og skrevet mail eft. sygemelding for at lukke denne ansøgning af pga. sygdom?!?

Håber det giver pote hos SR-bistand.

[Bellini]

Oprindeligt indsendt af gunvor

Hej Bellini.

Du skriver flg., hvilket jo er et væsentligt i denne sammenhæng ang. stop af SDP i forhold til jobsøgning:

Spørgsmålet er om din kæreste har fået SDP fra d. 17.11.10?

Det står i hvertfald klart, at SB har rodet i datoerne. Når din kæreste udtaler og svarer på spørgsmålet okmr. hvornår der sidst har været aktivitet i firma: ons, hvilket som du rigtigt skriver er 17.11. Kan sagsbehandler jo ikke sygemelde fra før d. 18.11.10 dagen eft. sidste aktivitet i firma.

Du skriver også:

Det er jo her det bliver tricky, fordi denne mail, jo faktisk er en handling, og så kommer formuleringen ind aktivt jobsøgende, selvom jeg stadig ikke ved, hvor f'''''''''' den står i nogen lovgivning.

Så der er ikke her en klar redning pga. datoer, men skal argumenteres omkr. kommunnes oplysningpligt overfor en syg borger, der forud for en sygemelding har søgt job, og skrevet mail eft. sygemelding for at lukke denne ansøgning af pga. sygdom?!?

Håber det giver pote hos SR-bistand.

Hun står registreret som værende syg fra d. 17/1, hvilken dag de reelt har udbetalt fra ved jeg ikke. Det kunne måske godt være fra dagen efter. "Fisk" til den.

Jeg håber at vende tilbage med svar fra SR-bistand snarest.

/Bellini

[Bellini]

Gunvor:

Hvad med §11 i Forvaltningsloven - mht. udsættelse af fristen?

§ 11. Fremsætter en part under sagens behandling begæring om aktindsigt, og denne begæring efter loven skal imødekommes, udsættes sagens afgørelse, indtil der er givet parten adgang til at gøre sig bekendt med dokumenterne.

Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 gælder dog ikke, hvis udsættelse vil medføre overskridelse af en lovbestemt frist for sagens afgørelse, eller hvis partens interesse i, at sagens afgørelse udsættes, findes at burde vige for væsentlige hensyn til offentlige eller private interesser, der taler imod en sådan udsættelse.

[gunvor]

Hej Bellini.

Lige på kort, så kommer jeg måske ikke på igen i dag.

hvilken dag de reelt har udbetalt fra ved jeg ikke.

Dette kan ses af tilsendte betalingsoversigt fra Ydelseskontor. Modtages for ca. uger uger af gangen.

Vedr. forvaltningens lovens § 11, så vil de sikkert holde sig til stk. 2. Men kast evt. kun §11, stk. 1, og se om de kender stk. 2. el. sover i timen.

Alle kneb gælder jo åbenbart, begge veje.

Det er desværre mange gange en person, som din kæreste, der ryger i straffemaskinen, fordi det åbenbart betragtes som mistænksomt, at både være syg og så forsøge at udøve selvhjælp.

Nje, nej, nej, det må du ikke, fy, fy, skam skam osv.

[Bellini]

Social rådgiveren hos SR bistand var gået hjem syg, så jeg har en telefonisk aftale i morgen kl 12.

Hvis kommunen har givet en frist d. 27/1, så antager(?) jeg det gælder HELE dagen p den dato. Dvs. vi kan indlevere 5 min i lukketid, og stadig overholde fristen...


/Bellini

[Garfield]

ja det kan i men i skal huske at få en kvittering på den er modtaget denne dag

[Bellini]

Update:

Vi fik langt om længe svar på vores anmodning om aktindsigt, samt anmodning om udsættelse - fristen er udsat til d. 3/2. Dvs. de udsatte fristen ca. 1 uge.

Vi modtog sagens akter i går fredag, og det var gruopvækkende læsning, når man tænker på det er en offentlig forvaltning (med hvad det indebærer af regler og love) der har udarbejdet det. Der er fejlregistreringer i et antal og af en art, jeg finder helt vanvittigt i så relativ en lille sag (vi snakker ca 10 siders udskrift). Der er oplysninger i forbindelse med min sygdom som ikke er korrekte, der er datoer der er forkerte (nogen datoer peger ud i fremtiden), der er indtil flere telefonsamtaler som ikke er registreret (brud på notatpligten), og sidst men absolut ikke mindst; de har registreret en telefonsamtale med tilknyttet "opfølgningsplan" som aldrig - gentager ALDRIG - har fundet sted. Tilfældigvis fandt den påståede telefonsamtale sted på min fødselsdag (altså mig - kæreste/samlever), og vi var sammen fra tidlig morgen til sen aften.

Mht. sidstnævnte punkt, har jeg kontaktet mit telefonselskab, for at bevise de aldrig har ringet til mig den pågældende dato, men indgående opkald er ikke så nemme at få fingrene i som udgående opkald. Det kræver aktindsigt hos tele-selskabet, og koster 700 kr i timen for at fremfinde informationerne.

Vi har udarbejdet et skriv med bemærkninger - både de konkrete i forhold til stop af sdp, men også nogle generelle betragtninger på sagen og dens dokumenter. Hvis ikke de afgøre sagen til vores fordel, er vi fast besluttet på at inddrage lokalavisen, borgmesteren, socialministeriet, etc.

Jeg fik i øvrigt kontakt med SR-bistand i torsdags (desværre inden vi modtog sagens akter) - det korte af det lange var, at det ér noget skidt med jobansøgning under sygemelding. De punkter hun (juristen) mente vi skulle slå ned på, var de samme som vi selv (og med hjælp herfra) havde fundet frem til. Men altså alt i alt; ikke noget banebrydende nyt.

/Bellini

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af Bellini

Hvis ikke de afgøre sagen til vores fordel, er vi fast besluttet på at inddrage lokalavisen, borgmesteren, socialministeriet, etc.

Hvis i vælger at skrive til borgmesteren, så tag lige at sende skrivelsen til samtlige byrødder i samme omgang.

Jeg er vist ikke den eneste, der har oplevet, at borgmesteren har givet en sludder for en sladder, uden noget reelt indhold.

Men hvis du samtidig sender den til alle byrødderne, så ka' man da håbe på, at bare én af dem reagerer.

[Bellini]

Oprindeligt indsendt af Vovse

Hvis i vælger at skrive til borgmesteren, så tag lige at sende skrivelsen til samtlige byrødder i samme omgang.

Jeg er vist ikke den eneste, der har oplevet, at borgmesteren har givet en sludder for en sladder, uden noget reelt indhold.

Men hvis du samtidig sender den til alle byrødderne, så ka' man da håbe på, at bare én af dem reagerer.

God idé :-)


/Bellini