"Handicappet", om retten til at have et liv!

[zuza]

Det er mig en gåde... fortsat. Som om systemet IKKE vil tage fejl.

Hellere smadre en borgers liv end indrømme, at der er sket en beklagelig fejl.

Det, jeg IKKE fatter, er, som jo er oplagt for enhver, der har bare et minimum af indblik i din sag, at de ikke kan se følgende:


Først er du bevilget maks hjælp.

Så fratages du hjælp pga. forkerte oplysninger.

Og tada... så får du hjælp IGEN.

HVILKE "nye" oplysninger betød, at du "pludselig" kunne få hjælp igen?

Det er jo fuldstændig ude i hampen.

[Benny Gerhard]

HJEMMESIDE: Opdateret d. 14. februar 2009

Datatilsynet "afslog" at rette Gladsaxe Kommunes løgnagtige oplysninger om mit funktionsniveau???

Men jeg må jo så følge Karen Jespersens "paragrafløse" retningslinjer som lovgivning?

Det kan jeg da "heldvigvis" kun DØ af !

Til Velfærdsminister Karen Jespersen og Regeringen!

Er jeg som handicappet ikke berettiget til at leve et "værdigt" liv, så giv mig en "værdig" DØDSHJÆLP?

http://www.benny-g.dk/datatilsynet.htm

Mvh. Benny Gerhard

Født 1945 - 1983. Trafikoffer, og derefter misbrugt i Retssystemet og af Gladsaxe Kommune!

[buster]

benny, i forbindelse med en anden tråd herinde om retslægerådet så tænkte jeg om der var en mulighed for at bruge dem?

tilgiv mig, men jeg er ny udi alt der her, men måske er der en herinde der kan finde en hidtil ubrugt vinkel på din sag og at man så kan bruge dem -ja, hvad ved jeg.

Kan se at de som sådan ikke afgører tvister men dog kan/skal forholde sig til en del ting(har endnu ikke gennemlæst det altsammen) så hvorfor ikke?

Er der nogen der har et forslag?

lægger lige et link ind fra advokaterne om hvordan sagsbehandlingen foregår når det er civil søgsmål:
https://www.advokatsamfundet.dk/Defa...=0&NewsID=5266

[Benny Gerhard]

Oprindeligt indsendt af buster

benny, i forbindelse med en anden tråd herinde om retslægerådet så tænkte jeg om der var en mulighed for at bruge dem?

Er der nogen der har et forslag?

lægger lige et link ind fra advokaterne om hvordan sagsbehandlingen foregår når det er civil søgsmål:
https://www.advokatsamfundet.dk/Defa...=0&NewsID=5266

Det har jeg forsøgt da jeg "ankede" sagen mod Gladsaxe Kommune til Højesteret. Højesteret ville ikke forelægge det lægelige i sagen, for Retslægerådet. Højesteret valgte at sige, at jeg ikke kunne vinde sagen, og det er jo korrekt når et "Retslægeråd" ikke får mulighed for at udtale sig?

Det kan jo også være for at undgå, at Retslægerådets lægekonsulenter skal udtale sig.

Det ville være en katastrofe for "SYSTEMET", hvis rådets egne lægekonsulenter var uenige i Østre Landsrets håndtering af sagen?

Jeg kan som civilperson ikke forelægge en sag for Retslægerådet.

Myndighedens godkendelse af de stillede spørgsmål
Forelæggelse af sager for Retslægerådet kan ifølge lov om Retslægerådet, § 1, alene ske ved ”en offentlig myndighed”. Dette betyder, at der med den forelagte sag skal følge dokumentation for den offentlige myndigheds – i de her omtalte sager rettens – godkendelse af sagens forelæggelse.

Benny G.

[Benny Gerhard]

Søborg den 16. februar 2009

DATATILSYNET
Borgergade 4
1300 København K.

Att. Tina Susanne Nielsen


Hermed fremsendes brev sendt som mail af 13. februar 2009 med bilag.

Jeg afventer hermed en snarlig og positiv afgørelse af mine rettigheder.

I modsat fald, må Datatilsynet henvise til hvilke lovgivning eller efter hvilke lovparagraffer der retfærdiggør, at Gladsaxe Kommune har rettigheder til ”at lyve” mig ud af mit handicap, og tilsidesætte faktuelle journaloplysninger fra min egen læge, om konstant plejebehov?


Venlig hilsen


Benny Gerhard

[Benny Gerhard]

Så er kommunens ”ydmygelse” total:

Jeg figurerer nu i RKI som dårlig betaler!

Citat: Vi har den 19.02.2009 registreret dig efter indberetning fra
(Bank)
Inkasso Service


Registreringen bliver benyttet af vore kunder til at vurdere din kreditværdighed. Kunderne er et bredt udsnit af det danske erhvervsliv, lige fra den lokale forretningsmand, til hele den finansielle sektor.


Fundament: Dom
citat slut:

PS: Gæld er kun fra Erhvervskonti, altså konto hvor der indbetales løn til mine hjælpere.

PS: Der er mere nyt på vej!

Mvh. Benny G.

[J.B.]

Oprindeligt indsendt af Benny Gerhard

Så er kommunens ”ydmygelse” total:

Jeg figurerer nu i RKI som dårlig betaler!

Sørgeligt! Og det kalder man et af verdens bedste retssamfund. - Hvornår mon verden vågner op?

[Benny Gerhard]

HVAD ER DATATILSYNETS PRIMÆRE OPGAVE HER I SAMFUNDET?

ER DET IKKE DATATILSYNETS OPGAVE, AT BEKÆMPE URIGTIGE PERSONOPLYSNINGER?

DET KAN IKKE VÆRE PÅ GRUND AF LÆGEKONSCULENTENS BRUG AF URIGTIGE OPLYSNINGER, FOR HANS KRITISABLE OPLYSNINGER KOMMER FRA KOMMUNEN DER ER HANS ØVERSTE MYNDIGHED?

Oprindeligt indsendt af Benny Gerhard

DATATILSYNET Søborg den 13. februar 2009
Borgergade 4
1300 København K.

Att. Tina Susanne Nielsen J.nr. 2008-313-0092


Jeg skal bede Datatilsynet genbehandle min klage over Gladsaxe Kommunes behandling af personoplysninger, og helt konkret i henhold til mine borgerlige, og mine menneskerettigheder.

(Mine kommentarer er besvaret med sort kursivskrift.)

DATATILSYNETS afgørelse af 4. november 2008.

Citat kopieret og forkortet:
Ved brev af 24. januar 2008 har De klaget til Datatilsynet over Gladsaxe Kommunes behandling af personoplysninger om Dem.

Ved brev af 29. januar 2008 har Datatilsynet oversendt Deres klage til Gladsaxe Kommune.

Ved brev af 29. februar 2008 har Gladsaxe Kommune fremsendt kopi Deres journal, hvoraf det af journalnotat af 20. oktober 2000 fremgår:
Samlet anføres Benny Gerhard, at social- og sundhedsforvaltningens vurdering bygger på (lægekonsulentens) forkerte og vildledende bedømmelser af hans livssituation.

Ja, men lægekonsulenten har de ”urigtige” oplysninger fra kommunens benyttede sagsbehandler, og som ”firmaets mand” vælger han at bruge kommunens oplysninger.

I Gladsaxe Kommunes udtalelser til Datatilsynet har kommunen anført, at journalnotat af 20. oktober 2000 må forstås som en berigtigelse, idet det fremgår. at De ikke er enig i lægekonsulentens vurdering.

Det er ikke nok at der står, at jeg ikke er enig i lægekonsulentens vurdering. Det skal ”blokeres”. Lægekonsulenten må ikke vurdere i personsager, og her har han valgt at vurdere på en sagsbehandlers ”usande” personoplysninger, og valgt at ignorere diagnoser og faktuelle journaloplysninger fra personens (min) egen læge.

De har anført, at de efter Deres opfattelse urigtige personoplysninger skal slettes fra Deres journal.

Der må ikke stå ”diskriminerende” personoplysninger om mig, og dermed menes ting jeg på grund af handicap ikke selv er i stand til, at udøve på normal vis!

Datatilsynet skriver:
Datatilsynet lægger til grund, at lægekonsulentens vurdering fremgår af kommunens elektroniske journalnotater. og dermed er omfattet af persondataloven.

Af byens § 5. stk. 4, følger, at behandling at oplysninger skal tilrettelægges således, at der foretages forneden ajourføring af oplysningerne. Der skal endvidere foretages den fornødne kontrol for at sikre, at der ikke behandles urigtige eller vildledende oplysninger. Oplysninger, der viser sig urigtige eller vildledende, skal snarest muligt slettes eller berigtiges.

l følge lovens § 37, stk. 1. skal den dataansvarlige berigtige, slette eller blokere oplysninger, der viser sig at være urigtige eller vildledende eller på lignende måde er behandlet i strid med lov eller bestemmelser udstedt i medfør af lov, hvis en registreret person fremsætter anmodning herom.

Datatilsynets vurdering af sagen
På baggrund af det, der er oplyst til sagen, finder Datatilsynet ikke at kunne lægge til grund, at Gladsaxe Kommune behandler urigtige oplysninger om Dem, som kan kræves slettet eller berigtiget efter persondatalovens § 37.

I så fald må Datatilsynet få oversat og følge, den fremsendte lægedokumentation af en ”rigtig” læge. Det fremgår af min læges journaloplysninger der er grundlaget for det en lægekonsulent har til opgave – at oversætte – og intet andet, at jeg er 100% invalid med konstant plejebehov.
I henhold til mit handicap som lægerne og jeg ikke bare kan fjerne – har Gladsaxe Kommune ”udnyttet” lægekonsulenten til at bruge sagsbehandlerens ”usande” oplysninger, og dermed ”administrativt, at fjerne mit handicap. Det er kommunen der er den ansvarlige!

Datatilsynet har herved lagt vægt på, at den omtalte konsulentudtalelse fremstår som den pågældende lægekonsulents faglige vurdering af Deres helbredstilstand. Citat slut:

Datatilsynet erkender hermed i skarp strid med min borgerlige ”retssikkerhed”, når tilsynet påstår, at – det er en lægekonsulents faglige vurdering af min tilstand – når han vælger at udtale, at hvis sagsbehandlerens ”urigtige” oplysninger er rigtige, er jeg ikke berettiget til den søgte hjælp.

Lægekonsulenten har begået en læge-kriminel handling ved at bruge ”ikke lægelige” oplysninger, der bevirkede at jeg mistede min nødvendige fysiske hjælp i 3 år.

Persondataloven finder anvendelse på såvel objektive som subjektive oplysninger, men Datatilsynet kan i sagens natur ikke tage stilling til, om en subjektiv vurdering er korrekt. Datatilsynet anser sig endvidere ikke for kompetent til at gå ind i en nærmere prøvelse af udsagn, som er udtryk for faglige skøn og vurderinger.

Datatilsynet har derfor ikke mulighed for at vurdere rigtigheden af den faglige/subjektive vurdering, som de omhandlende journalnotater og lægekonsulentudtalelsen indeholder. Tilsynet har derfor ikke taget stilling til, hvorvidt vurderingen i lægekonsulentudtalelsen er rigtig eller urigtig, herunder om lægekonsulenten har haft belæg for at foretage de omhandlede fortolkninger af Deres helbredstilstand.

Har Datatilsynet overhovedet nogen ret til at betvivle indhentede lægeoplysninger fra min læge, der stammer fra kendskab og journaloplysninger.
Lægekonsulenten har ikke fastholdt sig til fremlagte lægeoplysninger som det er hans primære opgave som lægekonsulent, at oversætte for sagsbehandleren.

Hvad angår det særlige spørgsmål om sletning af sagsakter, har Datatilsynet har endvidere lagt vægt på at en myndighed i almindelighed er underlagt en journaliseringspligt.

Viser det sig, at et dokument indeholder urigtige eller vildledende oplysninger, vil myndigheden i almindelighed være forpligtet til at berigtige oplysningerne, således at myndighedens sag afspejler sagens faktiske omstændigheder. Det kan for eksempel ske ved. at myndigheden udarbejder en notits, hvori oplysningerne berigtiges.

Oplysningerne må ikke fremover benyttes i Gladsaxe Kommune.

§ 37. Den dataansvarlige skal berigtige, slette eller blokere oplysninger, der viser sig urigtige eller vildledende eller på lignende måde er behandlet i strid med lov eller bestemmelser udstedt i medfør af lov, hvis en registreret person fremsætter anmodning herom.

Stk. 2. Den dataansvarlige skal underrette den tredjemand, hvortil oplysningerne er videregivet, om, at de videregivne oplysninger er berigtiget, slettet eller blokeret i henhold til stk. 1, hvis en registreret person fremsætter anmodning herom. Dette gælder dog ikke, hvis underretningen viser sig umulig eller er uforholdsmæssigt vanskelig.

PS: Før der foreligger en skrivelse til Lægekonsulent Claus Bjerregaard om, at de ”ukorrekte” oplysninger han har modtaget fra sagsbehandler Lene Larsen, og som han har brugt som grundlag for at udtale, til stor fysisk skade for mig – at ”hvis” oplysningerne fra sagsbehandler er ”rigtige”, er jeg (klienten) ikke berettiget til den søgte hjælp – er fjernet, er der ”ikke” sket en berigtigelse.

Når det skrevne forhåbentligt snart bliver bragt i orden, sidder jeg tilbage som et ”offer” for et kommunalt ”MAGTMISBRUG”, der som handicappet er blevet sat 20 år tilbage, og som følge heraf dagligt overlever på smertestillende piller!

Vedlagt mail af – Karen Jespersens svar på spørgsmål nr. S 151 Offentligt den 19. oktober 2007. http://www.ft.dk/doc.aspx?/Samling/2...1022/index.htm

Kopi til: Velfærdsminister Karen Jespersen, Justitsminister Brian Mikkelsen og Ombudsmanden.


Med håbet om mulighed for overlevelse, forbliver jeg

Venlig hilsen

Benny Gerhard

Jeg har indsat brev af 13. februar, så man ikke skal skifte side:

DATATILSYNET 2. marts 2009
Borgergade 28, 5.
1300 København K

Benny Gerhard
2860 Søborg


Vedrørende fornyet anmodning om genoptagelse
De har ved e-post af 13. februar 2009 samt ved brev af 16. februar 2009 rettet fornyet henvendelse til Datatilsynet. Datatilsynet har forstået Deres henvendelser som anmodning om genoptagelse af Deres sag.

Datatilsynet skal indledningsvis bemærke, at tilsynet ved brev af 4, november 2008 har truffet afgørelse i Deres sag, hvor De klagede over Gladsaxe Kommunes behandling af personoplysninger om Dem.

Ved brev af 7. november 2008 rettede De herefter henvendelse til Datatilsynet med anmodning om genoptagelse af Deres sag. Datatilsynet gennemgik i den forbindelse Deres bemærkninger og meddelte Dem herefter, at tilsynet i det hele kunne henholde sig til afgørelsen af 4. november 2008.

Datatilsynet har efter Deres seneste henvendelse foretaget en gennemgang af Deres bemærkninger og kan fortsat i det hele henholde sig til afgørelsen af 4. november 2008.

Der er fortsat i meget vidt omfang tale om spørgsmål, som De tidligere har rejst og som allerede er indgået i Datatilsynets behandling af sagen.

Det er således Datatilsynets opfattelse, at det, De har anført i Deres fornyede henvendelser, ikke giver tilsynet anledning til at genoptage sagen, eller i øvrigt indlede undersøgelser.

Datatilsynet foretager sig herefter ikke yderligere i anledning af Deres henvendelser.


Med venlig hilsen

Jacop Lundsager

Chefkonsulent

[buster]

-savner simpelthen ord!

[J.B.]

Oprindeligt indsendt af Benny Gerhard

Udsnit af brevet fra DATATILSYNET 2. marts 2009
Datatilsynet har efter Deres seneste henvendelse foretaget en gennemgang af Deres bemærkninger og kan fortsat i det hele henholde sig til afgørelsen af 4. november 2008.

Der er fortsat i meget vidt omfang tale om spørgsmål, som De tidligere har rejst og som allerede er indgået i Datatilsynets behandling af sagen.

Det er således Datatilsynets opfattelse, at det, De har anført i Deres fornyede henvendelser, ikke giver tilsynet anledning til at genoptage sagen, eller i øvrigt indlede undersøgelser.

Datatilsynet foretager sig herefter ikke yderligere i anledning af Deres henvendelser.

Med venlig hilsen
Jacop Lundsager
Chefkonsulent

Det er ikke godt at vide, hvor mange svar skåret over samme skabelon som ovenviste, som ligger rundt omkring i forurettede borgeres hjem. - Jeg har ihvertfald nogle stykker.

Det kræver ikke de store evner at kunne skrive den slags svar. Han starter med at henvise til en afgørelse, som i virkeligheden er et langt ligegyldigt og ubrugeligt lirum-larum svar af 4. november 2008.

Så kommer en gang ny gang nosseløs lirum-larum, en henvisning til at der er afgivet fyldestgørende svar i tidligere afgørelse.

"Selvfølgelig" er det Datatilsynets opfattelse, at det, De har anført i Deres fornyede henvendelser, ikke giver tilsynet anledning til at genoptage sagen, eller i øvrigt indlede undersøgelser. (Det kan man sagtens skrive uden, hverken at have læst den fornyede klage eller repeteret tidligere svar).

Jacop Lundsager i Datatilsynet foretager sig herefter ikke yderligere i anledning af Deres henvendelser. (Det er det vigtige forudbestemte hoved budskab. Tænk, hvis han skulle til at foretage sig noget og skulle til at tage affære over for vennerne i systemet. Han kunne jo risikere at få loyalitets-problemer og miste anseelse og forfremmelsesmuligheder).

Det var måske mere revisende, han bar titlen Monkey end chefkonsulent. Det arbejde med at trykke på knappen der får computeren til at skrive disse standard affejninger ud kræver, hverken de store evner eller uddannelse.

Ønsketænkning: Hvor ville det være spændende se disse skrankepavers reaktion i den forurettes situation.