Tassi's partshøring - Hjælp! - Side 16 - K10

Tassi · 31-03-2011, 10:32

Citat:

Oprindeligt indsendt af TimeGuest

Konklusionen må være, at dersom man som borger bliver udsat for uacceptable forhold, så klager man 1) over lægen til Patientklagenævnet og 2) over forvaltningsmyndigheden til borgmesteren.

Gør tilpas mange borgere det, kan det måske være med til at stoppe den form for praksis på en måde, så "ulden" kommer ud af lægernes "mund" i disse sager og myndigheden begynder at satse lidt mere på objektiv sagsfremstilling frem for subjektiv selektion ud fra hvilke faktore, der i situationen bibringer mest til minimering af det kommunale udgiftsniveau i relation til borgerens henvendelse.

Der er taget højde for denne del af sundhedslov i aftale mellem kommuner og lægers attestudvalg ved aftale om - at læger ikke må svare på spørgsmål om patienter - uden samtale med patienter - medmindre spørgsmål kan besvares entydigt ud fra citat fra lægejournal:

http://www.laeger.dk/portal/page/por.../AU-2006-6.pdf

Jeg har kigget gennem sundhedsloven, men kan ikke finde noget omkring "medmindre spørgsmål kan besvares entydigt ud fra citat fra lægejournal". Hvor finder du dette?

Et andet er, at lægekonsulenter jo er ansat under vilkår, hvor de ikke skal leve op til lægeløftet. Ergo kan man måske konkludere at de slet ikke falder inden for kategorierne i sundhedsloven? For de praktiserer jo ikke - vejleder kun

Har vi ikke at gøre med en gråzone her?

Jeg har forøvrigt fået fremskaffet dette dokument fra Ankestyrelsen over lægekonsulentens rolle http://www.ast.dk/Page_Pic/pdf/Laege...2007_13_23.pdf
Det siger dog ikke noget som helst om nærværende problematikker

Tassi · 31-03-2011, 10:53

Attesten kan anvendes i alle typer sager, hvor der er behov for belysning af arbejdsfunktionen i relation til
socialmedicinske problemstillinger. Det vil typisk være tilfældet i sygedagpengesager.

Er der nogen grund til, hvorfor kommunerne ikke vælger at bruge denne attest i pensionssager?
Jeg tænker bare, at i tilfælde, hvor speciallæger underkendes af lægekonsulent så konklusionen bliver at en potentiel arbejdsevne måske kan eksisterer - hvorfor sørger man så ikke for at få belyst denne uoverensstemmelse?

Jo jo, kassetænkning, ved jeg godt. Men kan kommunerne overhovedet modargumentere for, hvorfor sådan en attest ikke skal indhentes i sådanne tilfælde?
What say you?

Tassi · 31-03-2011, 10:59

Citat:

Oprindeligt indsendt af Katharina

Der er taget højde for denne del af sundhedslov i aftale mellem kommuner og lægers attestudvalg ved aftale om - at læger ikke må svare på spørgsmål om patienter - uden samtale med patienter - medmindre spørgsmål kan besvares entydigt ud fra citat fra lægejournal:

http://www.laeger.dk/portal/page/por.../AU-2006-6.pdf

Det er jo dig, og ikke TG, der skulle have dette sprøgsmål: hvor finder du denne info henne medmindre spørgsmål kan besvares entydigt ud fra citat fra lægejournal for jeg kan ikke læse mig frem til det i linket

Nol · 31-03-2011, 10:59

Tassi, du skal huske - hvis det bliver indstillet til ansøgning efter §17, er det kommune der indstiller - men det er indstilling til afslag (sådan hedder det).
Sagen kerne er at det er dybt urimeligt,, at der sidder lægekonsulenter rundt omkring i kommunerne og vurderer vores sager. Lægekonsulenterne er uddannet alment praktiserende læger. Når sagen ankes på grund af dårlig vurdering og den lander i Beskæftigelsesankenævnet, sidder her en speciallæge og vurderer vores sager, så hvorfor søren ansætter kommunerne ikke noget kvalificeret personale i første omgang til at sætte de rette spørgsmål fra første færd, så du, Tassi, og mange andre ikke lange "mellem to stole"? Der er mange tabere i det her, den største bliver borgeren.
Tassi, det hjælper ikke dig - nu og her - den her smørre, men jeg vil gøre dig opmærksom på at man ikke må fratage dig forsørgelse, hvis du anker en afgørelse til Beskætigelsesankenævnet. Det er hårdt og opslidende, op ad bakken og i modvind.

Jeg kan trøste dig med at vi er mange der har det ligesom dig (hvis det hjælper*S*)

Tassi · 31-03-2011, 11:34

Citat:

Oprindeligt indsendt af Nol

Tassi, du skal huske - hvis det bliver indstillet til ansøgning efter §17, er det kommune der indstiller - men det er indstilling til afslag (sådan hedder det).
Sagen kerne er at det er dybt urimeligt,, at der sidder lægekonsulenter rundt omkring i kommunerne og vurderer vores sager. Lægekonsulenterne er uddannet alment praktiserende læger. Når sagen ankes på grund af dårlig vurdering og den lander i Beskæftigelsesankenævnet, sidder her en speciallæge og vurderer vores sager, så hvorfor søren ansætter kommunerne ikke noget kvalificeret personale i første omgang til at sætte de rette spørgsmål fra første færd, så du, Tassi, og mange andre ikke lange "mellem to stole"? Der er mange tabere i det her, den største bliver borgeren.
Tassi, det hjælper ikke dig - nu og her - den her smørre, men jeg vil gøre dig opmærksom på at man ikke må fratage dig forsørgelse, hvis du anker en afgørelse til Beskætigelsesankenævnet. Det er hårdt og opslidende, op ad bakken og i modvind.

Jeg kan trøste dig med at vi er mange der har det ligesom dig (hvis det hjælper*S*)

Jeg søger ikke efter §17, og der kan ikke ankes noget, så længe der ikke foreligger et afslag
Jeg har hyret advokat i håbet om at det er den mest direkte vej - selvom den også bliver lang

Katharina · 31-03-2011, 12:05

Hej Tassi!

Der er klare krav i Sundhedslov (1) - til uvildige speciallæger - og til alle andre autoriserede sundhedspersoner:

- om at drøfte behandlingsmuligheder i dialog med patient

- hvor patient inddrages i overvejelser og valg af behandling

- ud patients viden om eget sygdomsforløb og virkning af hidtidig behandling

- jf. princip om informeret samtykke i Sundhedslov

- princip om informeret samtykke omkring behandlingsmuligheder kan jeg ikke se tilgodeset - ved uvildig speciallæges indvilgen i hurtige svar - uden dialog med dig - på lægekonsulents supplerende spørgsmål om behandlingsmuligheder for dine diagnoser.

Derfor er jeg meget enig i dette tiltag:

Citat:

Oprindeligt indsendt af Tassi

Vi vil atter henvende os til uvildig psykiater, og bede om hans reaktion på lægekonsulents konklusion, samt præcisere hans supplerende svar til denne. Måske det kan forkorte sagen

Som sagt: Meget enig i ovenstående - det ville jeg også gøre, hvis jeg var dig - m.h.p. at spare advokattid - og m.h.p. at forkorte periode uden afgørelse om fleksjob/førtidspension i din sag!

-----------------

Ad note 1 - om krav til autoriserede sundhedspersoner - om dialog med dig som patient - om diagnoser og behandlingsmuligheder for diagnoser - jr. krav om informeret samtykke i Sundhedslov - m.h.p. et velinformeret valg for dig som patient - i valg af mulig behandling af Aspergers, angst, stress:

At uvildig speciallæge indvilger i at svare på supplerende spørgsmål fra lægekonsulent om dine diagnosers adækvate behandling - uden at inddrage dig som patient i drøftelse af adækvat behandling for dine diagnoser - passer ikke med krav i Sundhedslovs § 21 stk. 4 om autoriserede sundhedspersoners ansvar, som også omfatter uvildige speciallæger:

Sundhedspersonens ansvar:

§ 21. Den sundhedsperson, der er ansvarlig for behandlingen, er forpligtet til at drage omsorg for, at

1) informeret samtykke indhentes efter §§ 15-17 og § 18, stk. 1,

2) der foreligger tilslutning fra en anden sundhedsperson efter § 18, stk. 2,

3) der foreligger tilslutning fra Sundhedsstyrelsen efter § 18, stk. 4, og

4) patienten informeres og inddrages i drøftelserne af behandlingen efter § 20.

https://www.retsinformation.dk/forms...aspx?id=130455

Vovse · 31-03-2011, 13:49

Citat:

Oprindeligt indsendt af Nol

Tassi, du skal huske - hvis det bliver indstillet til ansøgning efter §17, er det kommune der indstiller - men det er indstilling til afslag (sådan hedder det).

Jeg troede, at en §17 er når borgeren selv søger om fp.

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=126569

"§ 17. Kommunalbestyrelsen skal behandle en henvendelse om førtidspension i forhold til alle de muligheder, der findes for at yde hjælp efter den sociale lovgivning, jf. § 5 i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område. Personer, som ønsker, at kommunalbestyrelsen alene tager stilling til spørgsmålet om førtidspension, kan dog anmode herom. I sådanne tilfælde træffer kommunalbestyrelsen afgørelse om, at sagen på det foreliggende dokumentationsgrundlag overgår til behandling efter reglerne om førtidspension.

Stk. 2. Kommunalbestyrelsen kan påbegynde en sag eller træffe afgørelse om tilkendelse af førtidspension til en person, der ikke selv har rettet henvendelse herom."

blj · 31-03-2011, 14:58

Kære alle på k10
nu har jeg et behov for hjælp.
arbejdprøvningsperiodde 6.mdr.

jeg kunne ikke holde til mere arbejdsprøvning i ni dag.

Jeg sygemelde mig,via egen læge.
Min egen læge ville gerne hjælpe mig når Kommunen kontaktet ham.

Jeg var til møde med sagsbehandler ca. en mdr efter fik ref om at min sag skulle gå hurtig
og min profil skulle til høring men intet sket

jo da, da min arbejdsprøvning periode sluttet
fik jeg brev fra Kommunen om at jeg fik igen sygedagpenge i 26 uger og en masse anden snak at jeg igen kan komme i arbejdsprøvning jeg kunne anke efter 4 uger osv. med undskrift og det hele.
Jeg anker da ikke hvis jeg kan få 26 uger på sygedagpenge

min fagforening har mange gange mail ringet og ???????????????? nu har jeg i dag fået et bev fra kommunen at jobcenter har sendt den en mail om minsygedagspengesag kan genoptages
Har andre prøvet dette

Tassi · 31-03-2011, 16:19

Så er vores kamp i Silkeborg kommet i avisen
Jeg kan desværre ikke linke direkte til artiklerne, men man kan se lidt af dem her
http://www.facebook.com/photo.php?fb...698278&theater

Jobcenterchefen har, som forventet - meget travlt med at vaske hænder. Ifølge ham eksisterer der intet problem i Silkeborg. Jow jow...

undertegnede · 31-03-2011, 23:14

Lige en hurtig kommentar, da jeg har været væk nogen dage.

Jeg kan se, at min kommentar er blevet tolket til at en uvildig speciallæge altid overtrumfer en behandlende speciallæge, og dette mener jeg ikke er tilfældet. I denne sag ville resultatet være det samme om de to lægers udtalelser havde været omvendt.

"Problemet" er, at det ved førtidspension er et krav, at det er dokumenteret, at alle behandlingsmuligheder er udtømte, da tilstanden ellers ikke (som udgangspunkt) kan betragtes som varig. I denne sag udtaler én læge, at behandlingsmulighederne er udtømte, mens den anden (ifølge kommunens udlægning) vurderer at der faktisk ér behandlingsmuligheder.

Herefter kan kommunen ikke umiddelbart træffe afgørelse om at tilstanden er varig.

Det afgørende spørgsmål er herefter om den uvildige læges udtalelser med rimelighed kan tolkes på den måde som kommunen tolker den....

@ Tassi: jeg har sendt dig en PM med forslag til hvad du skal gøre nu...

31-03-2011, 10:53	#152
Tassi Lever på K10 Tilmeldingsdato: 09-08 2010 Indlæg: 1.063 Blog Indlæg: 7 Styrke: 16	LÆ 255 Attesten kan anvendes i alle typer sager, hvor der er behov for belysning af arbejdsfunktionen i relation til socialmedicinske problemstillinger. Det vil typisk være tilfældet i sygedagpengesager. Er der nogen grund til, hvorfor kommunerne ikke vælger at bruge denne attest i pensionssager? Jeg tænker bare, at i tilfælde, hvor speciallæger underkendes af lægekonsulent så konklusionen bliver at en potentiel arbejdsevne måske kan eksisterer - hvorfor sørger man så ikke for at få belyst denne uoverensstemmelse? Jo jo, kassetænkning, ved jeg godt. Men kan kommunerne overhovedet modargumentere for, hvorfor sådan en attest ikke skal indhentes i sådanne tilfælde? What say you? __________________ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Det vigtigste i livet er ikke om vi falder, men at vi rejser os hver gang, vi gør ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

31-03-2011, 16:19	#159
Tassi Lever på K10 Tilmeldingsdato: 09-08 2010 Indlæg: 1.063 Blog Indlæg: 7 Styrke: 16	I avisen Så er vores kamp i Silkeborg kommet i avisen Jeg kan desværre ikke linke direkte til artiklerne, men man kan se lidt af dem her http://www.facebook.com/photo.php?fb...698278&theater Jobcenterchefen har, som forventet - meget travlt med at vaske hænder. Ifølge ham eksisterer der intet problem i Silkeborg. Jow jow... __________________ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Det vigtigste i livet er ikke om vi falder, men at vi rejser os hver gang, vi gør ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lignende emner
Emner	Emnet er startet af	Forum	Svar	Sidste indlæg
Hjælp til sag om førtidspension - partshøring	Holdud	Spørgsmål ang Førtidspension efter 2003	10	17-01-2013 18:25
Hjælp til partshøring	imzadi	Spørgsmål ang Sygedagpenge/Kontanthjælp	13	30-11-2011 13:05
Wilhelmines partshøring -hjælp!	Wilhelmine	Spørgsmål ang Førtidspension efter 2003	14	23-03-2011 21:58
Hjælp partshøring merudgifter	Odenseaneren	Hjælpemidler til handicappede	60	04-12-2010 13:19
Partshøring hurtig hjælp	Sandie75	Alt det andet	13	11-11-2010 16:01

31-03-2011, 10:59	#154
Nol Føler sig hjemme på K10 Tilmeldingsdato: 29-03 2011 Lokation: Esbjerg Alder: 52 Indlæg: 33 Styrke: 14	Tassi, du skal huske - hvis det bliver indstillet til ansøgning efter §17, er det kommune der indstiller - men det er indstilling til afslag (sådan hedder det). Sagen kerne er at det er dybt urimeligt,, at der sidder lægekonsulenter rundt omkring i kommunerne og vurderer vores sager. Lægekonsulenterne er uddannet alment praktiserende læger. Når sagen ankes på grund af dårlig vurdering og den lander i Beskæftigelsesankenævnet, sidder her en speciallæge og vurderer vores sager, så hvorfor søren ansætter kommunerne ikke noget kvalificeret personale i første omgang til at sætte de rette spørgsmål fra første færd, så du, Tassi, og mange andre ikke lange "mellem to stole"? Der er mange tabere i det her, den største bliver borgeren. Tassi, det hjælper ikke dig - nu og her - den her smørre, men jeg vil gøre dig opmærksom på at man ikke må fratage dig forsørgelse, hvis du anker en afgørelse til Beskætigelsesankenævnet. Det er hårdt og opslidende, op ad bakken og i modvind. Jeg kan trøste dig med at vi er mange der har det ligesom dig (hvis det hjælperS)

31-03-2011, 14:58	#158
blj Hvor skulle jeg ellers være Tilmeldingsdato: 25-06 2010 Indlæg: 117 Blog Indlæg: 4 Styrke: 14	Kære alle på k10 nu har jeg et behov for hjælp. arbejdprøvningsperiodde 6.mdr. jeg kunne ikke holde til mere arbejdsprøvning i ni dag. Jeg sygemelde mig,via egen læge. Min egen læge ville gerne hjælpe mig når Kommunen kontaktet ham. Jeg var til møde med sagsbehandler ca. en mdr efter fik ref om at min sag skulle gå hurtig og min profil skulle til høring men intet sket jo da, da min arbejdsprøvning periode sluttet fik jeg brev fra Kommunen om at jeg fik igen sygedagpenge i 26 uger og en masse anden snak at jeg igen kan komme i arbejdsprøvning jeg kunne anke efter 4 uger osv. med undskrift og det hele. Jeg anker da ikke hvis jeg kan få 26 uger på sygedagpenge min fagforening har mange gange mail ringet og ???????????????? nu har jeg i dag fået et bev fra kommunen at jobcenter har sendt den en mail om minsygedagspengesag kan genoptages Har andre prøvet dette

31-03-2011, 23:14	#160
undertegnede Hvor skulle jeg ellers være Tilmeldingsdato: 07-02 2011 Indlæg: 136 Styrke: 14	Lige en hurtig kommentar, da jeg har været væk nogen dage. Jeg kan se, at min kommentar er blevet tolket til at en uvildig speciallæge altid overtrumfer en behandlende speciallæge, og dette mener jeg ikke er tilfældet. I denne sag ville resultatet være det samme om de to lægers udtalelser havde været omvendt. "Problemet" er, at det ved førtidspension er et krav, at det er dokumenteret, at alle behandlingsmuligheder er udtømte, da tilstanden ellers ikke (som udgangspunkt) kan betragtes som varig. I denne sag udtaler én læge, at behandlingsmulighederne er udtømte, mens den anden (ifølge kommunens udlægning) vurderer at der faktisk ér behandlingsmuligheder. Herefter kan kommunen ikke umiddelbart træffe afgørelse om at tilstanden er varig. Det afgørende spørgsmål er herefter om den uvildige læges udtalelser med rimelighed kan tolkes på den måde som kommunen tolker den.... @ Tassi: jeg har sendt dig en PM med forslag til hvad du skal gøre nu...