Tassi's partshøring - Hjælp!

[TimeGuest]

Oprindeligt indsendt af Tassi

Jeg har jo læst herinde at lægekonsulentens rolle er at oversætte lægepapirer til sagsbehandlingen

Må han også foreslå behandlingsmuligheder?

Godt foreslå, men ikke iværksætte eller fremsætte krav om.

Kompetancen hertil ligger hos de læger, der har borgeren i behandling eller til undersøgelse .

Længere er den egentlig ikke ...

Er der nogen, der har en lille paragraf eller noget, der beskriver lægekonsulentens rolle?

Jeg har det ikke lige ved hånden, men prøv at google lidt på "Fælleserklæringen" mellem Den Almindelige Danske Lægeforening og Socialministeriet om lægers opgaver i forbindelse med myndigheders behandling af aktiverings- og pensionssager fra november 1998.

Aftalen implementeres efterflg. løbende i forskellige sammenhænge i relation til sociale sager, hvor forholdet imellem offentlige myndigheder og læger beskrives.

Du kan også kikke i "Arbejdsevnemetoden" - her står sikkert også noget.

Jeg har nemlig en stærk fornemmelse af at min lægekonsulent nok har bevæget sig lidt uden for sit gebet

Det er ikke helt usandsynligt, at du har fat i noget centralt ... i hvert fald hvis vi skønner ud fra nogle af de sager, som vi ser på området, så er det ikke helt utænkeligt, at "lægekonsulenter" i kommunerne til tider kan have, for nu at udtrykke det diplomatisk: lidt svært ved at finde ud af, hvilken kasket de har på roen i jobfunktionen ...

[TimeGuest]

Oprindeligt indsendt af Katharina

For at imødegå dette argument i sag effektivt - er LÆ 165 fra egen psykiater med beskrivelse af udtømte helbredende behandlingsmuligheder vedr. grundlidelse Aspergers - særdeles vigtigt

Grundlidelse: AS
Komorbide tilastande: Angst + "asteni" mv.


De komorbide tilstande bidrager formodentlig ikke uvæsentlig til den samlede invaliderende tilstand ... men de kan blot ikke bortbehandles, idet de netop har deres afsæt i grundtilstanden.

Man kunne selvf. godt anlægge den hypotetiske vinkel, at dersom man fik bedre styr på: grundtilstanden, da kunne det have en afsmittende effekt på: de komorbide tilstande.

Anno 2011 er problemet med den vinkel blot, at der desværre ikke er nogen anerkendte behandlinger, der virkelig rykker i forhold til grundtilstanden, uanset hvor meget "lægekonsulenten" i et mere eller mindre jubeloptimistisk øjeblik fabler om.

[Katharina]

Oprindeligt indsendt af Tassi

Advokaten har først tid til mig den 30. marts

Ved I om man har ret til at få udskudt fristen for indsigelse, så man har mulighed for netop at søge advokatbistand?

Man kan godt anmode om udskudt frist m.h.t. partshøring:

"Når vi partshører giver vi en frist for bemærkninger.

I konceptet er udgangspunktet 2 uger, men der kan gives en kortere eller længere frist afhængig af bl.a. omfanget af oplysningerne."

http://www.ast.dk/page_pic/pdf/Vejle...2009_11_38.pdf

hk12 har lige fået udskudt frist for partshøring her på K10:

http://www.k10.dk/showthread.php?p=155383

Men send pb til Andersine, som tigerbia foreslår, m.h.p. mere præcist svar.

Min psykiater havde heldigvis mulighed for at klemme mig ind kl 8 i morgen. Han ved dog ikke endnu at det drejer sig om en LÆ 165

Godt!

Jeg er godt nok nervøs. Han kan ikke skrive så meget som et punktum forkert

Bed om hans vurdering kort i LÆ 165, om behandlingsmuligheder for Aspergers er udtømte eller om han vurderer, der endnu er evidente uafprøvede behandlingsmuligheder for Aspergers, som lægekonsulent væver om i resourceprofil.

Bortset fra det fylder min indsigelse nu 8 sider. Det er afsnittene 'Helbredsmæssige forhold' og 'Konklusion', der er pillet fra hinanden og sat sammen igen - denne gang uden kreative omskrivninger, direkte manipulation af det skrevne ord, og konklusioner grebet fra den blå luft, samt med hele bevisførelsen for at det netop er det, de har gjort...

Godt!

Jeg fornemmede da jeg modtog partshøringen, at kommunen havde sat gang i et spil, jeg ikke lige kunne gennemskue. Det kan jeg nu...

Godt!

Og jeg er, mildest talt, forarget og chokeret, og kan kun tænke på, hvor borgerens retssikkerhed er i alt dette

Enig!

Jeg ved ikke, hvad jeg skal stille op med denne viden lige nu, men føler, jeg har et ansvar for at råbe op om det, netop fordi de fleste mennesker er prisgivede i samme situation. Måske svaret viser sig for mig en dag...

DR søndag engang - måske?

Her er brev fra statsforvaltning til borger om lægekonsulents rolle:

http://www.statsforvaltningen.dk/Til...tetFil/743.pdf

Se videre debat på K10 efterår 2010 om lægekonsulenters begrænsede rolle - uden autorisation til diagnosticering og behandling - kun med rolle at oversætte andre lægers diagnoser og konklusioner:

http://www.k10.dk/showthread.php?t=6621

[Tassi]

Jeg har læst linket omkring lægekonsulentens rolle, men fandt ikke præcist det, jeg søgte

Der står bla

"Lægekonsulenter/sociallæger kan ikke underkende et lægeskøn over diagnose og behandling medmindre dette er åbenbart urimeligt"
"En sociallæge kan således godt 'underkende' eksvis en sygemelding eller den behandlende læges skøn over funktionsevnenm uden herved at ændre i den behandlende læges vurderinger af diagnosen og behandlingen, men det er klart, at det i sagen nøje bør begrundes, hvorfor sociallægen har en anden opfattelse end den behandlende læge"

I mit tilfælde går lægekonsulenten ind og underkender både neuropsykologisk rapport samt speciallægeerklæring - uden dog at sige, han gør det. Han baserer hele konklusionen omkring behandlingsmuligheder på et supplerende svar givet af uvildig psykiater, på et ledende spørgsmål stillet af lægekonsulent. Dette, i naturen, teoretiske svar, bliver omformuleret og tolket ganske kreativt, og taget ud af hele den kontekst, som det er skrevet i

Det drejer sig om sætningen ”henvisning til klinikken kan forsøges”

Uvildig psykiater skriver samtidig at det ikke er sandsynligt, jeg passer ind i målgruppen til den, af lægekonsulent, foreslåede klinik, og lægger vægt på at jeg allerede er i relevant behandling hos egen psykiater

Alligevel bliver denne ene sætning årsagen til konklusionerne:
”Silkeborg Kommune vurderer dog, at der fortsat eksisterer behandlingsmuligheder"
"der er ikke holdepunkter for at arbejdsevnen på sigt skulle være ubetydelig i ethvert erhverv. Såfremt den rette behandling og støtte foranstaltninger bliver iværksat"
"Da tilstanden på sigt er uafklaret pga fortsatte behandlingsmuligheder og udvikling socialt, skønnes der for nuværende ikke muligt at vurdere omfanget af den fremtidige nedsættelse af arbejdsevnen"

Det er muligt, lægekonsulenten også har skelet til en arbejdspsykologisk rapport fra 2009, som vurderer at: "mine træk og reaktionsmønster kan bearbejdes og bedres gennem længerevarende psykoterapi". Problemet er blot at denne rapport er en generel beskrivelse, og er foretaget før der forelå nogle diagnoser på mig. Den konkluderer at jeg har en sårbarhed, men fanger hverken aspergers, asteni eller angst. Det er derfor i princippet fuldstændigt ligegyldigt, hvad den kommer af med konklusioner, da disse ikke er baseret på min personlige patologi

Så jeg står med to problemstillinger i forhold til lægekonsulentens rolle, som jeg ikke kan finde en præcis beskrivelse af

1) Lægekonsulenten fortolker frit, og omskriver kreativt, udelader kontekst, og dermed manipulerer det skrevne ord. Samtidig udvælger han hvilke sætninger, der skal ligge til grund for hans egen konklusion (sætninger, som at "min tilstand er i hel overvejende grad stationær, og at der ikke kan peges på yderligere behandlingsmuligheder" ignoreres behændigt)

2) Lægekonsulenten baserer sin konklusion på et forældet materiale, som ikke har relevans, og dermed udfører et venstrehåndsarbejde, som lugter mest af en hurtig gennemgang af papirer, for at kunne sammenfatte en konklusion, fremfor at gennemlæse sagen, og trække tingene ind i deres rette kontekst. Med andre ord, en meget lemfældig omgang med sagsmateriale

Jeg har ikke brug for hjælp til at pille lægekonsulentens påstande fra hinanden og sammenholde med bevisbyrden - det er gjort, endda meget, grundigt. Det, jeg har brug for er argumenter for, hvorfor det er dybt kritisabelt at lægekonsulenten har gjort ovenstående. At han ikke kan have fulgt loven i forhold til omgang med sagsmateriale. At der må findes nogle retningslinjer et eller andet sted, at man ikke bare frit kan fortolke, omskrive mm
Jeg mangler ord til at beskrive præcist, hvad det er lægekonsulenten har gjort, og hvorfor det er forkert

Jeg håber, nogen har et bud

[Carmen]

Lægekonsulenten har ikke været neutral og omhyggelig.

[tigerbia]

Oprindeligt indsendt af Tassi

Jeg har læst linket omkring lægekonsulentens rolle, men fandt ikke præcist det, jeg søgte

Der står bla

"Lægekonsulenter/sociallæger kan ikke underkende et lægeskøn over diagnose og behandling medmindre dette er åbenbart urimeligt"
"En sociallæge kan således godt 'underkende' eksvis en sygemelding eller den behandlende læges skøn over funktionsevnenm uden herved at ændre i den behandlende læges vurderinger af diagnosen og behandlingen, men det er klart, at det i sagen nøje bør begrundes, hvorfor sociallægen har en anden opfattelse end den behandlende læge"

I mit tilfælde går lægekonsulenten ind og underkender både neuropsykologisk rapport samt speciallægeerklæring - uden dog at sige, han gør det. Han baserer hele konklusionen omkring behandlingsmuligheder på et supplerende svar givet af uvildig psykiater, på et ledende spørgsmål stillet af lægekonsulent. Dette, i naturen, teoretiske svar, bliver omformuleret og tolket ganske kreativt, og taget ud af hele den kontekst, som det er skrevet i

Det drejer sig om sætningen ”henvisning til klinikken kan forsøges”

Uvildig psykiater skriver samtidig at det ikke er sandsynligt, jeg passer ind i målgruppen til den, af lægekonsulent, foreslåede klinik, og lægger vægt på at jeg allerede er i relevant behandling hos egen psykiater

Alligevel bliver denne ene sætning årsagen til konklusionerne:
”Silkeborg Kommune vurderer dog, at der fortsat eksisterer behandlingsmuligheder"
"der er ikke holdepunkter for at arbejdsevnen på sigt skulle være ubetydelig i ethvert erhverv. Såfremt den rette behandling og støtte foranstaltninger bliver iværksat"
"Da tilstanden på sigt er uafklaret pga fortsatte behandlingsmuligheder og udvikling socialt, skønnes der for nuværende ikke muligt at vurdere omfanget af den fremtidige nedsættelse af arbejdsevnen"

Det er muligt, lægekonsulenten også har skelet til en arbejdspsykologisk rapport fra 2009, som vurderer at: "mine træk og reaktionsmønster kan bearbejdes og bedres gennem længerevarende psykoterapi". Problemet er blot at denne rapport er en generel beskrivelse, og er foretaget før der forelå nogle diagnoser på mig. Den konkluderer at jeg har en sårbarhed, men fanger hverken aspergers, asteni eller angst. Det er derfor i princippet fuldstændigt ligegyldigt, hvad den kommer af med konklusioner, da disse ikke er baseret på min personlige patologi

Så jeg står med to problemstillinger i forhold til lægekonsulentens rolle, som jeg ikke kan finde en præcis beskrivelse af

1) Lægekonsulenten fortolker frit, og omskriver kreativt, udelader kontekst, og dermed manipulerer det skrevne ord. Samtidig udvælger han hvilke sætninger, der skal ligge til grund for hans egen konklusion (sætninger, som at "min tilstand er i hel overvejende grad stationær, og at der ikke kan peges på yderligere behandlingsmuligheder" ignoreres behændigt)

2) Lægekonsulenten baserer sin konklusion på et forældet materiale, som ikke har relevans, og dermed udfører et venstrehåndsarbejde, som lugter mest af en hurtig gennemgang af papirer, for at kunne sammenfatte en konklusion, fremfor at gennemlæse sagen, og trække tingene ind i deres rette kontekst. Med andre ord, en meget lemfældig omgang med sagsmateriale

Jeg har ikke brug for hjælp til at pille lægekonsulentens påstande fra hinanden og sammenholde med bevisbyrden - det er gjort, endda meget, grundigt. Det, jeg har brug for er argumenter for, hvorfor det er dybt kritisabelt at lægekonsulenten har gjort ovenstående. At han ikke kan have fulgt loven i forhold til omgang med sagsmateriale. At der må findes nogle retningslinjer et eller andet sted, at man ikke bare frit kan fortolke, omskrive mm
Jeg mangler ord til at beskrive præcist, hvad det er lægekonsulenten har gjort, og hvorfor det er forkert

Jeg håber, nogen har et bud

Kære Tassi

lægekonsulenten må ikke udelade og må ikke underkende 'specialisters' vurdering - den er 100 % sikker. Nogle kommuner/pensionsnævn er så ligeglade med dette og følger lægekonsulentens 'ulovlige' meninger på trods. og sådan er systemet jo

uanset hvad er dit argument at det ikke er lovligt og det ikke er hans opgave. Her er et lille link til en beretning, hvor noget minder lidt om dig - ikke det hele, men her står det klart, hvad nogle lægekonsulenter gør, og nedenstående en lille smagsprøve - nemlig en tilbagemelding fra en anden læge - på en lægekonsulent, som har gjort netop det din lægekonsulent har gjort

Frits Schjøtt blev – fremgår det af han svar – vred. For nu at udtrykke det diplomatisk. Han skriver til Jobcentret bl.a., at han indledningsvis vil ”udtrykke en vis undren over konsulentvirksomheden i disse sager. Mig bekendt er en lægekonsulents opgave overfor socialforvaltningen at bistå med afklaring og udredning af evt. specifikke lægefaglige detaljer – herunder oversættelse af vanskeligt tilgængelige fagudtryk og medicinske termer – suppleret med evt. forslag til yderligere undersøgelser eller påpegning af socialfaglige tiltag, der kan være forbigået de lægelige instansers opmærksomhed i de pågældendes udtalelser. Ikke, som i dette tilfælde, selvstændige – fra speciallægers konklusioner – afvigende eller sågar modstridende synspunkter eller anbefalinger”.

Frits Schjøtt tilbageviser derefter Vibeke Manniches skøn og fyrer så denne bredside af: ”I den aktuelle situation foreligger der for mig at se en nærmest utilbørlig overdommervirksomhed, der vel nærmest kan betragtes på linje med Retslægerådets responsafgivelse til domstolene, men hvor dettes medlemmer dog i hvert fald selv er speciallæger og sagkyndige. Dette kan vist, mildt sagt, ikke påstås at være tilfældet i denne sag, hvor jeg mener, at pågældende er gået langt ud over sine kompetencer”.

Her er linket til hele artiklen, og det er desværre ikke en solstrålehistorie: http://www.svendborgsnetavis.dk/tre-...A6gekonsulent/

[Katharina]

Oprindeligt indsendt af Tassi

Jeg mangler ord til at beskrive præcist, hvad det er lægekonsulenten har gjort, og hvorfor det er forkert

Jeg håber, nogen har et bud

1. Information har spurgt beskæftigelses- minister Inger Støjberg (V) om lægekonsulenter må diagnosticere og foreslå behandling, som ikke er drøftet med borgeres egne læger. Hun siger i et skriftligt svar:

»Jeg vil godt understrege, at lægekonsulenter ikke kan underkende speciallæge- erklæringer, ændre diagnoser eller andre lægers udtalelser i det hele taget. En lægekonsulent kan tage stilling til, om der er sammenhæng i den helbredsmæssige dokumentation og f.eks. bede om en ny lægeerklæring, hvis der er uklarheder,« siger Inger Støjberg.

Læs mere her:

http://www.information.dk/224437


2. Lægekonsulenter må ikke ændre ordlyd og de må ikke udelade ord og sætninger i lægeerklæringers konklusioner, så lægeerklæringer gengives misvisende i ressourceprofil.

Læs herom i denne artikel:

http://nyheder.3f.dk/article/2011031...09833/3102/rss

3. Og som Carmen siger skal lægevurderinger - herunder lægekonsulenters notater beskrive patienter/borgere neutralt, objektivt og omhyggeligt - de må ikke være insinuerende, injurierende og fordrejende i tone i oplysninger om patient - ellers underminerer de tillid i patient/lægeforhold - og samtidig underminerer de deres egen uvildighed og saglighed og troværdighed:

Læs herom i dette link:

https://www.sundhed.dk/Artikel.aspx?id=71692.1

[Tassi]

Tusind tak for kommentarene omkring lægekonsulentens rolle - de er meget nyttige for mig

Jeg er netop vendt hjem fra psykiater
Han ville ikke lave en LÆ 165
MEN
Han har forfattet endnu et brev til sagsbehandler, som han indtalte på diktafon, mens vi var der, som bla

- kritiserer at man vælger at lade en psykiater, der har mødt mig én gang, bedømme behandlingsmuligheder
- fastslår at alle behandlingsmuligheder er udtømte, samt at tilstanden er stationær. At jeg er viderehenvist til lokalpsykiatrien mhp at få hjælpe og støtte til at strukturere min hverdag
- at de nævnte forslag omkring behandlingsmuligheder er urealistiske, da jeg slet ikke passer ind i målgruppen de foreslåede steder
- at sagsbehandler er velkommen til at indhente yderligere og uddybende oplysninger omkring min tilstand og behandlingsforløb

Min psykiater var harm over at konstatere hvordan sagens fakta er blevet manipuleret til en konklusion, der ikke står mål med virkeligheden, og således bakker han alle vores indsigelser op

Brevet bliver skrevet og afsendt i dag, både til sagsbehandler og jeg, så det kan nås at vedlægges indsigelsen

Godt nok er det ikke en LÆ 165, men psykiater skriver netop at han kan kontaktes omkring yderligere udtalelser, og dermed er det svært for kommunen at ignorere at kontakte ham for netop dette.
I det hele taget kan jeg ikke se, hvordan kommunen på nogen måder kan vælge at ignorere denne skrivelse, og samtidig forsvare det

Fordelen ved at det er en skrivelse, fremfor en LÆ 165, er så også at psykiater har haft mulighed for at anføre ovenstående kritikpunkter og svar på foreslåede behandlingsmuligheder

Og jeg - jeg er nu så syg af de voldsomme stresspåvirkninger, at jeg føler et kollaps er nær. Men vi kæmper videre. Mit hoved virker, trods alt, stadig

[Enteneller]

Godt kæmpet Tassi og super indlæg, links og råd fra alle jer andre.

Der er i den grad "kød" på dine indsigelser og jeg formoder at du holder fast i at blive forlænget iht. §27 stk. 4 igen, da du jo ikke kan tiltræde det ordinære arbejdsmarked overhovedet!?

Jeg kan forestille mig hvor udbrændt du er, men det er dælme godt kæmpet Tassi, får du ikke "medhold" ved kommunen, skal det nok komme senere.

Vi tror på dig og giver dig al den styrke vi kan.

[Katharina]

Hej Tassi!

Enig med EE - godt kæmpet - nu at have egen psykiaters vægtige indsigelser mod lægekonsulents fordrejende omtolkning af lægefaglige oplysninger.

Oprindeligt indsendt af Tassi

Tusind tak for kommentarene omkring lægekonsulentens rolle - de er meget nyttige for mig

Tak!

Jeg er netop vendt hjem fra psykiater
Han ville ikke lave en LÆ 165
MEN
Han har forfattet endnu et brev til sagsbehandler, som han indtalte på diktafon, mens vi var der, som bla

- kritiserer at man vælger at lade en psykiater, der har mødt mig én gang, bedømme behandlingsmuligheder
- fastslår at alle behandlingsmuligheder er udtømte, samt at tilstanden er stationær. At jeg er viderehenvist til lokalpsykiatrien mhp at få hjælpe og støtte til at strukturere min hverdag
- at de nævnte forslag omkring behandlingsmuligheder er urealistiske, da jeg slet ikke passer ind i målgruppen de foreslåede steder
- at sagsbehandler er velkommen til at indhente yderligere og uddybende oplysninger omkring min tilstand og behandlingsforløb

Dejligt - h*n hjælper så resolut og fyldestgørende!

Min psykiater var harm over at konstatere hvordan sagens fakta er blevet manipuleret til en konklusion, der ikke står mål med virkeligheden, og således bakker han alle vores indsigelser op

Enig!

Brevet bliver skrevet og afsendt i dag, både til sagsbehandler og jeg, så det kan nås at vedlægges indsigelsen

Rigtig godt!

Godt nok er det ikke en LÆ 165, men psykiater skriver netop at han kan kontaktes omkring yderligere udtalelser, og dermed er det svært for kommunen at ignorere at kontakte ham for netop dette.
I det hele taget kan jeg ikke se, hvordan kommunen på nogen måder kan vælge at ignorere denne skrivelse, og samtidig forsvare det

Enig!

Fordelen ved at det er en skrivelse, fremfor en LÆ 165, er så også at psykiater har haft mulighed for at anføre ovenstående kritikpunkter og svar på foreslåede behandlingsmuligheder

Ja!

Og jeg - jeg er nu så syg af de voldsomme stresspåvirkninger, at jeg føler et kollaps er nær. Men vi kæmper videre. Mit hoved virker, trods alt, stadig

Det er et uvirkeligt og umenneskeligt!

Det er en helt utrolig prekær og umenneskelig belastning, sygemeldte udsættes for - at skulle mande sig op og svare på og modstå beregnet manipulation med ens mest følsomme og intime helbredsoplysninger - i flere omgange - som i din og i mange andre sygemeldtes sager - det er overgreb i lægefagligheds og socialfagligheds navn - hvor er det uværdigt - det kan vi ikke være bekendt som samfund!