Tassi's partshøring - Hjælp!

[Tassi]

Oprindeligt indsendt af tigerbia

For pokker det er stærkt, bliver helt åndeløs og ved du hvad Tassi, du behøver slet ikke 'tænke'. Som jeg ser det, skal du bare være dig selv det er din styrke på trods af dine hårde omstændigheder, og så er der mange herinde som vil hjælpe, når det bliver/er hårdt.

Sender du linket til artiklerne, så os udenfor Silkeborg kan følge med i oprøret - hvem ved, måske breder det sig til hele landet, når flere bliver ligeså modige som dig?

Stort stort knus

Det skal jeg nok prøve at finde ud af
Og jeg kan jo allerede se at folk rundt omkring i landet tager têten op. Vi har råbt en del rundt omkring på facebook den sidste uges tid, og kan se en vis kampgejst begynde at melde sig

[tigerbia]

Oprindeligt indsendt af Tassi

Det skal jeg nok prøve at finde ud af
Og jeg kan jo allerede se at folk rundt omkring i landet tager têten op. Vi har råbt en del rundt omkring på facebook den sidste uges tid, og kan se en vis kampgejst begynde at melde sig

Har du et link til facebook?

[Tassi]

Oprindeligt indsendt af tigerbia

Har du et link til facebook?

Vi bruger bla disse grupper
http://da-dk.facebook.com/home.php?s...637898559&ap=1
http://www.facebook.com/pages/ST%C3%...t/254205112546

Og dette er en (ikke helt opdateret) liste over syg i.... grupper, hvor man kan finde sin egen by, og hvis den ikke findes, opstarte en selv
http://www.facebook.com/note.php?note_id=438903264206

[Katharina]

Hej Tassi!


Sunnydob deler nogle interessante overvejelser og erfaringer i en tråd på K10 i dag, som du måske kan bruge i din sag:


Sunnydob fortæller om problem ved kommuners rekvirering af uvildige psykiatriske speciallægeerklæringer med for lidt tid til egentlig udredning af kompleksitet i sygdomsbillede - så uvildig psykiaters vurdering af diagnoser, tilstand, funktionsniveau, behandlingsmuligheder - gives på et lægeligt set overfladisk og forhastet grundlag:


"Har selv været i pinen ved at have en meget uheldig og fejlagtig attest hæftet på mig. Jeg bad kommunen om en 2nd. opinion fra anden psykiater.

Jeg kunne uden held have talt herfra og til dommedag med kommunen om hvor lidt sandhed, der var i den første psykiaters udtalelse. Der skal en psykiater til at slå en psykiater (det er nærmest som et spil kort).

Jeg klagede til patientklagenævnet (PKN) over den første psykiater og fik medhold på flere punkter (bl.a. havde han decideret løjet). Afgørelsen fra PKN er guldværd og noget der fejer psykiaterens troværdighed fuldstændig af banen, hvis der findes fejl.

Det skal siges at det tog næsten 1 år fra jeg havde klaget til den endelige afgørelse hos PKN.

Den psykiater der skulle forestå min 2nd opinion var heldigvis grundig, opmærksom og 100 % forstående for min situation.

Jeg var hos ham i små 2 timer (det er den tid der skal til ved en specialundersøgelse)

Lad mig komme med en uddrag fra PKN afgørelse:

"Nævnet kan oplyse, at en lægelig vurdering af den fremtidige erhvervsevne falder udenfor rammerne for en statusattest (LÆ125), der er en vurdering af borgerens aktuelle helbreds- og behandlingsmæssige status. Såfremt der ønskes en lægefaglig vurdering af den fremtidige erhvervsevne, bør der indhentes en speciallægeundersøgelse, hvor alle relevante lægelige og sociale sagsakter, herunder resultat af en arbejdsprøvning og ressourceprofil, foreligger..."

½ times undersøgelse hos en psykiater er ikke en speciallægeundersøgelse.

En speciallægeundersøgelse tager meget længere tid.

Din kommune er sikkert, som mange andre kommuner, glade for at misbruge statusattesterne, så de slipper for at betale for de dyre speciallægeundersøgelse. Misbruget handler om at de overfylder statusattesterne med spørgsmål, der ikke er ment for statusattester (men for en bredere og mere omfattende undersøgelse, som f.eks. en speciallægeundersøgelse).

I nedenstående link kan læses om attestudvalgets orientering om forkert anvendelse af læ125.

http://www.laeger.dk/portal/page/por.../AU-2006-6.pdf

Konklusionen på det hele var, at efter jeg fik en 2nd opinion og klagede til patientklagenævnet så faldt den første psykiaters ord fuldstændig til jorden."

http://www.k10.dk/showthread.php?p=157534#post157534


Er det måske dette, der også er sket i din sag?

[Carmen]

Oprindeligt indsendt af Katharina

"Nævnet kan oplyse, at en lægelig vurdering af den fremtidige erhvervsevne falder udenfor rammerne for en statusattest (LÆ125), der er en vurdering af borgerens aktuelle helbreds- og behandlingsmæssige status. Såfremt der ønskes en lægefaglig vurdering af den fremtidige erhvervsevne, bør der indhentes en speciallægeundersøgelse, hvor alle relevante lægelige og sociale sagsakter, herunder resultat af en arbejdsprøvning og ressourceprofil, foreligger..."

Det var yderst nyttig information fra Patientklagenævnet, tak for det!

Første link fungerer desværre ikke.

[Tassi]

Katharina
Ja, det må jeg sige- det er yderst interessant

Nu er det så ikke bare helt det samme - eller alligevel?

I min sag er speciallægens vurdering jo netop ikke en status attest, men en speciallægeerklæring - på trods af, at den kun er baseret på 1 times møde (hvoraf halvdelen af tiden gik med at lytte til, og bekræfte, speciallægens resume af tidligere erklæringer)

Så det springende punkt må være:

Hvornår kan det anses for værende en speciallægeerklæring?
Står der noget steds at sådan en varer mindst to timer
Hvad skal være opfyldt for at en sådan kan opnå status som speciallægeerklæring?

Speciallægen kalder selv hans rapport for 'speciallægeerklæring', og lægekonsulenten ligeledes

[Carmen]

http://www.k10.dk/showthread.php?t=1...ghlight=gunvor

Prøv at læse gunvors link i ovenstående tråd, Tassi - giver ikke svar på alle dine spørgsmål, men er meget nyttig læsning.

[Mella]

Kære Tassi.

Du har det bestemt heller ikke nemt...
Hatten af for din kampgejst og ønsker dig alt det bedste lige nu og i fremtiden.

Mella

[Katharina]

Hej Tassi og Carmen!

Så vidt jeg kan læse mig frem til, er det ikke meningen, at uvildige speciallæger skal indvilge i at svare på hurtige supplerende spørgsmål fra kommuner:

- i en "slags hurtig statusattest ud fra journal" - uden for egentlig speciallægeerklæring - uden lejlighed til vigtig dialog med patient om svar

- som nogle uvildige speciallæger indvilger i - som i Tassis sag

- det passer ikke med aftale mellem kommuner og lægers attestudvalg om - at læger ikke må svare på spørgsmål om patienter - uden samtale med patienter - medmindre spørgsmål kan besvares entydigt ud fra en lægejournal

- jf. Laeger.dk/portal - om eks.:

Forkert anvendelse af LÆ 125 Statusattest:
...

Problemet er, at mange kommuner sender LÆ 121 Anmodning om Statusattest indeholdende en lang række enkeltstående spørgsmål. Det er slet ikke meningen med en LÆ 125 Statusattest, at lægen skal besvare forespørgsler af denne art – og da slet ikke, når der er tale om spørgsmål, som ikke lader sig besvare i en Statusattest...

Attestudvalget skal anbefale medlemmerne, at der i tilfælde af spørgsmål om varigheden af
uarbejdsdygtigheden (m.fl. spørgsmål, som kræver nærmere dialog med patient red.) i en anmodning om Statusattest medtages en formulering i selve attesten om, at spørgsmål om varighed m.v. ikke egner sig til besvarelse på baggrund af foreliggende journal.

Vurdering heraf må ske på baggrund af en dialog med sygemeldte:

http://www.laeger.dk/portal/page/por.../AU-2006-6.pdf

[Tassi]

Oprindeligt indsendt af Carmen

http://www.k10.dk/showthread.php?t=1...ghlight=gunvor

Prøv at læse gunvors link i ovenstående tråd, Tassi - giver ikke svar på alle dine spørgsmål, men er meget nyttig læsning.

Det var et rigtig godt link - tusind tak!
Særdeles nyttig læsning, må jeg sige - også i forhold til min sag

Et springende punkt er jo at uvildig speciallæge i sin erklæring skriver at min tilstand 'i helt overvejende grad er stationær'. Han skriver altså ikke blot 'stationær', men 'i helt overvejende grad'. Det er da ikke en udtalelse, man på nogen måder kan gradbøje, vel?

Lægekonsulent, og dermed også sagsbehandler, konkluderer at 'det er vanskeligt at vurdere om den nuværende reduktion har et omfang som må forventes karakteristisk og retningsgivende for en mere varig bedring af arbejdsevnen- Jf de helbredsmæssige oplsyninger fortsat behandlingsmuligheder og i forhold til aktuelle sociale forhold og belastninger som ene forsørger, kan det ikke udelukkes at hendes arbejdsevne på sigt bedres i et omfang, der kan bring en vis form for selvforsørgelse'

Men så står der noget rigtigt interessant i linket omkring Stationærtidspunkt:

Vurdering af dette ønskes ofte af forsikringsselskaber og Arbejdsskadestyrelse i forbindelse med ulykker. Dette har stor betydning for forskellige erstatninger fra forsikringsselskaberne. Stationærtidspunktet er defineret som det tidspunkt, hvor lægen vurderer, at der ikke længere indtræder en væsentlig blivende bedring af patientens tilstand, trods evt. yderligere behandling. Lægen skal altså ikke vurdere, om tilstanden kan blive værre.

Jeg gentager: hvor lægen vurderer, at der ikke længere indtræder en væsentlig blivende bedring af patientens tilstand, trods evt. yderligere behandling

Så når den uvildige speciallæge kalder min tilstand 'i helt overvejende grad stationær' - hvordan i al verden kan lægekonsulent så komme frem til at en bedring kan indtræffe, når det ligger i selve betydningen af ordet 'stationær' at bedring ikke vil indtræffe??

Læg dog mærke til at de bruger min status som enlig forsørger som argument - at når mine børn bliver store nok, kan det ikke udelukkes at påvirke min tilstand positivt. Hm, godt så - min yngste er 5! Skal jeg så vente til han bliver 15 år, før kommunen vil træffe endelig afgørelse?