Hjælp til partshøring af sd-stop ved varighed

[Charlie78]

Hej K10 brugere,

Jeg havde virkelig håbet at jeg kunne nøjes med at kigge herinde på K10 og ikke ville behøve jeres hjælp. Men sådan skulle det altså ikke være.

Jeg er en kvinde på 34 år som har været sygemeldt med stress (den korte version ellers stress/evt depression pga job efter endt barsel og ptsd efter hård fødsel og efterforløb) i 14 mdr nu og har et godt stykke vej igen, trods kraftig bedring. Undervejs har jeg mistet mit job og den 30.nov 2012 faldt jeg så for varighed mht sygedagpengene, hvor udbetalingen blev stoppet.

Afgørelsen blev udsat for at nå, at få status retur fra psykiater og psykolog, samt kunne indhente journalnotat fra endokrinologisk amb. vedr regulering af stofskiftemedicin. Mener psykolog og psykiater modtog anmodning om status i starten af november og nogenlunde samtidig afholdte sb 2 telefonmøder med mig (hun arbejder pt hjemmefra) vedr ressourceprofilen. Så der skulle vist ikke være nogen fejl at påpege der?

Problemet er selvfølgelig, at jeg har fået afslag på forlængelse i forhold til det 3. af de 7 punkter, hvor jeg skal være under lægelig behandling og blive fuldt arbejdsdygtig indenfor max 2x52 uger Afslaget bliver i første omgang videregivet telefonisk til mig af sb d. 13.dec.2012. Jeg er noget rystet over dette, da jeg havde fået det indtryk at der først kunne træffes en afgørelse, når jeg havde haft ressourceprofilen til gennemlæsning og godkendt denne og evt kommet med rettelser, hvilket ikke var tilfældet. Jobcenter og sb mente desværre at lægekonsulentens vurdering var så klar, at der kun kan blive tale om afslag. Jeg fik samme dag mailet lægekonsulentens vurdering og videresendte denne til min psykolog - som også er læge og tidl har arbejdet som lægekonsulent - hun var stiktosset og følte sig totalt misfortolket og sat op imod psykiateren. både psykolog (25 samtaler) og psykiater (3 samtaler og pt intet krav om medicinering) mener at jeg vil blive rask igen, men siger begge, at hvis jeg presses rent jobmæssigt igen fx. ved at genoptage tidl. job som bankrådgiver eller lign, vil jeg ikke vedblive at være rask. Hun har derfor d.27.dec.2012 mailet en indsigelse vedr lægekonsulentens vurdering/uddybning af egen status ctr. psykiaters. Dette er kvitteret modtaget til mig af sb. En mundtlig udtalt frist på 4 uger fra varighedsdatoen på modtagelse af nye lægelige oplysninger burde desuden også være opfyldt!?

Først d.28.dec 2012 får jeg en mail med den færdige ressourceprofil og besked om at jeg lige efter nytår vil modtage brev om partshøring, som modtages 2.januar 2013 med høringsfrist til 8.jan.2013.

Jeg har pt ingen til at hjælpe mig med min sag og er i tvivl, hvorvidt jeg skal prøve at få hjælp fra min fagforening. Lige i disse dage kan jeg heldigvis godt tænke til at læse love og paragraffer, men det tæger på krafterne og kan hurtigt vende.

Min plan er pt på tirsdag d.8. at fysisk aflevere et brev med mine indsigelser vedr vurdering af helbred, vedlægge kopi af psykologens indsigelse og vedlægge udskrift af konsultationsnotater fra overlægen på endokrin.amb vedr lavt stofskifte, så jeg er 100% sikker på det medtages. Hertil bilagsliste? og ikke mindst ansøgning om aktindsigt?! Er det rette måde at gøre det på?

Tror I desuden det kan svare sig, at lave indsigelser på sb's vurderinger ved fx helbred og barrierer, hvor sb skriver at "hendes tilstand er varig" - hvilket bestemt ikke er det samme som "på sigt er funktionsniveau varig nedsat men i varierende grad" og hvilket er ment som at jeg ikke skal ud og gøre karriere igen og skulle være på og konstant søge ny viden i mit job.


Hvordan bruges virksomhedspraktik egentlig? Lægekonsulent går meget op i at psukolog og psykiater ikke skulle være enig om tidsperspektivet (hvilket der er lavet indsigelse vedr). Psykolog skriver bare at det er indenfor tidsrammen på 2x52 uger mens psykiater skriver virksomhedspraktik indenfor 3-6mdr. Jeg ved at han nævner vsh.praktik fordi han blot besvarede spørgsmålene fra Jobcenter et efter et. Men kan talen om vsh.praktik tolkes som andet end udsyn til fuld raskmelding??

Jeg griber måske efter halmstrå, men jeg er vel nød til at prøve. Håber ikke dette er alt for forvirrende skrevet.

Mange hilsner fra en frustreret langtidssyg, der nægter at tro på jeg ikke bliver rask og selvforsørgende igen

[Enteneller]

Hej Charlie78,

Jeg har lige mine kræfter i aften til at læse og besvare noget af din tråd og det er jeg glad for, håber at kunne følge den fremover ligeså

Jeg gik selv ned med flaget i 2006 og røg ud af sygedagpenge systemet i 2007. Der blev arbejdet for at jeg kom tilbage i mit daværende job, men det holdte ikke.

Siden har jeg været i 2 arbejdsprøvninger og nu på vej mod min anden §18 indstilling til ftp. Jeg troede jeg skulle have et fleksjob som min. men sådan var det ikke.

Hvis du ikke ligefrem kan køre alt i stilling i forhold til din klage så er mit bud at du i forhold til denne skal gøre som du skriver og alt hvad du kan.

[popiae]

Fagforeningen bør du bruge, hurtigst mulig.

Få evt. udsat partsshørring, med begrundelse, i dels for kort frist, dels be om aktindsigten.
Normal partsshørring frist er 10 dage.

Få evt fagforeningen til at be om dette.

Alternativt, skal du lave forbehold for , at du kan have flere bemærkninger, når du har modtaget aktindsigten.

Husk at du IKKE bør snakke med kommunen, uden at det foregår SKRIFTLIG. Mail er fint.

Hvis dine læger, mener at du kan komme tilbage til ordinært arbejde, indenfor 2x52 uger, skal du fastholde dette i din partshørring.

Du skal tilbage til ordinært arbejde, når du er færdigbehandlet.

Måske du kan klare(hvis det kan hjælpe dig)at arbejde få timer eller lign. indtil du er raskmeldt, men..

Konsentrer dig hellere om sygedagpengestoppet, først.

Selve afklaring af arbejdsevne, er KUN hvis din arbejdsevne er nedsat, eller at formodes at være nedsat, efter du er færdigbehandlet og din tilstand er uden yderligere forbedringer.

VH Popiae

[LUM]

Jeg syntes heller ikke du skal give dem noget før du har haft tid til at læse din aktindsigt.

Jeg ville skrive en ansøgning om aktindsigt og sammen med skrive at jeg naturligvis forventer udsættelse af min partshøring til 14 hverdage efter aktindsigten er modtaget så jeg jar rimelig tid til at læse min sag i gennem før jeg kommentere på den.

Alle har ret til at at læse sin sag ordentligt i gennem ved en partshøring, ellers har man jo ikke en reel chance for at kommentere sagen ordentligt, så sådan en udsættelse er helt rimelig, og gerne noget man får helt uden vanskeligheder.
Men skulle de nu alligevel sætte sig på tværs må du endelig ikke give dem det mindste, de kan finde på at bruge det imod dig som værende din partshøring (derfor skal du heller ikke give dem noget nu, men derfor kan du jo godt have det liggende klar hjemme hos dig selv ) i stedet skal du protestere over at de stanser din ydelse uden at give dig rimelig mulighed for at kommentere din sag, og så skal du selvfølgelig klage over det selv samme, stadig uden at have givet dem noget.

Det er op til dig selv om du vil gøre noget ud af den korte frist du har fået, som sådan vil det ikke ændre noget, for det vil ikke være den korte frist der vil forlænge tiden, men det at du skal have lov at læse dine sagsakter i gennem og have rimelig tid til at kommentere EFTER du har haft reel mulighed for at se din sag i gennem.

Om du hører under persongruppen for stk 3, sys jeg er svært at svare på, en psykolog (som skriver med den kasket) er IKKE læge og ordene vejer derfor heller ikke stort, det er LÆGERNES ord der tæller, yder mere har din psykolog blandet sig i hvilken ydelse du skal have, ved at skrive at du når rask inden for tidsrammen 2*52 (formuleringen sætter hovedet på sømmet, i stedet skulle psykologen have sat en tidsramme på alla fx 6-8 måneder fx) og det må de ikke, det skal kommunerne og ankestyrelsen se bort fra (såfremt det er skrevet som du her beskriver)

Som du beskriver har psykiateren (altså lægen) ikke udtalt sig om nogen tidsramme for hvornår du er rask nok til selvforsørgelse, med andre ord er der ingen garantier til kommunen om at du er rask inden for det kommende år, og så hører du reelt ikke ind under den forlængelse... den garanti skal ligge fra alle behandlende læger (altså også i forhold til dit stofskifte... det er hvert enkelte område for sig) en ting er at du er i behandling, men hvornår er du så rask fra den behandling, mere nøjagtigt??

At være klar til virksomhedspraktik er ikke det samme som at være rask til selvforsørgelse, desværre.
Som jeg læser det du skriver har psykiateren forsøgt at ligge op til en revalidering, helt sikkert for at give dig rimelig tid til at komme dig i, og for at give dig en fair mulighed for at komme tilbage i et mere prestige-job (end lige rengøringass kassedame ol) stres dep og især PTSD tager tid, og kræver en lempelig hånd, som jo også beskrives, det beskrives at du ikke kan vende tilbage til dit gamle fag, i hvert fald ikke uden at det bliver på nedsat tid, eller med støtte, og systemet er nu en gang sådan at man regnes for selvforsørgende hvis man kan magte et deltidsjob... et deltidsjob som kassedame, er altså ikke det fedeste at skulle leve af resten af sine dage, og jeg tror psykiateren forsøger at beskytte dig imod det senarie, hvilket også er grunden til at denne ikke vil komme med en klokkeklar melding på hvornår du er rask (nok) men i stedet skriver du lige om lidt er klar til virksomhedspraktik.

For mig at se er en revalidering et rigtig godt springbræt for dig, til at komme mere læmpligt tilbage til et fag du magter også i fremtiden (og der har psykiateren faktisk givet tilsagn om at du vil kunne begynde på en revalidering inden for 6 måneder) for presses (for meget) du før du er klar, kan du tippe totalt, og så er chancen for at du skal i fleks og ikke ud på det normale arbejdsmarked temmelig høj.

Men spørgsmålet er om kommunen er med på den hat? Der kunne jeg godt finde på, separat fra aktindsigt osv vel at bemærke, at spørge om de har overvejet den mulighed, og om de vurdere det som realistisk, samt evt hvorfor ikke.
Der vil du så høre under § 27 stk 1 forlængelse

Man skal ALDRIG afskrive de andre forlængelses muligheder, aldrig stire sig blind på kun en af mulighederne, altid holde dem alle åbne, for nævner man kun separat et stykke, så risikere man at ankestyrelsen kun tager stilling til det ene stykke, og så går man jo måske glip af forlængelse efter de andre
Og lige her syntes jeg det ser ud til at netop stk 1 er et rigtig godt bud, især fordi du er klar om senest 6 måneder til at komme i gang med en revalidering.

Men som Popiae skriver få din fagforening med ind i sagen, har du ingen, så er der DUHK, private socialrådgivere ol, er du tilknyttet psykiatrien, har de helt sikkert en sagsbehandler siddende, denne er gratis, og vil kunne hjælpe dig.
Måske din ulykkesforsikring giver dig ret til den form for hjælp (det er der nogen der gør)

[Charlie78]

Tusinde tak for de virkelig konstruktive tilbagemeldinger I er kommet med. Det følesvirkelig rart med brugbar hjælp og jeg har virkelig fået mit at tænke over, hvilket dog også har været noget overvældende og kostet lidt tårer i dagens løb.

Jeg er SLET ikke i tvivl om at jeg straks mandag skal ha fat i fagforeningen og få deres hjælp med udsættelse af partshøringen! Ellers har jeg ikke en chance for noget som helst.

Om forlængelse via stk.1 kunne være vejen frem kunne godt være et forsøg værd jeg bliver bare så frustreret over hvor tilfældigt det kan virke, om man lige er heldig at få de rette formuleringer i statusrapporterne.

Jeg har nok uddybende spørgsmål imorgen - har været hjemmefra meste af dagen idag.

Igen tak!

[Enteneller]

Hejsa,

Ligesom med kommunen er du også nødt til at være vedholdende overfor fagforeningen når det kommer til det. Det er ikke alle ffére der er lige velbevandret i sygedagpenge loven eller sætter ressourcer af hertil. Jeg have f.eks bedre held med Kristelig ff fremfor Hk Kbh. som jeg ellers havde haft i mange år.

Sdp. loven angiver nogle meget snævre betingelser for forlængelse efter varighedsbegrænsningens udløb. Hører man ikke direkte under en af de 7 forskellige punkter, samtidig med at man er stationær i sine lidelser, så kan løbet være kørt. Derfor er det vigtigt at komme frem med den rette begrundelse for udsættelse af partshørings frist, dokumentere konkret i forhold til de forlængelses punkter du måtte menes at høre henunder og/eller anmode om indhentning af yderligere rapporter for dokumentation af din tilstand.

Held og lykke.

[Charlie78]

Hej alle sammen,

Jeg tror jeg virkelig er i problemer mht forlængelse.

I partshøringsbrevet er afslagene for pkt 1-3 angivet således:

” 1) det anses for sandsynligt, der kan iværksættes revalidering.

Det er på nuværende tidspunkt uvist om behandlingsmulighederne er udtømte og din tilstand er
stationær, hvorfor Jobcenter Svendborg ikke kan vurdere om det er overvejende sandsynligt at
der kan iværksættes et revalideringsforløb.

2) det anses for nødvendigt at gennemføre virksomhedspraktik eller anden form for afklaring.

Da det anses for uvist om behandlingsmulighederne er udtømte og tilstanden stationær, kan der ikke aktuelt etableres afklarende foranstaltninger.

3) du er under/ venter på lægebehandling, hvor du efter en lægelig vurdering skønnes at ville kunne genoptage beskæftigelse inden for 2 gange 52 uger

Udfra de lægelige oplysninger, vurderes det at din prognose for at vende tilbage tilarbej dsmarkedet er usikker. Der kan ikke med overvejende sandsynlighed sættes et tidsperspektiv for tilbagevenden til arbejdsmarkedet eller om tilbagevenden til arbejdsmarkedet kan ske på ordinære vilkår.”


Der kan ikke herske tvivl om at min tilstand ikke er stationær (heldigvis da, jeg får det fortsat ligeså stille bedre!!) Psykologen har skrevet at min ” tilstand fortsat er under udvikling.”

Hun skriver IKKE noget tidsperspektiv – dette kun i sin indsigelse, hvor hun påpeger hun ikke er uenig med psykiater, og siger ”jeg angiver sandsynlighed for raskmelding inden for 2x52 uger og psykiater virksomhedspraktik inden for 3-6 mdr.”

Begge har angivet behov for skånehensyn mht. nyt arbejde bl.a. nedsat tid for ikke at få tilbagefald. Og så denne fantastiske sætning fra psykolog ”funktionsevnen vil være påvirket og nedsat kronisk, dog i varierende grad”. Dén sætning er der selvfølgelig grebet godt fat i af lægekonsulenten, men sb udlægning under ”barrierer” v helbred er hvert fald lige i overkanten: ” Det vurderes at hendes tilstand er varig og funktions niveauet er nedsat i varieret grad, alt efter den belastning hun udsættes for."

Men igen – jeg griber nok efter halmstrå

Frustrede (og meget trætte) hilsner
Charlie78

[Enteneller]

Kære Charlie78,

Kommunen vil altid være rigtig gode til at dementere de enkelte punkter i en partshøring vær forberedt på dette, altså - måske - at blive heglet ned på alle 7 punkter i sdp. loven.

Stationær betyder at dine lidelser hverken bevæger sig frem eller tilbage pt. hvad siger dine læge dokumentationer herom??

Psykologerne kan "desværre" tro for meget i den ene og den anden retning,min erfaring er at psykiaterne ved bedre iflg. kommunen, de er læger fagligt. Har du fået lavet en psykiatrisk special lægeerklæring under din sag?

Hvad er der skrevet omkring din prognose for fremtiden? Er det bekræftet at du reelt kommer tilbage på det ordinære arbejdsmarked? For hvis ikke eller aldrig er §27 stk. 1 nr. 4 en mulighed mht. afklaring efter fleks eller pension.

Efter min mening er 3 eren meget udefinerbar og svær for de fleste at håndtere og går derfor den sjældent igennem. Hvis dine læger kunne konkretisere din fremtid ville det alt andet lige være det bedste, men det kræver også at du kan forlige dig med den.

Enten er det det ordinære arbejdsmarked iht. stk. 1 eller 3 eller fleks/pension iht. nr. 4.!!

[Charlie78]

Kære allesammen,

Så er det vist tid til en opdatering på min situation.

Jeg valgte som sagt at søge hjælp til at køre min sag overfor jobcentret. Søndag aften fik jeg samlet mine oplysninger og valgte at sende dem til Ricky Magnussen fremfor fagforening, da tidsfristen var så snert og der ikke var tid til slinger. Bare at få sendt den mail, smed sten af mine skuldre.

Privatraadgiver.com ville gerne tage min sag, da de mente der var noget at komme efter - og mandag bød på en køretur til deres Odense kontor for at få skrevet fuldmagten under. Herefter er sagen gået sin gang.

Der er søgt aktindsigt - som en af jer nævnte kan være med til at udskyde partshøringen - min rådgiver formulerede det således:

"I sagen vedr. XX, hvor vi i går fremsendt aktindsigten, skal vi minde om at denne anmodningen automatisk udsætter partshøringsfristen, så vi har tid til at modtager akterne/journalen. I det vi henviser til Forvaltningsloven §11."

Derudover har de allerede sendt et svar på partshøring med forbehold for den manglende aktindsigt, og som nogle af jer var inde på har de valgt at basere deres sag på, at jeg skal forlænges efter §27 stk1 nr.1 og ikke stk3 som der ellers har været fokus på!

Jeg er spændt på om det fører til noget, men har det lige her og nu helt vildt godt med at have givet sagen "fra mig".

Mange hilsner
Charlie78